Надоело в экран пялиться.
Присоветуйте пожалуйста фантастику почитать. Новую и старую.
Не фентези.
Что почитать
10.9K 14:42 - 13/Апр/20 
10.9K 14:42 - 13/Апр/20
Надоело в экран пялиться.
Присоветуйте пожалуйста фантастику почитать. Новую и старую.
Не фентези.
Комментарии
По Дюне был довольно неплохой минисериал, который гораздо ближе к тексту. И попадание актёров в роли там лучше, чем у Линча, который снимал НФ, а вышел всё одно артхаус.
Как раз в мини сериале, который ближе к книге, там все и видно, вся глупость сюжета, как они там с костяными ножиками воюют с космической пехотой.
А вот в первом фильме, они этот момент скомпенсировали введением этих акустических пистолетов.
Ну, победили они не костяными ножиками, а благодаря предвидению Муад'Диба, песчаной буре и ядерному заряду. А потом смяли пехоту императора червяками. Да и обычная артиллерия применялась, если я правильно помню. А в дальнейшем джихаде фримены уже использовали все средства ведения боя.
Бомбить с орбиты Арракис было нельзя, т.к. это единственный источник спайса. Плюс, опять-таки, в тексте упоминалось, что запрет на использование ядерного оружия был повсеместным, остальные Дома даже императора бы убрали, решись он на такой шаг.
Абсолютно не согласен. По нему много чего наснимали, вплоть до мультфильмов и сериалов, но с книгами не сравнить.
Потому что - упрощение, голливуд. Только "Крикуны" экранизированы близко к книге, а в основном из его вещей в кино убирают главное. Взять даже горячо любимого многими "Бегущего по лезвию", например. Весь фильм держится на отличной игре Харрисона Форда и Рутгера Хауэра, плюс саундтрек от Вангелиса. А от Дика там - чуть.
А экранизировать его лучшие вещи так никто и не взялся. Убик, Стигматы, Гибельный тупик...
В "Бегущем" только киберпанковкий антураж может зацепить, из книги там нет самого важного. И ремейк же сняли, вообще тупой боевичок.
А "Стигматы Палмера Элдрича" видимо просто сложно реализовать на экране.
Вообще, очень глубокий писатель.
интересная фраза, между прочим.
"одноразовое" - это то, что не хочется перечитывать, правильно понимаю?
а также переслушивать, пересматривать и тыды.
вот, например, "Реквием" Моцарта не все готовы переслушивать (хотя, если поставят, я послушаю). А ван вэй тикет - только в путь, миллионы их.
То же и с Достоевским и, допустим, Вениамином Кавериным.
Так что задумайтесь по поводу Воннегута. По крайней мере один раз прочитать таки стоит. Колыбель для кошки, Сирены титана...
Кстати, прочитав про армию вторжения Марса, задумался над параллелями с армией вторжения Гитлера... может, зря? опять же, последствия разные.
Если Лем, то всё же, "Эдем", "Солярис" и "Непобедимый". Хотя, про Пиркса тоже потянет.
Дык, классика.
да, Лем - это голова. Хотя и русофоб был и антисоветчик тот еще.
В "непобедимом" - идея самоформирующегося и самоуправляемого роя микророботов. Это то, что запустило, на мой взгляд, все потуги в области боевых свормов с той поры, и идеи еще отнюдь не исчерпаны...
В общем, не с проста он "Сумму технологии" написал.
Ч касается русофобии, то у поляков это всегда чесалось, известное дело почему. Что касается антисоветчика, тут мне совершенно непонятно за что на него это навешивают, он больше и несколько иной формы. По моему, он одинаково скептически относился ко всем разумным существам, включая себя.
ну, если не ошибаюсь, "Конгресс футурологов" ему раньше в антисоветчину записывали. И всякое такое. Хотя получилось, как с "1984": думали, антисоветчина, а потом вдруг оказалось, что наоборот.
Не «думали», а «*успешно* навязывали *тенденциозную* интерпретацию».
А я Сталина начал читать. Интересно и познавательно. НФ как то не вштыривает уже.
13 томов. Время свободное надолго исчезнет. 100%
Успенского Глеба Ивановича почти дочитал, девятитомник. Вот, перемежать буду:)
Но со Сталиным другая проблема, реально конспектировать надо, такое желание возникает. Или может тут блог завести по красочным местам. О том, как большевики "не замечали и если и замечали, так замалчивали ошибки" к примеру:). Или как Троцкий, как навальнер сегодня, на "учащуюся молодежь" равняться предлагал...
О да, поддержу в меру сил.
По нынешним временам и Сталин (экономика и политика) и Ленин (политика и революция)-немеркнущая классика.
Да и споры Бухарина с Каутоским по поводу социалистической экономики ныне мегаактуальны (в частности проблема планово убыточных предприятий)
Главное - нормально описывает то, что есть сейчас. На сколько я это понимаю и на сколько это понимают уважаемые мной специалисты в научном коммунизме.
Согласен.
Сталина (как и Ленина и Мао, что успели перевести)-читать нынче злободневно. А многое из Ленина и переосмыслено уже по 3 разу.
Но не.
Охота старой доброй фантастики ( ну тех времен, когда девки были красивыми дурочками, а не тупыми курицами)
Сирила Паркинсона рекомендую, если не читали. Коротко, хлестко, все по делу и чистая фантастика.
Единственное завершённое художественное произведение Ивана Васильевича.
Правда, не фантастика.
Но если читать в режиме политического памфлета — оч-ч-чень злободневно.
Саймака, Азимова,, Хайнлайна... У Хайнлайна много хороших вещей, одна из любимых - Дверь в Лето, позитивная книга ))
Стругацкие и Каттнер. Кларк
Это все бессмертно
Возможно и бессмертно, но наивно.
Особо Стругацкие. Как они надували щеки, какими мудрыми и небанальными они выглядели тогда (времен советских НИИ) и какими проколотыми шариками выглядят сейчас. КМК, не в последнюю очередь именно Стругацкие сделали много для того, чтобы русские , времен позднего Союза стали наивными лохами , слившими в 1991 году 200 лет своей истории и достижений. Вылечилось это через стояние в придорожной грязи, чтобы что-нибудь продать с газетки. А кто не успел/не смог /не излечился, тот снизу за ростом травки наблюдает.
а вы все у Стругацких прочитали? Там не один слой смысла.
Поэтому *прежде* чем смотреть *[х]уд*лит стоит зачитать критику (всем помнят модель: «литература — отражение действительности, критика — интерпретация смыслов отражения…»).
К Крылов, сборник «Нет Времени».
Не знаю насчет интерпретации смыслов, тут другое. Стругацкие практически всегда ставили себя выше читателя и совершенно не уважали его. А это для меня - критерий.
Неувязки, нестыковки, даже откровенные ляпы? Ничего, и так сойдет. Оборвем книгу на самом интересном месте, пусть быдло ищет смыслы там, где их нет.
Описываемые ляпы встречаются не только у классиков антисоветской литературы.
И их можно объяснить некоторыми объективными факторами (но не в таком объёме).
Наглядной иллюстрацией некоторых из них можно рекомендовать роман Ф. Морозовой.
Не соглашусь, извините. Стругацкие - ярчайшее украшение советской фантастики. До 30-ти зачитывался и перечитывал, но именно советский период. Счас вообще мало читаю, разве что по работе, в книгах не хватает баланса "интересно-глубоко". Всегда стараюсь отделять творчество от личности. Когда не было этих ваших педивикий, люди читали книги, а не искали жареные факты про гарем издателя :) Хотя, конечно, жалкая личность вряд ли родит мощный продукт. Из последних впечатлений - Douglas Adams "Hitchhiker's Guide to the Galaxy" в оригинале. Это просто что-то неописуемое, лингво-фантастический угар 80 level, не уверен, что это можно адекватно перевести, но если вдруг - попробуйте в переводе, это реально шедевр.
+ много. только не 200, а все 400 лет своей истории и достижений слито.
Асприн, цикл МИФтерия. Если не читали, конечно.
Поблагодарить потом не забудьте :)
И запостьте, уважаемые читатели, уж кто-нибудь на АШ:
«Не может такого быть, чтобы наши американские „братушки" поступали так с Болгарией и ее гражданами!», — восклицает автор. Однако рассекреченные документы ЦРУ не оставляют шанса усомниться в этом факте. О том, кто на самом деле готовил и финансировал народное сопротивление против коммунистического режима в Болгарии, — в статье. https://inosmi.ru/history/20200413/247248358.html
Асприн?
То, что читал давно-не зашло.
попробую сейчас.
Спс про напоминание.
Если нравится юмористическая фантастика вот тоже можете попробовать. "Дипломированный чародей" - вначале очень недурен.
МИФ-терия, мне помнится, общепризнанно считается у него лучшим. И она где-то в топе лучшей юмористической фантастики.
На вкус и цвет.))) Безусловно она тоже хороша, но док Чалмерс казался мне когда-то наиболее колоритным персонажем, а уж кощуна о количестве была самой поучительной, ИМХО.
Первые 3 книги -- неплохо. Все остальные -- повторение. Скучно.
Каким макаром это стало НФ и перестало быть фентезятиной ?
Кто это сказал?
Вы, в тот момент когда предложили.
ТС ясно дал понят, что фентези ему не нужно.
Но вы говорите про НФ, а этого никто из нас не упоминал.
Отредактировал.
Верно конкретно НФ вы не сказали, но вы сказали фантастика.
ТС попросил Фантастику , а вы выложили Миф. При этом ТС ясно сказал что фентези не надо.
Миф никакой фантастикой не является.
Супруги Дяченко, Олег Маркеев
Гляну с опаской.
в свое время, как-то кроме буэ. никаких эмоций....
Начните с "Варана".
Роджер Желязны. "Вспышка". Некоторым образом, злободневно.
Желязны только что цикл Амбера прочитал. Как всегда, первые 1-2-3 книги-интересно, потом....То же и про Фармера с его рекой....
Не. "Вспышка" - классическая НФ. Причём рассматривалось ближайшее будущее. Жаль, не сложилось пока.
Знаки дороги прочтите! Эпичная штука!
Князь Света ( иногла переводят Бог Света) - как бы не лучшее у него. На название не смотрите, это не фэнтези.
Ещё - "Двери в песке", "Теперь мы выбираем лица", "Этот бессмертный". Классическая НФ.
Страницы