Попробуйте это слово на вкус, покрутите его на языке. «Эффективный» - как сладкий финик. Это вкус успеха, вкус энергии, вкус современности, густые светлые волосы, волевой подбородок и уверенный взгляд вдаль… Такие умрут в этот кризис.
Что такое «эффективный бизнес»? – Это такой бизнес, который максимально использует ВСЕ имеющиеся в его доступе ресурсы для достижения своих целей. Все - это все. Начиная с предельной автоматизации процессов, использования пиковых достижений науки, идеального управления, заканчивая массовым применением (с предельной эксплуатацией) узбекских гастарбайтеров, бангалорских кодеров или китайских производителей и «оптимизации» налогов.
Какими могут быть такие цели? - А разными. Один бизнес хочет захватить 70% мирового рынка в своей области. Другой хочет просто выжить. Поймите, что одинаковые способы достижения эффективности могут быть применены и транснациональной корпорацией, и ИП Клюшкиным. И оба этих субъекта могут достичь предельной эффективности.
Нам тут подвезли практического материала на разбор. Это хорошо, не нужно изобретать собственных примеров. Ветеринар, который гордится тем, что вывел в резервы значительную часть доходов, которые теперь могут помочь ему сохранить бизнес. Утверждает, что хватит на полгода (бизнес у него не замер, а только сократились доходы). Также есть франч 1с, который также уверен, что накопленный жирок поможет ему. У него также бизнес не встал, а лишь слегка приуныл.
Есть и альтернативная точка зрения. Автор там утверждает, что настоящий конкурентный бизнес не имеет возможности создавать резервов. Я согласен с его аргументацией, поэтому вы можете прочесть его текст, считая его частью и моей аргументации. Я добавлю.
По какой причине эффективность теперь становится черной меткой? – Причина в ресурсном кризисе, опять-таки. Это причина всех причин. Это сказывается на каждом аспекте хозяйственной деятельности эпохи конца глобализации. Я кратко перечислю, без расшифровки, уверен, аудитория понимает.
Высочайший уровень разделения труда и специализации. Которые ведут за собой использование самого эффективного = самого дешевого труда. Которые ведут за собой необходимость чудовищного размера (и эффективности) сферы логистики глобального масштаба, и самого локального тоже. Высочайшая конкуренция на высокомаржинальных рынках. Сочетающаяся с огромным давлением внеэкономических факторов на одних участников рынков в пользу других. Что заставляет ущемленных быть эффективнее эффективного ради выживания.
Вокруг вас имеется множество предельно эффективных бизнесов. В российском мегаполисе вам в четыре часа ночи привезут и установят мебель. Есть эффективные бизнесы, которые готовы выкусить и такой случайный кусок прибыли. Это как идеальный организм, который переварит птичку вместе с перьями, костями и когтями. Но не будет удавом потом валяться неделю, а станет прыгать за новыми.
А что с неэффективными?
Это такой бизнес, который в терминологии ветеринара и одинэсника, смотрит в будущее с тревогой и имеет достаточное количество ресурсов, чтобы создавать резервы. По их мнению, это и есть правильный бизнес. Но они, конечно, не считают его неэффективным.
И они правы в том, что лично у них бизнес складывался столь гладко, что они могли создавать резервы. Именно себя они и полагают эффективными. Но это заблуждение, происходящее из поверхностного понимания слов. На самом деле их бизнесы неэффективны. Они не используют инструмент – деньги, для захвата рынков, для повышения качества, количества, короче, для захвата рынков, для расширения. Это капитализм, тут выживать можно, только непрерывно стремясь к расширению.
Кому-то покажется парадоксальным, но это прямое следствие текущего устройства мира – в этот кризис кара за эффективность – смерть. А неэффективные, имеющие избыточный запас ресурсов выжить могут.
Справедливо? – Гыгы.
PS. Метод производства, основывающийся на возрастании эффективности, называется капитализмом. Метод производства, стремящийся к собственной стабильности – это феодальный способ производства. Камо грядеши, каг гриццо.
Комментарии
Эффективность, основанная на предположении, что внешняя среда останется неизменной - это не эффективность, это тупость.
Стрекозе простительно не знать о зиме, и думать, что каждый день будет лето.
Но стрекоза и не мнит себя управленцем.
Ну... все же не тупость, скорее религиозность на уровне радикального фанатизма. Типа: ну не могут же
ведущие проповедникинобелевские лауреаты по экономике лгать. По-определению не могут. Поэтому именно азы критического мышления попадали под первый удар, и по-сути уже уничтожены во многих социумах...не так, Алекс, не так. Нам всем сама природа жестко предписывает быть стрекозой и рассчитывать на вечное лето. Экономическая модель, да.
Кто не соответствует - то с пляжа нафиг. Это практика.
Теперь мы видим новый расклад. Расклад северного пушистого песца. Где выживут (не факт) те, кто в прошлом были аутсайдерами. Неэффективные, те, у кого был нажористый запас каких-то ресурсов, но они не тратили его на развитие, а хомячили в норке.
Разве такие должны вести человечество вперед? Трусы, перестраховщики, ретрограды? - Получается, что, да. Именно такие и выживут. Я снова утрирую, однако...
Нет. Они тоже умрут, но позже. К одному перестанут хомячков на прививки таскать. А к другому перестанут с заказами на автоматизацию приходить. У них же клиенты в основном из эффективных. А тем о пожрать надо думать, а не о хомяках.
Пол года продержатся и адью.
"Не нам, а Вам.."(с) Операция Ы"
Меня в свою стрекозиную секту не записывайте, будьте любезны. Я лично, скорее, ближе к матёрым лесным кабанам, которые знают о лесе всё. И где жрачку найти и как в капкан не угодить и как от одинокого волка отбиться.
Для вашего стрекозиного племени - возможно. Бедолаги.
Бред сивой кобылы. Выживет тот, кто а) работал в реальном секторе услуг или производства, б) достаточно добросовестно делал свою работу и посему имеет хорошую репутацию и в) имеет в своей области достаточный опыт работы (лет 10-12 минимум).
Все остальные Ваши стенания, ИМХО, попытка списать свои собственные промахи на кого угодно, только не на себя любимого.
А выживает сильнейший, как вполне резонно заметил Чарльз Дарвин ещё в позапрошлом веке. Ему, как-то больше веры...
По Дарвину - выживает наиболее приспособленный - это все таки очень разные вещи.
Где то червяк окажется более приспособлен чем лев. К примеру.
А какая разница? Это ни коим образом не противоречит моим рассуждениям. Наиболее приспособленный и есть более сильный в своей нише.
Совершенно верно. Точно также, как и лев под землёй - не жилец, suum cuique.
Ну вот пример как вы можете быть не правы:
Вы все делали грамотно, есть резерв, наработан опыт и вас уважают. Но поменялась власть пришел (не дай бог) новые пьяный царь бориска ЕБН , И кто тогда выживет ? Выживут гниды из родни в иерархии, бандиты и остальная сволочь , а вас просто сожрут - в такой ситуации вы будете как лев под землей.
В том то и дело что выживают не сильнейшие и не правильные , а наиболее приспособленные.
В природе нет справедливости - ее люди должны сами строить в своем обществе.
А, Вы о научной и ненаучной фантастике? И я могу наклепать таких примеров с десяток - от вторжения инопланетян до неожиданной мутации, превратившей всё человечество в божьих коровок. По делу то что есть?
Может Вы не допоняли, но я ровно о том же - просто сила у каждого своя: у червяка своя, у льва своя.
А выживает сильнейший, как вполне резонно заметил Чарльз Дарвин ещё в позапрошлом веке. Ему, как-то больше веры...
Не-а...не сильнейший, а самый приспособленный.К сложившимся обстоятельствам.Любой ваш признак может сработать как на вас, так и против.Сила не исключение.
Я к тому, что запас дает возможность протянуть дольше, но не гарантирует выживание.
Примеры можно? По любому из мною выложенных выше трёх принципов?
Да легко. Например вы - ткачиха. Работали всю жизнь хорошо и качественно , но вручную. А потом - изобрели ткацкий станок , и погнали Вас с предприятия . И хоть Вы соответствовали всем трём пунктам - работы для Вас больше нет . Как-то так .
А при чём здесь наёмные работники, батенька? ТС писАл о бизнесе, вообще-то.
Не годится, короче.
ЗЫ. Кста, я за 22 года директорства малым предприятием свою деятельность несколько раз менял - упал спрос меняю профиль, не пошло, ещё раз меняю. В итоге своё ООО продал в 2013 году за нормальные деньги.
Статус кво, Вам нормальные замечания написали. Даже не замечания, а корректировки/дополнения. Упереться и поспорить ради спора? Зачем?
Я еще одну хорошую версию об этом утверждении Дарвина слышал. Которую он, вроде бы, сам сильно позже первой сформулировал (это неточно, скорее всего, байка). Уточняющий вариант, так сказать.
Примерно так: вкороткую (в каждом отдельном случае борьбы за жизнь) выживает сильнейший, вдолгую (на протяжении времени, сравнимом с жизнью поколения) выживает наиболее приспособленный. А вот потомство, зачастую, оставляет красивейший :)
Наш мир стохастический))) Бывает ,тупо везет в отдельных случаях)
О чём этот Ваш пОст? "Да ни о чём!"
Мои ответы почитайте. Я там минимум дважды говорил, что выживаемость и есть сила. В каждом конкретном варианте сила (выживаемость) своя.
Вы предлагаете байки пообсуждать? Как-то лениво, знаете ли...
Например) Вы сильный, быстрый,сообразительный ,служите в спецназе. Вас посылают на задание.И вы попадаете в такую ...опу, где вам никак не выжить.Что-бы вы ни делали.Умерли. Или вы слабый ,хилый и вас не берут на задание.Следовательно ,там где погиб спецназовец ,вас не было, и вы живы))) Бродите себе и ищете свою ...опу)))
Уважаемый, ещё раз: Лукич статью о бизнесе написАл, а Вы предлагаете как пример наёмного работника, да ещё из группы риска. Не канает, короче.
Ваши проблемы.
И в чём же они у меня?
В сильном желании быть всегда правым.
А не думали, что сила желания может быть прямо пропорциональна осведомлённости в обсуждаемом предмете?
Я в малом бизнесе 29 лет, из них 22 как руководитель. Посему имею полное право утверждать, что в бизнесе выживает тот, кто работает в реальном секторе, имеет хорошую репутацию и достаточный опыт в этом самом малом бизнесе.
Вы лично, имеете такой опыт, позвольте спросить? Хотя бы лет 15?
Мне все равно.Первоначально речь шла о единственном тезисе. А вы поняли все в меру "собственной испорченности".
Ну, это уже Ваши проблемы.
Поддержу.
Онлайн происходит стресс-тест в рамках существующей модели.
Кмк, выживут те, кто реально нужен. Если давление теста усиливать, то в итоге останутся те, без кого не обойтись.
Гуманно ли это? Существующая модель так вопрос не ставит. Она рассуждает в рамках экономической эффективности. Говорить о гуманном отношении к тем, кто не задумываясь выкинет своих работников на улицу, если это будет способствовать эффективности (речь идет не о всех, но о большинстве) я бы не стал.
Тебе добавляет доверия твой практический опыт (в смысле доверия к твоим рассуждениям).
Выживай. Удачи.
Да легко! Был такой "охеренный бизнесмен" по фамилии Ходорковский. Дальше продолжать? Могу еще дюжину накидать.
"Чарльз Дарвин ещё в позапрошлом веке. Ему, как-то больше веры." -- это кажется из английских учёных? Ну в принципе кроме веры, там и нет ничего.
угу. из этих , из британских. Небольшое уточнение - аффтором нелепых фантазий был не Чарльз, а его дед - Эразм. Но запускать в продакшн в конце восемнадцатого века поостереглись, аудитория была не готова. В середине девятнадцатого отмашка на публикацию была дана.
А где сейчас Дарвин? Чарльз, который.
В Вестминстерском аббатстве.
Чё, не выжил?
да, блохи на собаке могут жить некоторое время даже если сама собака сдохла.
А, вот, здесь вы – ошиблись. Без автоматики, нынче – никак. А всё "брендовое", вместе с курсом бакса, устремилось в космос. На фоне покупательской способности, рухнувшей в пропасть. Единственный выход, чтобы всё продолжало работать – это "клепать своё".
Это в Африке...
Природой вообще не предусмотрено чтоб кто-нибудь на что-нибудь рассчитывал. Вжух, и следующий в вечное лето))
Тоесть те, кто не нанимал гастеров, не оптимизировал налоги через вороватых аудиторов, не рвал куски в конкурентов хоть за 5 копеек прибыли и лишь бы нагадить, это все трусы ущербные? завод Камаз какойнить, или даже мелкое пошивочное ателье спецодежды в Питере / хуже чем какойнить КупиПродайСраньКитайДешевлеРу, не имеющий своего офиса даже, но раскрученый в интернете?:)) да ладно:)
"Даже хромая овца может оказаться впереди всего стада, если оно поворачивает вспять".
Именно такие должны человечество пасти. Зачем вести? Зачем вперёд? Ускорение темпа уперлось в предел человеческих возможностей. Уже приспособы не помогают, типа гаджетов, компьютеров и прочих инструментов. У меня в офисе люди работают по 12 часов и не успевают. Это х*вая система, и эффективный бизнес тоже х*ня, моё мнение :) не стоит оно того, пусть умирают
На моем предприятии практически годовой запас на всё. РСК МиГ, если что.
С вашим объемом выпуска самолетов МиГ сладских запасов и на десять лет хватить может.
Бро, больше нас выпустил в прошлом году только КнАф
Динозавры подтвердят)))
Лукич, так ведь давно известно: лень- двигатель прогресса, трусы - выживают, бездельников не наказывают за ошибки. И всё вроде правильно, но... НЕ ХОЧУ...
да это практически поэзия.
Кто знает, что ждет нас?
Кто знает, что будет?
И сильный будет,
И подлый будет.
И смерть придет
И на смерть осудит;
Не надо
В грядущее взор погружать.
или еще так:
Будь разумной, прошу, вина цеди, явь предпочти мечте.
Жизнь течёт, и пока мы говорим хмуро бегут часы.
День летящий лови, меньше всего думай о том, что ждёт.
экономическая модель - это частности.
А я с вами с одной стороны согласен - да, мой не самый эффективный. Вы же наверное знаеие, как Безос стал таким богатым? Он просто хотел быть максимально эффективным и поэтому максимально утилизировал простаивающие мощности своего железа и из магазина книг стал мега АйТи компанией.
Но ваше понятие эффективности не факт что является критерием качества бизнеса.
Я строил бизнес который, при прочих равных, соответствует моей системе ценностей и моему удобству. В них - падушка нужна.
Трусость тут в чем? В рамках моей отрасли ее нет смысла тратить на завоевание рынка, там одними деньгами не поможешь. Поэтому я мог бы ее пролюбить, утилизировать в работе - вряд ли. Мог двинуть в другую отрасль - такте мысли есть. Но все бы туда точно не влупил.
ПыСы. Есть большая просьба - не использовать в отношении меня слово "франч".
Как мне кажется, автор работает в сарказм, только скобочек не ставит, и Ваш пример у него - положительный.
А по поводу "эффективности" бизнеса - везде, что на эконом. факультете, что в "умных" книжках - если бизнесмен не использует заёмных денег - то он - лох. Неэффективный собственник.
Должна быть экспансия и захват рынка.
Не поддаться этим мантрам, несущимся из каждого утюга - нужны и склад характера куркульный и внутренняя убеждённость в своей правоте, которые постоянно подвергаются и испытаниям и соблазнам.
А я вот не думаю, что это сарказм. По мне он теоретически прав. Если не учитывать человеческий фактор.
Просто я не готов воспользоваться его теорией. Хотя иногда приходится вести себя как злой и голодный капиталист и рвать с места в карьер. Но это скорее точечные мероприятия, чем общая логика поведения.
Страницы