Мультфильм Аладдин 1992 года хоть и не актуален, но я решил разобрать его, так как в детстве многократно пересматривал его на видеокассетах, а чтобы было интересно читать о нем, я покажу на его примере в целом, как работают технологии влияния на зрителя через кино или мультфильмы.
Статья в видеоформате:
Существует такое понятие, как скрытая реклама (product placement) в фильмах — это когда в произведение интегрируется упоминание продвигаемого бренда товара, например, марки автомобиля или названия напитка.
Редкий фильм обходится без скрытой рекламы
Это говорит о возможности скрытым образом продвигать в кино идеи или смыслы, и исходя из факта существования скрытой рекламы нетрудно прийти к мысли, что в фильме вообще любая идея (поведение, мысль, образ) оказывает на зрителя влияние, причем неосознанно (скрыто).
Многие из моих читателей когда-то ранее не замечали скрытую рекламу в кино, но по мере развития сознания и грамотности в этой теме она для них стала очевидна. Основной принцип, как замечать скрытую рекламу — достаточно обратить на нее внимание, и узнать, как это работает. Поняв на что нужно обращать внимание, вы будете видеть рекламу почти везде, так как она действительно почти в каждом фильме.
В этом материале я хочу обратить ваше внимание на аспекты мультфильма Аладдин 1992 года, я не утверждаю, что все описанное сделано создателями осознано и с неблаговидными намерениями, но по-моему негативное влияние на личность зрителя это оказывает. Мы рассмотрим технологию по которой строится юмор в мультфильме, влияние поведения персонажей на воспитание зрителя, а также просто интересные моменты из работы мультипликаторов, которые вы скорее всего не знали и не осознавали.
А вы знали? Аниматоры разработали каждого персонажа, основанного на различных геометрических фигурах
С технической точки зрения мультфильм отличный. Анимация, проработка персонажей, песни — все хорошо за исключением того, что делают персонажи. Со смыслом большие проблемы, но начнем с хорошего.
Всегда говори правду
Одним из плюсов мультфильма можно считать тезис "ложь до добра не доводит", который тут пропагандируют реально, а не подают лишь для виду, как это часто бывает во многих фильмах.
"Якорение" неодобрения на ложь
Суть в том, что Аладдин хочет жениться на принцессе Жасмин, но думает, что она его отвергнет, если узнает, что он не принц (к тому же по закону выйти замуж она может только за принца). Из-за этого он лжет ей и пытается быть не тем, кем он есть. И эта ситуация действительно грамотно подается в плане научить зрителя так не поступать.
С другой стороны, Аладдин при первом же знакомстве проманипулировал Джином, то есть "развел" его бесплатно исполнить желание выбраться из пещеры, и обманщику за это ничего не было. Манипуляция это формально как бы не ложь, хотя по сути по-моему это ложь, почему так рекомендую прочитать тут, тут и тут. Конечно, это раскрывает персонажа, как ловкого не только физически, но и психически, однако, пропагандирует нечестное поведение.
Главная сценарная ошибка
В первой половине мультфильма Аладдин загадал желание Джину "стать принцем", и вроде как стал им, но вся вторая половина произведения строится на том, что Аладдин ненастоящий принц, а поэтому ему нужно еще раз загадать это желание (это будет уже третье, последнее), но тогда он нарушит свое слово Джину о том, что последним третьим желанием загадает ему свободы. Как создатели допустили такую явную ошибку никто не знает, и непонятно, если загадав первый раз желание, оно не исполнилось, то почему со второго раза удастся? Джин либо может сделать его принцем, либо нет, сколько ни загадывай. Интересно узнать в комментариях вашу версию объяснения этого сценарного ляпа.
Но в сценарной оплошности притаился очень полезный смысл. Друзья советовали Аладдину сказать правду Жасмин, что он не принц, но он не послушал, и эта попытка выдать себя не за того, кем он является, выходит ему боком, что довольно грамотно подано и мысль действительно хорошая и важная. Но на этом положительное скрытое влияние в мультфильме исчерпывается.
Ляпы в мультфильме Аладдин 1992
Лишь часть ляпов
В классической сказке из "1001 и ночи" действие происходит в Багдаде (в том самом, в котором все спокойно), но в мультфильме место действия перенесли в вымышленный город Аграба, хотя мультфильм все равно начинается с песни "Добрый путник, войди в славный город Багдад, ты своим не поверишь глазам…".
Оправдывание воровства
Первоначальному раскрытию персонажа посвятили целую песню, в которой многократно повторяется тезис "ворую лишь для того, чтобы есть". Казалось бы "благородно", но что мешало Аладдину догадаться до такой сложной мысли, как устроиться на работу, чтобы покупать еду?
Первоначальные эскизы мультфильма. Аладдину 13 лет и у него есть мать.
В оригинальной сказке из «1001 ночи» персонаж был вором, можно ли этим объяснить оправдывание воровства в фильме? Нет, так как для фильма/мультфильма часто не имеет значения, что было в оригинальной сказке или книге, например, в оригинале у Аладдина была мать, но создатели мультфильма решили сделать его круглым сиротой, а еще в сказке ему было 13 лет, но в мультфильме 18. К тому же, если необходимо показать персонажа вором, то это можно сделать через муки совести и стыд Аладдина, а можно через "ворую, ну и что такого". Одно будет отталкивать от воровства, а другое оправдывать его.
Последняя сцена мультфильма. Альфонс — мужчина на содержании женщины
Под конец в персонаже не произошло изменений, он так же бы воровал, если бы не женился на принцессе. Не считать же положительным посыл, что вместо воровства можно альфонсить?
Пропаганда алкоголя и табака
Стандартная пропаганда в фильме — это когда курят и пьют чуть-ли не каждые 5 минут, а общий хронометрах алкогольно-табачных сцен 2-5% хронометража фильма. В мультфильме Аладдин всего несколько сцен с ядами, которые длятся считанные секунды.
В данном мультике нет ни курящих (на постоянной основе) ни пьющих персонажей, алкоголь и табак отсутствуют, как класс, за исключением двух сцен-отсылок с Джином, пародирующим кого-то, но даже эти сценки это тоже пропаганда ядов, а пропаганды трезвости в мультфильме ожидаемо нет, как нет ее ни в одном художественном фильме.
Пасхалки
Есть явные пасхалки, которые заметили все, вроде краба Сибастиана или Пиноккио, но есть и те, которые можно увидеть только с помощью-стоп кадра, когда тигр Раджа на миг превращается в Микки Мауса. Внешности мультипликационных персонажей нередко делают похожими на людей, что их озвучивают, например, так сделали с Джином и Яго, но еще в мультфильме своей внешностью покрасовались художники, которые "сыграли" двух случайных мужчин в толпе.
Семья
Фильмы и мультфильмы могут содержать не только скрытую рекламу, пропаганду ядов (алкоголь и табак), идеологическую пропаганду, но также они могут закладывать и представление о том, как выглядит нормальная семья. И в этом мультфильме с темой как-то все странно.
Если бы в реальности были такие пропорции детей и взрослых, то арабы до наших дней не дотянули
В кино можно понять, когда вопреки реализму показывают в основном взрослых, ведь с детьми актерами работать гораздо труднее, но в мультфильме же можно нарисовать что угодно, но почему-то на улицах города мы видим так мало детей. Неужели в студии Диснея боятся показать зрителю, что многодетность это норма, пусть и в древнем городе?
Почему-то у Жасмин есть только отец, мать умерла, а султан, потеряв единственную жену, еще раз не женился. Особенно это странно, если вспомнить, что в арабских странах принято многоженство. Непонятно, зачем сценаристы сделали для Жасмин неполную семью, ведь этот факт ни на что по сюжету не влияет. У Аладдина еще веселее, по сюжету оригинальной сказки у него была мать, но создатели мультфильма уже нарисовав эскизы матери вдруг решают сделать его круглым сиротой. Опять же на сюжет это не влияет, зачем нужно непонятно. И еще странно, почему тот факт, что у Аладдина и Жасмин матери именно умерли, явно озвучивается зрителю, ведь можно было о них просто не упоминать.Еще больше изумляешься, когда замечаешь, что в этом мультфильме отсутствуют матери в принципе. Иногда показывают детей, но они либо сироты, либо гуляют сами по себе без взрослых. У Диснея какой-то запрет на изображение матери с ребенком?
Продолжительность сцен с детьми небольшая
Детей в мультфильме вообще мало. В те времена в арабских странах было принято не только многоженство, но и многодетность, но почему-то у султана, кроме Жасмин, детей нет, да и у Аладдина нет ни братьев, ни сестер. На улицах города Аграбы также встречаются преимущественно взрослые персонажи, дети редкость, и почему-то почти никогда в кадре одновременно не бывает больше двух — может то же у Диснея есть какое-то правило на этот счет. Семейных пар в мультфильме нет ни одной (кроме Жасмин и Аладдина в конце мультфильма), да и вообще семьи как таковой ни одной не показали (только у султана дочь). И все бы это казалось случайным совпадением, если бы не фильмы, вроде Полтергейст 2015 года, где почти все скрытое влияние направлено на пропаганду бездетности.
Первое лицо страны занято важными государственными делами
Как непонятно зачем нам в мультфильме рассказали о смерти матерей Жасмин и Аладдина, также непонятно зачем султана сделали инфантильным (незрелым, сохранившим характер ребенка), а чтобы вы не сомневались в его инфантильности прямо показывают, как он играет в игрушки. Его детские жесты и манеры показаны, как что-то забавное, но ведь в реальности это совсем невесело, если у кого-то будет такой отец. Это были бы случайности, если бы не систематическое отсутствие родителей в мультфильмах Диснея, что разобрано в статье Дисней: Отравленные сказки — Дискредитация и обесценивание родительства.
Один из ляпов
Юмор
Боль это смешно
"Боль это смешно", — видимо так думают создатели детских мультфильмов из студии Диснея. Значительная часть юмора строится на том, что кто-то просто страдает, а для возможности не зависимо от ситуации в любой момент показать страдания даже отдельного персонажа выделили попугая Яго:
Изначально Яго задумывался, как некомичный отрицательный персонаж, но потом решили сделать его развлекательным
Очень часто используется одна и та же "шутка": в разных ситуациях и по каким-либо причинам кому-то больно. Данная "боль" снабжается либо скорченной рожей либо характерной мультяшной подзвучкой, видимо, чтобы зритель понимал, что это смешно. Надеюсь, не нужно объяснять, почему юмор, строящийся на принципе "где-то кому-то почему-то больно", здравомыслящего человека не веселит, но интересно другое, как многократное повторение одного и того же вбивается на подкорку, и далее уже на уровне рефлексов вызывает смех.
В психологии есть такой термин: "якорь — стимул, формируемый повторениями, с целью вызывать нужную ассоциативно связанную с ним эмоциональную реакцию или состояние". Пример якорения в юморе — это монологи Михаила Задорнова, в которых он шутки всегда заканчивал одной интонацией, на эту интонацию якорилось состояние смеха у зрителя. Как-то раз он по ошибке рассказал шутку неправильно, и абсолютно не имеющая юморного смысла и нформация вызвала в зале смех из-за сформировавшегося якоря ("рефлекса") на интонацию.
Карикатурные и кинематографические персонажи
Кроме специального персонажа для страданий (попугая Яго) так или иначе для "юмора" страдают и другие персонажи, но некоторые, например, Аладдин и Жасмин этому не подвержены. Думаю, это сделано осознанно, так как подобные "страдания" разрушают реалистичный образ персонажа, превращая их в мультяшную карикатуру. В мультфильме два типа персонажей, я бы их назвал так: мультипликационные (комичные и непропорциональные, как шаржи) и кинематографические (реалистичные, с относительно правильными пропорциями лица и тела).
Аладдин и Жасмин попадают в категорию кинематографических. Их особенности:
- Анимация движения соответствует человеческой, например, при резком ускорении шея персонажа не может вытянуться в 5 раз.
- Мимика человеческая, не выходит за рамки реалистичности — глаза от удивления не могут стать больше в разы.
- Внешность реалистичная. У аниматоров была задача создать симпатичного персонажа, поэтому лицо Аладдина это собирательные образ, значительную часть которого составила внешность Тома Круза.
- Если Аладдин ударится, то вы не увидите глупой скорченной рожи, это не будет подзвучено характерным мультяшным звуком, подобные ситуации подаются не комичными, а драматичными, заставляя сопереживать. Каждый урон он переносит, как живой человек с соответствующими последствиями, если сделать персонажа бессмертным, как Яго, то зритель потеряет интерес, так как невозможно переживать за него в опасных ситуациях.
Также, кроме Жасмин и Аладдина, не страдают и не кривляются султан и Джафар.
Эмоции Жасмин
Над мимикой, жестикуляцией и внешностью Жасмин поработали весьма тщательно — мультипликационный персонаж демонстрирует лицом эмоции получше многих киноактрис.
Почему не выходит продолжение Аладдина?
А вы знали? Внешность многих персонажей похожа на актеров, озвучивающих их
Робин Уильямс, озвучивший Джина, запретил использование этого персонажа Диснею, поэтому компания не может больше снимать продолжения Аладдина. За время работы актер озвучки наговорил столько фраз, что их бы хватило на несколько мультфильмов, несмотря на то, что Робин ушел от нас в 2014 году. Предположительно, актер так жестко поступил со студией потому, что она обещала не использовать Джина в рекламе, но не сдержала свое слово (источник).
Примеры юмора
Раз за разом повторяется одно и то же, только под разными соусами — кто-то где-то почему-то страдает
Разберем одну из сцен, чтобы понять принципы юмора в этом произведении - Аладдин ловко снимает ремень со стражника, у того падают штаны, обнажая нелепое розовое нижнее белье, после чего глупый стражник в спешке надевает нереально гигантскую рыбу вместо штанов, и прыгает в ней за Аладдином.
Чтобы оценить качество юмора необходимо понимать, как вообще строятся шутки, и что является не шуткой, а гэгом. У шуток есть два этапа: сетап и панчлайн. Первый вводит некую ситуацию, и зритель ожидает логичного ее разрешения, но второй этап содержит что-то вроде сюрприза, нарушающего ожидания. Например, сетап: "Штирлиц выпал из окна, но чудом зацепился за балкон 4-го этажа...". Панчлайн: "...на следующее утро чудо сильно распухло". Почти все "комичные" ситуации в мультфильме не являются шутками, это более примитивное — гэги.
Гэг (от англ. gag — шутка, комический эпизод) — комедийный приём, в основе которого лежит очевидная нелепость, например, когда во время пожара человек носит воду решетом — это нелепость, но она может рассмешить. На "нелепостях" почти все и построено в мультфильме, например, у персонажа нелепое нижнее белье, персонаж нелепо одел рыбу и т.д.
Формируется ли условный рефлекс, что считать смешным, от многократного повторение одинакового юмора?
Определение понятиям шутка и гэг дано, чтобы было очевидно, шуток в мультфильме нет. Вышеописанная сценка с нижним бельем и рыбой не является шуткой, а как по мне, то и юмором вообще! Это просто "условный рефлекс", вбитый в голову многократным повторениями. Шутки более интеллектуальны, ведь их можно рассказать словами, а значит, над ними нужно подумать. Гэги требуют просто смотреть на экран за нелепыми и глупыми персонажами, которых такими нарисовали, но нарисовать можно все, что угодно, почему должно быть смешно от того, что взрослому персонажу нарисовали детское нижнее белье?
То, за что так "любят" американский юмор — это темы ниже пояса, но вершины мастерства сценарист Диснея достигает, когда сценку заканчивает мощная точка в виде просто падения в навоз. Это использовали в фильме "Назад в будущее" (во всех трех частях), этот вечный шедевр сценарного искусства был и в мультфильме Аладдин. Также "интеллектуального" зрителя должен повеселить залет на ковре-самолете в пятую точку слону, обязательно с рожей и смешными звуками.
Отдельно хочется отметить кривляние рож, как таковое. Все слышали, что американский юмор глупый, так как там каждую шутку необходимо помечать кривлянием, чтобы зритель понял, где смеяться — в этом мультфильме то же самое.
Также минимум 3 раза в мультфильме использовался гэг, когда показывается язык с пукающим звуком. И еще иногда в «юморе» показывают откровенно глупые выражения лиц. Понятно, что юмор для детей, но ведь не для низко интеллектуальных?
Кстати, "гений комедии" Леонид Гайдай недалеко ушел от такого юмора:
Полное видео
Одна из нескольких отсылок или "пасхалок" в мульфильме
Персонаж Яго изначально планировался, как злой и не смешной, но позже сценаристы переделали его в комичного и постоянно страдающего, чтобы мультфильм был "повеселее". Также можно вспомнить диснеевского Гуфи (англ. goofy — недалекий, придурковатый), которому посвятили целый сериал, этот персонаж откровенно инфантильный и глупый (кстати, у него еще есть сын, но нет жены). Объединяет Яго и Гуфи то, что они как будто сделаны под задачу — один продвигает страдания, как будто это смешно, а другой глупость и инфантилизм, будто это прикольно.
Конечно, есть немного шуток, которые можно отнести к здоровому юмору, но погоды они не делают. Пример такой шутки:
Ковер по сюжету обладает разумом, и весьма неплохим, поэтому забавно, когда мультфильм обращает внимание на свою же внутреннюю логику сказочного мира и сопоставляет ее с реальной, где проиграть ковру в шахматы было бы поводом обратиться к психиатру.
Финальный аккорд того, что выдают за юмор
Как известно, речь — это инструмент относящийся к высшим психическим функциям нервной системы, и напрямую связанный с интеллектом. В этом мультфильме я не могу вспомнить ни одной шутки, которую возможно передать речью, все строится на примитивных гэгах — кто-то скорчил рожу, кому-то больно, кто-то упал в навоз и подобное. Хоть чего-то над чем нужно подумать в мультфильме просто нет.
Песня Джина
Я просто оставлю эту картинку здесь для тех, кто понимает. Акцентировать внимания на ней не буду, так как ее понимание требует подготовки, и если начать объяснять, что вижу на ней (как в тестах Роршаха), то меня сочтут сумасшедшим. Это стоп-кадры из песни Джина во время знакомства с Аладдином, но лучше посмотрим на другие кадры, они более понятны:
Видимо тонкий намек на какой-то аспект арабского менталитета ?
После появления Джина он начинает свою презентацию через песню, и вот это красочное, абстрактное шоу с быстро сменяемыми картинками вводит в некоторое непонимание. Например, к чему там верблюды в лифчиках? Есть старое видео на английском языке, где детально разбирается то, что показано в песне Джина.
То, без чего не может обойтись мультфильм с возрастным рейтингом 0+. Сексуальные поцелуи, томные взгляды, формы тела. Зачем, если дети не знают, что такое сексуальность? А главное — как на них это отразиться? Как это работает я объяснять не буду, вижу, вы уже устали читать, поэтому за меня вам это расскажет видео.
Вторая и третья часть мультфильма
На этом закончим с данным мультфильмом, хотя есть еще много чего сказать, но к этому читателя нужно еще подготовить. Так как у мультфильма есть продолжение, то интересно, что там.
«Возвращение Джафара» 1994 года и «Аладдин и король разбойников» 1996 года — это вторая и третья часть мультфильма, которые не заслуживают внимания, причем даже по мнению самих создателей, так как данные картины не показывали в кинотеатрах, они сразу вышли на видеоносителях (VHS). После оглушительного успеха первой части, создание которой стоило 28 миллионов долларов, а принесло создателям 504 миллиона, выпускается вторая часть с бюджетом — всего 3,5 миллиона. Качество проработки всех аспектов соответствующее — анимация гораздо хуже, проработка персонажей на уровне плинтуса, например, Жасмин из умной (она не совершила ни одного глупого поступка!) внезапно превратилась в глупую истеричку, а шутки стали еще глупее и похабней. Что происходило по сюжету и какие новые факты открывают нам новые части, значения не имеет, так как мало кто их смотрел, и слава Богу.
Вывод
Как рисовался мультфильм, кадры из фильма о создании мультфильма
Анимация, красочность, проработка персонажей и песни - все в "Аладдине" на высшем уровне. В техническом плане многие фильмы и мультфильмы потрясают и вызывают восторг, но как всегда дьявол кроется в мелочах, точнее в данном случае в смыслах. В мультфильме ничего необычного, все стандартно для любого фильма:
- Он формирует нездоровое чувство юмора, с самого детства зрителю на подсознание якорит считать смешным глупость, боль и чужие неудачи.
- Имеет сексуальные темы и подтекст, которые абсолютно не нужны в детском мультике.
- А вот что редкость — это относительно неплохая попытка продвигать важную мысль, что нельзя лгать (а я еще добавлю — манипулировать нельзя!), но она задавливается обыденным шквалом прочей вредной пропаганды.
- С семейной тематикой все прямо конкретно плохо: материнство в мультфильме отсутствует, постоянно неполные семьи, сироты, дети редкость, и все это без сюжетной необходимости.
- Есть продвижение воровства, которому посвятили целую песню, и по итогу персонаж не перестал быть вором путем нравственного роста, он просто женился на богатой.
- Есть весьма непонятная сцена с песней Джина, содержащая зашкаливающее количество аллегорий на темы ниже пояса, есть неоднократное переодевание мужчин в женщин, верблюды в лифчиках, и прочее, прочее.
- Немного пропаганды ядов.
Каждый мультфильм Диснея нужно рассматривать не отдельно, а вкупе с другими его произведениями, чтобы была видна системность продвижения смыслов. В статье "Дисней: Отравленные сказки" проанализировали несколько десятков мультфильмов студии Диснея, и выявили системность всего того, о чем я писал. Один раз случайность, но если многократно, то закономерность.
Комментарии
Легко)))
"Ежик в тумане"-проблема русского еврейства, выбор пути( алия или остаться) и яркий пример взаимоотношений еврейского и русского народов))).
Не знал, что советские мультики "святые и безгрешные".
Вам, как человеку, ставящему диагнозы по интернету, должно понравиться видео о пропаганде алкоголя и табака в детских советских мультиках (Приключения капитана Врунгеля):
Это уже не кондовый советский мульт. Кондовый-это до...начала 80-х.
А еще кондовее-до начала 70-х.
Самые кондовые.
Да-да-да))). А еще "Голубой щенок" был. И "Приключения попугая"))). Кеша-то и колбасный эмигрант и шоубизнер и дауншифтер оказался. С задатками позера( "Я подлец! Я жалкая, ничтожная личность!")))
Да этих примеров-ТЫСЯЧИ их.))
Видел какой-то боевик (кажется, "Профессионал"), так там каждая серия начиналась с грозного предупреждения большими буквами "В фильме присутствуют сцены курения", после чего начиналось крутое насилие, агрессия и коварство, разбавленные лишь сексом.
Т. е. курения небыло?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Лучше бы автор разобрал не Аладдина, а что-нибудь посвежее. Тех же Шреков, например. Вот там действительно впаривается "общечеловеческая" мораль на полную катушку.
В 1992-м Дисней всё же был Диснеем, хотя и без Уолта, который и в страшном сне вряд ли мог представить, во что превратят его студию люди, с которыми он боролся всю жизнь.
да в общем-то нет. и Дисней не причём. определенная концептуальность присутствуют повсюду. подавляющее большинство голливудский творений мне напоминают Лего - словно конструктор и каждое произведение - это лишь новая вариация "сборки кубиков". в том числе по цветам и рецепту. сюда немножко юмора. туда - пошлятины. там - мокруха, тут - любоффь! :)
в чём же эта концептуальность? в самой сути "европейских/западных ценностей"
Помню, как ещё ребёнком в видеосалоне, был поражён динамикой пресловутого "Том и Джерри". Даже у самого динамичного советского мультфильма "Ну-погоди" насыщенность действиями и скорость событий намного отставала. Большинство же остальных отечественных мультфильмов были невероятно медленными ("европейскими"). Повзрослев и замедлившись, я, конечно же, оценил красоту и осмысленность советской мультипликации (даже кукольной), но, для меня - ребёнка, превосходство штатовских мультиков в красочности и темпе и, главное для мальчишки, агрессивности и воинственности, по сравнению с неторопливыми, травоядными, приторно-поучительными (за редкими исключениями, вроде "Маугли") советскими мультфильмами, было однозначным.
Поддержу!
Такое впечатление, что большинство советских мультиков рисовалось людьми, у которых не было детей. "Добро в вакууме".
Вдвойне забавно, как нынешние благочестивые православные рекомендуют воспитывать своих детей на добрых-добрых советских сказках и мультиках.
Филипок, Ёжик в тумане. Это больше артхаус а не детские мультик.
Спасибо! Очень важную тему затронули!
БоюсЪ представить,что автор поста про Симпсонов наваял бы!!!!!
Ну и маразм. Ну погоди! ещё по своей системе разбери. Так скрытых смыслов намного больше.
Пропаганда курения и алкоголизма, пропаганда гомосексуализма под видом трансвестита-волка, поющего о айсберге.
Все верно. Пример, не самый яркий. На мой, субъективный взгляд, этот пример был бы мощнее https://www.youtube.com/watch?v=SLCuL-K39eQ . Но то ваша воля) Важна воспитательная роль анимационного фильма. Для сравнения "Заколдованный мальчик", Нильс обижает гнома и наказан. "Маша и медведь", Маша ни во что не ставит медведя, а в мультфильме это старший, и ей весело) Ну это только поверхность, долгого и серьезного разговора вообще о воспитании и ценностях прививаемых детям.
ну вот вам для коллекции:
Ну, погоди! или Волк-007! (вот так крепко моего кума сегодня торкнуло))))
XXX: Сегодня с утра показывали "Ну погоди".
XXX: И вот прикинул я, чем занимался Волк до всей этой карусели с Зайцем...
XXX: Чисто наблюдая, как он себя ведет.
XXX: По моим прикидкам, в первой серии лет ему 20-25. Наверняка отслужил в армии. Причем служил отнюдь не в стройбате, а как минимум в ВДВ. ткуда? А давай посмотрим.
YYY: Интересно. Излагай :)
XXX: Прекрасная техника владения оружием. Причем нестандартным. С гарпуна по движущийся мишени перебить веревку. Использование лассо. Прекрасная физическая подготовка. Смог кочергой обезоружить противника вооруженного холодным оружием. Разбирается в оружие прошлого (катапульта) , Спокоен под обстрелом (сцена в музее).
XXX: и это только начало... Продолжай
XXX: Водит практически все, что ездит и плавает/летает...
XXX: Мотоцикл, гоночный автомобиль, каток, экскаватор, тележку из аэропорта, катер...
YYY: Наш ответ Джеймсу Бонду?
YYY: Волк-007
XXX: Да ДБ смиренно завидует в сторонке!
XXX: Вот ДБ прыгал без парашюта? А Волк легко. Ни капли не сомневаясь. И, заметь, какая техника планирования! Это же каким глазомером и чутьем воздушного потока нужно обладать, чтобы расчитать траекторию движения по трём куполам!
XXX: Опять же... Это отношение к ментам. Этакое снисходительно-издевательское... У нас такое только десантники 2-го августа себе позволяют.
YYY: И развязное поведение
XXX: оттож.
XXX: Так что ставлю на капитана ГРУ.
XXX: Уволен, скорее всего, за склочный характер.
XXX: А судя по тому, что Заяц натуральный мажор (чуть ниже почему), то скорее всего поцапался с чьим-нибудь сыночком.
XXX: Заяц мажор. Итак. Вроде пацан еще, но своя квартира. Постоянно на ведущих ролях. Шо на концерте, шо на телевидение. Нигде не работает, но везде его встречают, пропускают. Даже участвовал на встрече иностранцев на Олимпиаде-80. А это уже ого-го...
YYY:Вот я тоже о ГРУ думал. Но поведение сявотское…
YYY: Не то воспитание
YYY: участвовал на встрече иностранцев на Олимпиаде-80.... А это уже ого-го...+1
XXX: Но поведение сявотское…Это напускное. прикинь, что ты элита ! А тут бац! и тебя "на заслуженный отдых".
YYY: Не знаю, не знаю.
XXX: Еще в копилку. Прекрасное поведение в толпе. Обучен слежке и распознаванию противника. Вспомни, как быстро отыскал Зайца в многолюдном парке с колеса обозрения. Весьма вероятна снайперская подготовка.
YYY: Да, набор качеств и умений неординарный
XXX: Может работа за кордоном под прикрытием?
и вот:
«Трое из Простоквашино» - жуткая изнанка советской классики
Наш мир полон тайн, которые кажутся неразрешимыми. Загадка Розуэлла, тайна убийства Кеннеди, гигантские надписи в пустыне Наска, что на самом деле случилось с группой Дятлова, куда делся экипаж «Марии Селесты» в Бермудском треугольнике и многие другие вопросы остаются без окончательного ответа и расшифровки. Часто это происходит по той причине, что люди боятся напрячь свою логику и проанализировать факты, которых полно в открытом доступе. Нечто подсознательное внутри нас, некие ментальные блоки, не позволяют нам увидеть очевидное, а заставляет видеть только то, что является общепринятым.
Но человеку свойственно стремиться к тому, чтобы узнать правду, порой горькую – не к этому ли стремятся девушки, читающие электронную почту и «смски» своих бойфрендов?
А иногда правда является не просто горькой, она ужасающа.
Об этом я подумал недавно, когда вместе с сыном смотрел мультфильм, по праву занимающий место в «Золотой коллекции советской мультипликации», который посмотрело не одно поколение советских детей. Удивительно, но никто из них, включая меня, не видел в нем ничего, кроме общепринятой трактовки событий. До этого самого момента.
Полагаю, что стоит забыть о стереотипах и постараться разобраться в том, о чем хотел нам рассказать автор, руководствуясь исключительно логикой и здравым смыслом. И принять ту правду, которая долгие годы оставалась скрыта от нашего сознания, получить ответы на загадку, которую никто почему-то не видел.
Итак, неувядающая советская классика - «Трое из Простоквашино».
О чем же этот мультфильм на самом деле?
Начинается история незатейливо – некий мальчик, спускается по лестнице и жует бутерброд с колбасой. Прямо на лестнице мальчик знакомится с котом, «живущим на чердаке», «который ремонтируют». Запомним эти ключевые слова, они очень важны для понимания сути происходящего, мы вернемся к ним позже.
Разговор мальчика с котом сам по себе не является чем-то необычным для мультфильмов, хотя как правило звери разговаривают в них друг с другом, а не с людьми. Но исключений полно – например русские народные сказки, в которых орудуют говорящие лягушки, зайцы и медведи. Но этот мультфильм совсем не сказка, в чем мы скоро убедимся.
Из диалога с котом выясняется забавная вещь – мальчика зовут «дядя Федор», что заставляет зрителя задуматься над вопросом – почему маленького с виду мальчика зовут так по-взрослому –«дядя»? И если он дядя, то где его племянник? Что такого яркого произошло в прошлом, что за Федором крепко закрепилась приставка «дядя»? Раньше я тоже задумывался над этим вопросом, но не был готов узнать ответ. А ведь он тут – перед глазами. Но не будем забегать вперед.
Дядя Федор живет с мамой и с папой, никаких упоминаний о других родственниках, в особенности о племяннике. Похоже, эта тема болезненна для этой семьи и ее просто обходят молчанием.
Дядя Федор приводит нового друга –кота с «ремонтирующегося чердака» домой. Родители не одобряют поведения сына, и дядя Федор немедленно пускается в бега. Таких мальчиков-беспризорников в Советском Союзе умело разыскивали правоохранительные органы и немедленно ставили на учет, иногда психиатрический. Странно, но родители дяди Федора не торопятся обращаться в милицию, что ставит перед нами новую загадку, почему они этого не делают?
Тем временем дядя Федор с новым другом котом Матроскиным прибывают в деревню «Простоквашино». Почему мальчик выбрал именно этот населенный пункт? Случайность ли это или осознанный шаг? Мы скоро получим ответ на этот вопрос, но сначала разберемся, что представляет из себя эта деревня.
«Простоквашино» является странным и я бы сказал пугающим местом. В деревне никто не живет – не слышно рева коров, кукарекания петухов и прочих присущих советским деревням звуков. Все ее жители внезапно покинули деревню, перебравшись «за реку». Взглянем на этот кадр – вот куда перебрались жители Простоквашино. Оставив теплые дома с печками «в пол-кухни», огороды, хозяйство, они собрались и в спешке покинули деревню, предпочтя частным домам сомнительное удовольствие проживания в типовых многоэтажках на островке на самой середине реки.
Видно, что кроме многоэтажек на острове нет ни магазинов, ни дорог, ни намека на развитую инфраструктуру. Нет даже моста или паромной переправы, соединяющей их новое жилье с материком. Но жители «Простоквашино» похоже пошли на этот шаг не задумываясь. Что могло согнать их с привычной земли?
Ответ очевиден – страх. Только страх мог вынудить людей, бросив все, перебраться в панельное жилье, уповая на то, что река сможет спасти их от того, от чего они бегут. Пребывая в шоке и ужасе от того, что вынудило их бросить дома, люди оставили их годными для проживания. Дома в отличном состоянии и их можно попробовать сдать в аренду дачникам из Москвы, но эта мысль почему-то не приходит простоквашинцам в голову.
Более того, один дом снабжен приветливой надписью «живите кто хотите». Люди, сделавшие эту надпись, отлично знают, от чего они спасаются. И что хуже всего, они знают, что это «Нечто», столь напугавшее их, может вернуться. Эта надпись – робкая и наивная попытка не разозлить то, что обязательно вернется назад, задобрить его, постараться сделать так, чтобы оно не пожелало перебраться через реку, которая едва ли представляется бывшим жителям «Простоквашино» надежной защитой. Сдать жилье в аренду ничего не знающим о зловещих тайнах «Простоквашино» – значит поставить их жизни под угрозу. На это простоквашинцы не могут пойти. Может быть рынок сдачи жилья в аренду не развит в этом регионе? Ответ на этот вопрос мы получим позже.
Такие деревни и городки широко описаны в литературе, особенно в произведениях Стивена Кинга и Лавкрафта. Почему «Простоквашино» никогда не ставили в один ряд с жуткими американскими городками, в которых вершилось зло? Я полагаю, что речь идет о советской цензуре, из-за которой пришлось рассказывать эту историю так, как она рассказана.
В деревне Дядя Федор обретает нового друга – пса Шарика, вот теперь их «Трое из Простоквашино». Шарик тоже разговаривает на русском языке и дядя Федор отлично его понимает. По-прежнему зритель не получает ответа – так сказка это или нет? Нормально ли животным разговаривать с людьми?
В этот момент зритель узнает, что деревня не совсем пуста. Один человек в ней все-таки живет. Это – сотрудник «Почты России», организации, которую и сейчас многие наши сограждане считают сосредоточием зла, во многом я думаю подсознательно именно из-за просмотра в детстве этого мультфильма - почтальон Печкин. Стивен Кинг может быть и удивился бы, но советский и впоследствии российский зритель видит в этом глубокий скрытый смысл. В полностью безлюдной деревне, в которой свершилось какое-то большое зло, напугавшее жителей, полностью отсутствуют органы советской власти. Нет сельсовета, нет участкового. Есть только Печкин, работающий на Почте в деревне, где почту разносить просто некому. В деревне нет подписчиков журналов и получателей писем, не осталось в ней и пенсионеров, которые могли бы прийти за пенсией.
Возникает резонный вопрос - на самом ли деле Печкин почтальон. Может быть, это скрывающийся от возмездия военный преступник или беглый уголовник, выбравший своим местом жительства этот забытый богом угол, в который и не вздумает сунуться сотрудник милиции, не говоря уж об агентах Симона Визенталя. А может быть Печкин – сексуальный извращенец? Не об этом ли говорит автор фильма, одевая на Печкина характерный плащ? Или же именно то Зло, которое многие ассоциируют с «Почтой России» выгнало жителей из деревни? Дальнейший анализ покажет, что все намного сложнее.
Печкин здоровается с дядей Федором. Вся «троица» здоровается с ним – но артикуляция губ в этом моменте показывает, что говорят все трое разные вещи, а уж никак не «спасибо». Что именно они говорят, любой интересующийся может легко узнать сам, пересмотрев этот момент несколько раз.
Но Печкин похоже не видит никого, кроме дяди Федора, не правда ли странно? Это еще один маленький штришок, приближающий нас к пониманию происходящего.
Первый вопрос от вновь прибывших в адрес Печкина очень характерен:
- Вы не из милиции случайно?
Вновь прибывшая компания взволнована исключительно этим, очевидно интерес со стороны правоохранительных органов им совсем ни к чему, хотя казалось бы – чего опасаться коту или псу. Это очень многозначительный факт, дополняющий нежелание родителей дяди Федора обращаться в милицию с заявлением о пропаже ребенка.
Успокоившийся фактом принадлежности Печкина к «Почте», дядя Федор сообщает о своем желании выписывать журнал «Мурзилка», очевидно пренебрегая перспективой получить свежий номер через несколько лет или не получить его никогда, что еще более вероятно. Дядя Федор делает то, что сделал бы любой маленький мальчик его возраста, но искренен ли он? Не пытается ли он запутать Печкина?
И тут мы возвращаемся к волнующему нас вопросу – почему дядя Федор, пустившись в бега, направился именно в «Простоквашино». Доводилось ли ему тут бывать раньше? Конечно же ответ - да. Именно его деятельность в «Простоквашино» в прошлый приезд возможно и послужила причиной того, что жители деревни предпочли покинуть привычную среду обитания. Но всем ли удалось спастись?
Несмотря на то, что кроме Печкина в деревне никто не живет, дядя Федор дожидается ночи. Вот его истинная цель и зритель конечно же не остается разочарован.
Безошибочно ориентируясь в полной темноте, дядя Федор отправляется в чащу леса и там, руководствуясь только ему приметными ориентирами и звериным чутьем, в считанные минуты откапывает здоровенный сундук. Дядя Федор придумывает этому нелепые объяснения – коту и псу он говорит, что это «клад», попавшемуся на обратном пути Печкину он заявляет, что в сундуке грибы. Даже школьнику младших классов, читавшему Тома Сойера и «Остров сокровищ» Стивенсона, известно, что клады ищут совсем не так, как это сделал дядя Федор. Дядя Федор знал, что делал и руководствовался четким и ясным расчетом.
Что же в сундуке на самом деле? Ценности, отнятые у жителей «Простоквашино» под угрозой оружия в его прошлый приезд в деревню? Или же там труп его незадачливого племянника, пошедшего с Федором в ночной лес и там встретившего свою судьбу? Уж не поэтому ли Федора стали называть «дядей»? Возможно, но это только лишь одна часть отгадки.
Как оказался Печкин ночью в лесу? Он гоняется за маленьким галчонком. Судя по разговору, галчонок серьезно болен, и Печкин предполагает его «сдать в поликлинику, для опытов». Эта фраза ничего кроме улыбки вызвать не может. Никакой поликлиники рядом нет и быть не может, хорошо, если заброшенный морг для тех, чьи тела нашли, а не оказались закопанными в сундуках.
Дядя Федор при слове «поликлиника» не удивляется и заявляет, что «вылечит галчонка и научит разговаривать». Никаких сомнений в болезни галчонка у дяди Федора нет. И в этот самый момент мы получаем неожиданный ответ на вопрос – сказка ли то, что разворачивается перед нашими глазами или нет? Конечно же, нет. Будучи в сказке, галчонок бы уже умел разговаривать, как Тотошка и ворона Кагги-Карр в Волшебной стране. Но галчонок не умеет.
Неважно, что сам Печкин делал в лесу ночью. Важно, что он после беседы с дядей Федором крутит пальцем у виска. Печкин понимает, что мальчик психически нездоров.
И мы понимаем, что подобно галчонку не умеют разговаривать и кот Матроскин и пес Шарик. Их голоса просто звучат в голове у дяди Федора, с ними он общается как с реальными друзьями. И вот тут становится по-настоящему страшно. Дядя Федор серьезно и возможно неизлечимо болен. Период ремиссии его психического заболевания завершился в самом начале фильма, когда появился кот, живущий на «чердаке». «С чердаком не в порядке», и появляется вторая личность – кот Матроскин. То ли в тот день дядя Федор забыл принять таблетки, то ли сделать укол, но он пошел в разнос. «Чердаку» требуется серьезный «ремонт», но дядя Федор в тот момент не понимает этого и бежит, бежит подальше от дома. Дядя Федор хочет обезопасить тем самым маму и папу и избавить их от судьбы племянника, а возможно и тети с дядей, которым тоже скорее всего не выпал шанс спастись на острове в панельной многоэтажке.
Дядя Федор написал в прощальной записке «я вас очень люблю». «Но и животных я очень люблю», - впрочем приписал он тогда, давая понять, что он уже не один. Писать прямо дядя Федор не хочет, хотя прекрасно знает, что в милицию родители обращаться не станут.
А родители дяди Федора не скрываясь обсуждают его наклонности и паззл понемногу обретает законченность. Папа говорит, что дядя Федор хотел бы, чтобы «приятелей дома целый мешок». Вот в чем истинные наклонности дяди Федора – прятать детей в мешок или скажем в сундук. Догадки о судьбе «племянника» уже не просто догадки. Мама Федора не считает, что надо махнуть рукой на психическое заболевание сына. Она опасается за свою жизнь и горько говорит «тогда родители пропадать начнут». И мы понимаем, что «дядя и тетя» Федора – уроженцы «Простоквашино», не добрались до нового панельного жилья, а пропали без вести, подобно «племяннику».
Мама Федора в истерике, он убеждает мужа, что мальчика надо найти, пока он не натворил дел.
Папа соглашается. Естественно, обращение в милицию не вариант - в этом случае можно сесть надолго, поэтому родители Федора решают опубликовать «заметку в газете». И ее текст рассказывает нам о многом. В заметке мы видим фотографию и рост –метр двадцать. Возраст не указан, и тут мы понимаем, что это неслучайно. Дядя Федор просто выглядит как маленький мальчик и, выписывая журнал «Мурзилка», просто маскирует свой истинный возраст. Ему минимум 18 и он вполне может нести ответственность за свои поступки, если конечно психиатрическая экспертиза не признает его невменяемым.
Обратите внимание – папа, публикуя заметку, сделал все, чтобы мальчика не нашли – ни имени с фамилией, ни возраста, ни веса. Нет и контактного телефона. Тут же мы видим ответ на уже поднимавшийся вопрос – могли ли простоквашинцы сдать свои дома дачникам? Конечно да, рубрика «Сниму» показана в газете не случайно. Предложений о съеме немало, а вот желающих сдать жилье нет.
Маленький рост и карликовость Федора – симптом целого букета неприятных заболеваний. Тут и генетические нарушения (взгляните на подбородок дяди Федора в профиль), и гормональные, из которых недостаток гормона роста –меньшая из проблем. Его сложно винить за совершенные им преступления. Осознав всю боль заточения взрослого мужика в стодвадцатисантиметровом тельце, начинаешь сопереживать дяде Федору, понимая какой груз он несет на своих плечах.
Заметка о розыске не проходит незамеченной и попадается на глаза Печкину, который естественно, просматривает во всех газетах криминальные разделы и милицейские ориентировки, поскольку сам очевидно в розыске. Увидев в газете фото, Печкин понимает, что надо «сдать» пацана. Прекрасно понимая, что в сундуке дяди Федора были не грибы, а ценности, а возможно и ужасный компромат, Печкин здраво рассуждает, что Федор слишком опасен, чтобы его шантажировать. И лучше взять велосипед, чем оказаться в мешке, а затем в сундуке.
А болезнь дяди Федора тем временем прогрессирует. Чего стоит письмо, которое он пишет своим родителям от имени всех персонажей своей тройственной личности. Начинает он трогательное письмо сам, но довольно быстро его рукой овладевает вторая личность – кот, затем пес. Начав письмо с позитива, Федор вдруг подсознательно пишет правду – «а здоровье мое…не очень». С этого момента звериное начало его мозга уже не отпускает Федора, все, что ему удается написать это «ваш сын» и все-таки концовка смазана - «дядя Шарик».
Родители Федора в шоке.
Они прекрасно понимают, чем грозит им обострение сына. Поочередно они теряют сознание от ужаса, а затем мама с надеждой спрашивает: «Может быть мы с ума сошли?». Папа не поддерживает ее, сухо отвечая, что «с ума поодиночке сходят». И в этот момент оба прекрасно знают, о ком идет речь. Теперь знаете и вы.
А Федор уже в кровати с градусником подмышкой.
Визуально кажется, что у него что-то простенькое –типа менингита , осложненного полученным от больного галчонка птичьим гриппом, но конечно же вопрос серьезней. Еще немного и жизнь мирных жителей центральной полосы Советского Союза оказалась бы под угрозой, и их пришлось бы массово вывозить на остров Русский, если бы то немногое человеческое, что осталось в мозгу дяди Федора полностью уступило бы звериному. Но угроза миновала – родители все-таки решают забрать дядю Федора домой, хотя изначально не собирались этого делать – какие еще объяснения дать тому факту, что они не указали в заметке свой домашний телефон?
Печкин получает свой велосипед, а две звериные личности сознания дяди Федора остаются в деревне и не едут с ним, отчего зритель пребывает в робкой надежде, что болезнь отступила под натиском мощных медикаментов. Вопрос надолго ли?
Мультфильм, по праву занявший место в «Золотом фонде мультипликации», к сожалению открыл пока не все тайны. Но для этого безусловно требуется специальное психиатрическое образование и глубокие медицинские познания. И кто знает, какие правки внесла в сценарий советская цензура, а о чем просто запретили рассказать создателям фильма. Возможно, мы не узнаем об этом никогда.
А личность почтальона Печкина с анализом его темной стороны еще ждет своего исследователя.
https://vz.ru/opinions/2019/9/3/995606.html
Вот вам за Простоквашино!
Ооо, куда вас понесло, любезнейший! А рязановские "комедии"? Одно убогое "С легким паром" чего стоит.
Прекрасно. То, что я чувствовал и знал, но никогда не формулировал.
К сожалению в этом разборе, драматического произведения, не замечено ружье "висящее на стене".
Это ружьё прямо указывает на то, что разрешиться эта ситуация может лишь одним путем.
И не случайно ружьё с патронами размещено в газете рядом с фотографией "дяди Федора"
Раз пошла такая пьянка реж последний огурец!
на подумать:
Американские мультфильмы не могут приемлемы никогда и никем в силу своей тупости. Темп, агрессивность, напористость, буффонада, гротеск - ну и что? Без внутренней основной мысли всё это не имеет значения.
Вообще, американские мультфильмы не являются произведениями для людей. Равно как и продукция голливуда точно так же есть голая схематика для отсутствующего потребителя.
Всё это можно охарактеризовать как молитвенник единому богу Доллару.
Этак вы и весь Пиксар припечатали. Уж там-то грех жаловаться на отсутствие смыслов.
КГ/АМ
Большая часть придирок просто высосана из пальца. Остальное от непонимания.
Например отсутствие матерей. Ни приходило в голову что наличие активной матери, в обоих случаях, это усложнение повествования, дополнительная смысловая нагрузка, дополнительная мотивация поступков и размытие фокуса внимания. Эти персонажи потребуют экранного времени, обязаны будут влиять на сюжет и тп. Например олух султан которого обманул Джафар, это волне допустимо. А вот что он будет олухом вместе с султаншей, уже сложнее. Султанша обязана влиять на действия Жасмин. Количество активных персонажей не должно превышать 8, а лучше менее 5. При этом, эти персонажи совершенно не дают ничего собственно повествованию, кроме удовлетворения вашего мнения.
Отсутствие детей вполне объясняется тем что дети зрители должны ассоциировать себя с удачливым приключенцем Аладином которому обломился джин, обезьяна и сама красивая девочка в округе. А не с одним из ватаги шалопаев бегающим вокруг.
Пасхалки.. чем вам не угодили пасхалки то?
Курящие и пьющие. На психику ребенка гораздо больше влияют поступающие так родители и знакомы в реальной жизни. А здесь просто комичное отображение архитепичных персонажей и ситуаций западной медиакультуры. Мне как раз кажется вот это все затирание и завуалирование принятое сейчас куда большая и явная лож. Вы требуете отображения аутентичного средневекового арабского города, но при этом отказываете в том что вообще то масса людей курят и пьют.
Обвалять в дерьме и помучить мелкого злодея. Ну так это не пропаганда, это часть их культурного кода. Это еще с Чаплина можно проследить, а там и до средневековых балаганов добраться. Это их медапродукт, созданный для их аудитории в их ккультурном пространстве.
И так по всему....
Завязка любого сюжета в любой пьесе или фильма - это или преступление или чья-то ложь. Уберите это и "кина не будет".
Выкиньте всё "негативное" из Аладдина - и что останется?
Давайте выкинем ложь и негатив из "Ромео и Джульеты"?
=)
А что это такое? Впрочем, ладно. У меня другой вопрос - этот самый Аладдин - он писал своей будущей супруге, принцессе, любовные письма? Если нет, то какой же он человек. Он животное.
Хочу сказать о другом, почему американская кинопродукция не для людей. Смотреть то, что произведено в Голливуде - это всё равно что питаться чистым говном из унитаза. Согласитесь, все возможные усилия разных там аграриев и многих других, которые произвели пищу для человека - именно там, в унитазе, становятся окончательным продуктом. По идее, им и нужно питаться.
Но что-то пошло не так. Люди не хотят есть говно. Они согласны чистить картошку и даже её копать, проливая пот со лба, а потом жарить, варить и вообще тратить время, энергию и деньги, только бы не есть говно - где всё уже пережёвано и даже переварено.
Человек зачем-то каждый раз идёт на затраты, усилия и преодоления - но говна не ест. Он хочет сам знать правду еды.
То, что переварено в голливудских желудках и предложено в качестве окончательного продукта с окончательным голливудским смыслом, точно так же не подходит в качестве пищи, пусть и духовной. Почему я и называю эту продукцию чем-то совершенно не для людей.
В этом главном американцы промахнулись. Они думали, что люди это бараны. Они думали, что предложив унитазный эдем своей кинопродукцией, они смогут стать богами. Но они оказались Адамом и Евой, изгнанными из рая.
Что-то вспомнилось
Гостья из будущего..
Если автор обратит свое пристальное внимание на мультфильм "Про бегемота, который боялся прививок", то мы узнаем чертовски много про прошлое и будущее COVID-19. :)
с нетерпением жду разбора пропаганды насилия в Библии:)
а вообще, есть по-вашему хоть что-то без намеренно й пропаганды? приведите пример
Сам фильм не смотрел, поэтому в данном случае по сути обзора ничего сказать не могу. В общем только про технологию его разбора, и исключительное мое скромное мнение.
Есть два типа «скрытого влияния».
Первое это то, о чем в основном рассказывает Нестор. Тут нужно просто знать, что значат различные символы и т.п. штуки, и тогда ты можешь прочитать этот второй смысловой ряд. Если их не знаешь, то это просто не имеющая смысла информация. Например, нужно знать, что было в том фильме, постер которого на стене, и провести параллели с молоком в этом фильме. Нужно знать, что у Сатаны есть свита из трех персонажей: кот, баба какая-то и чел. И тогда можно провести параллели с персонажами этого фильма. И там почти все в таком плане – это все нужно знать. Я вот ничего этого не знал.
Из этого я для себя делаю вывод, что влияния таких штук на человека нет, точнее его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. То есть это получается магия какая-то, типо ритуала, где в кино делают различные действия и это должно как-то повлиять на мир. Хз как это влияет и работает.
Чтобы было понятно, о чем я говорю, объясню конкретней. Представьте, в кино завуалировано показывают символ Сатаны или еще чего-то. И вот мы вскрыли, что он там есть, но символ это просто рисунок, которому люди придают значения, в одной культуре у него одно значение, в другой другое. А если я не знаю, что он значит, то как на меня это повлияет? Если не включать недоказываемые вещи, вроде магии, то очевидно, что никак.
Может там действительно завуалировано что-то про Сатану или Антихриста, но по большому счету это ничего не дает, так как: 1) непонятно, как это должно влиять, и влияет ли вообще; 2) я не могу оценить адекватность выводов Нестора, так как нужно смотреть фильм и разбираться во всем этом сатанизме, чтобы понять действительно ли там так много пересечений или он натянул сову на глобус.
Скрытым влиянием назвать это можно условно, так как непонятно влияет ли это как-то. Это скорее просто информация, которую можно дополнительно выцепить из фильма, но что с ней делать непонятно.
Второй тип это уже настоящее скрытое влияние, эффективность которого, по-моему, можно внятно объяснить с научной точки зрения. Тут все просто, принцип такой «что показывают, то и пропагандируют», прямо буквально (у меня даже старая статья есть на эту тему, сделаю новую версию, опубликую) . Это в точности, как скрытая реклама, если показывают Кока-Колу, то ее и рекламируют. Если показывают, что дети не слушаются родителей, то и пропагандируют это. Но у Нестора про этот тип скрытого влияния гораздо меньше.
Если цель была развалить СССР, то по-моему в плане скрытого влияния есть путь куда проще, чем делать персонажей, которые символизируют СССР (или руководство страны, уже не помню детали). Это слишком тонкая и неуловимая связь (попробуй узнай, кто там СССР, кто Украина и т.п.), и опять же непонятно, как это должно работать – это магия? А если это какое-то крутое программирование сознания/подсознания, то можете показать примеры, где это работает и вообще хоть что-то доказательное показать? Я вот в своей теме могу, как мне видится, даже научно доказать все о чем пишу.
Если нужно развалить СССР, то пропагандируют коррупцию, западный образ жизни, показывают, как на Западе хорошо и т.п. (в частности, приучают к утечке мозгов). Это куда эффективней и понятно, как это работает, это бьет в конкретные точки.
Вывод: информацию из видео Нестора можно принять к сведению, это может быть интересно, и возможно он во всем прав, то есть возможно авторы фильма и закладывали во все аналогии, аллюзии и сходства ровно то, что он сказал. Но у меня большие сомнения, что это работает. В той части, где он говорит про второй тип скрытого влияния, там я соглашусь.
П.С. насчет того, что на государственные (народные) деньги в СССР снимали кино, которое вредит СССР – это не новость. У нас сейчас Минкульт (или фонд кино) спонсируют фильмы против Путина, хотя таких наверно мало, но они есть.
На тему второго типа я делал видео (давно, поэтому небольшая часть смысла мной уже может быть не поддерживается, но по большому счету сути это не меняет и смотреть полезно):
В последнем видео, кстати, показано, как Гайдай 100500 раз произносил устами персонажей фразу "уехал в Америку", фильм снимался в 1980 году (правда это снималось по текстовому рассказу, и насколько помню там были эти фразы, но пропаганда сути не меняет).
П.С.С но в любом случае видео Нестора полезное, как минимум, оно позволяет задуматься зрителю о том, что ему с экрана показывают. И если у кого есть подобные или похожие материалы, то можно отправить мне их на почту orkons@yandex.ru, либо в личку в ВК https://vk.com/orkons
Страницы