Две столицы

В далёком 306 году Н.Э. римским императором стал Константин, сын Констанция Хлора.
В начале 20-х годов он начинает процесс строительства административных зданий в небольшом поселении Византий на берегу Босфора.
С именем поселения Византий связывают легенду. Довольно запутанную надо сказать и много чего говорящую про повадки древнегреческих богов.
Легенда такова: «Несчастная возлюбленная Зевса Ио, обращенная Герой в корову, нашла приют в окрестностях бухты Золотой Рог, где произвела на свет дочь Кероэссу, а та родила от повелителя морей Посейдона сына Византа, который и стал легендарным основателем города, сменившего много имен».
Надо сказать, что в Византии строились не только лишь административные здания, но и как сейчас бы сказали — объекты соцкультбыта.
Все эти усилия предпринимались императором с целью перенести столицу Римской империи, единовластным правителем которой Константин стал в середине 10-х годов четвёртого века.
И он таки осуществил всё задуманное — перенёс столицу в по сути заново отстроенный город, переименовав Византий в Константинополь.
Этим деянием Константин положил начало двум традициям, благополучно дожившим до наших дней.
Первая традиция — это традиция двух столиц. Одна выполняла административные функции, вторая — культурные и функции коммерческого/делового центра государства. Это разделение — первая традиция.
И вторая — это традиция строительства нового города для перенесения туда столичных функций.
Если вы посмотрите на карту мiра, то обнаружите, что этим традициям следует несколько(мягко говоря) стран.
В истории эти традиции подхватило Великое княжество Литовское со столицами в Пълтаве и Вольном, Россия со своими С-Питербургом и Москвой, США с Вашингтоном и Нью-Йорком, Турция со Стамбулом и Анкарой, Бразилия с Рио-де-Жанейро и Бразилиа, даже Украина может похвастаться Харьковом и Киевом.
Итак, в 330-м году Н.Э. император перенёс столицу Римской империи в по сути новопостроенный для этого город, названный Константинополем.
Ровно с этого момента Рим стал всего лишь одним из крупных городов римских провинций.
Реформы Диоклетиана, начатые ещё до Константина устанавливали столицы префектур-преторий в городах, в число которых Рим вообще не входил.

Можете сами убедиться — столицами-резидентурами тетрархов были города Милан, Никомедия(Измит турц.), Сирмий(Сремска Митровица Сербск.), Триер.
Причём тетрархи, управляющие префектурами-преториями носили титулы Augustus и Cesar.
Т.е. таким образом Рим становился ординарным, хоть и крупным городом империи.
И это не могло не вызывать протеста бывшей столичной знати и особенно западной части христианской Церкви, её клериката.
И поэтому Рим стал вполне ожидаемо центром сепаратизма.
И до окончательного распада империи на две части в 395 году этот сепаратизм был активен и агрессивен.
Но нужно сказать ещё и то, что после распада империи префектуры, формально входившие в западную часть подобно нынешним осколкам СССР вели точно такую же политику многовекторности, образовывая ситуационные союзы то с Римом, то с Константинополем, и выполняя то требования Рима, то требования Константинополя в зависимости от извлекаемых от этого выгод для самих префектур.
Коротко можно сказать, что западная Римская империя была довольно таки рыхлым и неустойчивым образованием типа нынешнего СНГ на территории бывшего СССР.
И всё это продолжалось всё время существования западной части римской империи со столицей в Риме.

К чему я всё это пишу?
Да к тому, что нужно понимать — западные европейцы за неимением лучшего взяли себе за образец историю Рима.
И всячески превозносят величие отколовшейся части империи и её действительные и мнимые достижения.
Их путь в этом смысле в полной мере позже повторят поляки.
Но всё штука здесь в том, что это — обоснование своих действительных и виртуальных прав строится на фундаменте возвеличивания альтернативы фактическому центру.
Западные европейцы таким для себя центром выбрали(повторю — за неимением лучшего!) — Рим, бывшим альтернативой фактическому центру Константинополю.
Поляки точно так же позиционируют(ли) себя как альтернативный центр притяжения всех славян, вслед за Великим Княжеством Литовским.
Я бы назвал это польским синдромом.
Недостаток такого подхода — в его неустранимой вторичности.
Если уж западные европейцы настолько цивилизованны насколько они сами об этом говорят, то они должны признать обоснованность и восточной части римской империи на римское наследство.

А теперь пару слов об Украине.
Если польские претензии на лидерство в славянском мiре — вторичны(ВКЛ-Польша), то украинские потуги — уже третичны — ВКЛ-Польша-Украина.
А в реальном мiре претензии могут быть предъявлены только естественным путём — либо по наследству, либо по праву сильного.
Литовское наследство отошло к России в ходе Северной войны царя Петра I с другим претендентом на это наследство — Карлом XII и поддержавшими его представителями тогдашнего «Евросоюза». Тут дело в том, что Великий князь Литовский Жигмонт III одновременно сидел на литовском, польском и шведском престолах.
Ну и ромейское наследство чей переход к Третьему Риму — Москве оспорить весьма трудно — является что называется свершившимся фактом.
Так что с двух этих «сторон» — претензии России на влияние как минимум, в западной Европе, не говоря уже про восточную — имеют под собой весьма веские основания.

А, да — прямо сейчас если вы приедете в Милан, то вам местные так и скажут — вы в северной столице Италии.
Реформы Диоклетиана не прошли даром, как видите.

З.И.Л.