Москва. 16 марта. INTERFAX.RU - Конституционный суд России признал соответствующими Основному закону страны законопроект о поправке к Конституции и в части их содержания, и в части процедуры принятия.
Заключение опубликовано на сайте КС РФ в понедельник.
"Порядок вступления в силу статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" соответствует Конституции Российской Федерации", - говорится в заключении.
"Не вступившие в силу положения Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" соответствуют положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации", - отмечается в тексте документа.
Это заключение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его официального опубликования, онодействует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами и незамедлительно направляется президенту РФ, подчеркивается в тексте.
Ну, в добрый путь!!!
Комментарии
нет, он ранее по поводу поправок, типа я против, голосуйте все как я.
Я тоже волновалась.
О, кислой привет.
Привет-привет... я не была против поправок - мне было интересно не то, что их КС признает, а то какую форму придадут признанию с учетом обьема и смысла поправок , т.е. я не думала, что КС их отвергнет, но считала, что КС скажет, что их обьем тянет не на поправки, а на новую Конституцию.
Впрочем , учитывая факт всенародного голосования (что означает легитимизацию действа), получается, что мы в рамках старой Конституции будем голосовать не просто за поправки, а за фактически за ее новые нормы, т.е. практически за новую Конституцию. В общем, не захотели усложнять процедуру и замарачиваться с обоснованием того для чего нам нужна новая Конституция и тянуть волынку с обсуждением ее проекта.
Ну, раз так - значит так тому и быть.
Еще мне был интересен вопрос обоснования п3.1. Ст 80.
В общем КС , сказал следущее, конституционное ограничение сроков не препятствует выдвижкнию кандидатуры бывшего Президента на следующие выборы, и , если народ проголосует "за" , т.е. выразит ему легитимную поддержку, то так тому и быть. (Как я понимаю, за прецедент взят Ф. Рузвельт)
Зря так много текста, я прекрасно помню суть, новой Конституции не вышло. Впечатляет скорость работы, не правда ли, уверен, это очередной достижение.
Да, и с Рузвельтом вообще отлично вышло.
Вышло или не вышло покажет голосование.
А что не так с Рузвельтом? У них тоже конституционное ограничение на 2 срока, но тем не менее Рузвельт занимал пост аж 4 раза и ниче...
Да я даже больше скажу, я уверен, что если скажут, что для блага всех остальных, нужно уносить стариков умирать в горы, вы и вам подобные, подберёте практики из истории и обоснуете единственно верное решение.
Дык, на то язык и без костей, чтоб Вы могли им нести всякую чушь...
Хотя, чего можно ожидать от поклонников черносотенцев.
Тут мне стало обидно, ибо я никаим боком не согласен с высказываниями мадам кислой в её статье и в вашем разговоре тоже её не поддерживаю.
Ну и отлично
Я так понимаю, голосовать уже не обязательно?
Оно ведь не имеет юридической силы?
Путин же сказал, что поправки вступят в силу только после голосования народа, после всеобщего одобрения, то есть большинством голосов.
Он много чего говорил, в том числе и про макинтош.
Еще раз спрашиваю, какую юридическую силу имеет это голосование?
Насколько мне известно - никакой.
ну значит - вам ничего неизвестно.
Ну так не томите уже, поведайте безграмотных со ссылками на законы.
Сдаётся мне Вы обосрамши...
прошу прощения, но, как принято в дискуссиях, на стороне, высказывающей тезис, лежит и его доказательное обоснование. так что будьте добры его привести.
Вот так просто соскочить не выйдет, Вы утверждаете что, голосование имеет юридическую силу, я нет, какие от меня могут быть доказательства?
Закона об этом как раз нет, если есть - покажите, докажите свою "умность" или утритесь.
голосование имеет юридическую силу, поскольку оно организовано законным образом. все необходимые промежуточные ступени пройдены - внесение в ГД, рассмотрение в трех чтениях, потом - СФ, потом - более 2/3 голосования ЗС - подписано президентом. вся процедура законная пройдена.
вот еще, что по поводу законности голосования сказал КС РФ: https://aftershock.news/?q=comment/8217287#comment-8217287
теперь оппонируйте.
Вот Вы вроде умный человек, покажите закон, согласно которому голосование, вернее его, результаты имеют статус обязательный к исполнению.
Референдум этот статус имеет, голосование - нет. К примеру на голосовании скажут нет большинство, дальше что, а дальше президент волен подписать или нет, с референдумом все наоборот - выбора у него не будет.
вы не там смотрите. не в законе искать надо, а в Конституции. а там написано - ст. 3 п.3:
свободные выборы в том числе это и то самое всероссийское голосование, поскольку оно касается всего народа России, народ осуществляет свой выбор без принуждения и самостоятельно, и потому результаты этого голосования обязательны к исполнению. именно по ст. 3.3 Конституции, причем любые - то есть не важно, большинство "за" или "против" - в любом случае решение обязательно к исполнению.
свободные выборы - это вообще в широком смысле любые решения, принимаемые народом путем голосования.
Только голосование придаст легитимность поправкам, а его результаты позволят или не позволят вступить им в силу.
А в каком законе можно ознакомиться с данной юридической формой, не подскажете?
Там немного не так. Предложенные изменения не требуют обязательного всенародного голосования или, уж тем более, референдума. Это исключительно политический ход. Типа народ поддержит. И он (народ) поддержит.
Я в курсе, что не требуют, и тем смешон весь этот балаган. Также, как и сами выборы.
А выборы из одного кандидата в условиях однопартийной системы не смешны?
Обычно Вы более аргументировано.
Значит ответа нет, а его ведь и нет, и статуса юридического никакого это действо не имеет.
Вообще-то на это ответил КС, но Вы ж не читали заключение...
Как я писала выше только всеобщее голосование (будь оно в форме голосования на выборах, референдумах или как сейчас) может подтвердить легитимность происходящего.
Для того, чтобы понять, почему Путин, как гарант Конституции, предложил провести голосование - достаточно посмотреть на обьем и смысл поправок сегодняшних поправок и историю внесения поправок в Конституцию РФ за все годы.
За все время было внесено порядка 15 поправок, в основном они касались административно-территориальных вопросов - создание округов, республик и их названий, т.е. основополагающих статей 3-8 глав не затрагивали.
В сегодняшних поправках изменению подвергается практически 2/3 (за исключением гл 1,2 и 9) Конституции. Это очень большой обьем изменений названный Президентом - реформа Конституции. Не смотря на то, что обьем огромен - конституционный строй ( т.е. система социальных, экономических и политико-правовых отношений) не меняется - меняется распределение ответственности внутри ветвей власти и между ними.
Между тем ни в Конституции (ст.136), ни ФЗ о поправках ( ст. 3), ни в Постановлении КС от 1995 г не определена мера (или обьем предложений) в результате которой количественные изменения (обьем поправок) приводят к качественным переменам, т.е. по сути новой Конституции, которая тем не менее не меняет основных принципов старой. Конституция и применяющийся в ее исполнение ФЗ о поправках главным главным условием выдвигает только не противоречие гл.1,2 и 9 - все. Это, в общем-то, философский вопрос (Гегель), который "не переведен" на язык права. Именно этот "пробел" был основой моих рассуждений о новой Конституции ( если Вы читали мои комментарии к другим статьям).
Но вернемся к реформе. Реформа Конституции - это политический акт, т.к. он затрагивает Основополагающий Закон, то встает вопрос легитимизации такой реформы. Ст 3 Конституции говорит о том, что источником власти является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы - т.е. речь идет о волеизьявлении через голосование (свободного выбора). Вот этот то выбор и предоставлен и именно этот выбор и имеет высший юридический статус .
Из заключения КС
Такая аргументация Вас устроит?
КС, безусловно, размажет любую суть, люди там заседают умные.
Вот и Вы привели сами - или референдум, или выборы. Выборы подразумевают выбор кандидатов, но ни как не выбор вопросов и поправок. В этом и есть уловка, кто мешал все действо назвать референдумом и соблюсти букву закона? Для чего все эти натяжки с голосованием? Не лвмаю, что решение принимали идиоты. Результаты референдума обязательны к применению, голосования нет и носят лишь рекомендательный характер, или Вы не верите президенту, он сам сказал, что будет руководствоваться результатами голосования. А если не будет? Чисто теоретически пошёл он наперекор воле народа, его подпись остаётся главной, а что там наголосовали идёт в топку и все законно, а с референдумом уже так не прокатит. Народу подсунули обманку в виде красивой конфетки.
п. 3 ст. 3 Конституции
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
В статье нет ограничений на КАКИЕ КОНКРЕТНО ВЫБОРЫ/ выбор распространяется данное понятие (положение), тем самым подразумевается весь возможный спектр волеизьявления в форме выборного голосования.
Процедуры и круг вопросов референдума и свободного выбора в форме всенародного голосования разные.
Статья 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум
Вот в этом случае и можно инициировать референдум о прекращении срока полномочий, согласно ст. 6 ФЗ о проведении референдума:
Как не оправдавшем народное доверие и пошедшим наперекор его (народа) воле.
Надоели вы со своей чушью. Танцевать на одной ноге у вас хреново выходит. Понятие Референдум, уже прописанное в законодательстве РФ, вам неизвестно? И гаранту известно. Есть проблема - его результаты обязательны к исполнению, пришлось вам всем переобываться в прыжке.
//... на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата.// Ленин.
А зачем Вы читаете мои ответы, обращенные НЕ К ВАМ? - проходите мимо...
Под безальтернативной диктатурой коммунистической партии уже жили, так что пусть будет альтернативный выбор диктатуры буржуазии, чем его полное отсутствие при диктатуре, типа, пролетариата...
Обычно Вы более аргументировано отвечаете.
Значит ответа нет, а его ведь и нет, и статуса юридического никакого это действо не имеет.
ну как же - не имеет юридического статуса. есть же закон о поправках, он внесен в ГД, принят, одобрен СФ, большинством региональных ЗС - все как полагается. есть юридический статус. а уж в реальность физическую его облечет народ своим голосованием.
Слово легитимность изучайте в толковом словаре. А обеспечит её перед народом. Большинство проголосует за - поправки подпишет президент. Д - демократия. А не как на западе - выборщики или конституционная монархия без конституции. Оборжаться можно с их демократии
Большинство населения или большинство пришедших на голосование???
Если придет 5% от списка, и "за" проголосует 51%, как это будет выглядить??
вы сначала ознакомьтесь с данными всероссийских опросов, сколько хотят прийти на голосование, а потом такие странные вещи вещайте.
Подписал уже.
Вы по какой-то причине не в состоянии понять прочитанный текст.
Типа есть закон, запрещающий голосовать?
Дурочку включили, хотя это тоже ответ. Понятно.
Это предложение Президента, который вообще то гарант, к тому же ФЗ о поправках не содержит нормы, которая бы исключала проведение поправок через голосование.
Что не имеет прямого запрета, то имеет место быть, как говорят юристы, что не запрещено, то разрешено.
В УК нет статьи за каннибализм. Приятного аппетита. Какой гарант, такая и Конституция.
В УК есть статьи об убийстве,хотите отяготить их - можете заняться каннибализмом..
Когда ей нужно, то она не поймёт и 2+2=4(уже сталкивался)
Кто бы сомневался.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это конечно пять. Столь-же интересно и то, что Конституцию "поправляют" , значит Конституция остаётся той-же, но с поправками. Тогда на каком основании проводят "обнуление"?
Страницы