Системы бывают разные, синие белые красные, бывают галактические, бывают молекулярные, бывают атомарные, бывают охлаждения, бывают финансов, а бывают доктора Смоля и профессора Перро.
Тут один наш камрад АШевский, захандрил, и выложил статью о бренности Бытия, мол нет смысла в жизни, всё что хотелось получилось, стремиться больше не к чему, да и не зачем.
Ну и как водится народец бросился комментировать и давать советы как жИдь дальше.
Решил и я оставить коммент камраду, пока искал за какой его комментарий зацепиться, пока печатал кривыми пальцами свои "высокозаумные" мыслищЩи, жму сохранить....УПС, а статьи то и нету, снесена автором.
Решил вот в виде статьи выложить, надеюсь он на меня не в обиде будет.
Есть разочарование от невозможности что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ изменить, а - не просто поменять команды у корыт.
Теория Систем, пока в головной (главной) системе что-то не изменится ничего не изменится и в подсистемах.
я понимаю, Баска чуть выше, задаёт Вам совсем не те цели что Вам требуются, квартиру, уйти от жены, начать с нуля, бред какой-то.
А на сколько хорошо у вас работает мысля в голове, ась мил человек??
вот Вы пробовали удержать в голове весь проект целиком, масштабный проект, нет не так , МААААСШШТААБНЫЙ ПРОЕКТ ??
ну вот к примеру шахматная партия, в шахматы играете ??
удержать в голове всю шахматную партию, со всеми её вариациями ходов и привести к победе, под силу ??
ну хай с ними с шахматами то , был такой человек, Карл Маркс, в девичестве говорят Мордыхай Леви, вот безотносительно того как Вы и как я относимся к Карлу-Мордыхаю, энтот самый Мордыхай написал некий труд, капитал называется, слышали не бойсь, мааассшшштааабный цуко проект должен Вам сказать, теоретический, и как оказалось в последствии рабочий вполне, он же его не за один день написал правильно, НО КАК ???
хотите сказать у Карла-Мордыхая была возможность подглядывать в свои же собственные листки, исписанные кошерным почерком, в предыдущие зимние вечера ?? ну и ?? а где гарантия что не вкралась ошибка?? и всё последующее будет не в правильном направлении?? ведь у него же не было возможности поэкспериментировать проверить всё на практике.
Ну хорошо, не угоден Маркс-Леви, вот был такой чел, Никола Тесла, про него говорят; опередивший время. Дак вот , этот самый Никола Тесла много чего наизобретал, к примеру (как свидетельствуют тогдашние неполживые журналисты) в 189Х каком-то там году испытывал в центральном парке Нью-Йорка, в пруду , внимание:.... радиоуправляемую модель катера, это в 19 век ещё не закончился, электричества то толком не было, не говоря про радио.
НО КАК ???
по свидетельствам самого же Николы, у него зачастую и нужных материалов то не было, и на бумаге изложить было некогда
т.е., ОН ДЕРЖАЛ СВОИ ПРОЕКТЫ В ГОЛОВЕ, всё до малейших деталей, Вы только вдумайтесь, держал проекты в голове всё до малейших деталей.
ОПУПЕТЬ!!!
Вот такие люди как Аристотель, Маркс, Ленин и Никола Тесла , тот же Наполеон, Пётр Первый, Энштейн и множество других, они создавали поистине масштабные проекты, и множество деталей тех проектов держали в голове, шлифовали мыслью.
Теперь вернёмся к Теории Систем, надеюсь понятно что согласно этой теории всё есть СИСТЕМА от вселенной до атома, в том числе и мы с Вами.
Системы вложены друг в друга.
Дак вот; Аристотель, Пётр Первый, Тесла, Маркс, Ленин они З А Д А Л И И М П У Л Ь С Н А И З М Е Н Е Н И Я С И С Т Е М Б О Л Е Е Г Л О Б А Л Ь Н О Г О П О Р Я Д К А Ч Е М Т Е В К О Т О Р Ы Х О Н И Н А Х О Д И Л И С Ь.
И изменилось само бытиё.
Очередной теоретик ни о чём. Удивительной смелости пациент - хамит в ответ на здравые вопросы и тут же банит! Моментально почувствовав интеллектуальное бессилие в обсуждении заданных вопросов, борзописец отважно запрещает в дальнейшем комментировать статью. Унылая попытка защитить собственную убогость, по-видимому, является мощной победой над оппонентом, разумеется, исключительно в понимании недописателя.
Весна, думается выдаст нам целую плеяду подобных мыслителей-обостренцев.
Комментарии
Даже вики не знает что такое "Теория систем", есть на вики "Общая теория систем" - но термин другой так что речь не про это. То, о чём вы пишите (кмк "эволюция") это больше к "Теории систем управления" но не совсем. Кста, "Теория систем управления" реально сильная вещь, но почему-то в РФ слабо проработана, а на западе есть целые институты который занимаются этой наукой
вики много чего не знает, вернее так, вики много чего лишнего знает, но не всегда того чего нужно.
ну вот ссылка , которую я привёл в комментарии под статьёй, ведь к тому челу (по моему мнению) который реально этим вопросом и занялся.
https://www.youtube.com/channel/UCcC2KYP4NwTJ6prmuIuFgiw
Виктор Шрейдер
Ценность пространных видео как источника информации очень низкая... ну может кроме поколения клипового мышления. Для меня - нет в тексте - смотреть не буду в 99% случаев, кроме того случая когда видео уже авторитетного для меня персонажа... а этого я не знаю.
Ваше пацанское право.
Все патенты и публикации в научных изданиях - тексты + таблицы + картинки.
А теперь попробуйте в видео конкретное слово найти или номер изобретения.
Более того, самого видео то уже найти не могу, человек выложивший видео его удалил по какой-то причине, может читает АШ ??, не знаю, очень жаль а видосы были толковые, на мой взгляд.
А чегой-то автор нечаянно товарища Путина по дороге обронил?!
Простой люд его реально любит!
Вон, даже Девушка из Иванова попросила Путина взять ее замуж!
Источник:
https://www.ivanovonews.ru/news/1006131/
Это Вам не Пётр Первый!
Я думаю, потомки его оценят правильно и достойно!
Девушка явно разрабатывает свою Систему Успеха, может быть у неё что-то да получиться.
Дай ЕЙ ГОСПОДИ!
Не, одна уже прославилась - «Света из Иванова»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Курицына,_Светлана_Игоревна
Теперь у нас будет ещё «Юля из Иванова»!
Ну, а ежели товарищ Путин дал слово, что в Иванове будет Дворец водных видов спорта, не хуже, чем в Казани,
то это только плюс в его заслуги перед Отечеством!
Ивановской, Костромской, Владимирской, да и Ярославской областям будет где проводить соревнования как регионального,
так и международного уровня!
видимо в этом Иваново реально аномалия какая-то, каждая вторая Звезда.
"Город невест", чего Вы хотите!
Громкий заголовок, и не менее оглушительный пшик в статье! Ну при чём тут теория? Системы тут при чём?
сдриснул отсюда ушлёпок, не твово это умишка.
>> Теория Систем, пока в головной (главной) системе что-то не изменится ничего не изменится и в подсистемах.
Да ладно. Изменение любого элемента системы приводит к изменениям во всей системе. Малые изменения в подсистеме могут приводить к глобальным изменениям в системе. Эти принципы - не из Теории Систем?
О первый комментарий по-делу и с конструктивной критикой, Поздравляю!.
всё верно, но только при соблюдении ряда условий, на сколько система стрессоустойчива??, ведь некоторые системы очень эластичны и гибки ,капитализм например, он очень гибок, эластичен и стрессоустойчив, а вот так называемая система социализма оказалась не столь гибка и эластична, ( в этом месте конечно набегут адепты СССР и будут тыкать мне ВМВ в которой СССР победил, а значит система была ОГ-ГО -ГО ), ну да система была тверда как чугунная болванка, но не была эластична и гибка.
Можно привести пример и более приземлённый, колесо от автомобиля например, ведь колесо тоже система (надеюсь с этим спорить не станете?? )
ну вот в колесе бывает дохрена и больше этих самых "изменений в любом элементе системы" проколов, повреждений диска, стираний протектора и т.д., но оно продолжает быть колесом (системой) , а значит Ваше утверждение про обязательное изменение самой системы не совсем верно (хотя доля правды и значительная в этом есть), что скажите??
Да, эти принципы из Теории Систем.
Если любую страну кап. сист. подвергнуть стрессам, которым был подвергнут СССР с 1987 по 1991, то ее эластичность помогла бы ей не больше, чем эластичной грелке, которую подверг стрессам некто Тузик.
Весёлое замечание, Спасибо, по-ржал.
Но ведь Вам могут возразить, скажут что СССР не был одинок, был целый соц.блок стран, перечислять коих рука устанет по клаве давить, т.е., была целая социалистическая система в пол мира из дружественных СССР стран, почему же тогда СССР не использовал всю мощь, гибкость, эластичность и прочая всей этой махины ???
Для меня не понятно.
Потому что у любой системы есть предел сложности, по достижению которого и происходит переход количества в качество. Но для этого перехода нужно что бы большинство элементов системы обладали необходимым уровнем развития. А вот этого в системе СССР-СВД как раз и не было. Был локомотив в виде РФ, который такого состава и не потянул. Не будь ВМВ, и вполне могли бы перейти на новый уровень. Шанс маленький, но был...
как по Вашему , мы в 91-ом регресснули или перешли на иной, качественный уровень ??
Тут для понимания нужно учитывать типичную скорость таких процессов. На уровне государств это порядка 100 лет. Ну и что такое 70 лет для процессов в 100-ю? Если закрыть глаза на ВМВ, то СССР только-только прошел половину. Так имел ли место регресс, если процесс прогресса не был завершен?
Опять же важно помнить что в иерархических системах верхний уровень выполняет управление Обратными Связями. Потому и разваливаются империи, что верхний уровень по развитию не соответствует текущему требованию самой системы - классическое "низы не хотят, а верхи не могут". Система РИ в 18-м вплотную подошла к качественному переходу. Для его завершения необходимо было выполнить модернизацию верхнего уровня управления, т.е. обновить управленцев. Взять их было неоткуда т.к. прежняя система не знала что надо воспитывать. Вот гражданская с НЭПом и занимались, методом научного тыка, воспитанием нового поколения. Это были т.н. дети революции, воспитанные вне норм прежней системы. Им был присущ высокий уровень гражданской ответственности, что вылилось в соответствующие результаты в 41-м. В итоге войну мы закончили с преобладанием населения, воспитанных на канонах прежней системы. Как итог, после смерти Сталина начинается демонтаж новой системы с переходом к прежнему устойчивому состоянию. Как раз за 25 лет остатки Сталинской системы управления в головах населения и дочистили.
Управление вернулось назад, а требования самой системы, т.е. изменения в самом низу, остались прежние. И чем сильнее будет выравниваться развитие населения на земле, тем сильнее будет нарастать кризис перехода...
Поясню на примере. Возьмет одну из самых стойких и проверенных конструкций, США.
Представьте, начался движняк Техаса и Калифорнии за отделение. Местный цукерман ездит по штатам и разжигает межнациональную рознь. Белых натравливает на негров, негров на мексов, немцев на ирландцев.
Сенат и конгресс вкупе с президентом вместо того, чтобы послать нацгвардию, и стрелять на месте цукерманов сотоварищи, (как они при случае и поступят, и правильно сделают) принимает законы, направленные на разрушение национальной экономики, финансирует газеты, радио и тв, которые ведут агрессивную антигосударственную пропаганду. И этой пропананде нет противодействия. Все инфополе занято только и исключительно ей.
Для убедительности с полок магазинов можно убрать все ТНП и ввести талоны. И так лет пять.
Как щетаете, долго ли проживет этот Тузик?
так просто движняк не начнётся, если система действительно устойчивая и гибкая, то она будет сопротивляться другими словами: -будут весомые аргументы/факторы ЗА оставление Техаса и Калифорнии в составе системы.
Да ради Бога, на здоровье, нехай ездит энтот Цукерман и разжигает, видимо у него заказ такой и что?? и тут я ещё раз повторюсь ; если система действительно устойчивая и гибкая, то она будет сопротивляться и никакие Цукерманы ей не страшны.
Должны быть веские причины у Конгресса и Сената что бы так поступать, другими словами ОНИ ДОЛЖНЫ ПЕРЕСТАТЬ ВЕРИТЬ В СВОЮ СИСТЕМУ (что в принципе и произошло в Советском Союзе, в него уже никто не верил, и даже те кто стоял у руля, моё ИМХО), т.е., их система должна перестать их устраивать, что бы они начали действовать на разрушение.
Опять же, значит система перестала быть гибкой и эластично, перестала быть стрессоустойчивой, такая система не нужна никому.
Очень интересно. И убедительно.
Но вопрос был
ну если так как Вы описали то не долго.
Союз показал потрясающую устойчивость. Пендосам и года бы хватило. Такщетаю )
Да, нет, замечание в полной мере верное т.к. у вас явное непонимание сути системности - вектора эволюции. Ведь то как система образуется принципиально важно для её структуры. Например прогрессивная система образуется из элементарных путем сложения с сопутствующей ему эмерджентностью. А есть регрессивные системы, где образование идет за счет дробления основы. Наша вселенная, например, прогрессивная, как впрочем и все её дочерние системы. Так что для возникновения изменения в системе возникшей в нашей вселенной, процесс должен начинаться именно в подсистемах, создавая предпосылки для формирования управляющего сигнала.
Вот и пример с колесом очень хорошо это демонстрирует. Любой прокол, как и стирание протектора, искривление диска и т.п. вносит изменения в связи между элементами. И эти изменения изменяют поведение системы в целом. Причем как на уровне колеса, так и на уровне авто, дороги и т.д. Колесо ещё не разрушилось, а системы без ведома водителя изменили свое поведение - авто ведет в сторону, дорогу разбивает, увеличивается количество аварий из-за удлинения тормозного пути и т.д. И головная система отреагирует и сформирует свой управляющий импульс только после того, как с низу сигналы обретут достаточный уровень: водителю неудобно будет управлять да и денег на штрафы с ремонтами жалко. Вот тогда голова и внесет кумулятивное изменение влияющее на все подсистемы, а не только на инициирующие. В итоге визит в шиномонтаж с заменой всех колес, балансировкой, и прочие ЕУ и ТО.
признаюсь, у меня не хватает образования, это точно, и возможно я что-то не понимаю, но в силу природного любопытства и тяги к знаниям стремлюсь понять .
Вот может Вас Господь и привёл что бы растолковать мне и другим камрадам всю суть системности - вектора эволюции.
Загадочен этот самый вектор эволюции, а уж его системность и подавно.
совершенно верное замечание.
не плохо было бы привести пример таких систем.
Я с Вашего позволения попробую .
Рождение, рождение рёбёнка, щенка, авиалайнера (без дефектов только), планеты Земля, Звезды , не важно, важно появилась Система, стала развиваться, расти и стала проявляться у эти х систем эмерге́нтность, т.е, некие свойства которых нет у отдельных частей этой системы.
Прогрессировать стала ??. ну вроде бы и да, но по моему опять же мнению до определённого момента, любая система с какого-то момента начинает регрессировать, ну это моё ИМХО.
ну тут и за примером далеко ходить не надо, по моему опять же скромному мнению, таким примером является ..... тадам Украина, считаю что она стала регрессировать с самого своего появления.
А тут дак вообще с Вами не поспоришь, тут я полностью с Вами согласен.
Банальный опыт очень плохо работает в ТС. Там логика намного сложнее чем на бытовом уровне. Отсюда и растут ноги недопонимания. Например регресс и прогресс это не плохое и хорошее. Это просто движение назад и вперед, относительно нас самих т.к. нет абсолютного эталона, т.е. направление вектора. Регрессивные системы развиваются/усложняются за счет регресса элемента. Подобных в нашей вселенной нет. Ближайшей аналогией можно посчитать феод, который развивается именно за счет дробления среди потомков: каждый потомок получает меньший, более простой, надел что в свою очередь усложняет сам феод. Но эта аналогия применима только строго локально, как частный случай с единственным феодом на неограниченном пространстве.
Вот и Украина отнюдь не регрессирует как система т.к. является изначально подсистемой. Система СССР не смогла преодолеть предел сложности и реорганизоваться в новую структуру, что и привело к его распаду (причины отдельная история). Бывшие подсистемы в виде республик не стали самостоятельными системами. Они по прежнему остаются подсистемами но рамках иной конфигурации старшей системы. Фактически идет прогресс связей, которые формируют новую глобальную систему т.к. предыдущая нестабильна. США потому и не справляется, что как была часть системы СССР-США, так частью и остается. Система разрушилась, а необходимых ресурсов что бы перехватить связи управления в полном объеме - нет. Хотется-то им хочется, да не можется...
Но вернемся к самой Украине. Если её рассматривать локально, как систему, то она не деградирует. Разваливаются управляющие структуры сформированные РФ, а сама ненька остается на прежнем уровне развития. Весь прогресс на её территории был реализован не ими. Они же как были местечковыми крестьянами-хуторянами, так ими и остаются. Потому многие аналитики и говорят что у Украины есть значительный потенциал для развития, т.к. деревенскому есть куда расти. Вопрос не в том, будут ли они развиваться или нет, а в том когда и в каком режиме. И чем позже она этот процесс начнет, тем страшнее будет цена. На этом фоне можно будет говорить что РФ в 1918 ещё дешево отделалась, заплатив за рост и реорганизацию всего-то 15 млн жизней.
Впрочем Украина самостоятельно процесс реорганизации не потянет как по размерам населения, так и по уровню его развития.
Спасибо камрад за разъяснения, искреннее СПАСИБО!!!.
и пример с феод. думаю правильный и наглядный.
что-то не очень просматривается связь между заголовком и моралью, вытекающей из текста статьи....
ТС, видимо, ожидал бурную научную дискуссию?
Мне пришлось изучать некоторые спецкурсы, освещающие аспекты вышеуказанной теории, смею заметить, что суть статьи не имеет отношения к теории. Там нет ничего о теории систем и ничего о науке в принципе.
а какая вам нужна ещё мораль??
научные дискуссии на научных сайтах
ну давайте просветите нас .
Хорошая теория. Исчерпывающая.
1. "А" существует.
2. Всё есть "А".
Да ты голова, товарищ!
критика?? хорошая, но нет конструктива, вот это вот
Вы можете как оспорить ??
Всё есть экбинантная выскрапленность. Можете оспорить?
зачем оспаривать?? я соглашусь, и даже более Вам скажу, эта Ваша экбинантная выскрапленность, тоже есть система, система только что придуманная Вами, для троллинга, так и запишем тролинговая система Key Z -а , именуемая системой экбинантной выскрапленности.
Систем то не особо много. Всего две. Интенсивного экономического развития и экстенсивного.
А что Вы понимаете под Системой ?? только развитие ?? тогда ДА , Вы совершенно правы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Никаких систем нет. Есть системный подход. Т. е. мы вначале выделяем из окружающей нас реальности или действительности нашего мышления некий объект (смысловое облако, имеющее для нас интерес) и рассматриваем его системно.
Причем собственно системный подход, как осознанная практика, появился примерно 300 лет назад, не раньше. Впервые артикулированное понятие "система" в близком к современному смысле ввел католический священник (аббат), философ и просветитель 18 века Этьен Бонно де Кодильяк в своем "Трактате о системах" ("Traité des Systèmes"), опубликованном в 1749 г. Кодильяк заложил основы науки о знаках - символическом исчислении - семиотике, а также дал развернутый "чертеж" построения химии, создав для нее специальный язык. Здесь он и применил "системный" подход. До него химия рассматривалась как некая практика смешивания и разделения веществ. На основании учения Кодильяка Антуан Лоран Лавуазье создал первый учебник химии "Начальный учебник химии" ("Traité élémentaire de chimie", 1789 г.) О вкладе Кодильяка он написал в предисловии к этому учебнику:
"Работы аббата Кондильяка показали, что всё дело — в хорошо построенном языке. Язык должен быть таким, чтобы он просто и отчётливо отображал отношения вещей. Когда у нас есть такой язык, то мы можем знать, что происходит в мире. Поэтому мы решили каждую часть вещества обозначить своим особым именем, дать ей соответствующий знак".
Это был этап, когда понятие система еще применяли только в отношении знаний, но не вещей и объектов. В настоящее время, в целом, системный подход подразумевает работу с объектами через мыслительные проекции на него неких функциональных расчленений, взаимосвязей между ними, проходящими через них процессами, материале, на котором все это реализуется (морфологии), исходя из имеющихся знаний. Можно рассматривать системный подход, как некоторую мыслительную работу со знаками, которыми мы пометили элементы объекта исследования или работы.
Браво Николай!!! конструктивная (иная точка зрения) только приветствуется.
Более того , я Вам скажу, и Вас нет. Есть человек - как СИСТЕМА по ту сторону экрана, или Вы сомневаетесь?? Вот Вам доказательство, человека ведь можно разобрать на запчасти, печень, сердце, желудок, селезёнка и т.д., подвести к ним всё необходимое , к той же печени или желудку и они будут автономно жить и функционировать, вот если взять Ваш желудок к примеру, вычленить, подвести все системы, тьфу их же нет, всё жизненно не обходимое (ну вы меня поняли) и Ваш желудок вполне будет жидь и функционировать ведь так ??? ТАК, может даже и скучать по Вам будет, а может и нет.
Но Ваш желудок это ведь не ВЫ, Правильно?? правильно, я к чему веду, что Вы. что я , что все остальные, состоим из отдельных частей (систем), которые в свою очередь состоят из ещё более мелких частей (подсистем) и так до молекул, которые в свою очередь состоят из атомов (атомарных систем)
Все вместе они составляют сложную систему под названием ЧЕЛОВЕК индентифицированный как Николай Северин, сидящий по ту сторону экрана и пишущий что его нет.
Ну хорошо, вот пример по проще, авторучка, есть такая?? видели?? в руках держали?? уверен что ДА.
А если авторучку разобрать на стержень, колпачёк, и что там ещё есть футляр/пенал, и т.д., ведь каждая из этих частей НЕ АВТОРУЧКА, ведь спорить не будете, правильно, а все вместе они есть СИСТЕМА под названием авторучка, которая помогает нам подписывать документы.
а тут с Вами не поспоришь, да есть системный подход, тем более с Этьеном Бонно де Кодильяком и этим как его, с Антуаном Лораном Лавуазье, эти уважаемые мэтры тут правы как и Вы.
Ну, батенька, вы не поняли системного подхода и занимаетесь софистикой - используете логику не по ее сущностному назначению. Я сторонник философской линии Парменида-Платона-Гегеля - сторонник субстанционализма. Так вот они в отличие от многих наших ученых современников понимали, что "живое частей не имеет". Это только труп состоит из частей. Если мы разрежем целостный организм на части, мы получим части трупа, а не части организма. Обратно не соберешь.
Еще хороший пример сказанного мною. Нашел среди своих подборок по системному мышлению.
"Дерево, как логическая модель, имеет части - ствол, ветви, корни, а дерево созданное природой (живое) частей не имеет, это одно единое! Ведь если от живого дерева отделить ветви или корни, то это уже будет не дерево, а столб. Аналогично, если у человека изъять печень, то будет не человек, а труп. Субъект логично мысля оперирует мертвыми, логическими моделями, создает целое и делит его на части, а природа (Бог, Абсолют) создает единое живое, частей не имеющее.
Мир реальный, мир который существует для субъекта, не имеет частей! Человек, солнце, планеты, воздух, вода, земля, это не части мира, а один единый мир - живой. Частями все это является только в рациональном, логичном мышлении человека, это его первородная ошибка (грех), без которой человек существовать принципиально не может, но не исправив эту ошибку (не поняв, что это его ошибка) он не сможет жить".
Вы, Андрей, мыслите логическими "категориями" - целое-части, система-подсистема. Вот автомобиль. Если с него снять "обвес": даже кузов можно в принципе убрать, будет что-то типа большого карта (багги), но он останется автомобилем, если выполняет свою главную производственную функцию (ГПФ - это из ТРИЗ) - перемещать груз (людей, как специфический груз) на относительно большие расстояния и относительно большой скоростью. Убрать двигатель или трансмиссию, положить можно в кузов, будет ли это автомобилем?
Системный подход при проектировании некого механизма членит мысленно и логически на функциональные элементы, выполняющие вспомогательные функции, дополняющие друг друга, а элементы в совокупности поддерживают главную его функцию. То, что задумал проектировщик и воплотили в натуре инженеры, рабочие. То, что теперь может перемещать те грузы, которые в своем замысле (мыслях) предполагал творец. Совершенно целехонький автомобиль, в который не залили бензин, по причине разорения предприятия, не является автомобилем, а лишь средством учета в ГИБДД и бухгалтерии предприятия, которому он принадлежит. В своих "системах" они его так рассматривают.
Потребность-Функция-Средство удовлетворения потребности - так вначале задумывается некая система, а потом воплощается в механизм, который и удовлетворяет вожделенную или насущную потребность.
да согласен с Вашей логикой , и этот Ваш системный подход я тоже понял (как мне кажется)
Да, Человек - есть единое целое и не делимое, созданное Творцом, и дерево тоже, но разве человек и дерево не встроены в Систему под названием планета Земля ?? ведь они вне этой системы существовать не смогут.
>Да, Человек - есть единое целое и не
делимое, созданное Творцом, и дерево
тоже, но разве человек и дерево не
встроены в Систему под названием планета
Земля ?? ведь они вне этой системы
существовать не смогут.
Не вне системы - вне мира (но это лишь наша догадка, никто не знает, что там, за гранью жизни в физическом теле). Это мы наделяем мир системными качествами - мыслительная оптика у нас такая. Мы не можем "схватить" (понять, осознать) своим сознанием это огромное целое - Мир, а воспринимать, исследовать и работать с ним лишь локально и по частям. Отражаем вот примерно такими "фасетами", как в глазах у мухи - она отражает в каждой фасете некую ограниченную мозаичную картинку и реагирует на изменение - светлое-темное. Так и мы, имея развитый и обученный (!!! ) в социуме мозг, набравшись (научившись) общее принятым (или в профессиональных сообществах) моделям восприятия мира и нормативным взаимодействиям с ним, видим и "классифицировали", поделили мир как понятные и "ухватываемые" части. Как нам удобно и привычно. Возможно, есть на Земле люди, которые воспринимают Мир во сей его Полноте. Но я таких не знаю. Есть говорящие, нет свидетельств.
Спасибо за разъяснения, Николай , пошёл думать.
Именно что нет. И это отсутствие ВсеВоспринимающих является доказательством системности мира. Само мышление человека подтверждает наличие структуры от простого к сложному, т.е. системы с системным эффектом. Наша мыслительная система уже система т.к. включает хоть и согласованно, но независимо работающие подсистемы. А это невозможно при субстанционализме т.к. разумность является частью субстанции и значит чувства-ум-разум не могут работать независимо. Они свойства целого и проявляются одновременно. Фотон не может одновременно передавать и поглощать энергию. А вот восприятие работает независимо от сознания. Например лунатизм. Или аффект, при котором разум у индивида не работает совсем. Человек не осознает и не управляет своим поведением. Опять же одного индивида не достаточно что бы реализовать уже имеющиеся функции как на уровне генома, так и на уровне психических процессов. Для генома человека надо как минимум 60 особей, хотя ДНК и может существовать автономно. При вашей аксиоматике необходимость в геноме отсутствует т.к. жизнь уже является свойством материи. Материи, а не генома. Поэтому вирус по идее должен быть живым в равной степени как и электрон, но человек, как и вирус, в отличии от электрона, не умеет телепортироваться. Т.о. электрон имея отличные свойства от гена и человека опять же проявляет системность...
>И это отсутствие ВсеВоспринимающих является доказательством системности мира.
Кто вам сказал, что само отсутствие ВсеВоспринимающих доказано? Откуда это следует?
Вы путаете целостное, живое восприятие мира с "искусственным" системным, заведомо редуцированном к модели (лям) мира, рассматриваемой через оптику системного подхода. Модель мира не равна миру. Мир не равен любой человеческой онтологии = картине мира. Потому что наша картина - это умозрительное, спекулятивное представление, которое удовлетворяет некоторым нашим потребностям и соответствует максимуму возможностей познания в текущей исторической ситуации.
Есть еще религиозная модель мира со своей оптикой.
Есть научная картина мира, которая не работает с реальными объектами. Их нет в Природе, это наше сознание вырезает их для исследования или включает в качестве "образца" для работы с ним. Наука имеет дело только с абстрагированными предметными представлениями. Все вещи Природы являются продуктами деятельности человека. Вот эти горы, которые мы вырезали (из общего фона панорамы, что находится перед нами). Чтобы любоваться ими, а может быть, мы задумали использовать для горнолыжного спуска или добычи полезных ископаемых из их недр.
Поэтому системный подход почти всегда включается, как мыслительный инструмент осознанной, целенаправленной и целеустремленной деятельности. Это в быту мы действуем привычно, на основании инстинктов и прежнего опыта, а для сложных машин деятельности, которые могут включать в себя не только множество людей, индивидуальных картин мира, имеющихся знаний, комплексов понятий из предметной области и т. д., но и другие деятельности. Можете назвать это подсистемами или надсистемами - но это будет ваш мыслительный произвол, а не сущностный, объективный феномен.
Это неверное утверждение. Равенства в реальности нет. Можно говорить о подобии и степени соответствия, но не о равенстве/неравенстве. Тем более что равенство концептуально противоречит субстанционализму. И субъективизм эту проблему не решает, что наглядно демонстрировали апории. А вот системность как масштабируемая концепция как раз с субъективизмом согласуется. Именно благодаря этому возможно познание большего посредством меньшего. Опять же Гедель с Тарским в субстанционализме невозможны, хотя и существуют в реальности. Очередной псевдопарадокс когда существующее объявляется несуществующим т.к. в теории существовать не может. И Гегель тут не поможет.
Субъективизм не вирус из иной вселенной. Он органическая часть этой вселенной в контексте любого постулата. Даже божественные догматы утверждают подобие субъективизма и мира. Так что и тут субъективизм льет на мельницу системности одним свои существованием.
И, да, вырезание происходит в модели а не в мире. Сам субъективизм принципиально изолирован от мира и не может им оперировать. Иначе это не субъективизм. А отсюда уже следует что вырезаются не горы из мира, а части модели и человек не имеет никакого отношения к существованию самих гор. А вот к появлению новой системы в которой горнолыжный комплекс от горнодобывающего отличается не горами, а человеческой компонентой, имеет самое прямое.
Субстанционализм жив до сих пор только благодаря мистическо-парадоксальному мышлению, которое существует именно в силу системности нашей психики. Оно и закрывает огромные дыры в невозможности все воспринимать как есть. Это его контекст, в котором системность работает слабо. Так что отсутствие ВсеВоспринимающих можно считать доказанным, что не мешает отрицать этого тем, кто верует в своего личного бога...
Тут продолжение про тоже самое: https://aftershock.news/?q=comment/8178387#comment-8178387