А ведь я говорил! Говорил, что совсем скоро климат России будет среднеевропейским. Нет, я не предполагал, что так резко, но почему нет? У меня, в отличии от Вильфанда нет институтов, изучающих этот климат, а предсказал я, тем не менее, точней. А были б, тогда бы ух!
Предсказываю дальше. Забудьте о холодных зимах, все, они кончились. Нет, наши метеоролухи вам наговорят, что это аномалии, что непонятно, почему там где-то образовался стоячий циклон и прочую пургу, которую они обычно гонят. Мол, ничего страшного ребята, это аномалии просто.
Нет, это не аномалии, но страшного и правда-ничего. Просто тает «вечная мерзлота». Она таяла-таяла, среднегодовая температура росла-росла и вот. Не верите, посмотрите сами данные по средним температурам за последние 120 лет например. Они в свободном доступе. Так вот средняя температура медленно повышалась до 80 годов, потом стала повышаться менее медленно, а проще говоря-быстрее.
Всякие недоумки из числа засланных экологов и климатологов за деньги верещат о антропогенности общемирового потепления, дурят мозги простым людям. Так вот, граждане простые люди, не верьте!
Общемировое потепление происходит постоянно, поскольку те глыбы льда, которые вморожены в землю России, Канады (и немножко сша) и Дании на глубину до полутора километров, под влиянием естественных процессов, таких как солнечное тепло и тепло недр теряют объем. Сами понимаете, чем больше льда, тем больше холоду он отдает в атмосферу. И наоборот. И вот лед подтаивает, холода меньше, соответственно тает быстрее, тем самым ускоряя процесс общемирового потепления.
Нет, там, в Якутии, где льда еще огого сколько, климата Лиссабона мы не дождемся еще лет 200, а вот от Москвы эта глыба отступила так далеко, что больше не сможет обеспечивать ей холодные зимы. Все! Все! Теперь так и останется! Косогла.... эээ... Ну вы поняли. Зима не будет. Киргизы фальстартанули тогда просто.
И потому эти циклоны так выстраиваются. Стоячие. И стоят именно так. Нашим климатолухам и метеоролухам невдомек было посмотреть, а почему, в чем природа циклонов то вообще?
Ну и хрен с ними. Я вообще о другом же, как обычно. Ведь вшивый же всегда о бане.
Нужно в срочном порядке вырубать леса, осушать болота и варить пластик, парни! Больше пластика! Карлин был прав, что это люди нужны для того чтобы делали как можно больше пластика!!!
В чем дело, скажете вы, этот полоумный опять за свое! То ему наш святой EROEI не нравится, то борщевиком надо все засеять и вот опять!
Да! Опять!!!
Объясняю на пальцах. Вы же сами все равно не дотумкаете.
Т.н. легкие планеты –никакие не легкие. Гектар леса дает 10 тонн прироста органического вещества в год и потому, казалось бы, он связывает углерод, тем самым работая «легкими» но ведь это паскудное племя тупоголовых эколухов всеми путями препятствует вырубке лесов.
Итак. У нас теплеет. Болота тают, высвобождаются миллиарды тонн метана. Казалось бы-плевать. Но метан в атмосфере живет около пары месяцев, далее он разлагается на – сюрприз!- углекислый газ и воду. И хрен бы с ним, но тем самым: а) кислорода меньше и б)углекислого газа больше. А я, да и вы, хоть и не тратите столько кислорода на мозговую деятельность-мы можем жить при минимальной концентрации углекислого газа. Сегодняшней. Стоит ей вырасти всего втрое и мы с вами задохнемся к чертовой матери.
Нет-нет! От лесов концентрация углекислоты не растет. Она, эта углекислота, накоплена предыдущими миллиардами лет Земли в земле, понимаете? Ее там, в недрах, столько, что хватит повысить концентрацию углекислого газа в атмосфере до 4,5 % минимум, а мы, и даже вы, выживем только максимум при 1% да и то не так хорошо, как сегодня.
И поэтому, малохольные вы мои любители ископаемой энергии, пора бить в колокола. Нет, не потому что ее много ископается, этой энергии, а потому, что зима не будет и из болот выплеснется много разной бяки. Вопрос нескольких ближайших лет, на самом деле.
Плевать мне на глобальное потепление, тепло я люблю, но вот жить я люблю больше, тем тепло. Вроде бы ничего страшного, у нас есть «легкие»-леса. Но они связывают углекислый газ чисто номинально, пока растут, дальше они падают, гниют или там горят, я не знаю, тем самым распадаясь на углекислый газ и сука воду! Это круговорот и он не регулирует концентрацию углекислого газа особо. Ну да, чем больше углекислого газа, тем больше вырастают растения, а толку?
Чтобы его связывать, надо деревья вырубать и как-то консервировать. Строить дома из них. Не из бетона роботами, а из дров и руками. Ну и варить пластик, больше пластика. Пусть у нас будут пластиковые самолеты и автомобили, главное их не жечь и не давать распадаться.
И нужно осушать болота. Опять сюрприз. Для тех кто читал предыдущие мои опусы. Прикиньте, да, как все оказывается связано...
Иначе задохнемся, такие дела.
И этого - вырубки лесов для консервации углекислоты недостаточно. Есть ведь растения которые накапливают в разы больше органики, чем леса.
Вы будете смеятся, но это борщевик. Конопля. Бамбук (это трава на самом деле) и даже кукуруза. И топинамбур, да.
Нужно стратегически работать над всеми этими вопросами, регулируя выбросы посевами сельскохозяйственных культур, а не как сегодня, где не только стратегического, вообще никакого регулирования нет. Невидимая рука рынка не позаботится о вашем и нашем долголетии, знаете ли. Наоборот-сколько угодно.
Комментарии
Я написал -диоксид серы(so2)
Если написал сернистый газ , он от этого не перестал быть диоксидом серы. Как известно сера способна к возгонке ( с ее помощью серу очищают ) и при извержении вулкана пары серы в атмосфере соединяясь с кислородом ( сгорая ) образуют сернистый газ ( диоксид серы). Чтобы получить серную кислоту , сернистый газ ( диоксид серы ) каталитически превращают в серный ангидрид ( SO3 ), соединяя с кислородом. Далее ангидрид реагирует с водой, образуя серную кислоту. В кислотных дождях нередко присутствует азотистая кислота ( не азотная ), которая образуется в разрядах молний при реакции азота с кислородом и водой.
Спасибо большое. Насчёт азотистой Вы правы,но я читал,что при извержении вулканов она тоже образуется.
Скорее всего серная кислота частично образуется за счет катализа, т.к. вулкан выбрасывает много минералов, некоторые из которых могут катализировать разные реакции да еще и при высоких температурах и высоком давлении. Так что Вы правы.
Всё что надо знать об уровне образования ТС: метан (CH4) РАЗЛАГАЕТСЯ на углекислый газ (CO2) и воду (H2O). Таки прав был М. Задорнов: "Американцы, ну тупыыыые!"
Про тупых американцев. Отец мне говорил, когда из немцев дураков делали в советских фильмах, "лучше немецкого солдата нет никого, кроме нас русских.."
Вот также и с американцами, они лучшие, ну а мы те, которые кроме...
Слышь, дурачок, а если бы я тебе сначала формулу нарисовал, как метан разлагается на углерод и водород, а потом, соединяясь с кислородом воздуха образует углекислый газ и воду, тебе это помогло бы понять, что флаг при включенном ВПН система выставляет автоматом, со мной не советуясь?
То всё равно остался бы тупым, ибо такой формулы не существует. Единственный вариант непосредственного преобразования метана в воду и углекислый газ, это реакция именно горения, а не просто окисления (хотя, с точки зрения химии процесса, это одно и тоже), о чём справедливо пишет ниже камрад чёт мимо шёл. Но что-то пожаров в атмосфере я не наблюдаю (хотя, быть может, ты из альтернативной Вселенной?). В атмосфере же метан претерпевает довольно сложные превращения. А исчезает он из атмосферы, в основном, при реакции с радикалом OH по формуле CH4 + OH = H2O + CH3. Радикал OH получается же следующим образом. При расщеплении озона O3, появляется кислород (O2) и очень реакционно-способный атом кислорода, который, при реакции с парами воды (H2O), даёт два радикала OH. Далее, одновалентный радикал метана - метил (CH3), в результате ряда промежуточных реакций (которые я пропускаю, ибо образовывать тебя не намерен; есть желание - можешь прослушать курс химии в любой средней школе ещё раз), превращается в формальдегид (он же муравьиный альдегид) CH2O и опять-таки воду и две молекулы озона. Но это ещё не всё. Далее формальдегид может участвовать в трёх вариантах реакций (две из них под воздействием ультрафиолета). В результате промежуточных реакций (которые я, опять же, пропускаю) появляется окись углерода (он же угарный газ) - CO. И вот, наконец-то, в результате реакции CO + OH (опять радикал, куда же без него) = CO2 + H, появляется углекислый газ; либо, опять-таки под воздействием ультрафиолета, в результате реакции CO + O2 = CO2 + O3. Такие дела.
P.S. Написал этот пост, и подумал - а нафига? Всё равно неАсилишь. Ведь у тебя всё просто: свести на нет все леса и засадить коноплёй. И будет "счастье для всех, даром, и ... никто не уйдёт обиженный!"
а чо так? от меня-то требуешь, чтобы я тебе полностью все процессы по формулам расписал, а сам?
У меня действительно все просто. Во конкретно ты -малолетний долболоб. Если бы умел включать свою "образованность" не для опровержения моей писанины, а просто для подумать, то пришел бы именно к моим выводам. Опуская промежуточные реакции. Но ты же ниасилишь, потому что ты -гений, и не тебе опускаться до уровня каких-фриков.
А что по поводу формул, то у меня профильное образование. Высшее, прикинь? И, конечно, я все уже забыл, а многое и не знал, но уж вот эти твои изыскания из википедии про разложение метана я без твоего высоколобого снобизна помнил.
Но пишу то я для нормальных людей, а не для возомнивших о себе идиотов. Сдрисни.
ДЫк распиши в формулах, как
или, хотя бы
А потом я опишу весь процесс разложения метана в атмосфере. И, да, я Педивикией принципиально не пользуюсь. Она для таких тупых, как ты. Это знания ещё со школы. А если я чего и забыл, то у меня сын химик с ВО.
Что же касается этого
Может быть тебе и давали ВО, но ты его,явно, не получил. Сказался недостаток ума.
И чЁт эт ты посты по ходу дела корректируешь?
Ага. Не знал, да ещё и
забилзабыл. Тяжёлый случай.Спасибо за статью. Пишите ещё,кому интересно,тот оценет,а на "умников"не обращайте внимания.
Вот он и пишет для тех, кто оценЕвает.
Спасибо,что поправили. Меня отвлекли.
Просто ошибка в тексте, ниже он поясняет, что кислорода становится меньше, а углекислого газа больше. Соответственно имея ввиду реакцию окисления (горение) CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O
Сотрудник ГУНК МВД, прочитав этот пост понял, что они явно недорабатывают...
Не там "стригут" и коноплю выпалывают.
Бодро. Заполошно. Непонятно о чем.
А что такого, интересно, делали люди в раннее средневековье, что у них наступило такое похолодание, что мы к температурному режиму 13-14 века ещё даже не вернулись?
Солнце Солнце
Всё остальное от лукавого
5000 лет назад на севере Африки были сплошные леса, их вырубили, теперь там пустыня Сахара. И что будет углерод связывать?
Каддафи хотел превратить Сахару в цветущий сад. Кроме водорослей в океанах, самые продуктивные ( а значит и самые главные поглотители диоксида углерода из атмосферы ) биоценозы - это тропические леса. Также леса много выделяют кислорода в атмосферу. Поэтому леса не вырубать надо, а высаживать и как можно больше ...
Деревья при синтезе выделяют кислород,поглащая со2. Ночью же идёт обратный процесс,при которым идёт поглощение о2 и выделение со2
Не обижайтесь, Вы меня улыбнули. Вы яблоки, груши, мандарины кушаете? Ну, хоть что-то да и кушаете ( а что-то даже и " трескаете", так любите! ). А откуда они берутся? В них столько вкусных питательных веществ. А берутся они из той разницы, которая образуется из-за преобладания процессов синтеза веществ над процессами окисления при обмене веществ в клетках для поддержания жизнедеятельности клеток и организма в целом. Кушайте на здоровье!
Также и с кислородом и углекислым газом ( диоксидом углерода, если Вы так желаете! ), диоксида углерода при фотосинтезе поглощается гораздо больше из атмосферы днем, чем ночью выделяется в атмосферу.
Я это и хотел написать,но неправильно сформулировал. Что делать спешил. Ну тупой
.
Никакой Вы не тупой. Я про себя здесь ( на АШе ) нередко пишу, что я новичок ( что есть правда! ), а тут столько старожилов и быстрых и умных и дерзких и... и ... Вот и Вы новичок. Потом со временем обвыкните и будет проще. Только крупных конфликтов избегайте, ведь надо сначала понять что и как . Удачи Вам!
Я на АШ более 4 лет(в качестве читателя). Удачи и Вам!
Ну, тогда мне у Вас учиться надо!
Мы все друг у друга учимся. Сегодня Вы меня тоже просветили. СПАСИБО.
Пожалуйста. Но , как Вы сами признались, Вы это и сами знали. Тем не менее освежать знания не мешает. Спасибо Вам за общение.
Всё знают только дураки.Именно поэтому я не стесняюсь учиться. Спасибо Вам,я сейчас на ветке,посвящённой зел.энергетике Австралии.
Видел.
Не имеет значения. Весь накопленный в растении углерод через несколько десятков лет возвращается в атмосферу в результате гниения. По факту, если каким то способом углерод недр не консервировать, то растения в процессе утилизации никак не помогут. Они-лишь звено круговорота.
Значение имеет. Секвойя одна сколько живет? А если их тысячи ? А если остановить опустынивание и посадить леса, будет накопление углерода из диоксида углерода. А каменный уголь - это по-Вашему что? Законсервированный углерод из деревьев. Давайте сожжем на Земле всю органику и сколько углекислого газа будет в атмосфере? А если всю сушу засадить лесами, то сколько они поглотят диоксида углерода из атмосферы? Но, конечно, это все допущения. Свое мнение я высказывал в других статьях, только развитие атомной энергетики позволит человечеству двигаться вперед. Это позволит заменить углеродную энергетику и избавит атмосферу от роста содержания диоксида углерода. Кстати, углерод консервируется в виде изделий из дерева: мебель , полы, крыши ( страпила, обрешетка и т.д. ) и еще много чего..
Земля-замкнутая система. Количество углерода величина постоянная. Предположим ко-во со2 возросло. Просто растительность будет развиваться более активно. Значит со2 будет тоже активнее поглощаться.Стемпературой так же. Чем она выше,тем активнее процесс обмена вешеств в растениях. Снова поглощение со2ускорится.Природа сама способна восстанавливать баланс со2,иначе мы с Вами не познакомились бы. А теперь ,возьмите Валидолку под яык и представьте : со2 не стало совсем или стало на несколько порядков меньше. В этом случае исчезнет всё или почти всё,что Вы,как и я,так любите трескать(огурчики,помидорчики,яблоки и т.д)
. Океан тоже участвует в этом процессе. Консервацию со2 природа регулирует сама(уголь,нефть,газ и т,д.Если неправ-поправьте.
Все верно, только растения будут расти и при повышении СО в атмосфере сверх критичного для человека. Растения будут, а человек нет. Хотя для таких изменений требуются тысячи лет,. Считается, что при динозаврах содержание кислорода было выше 30%, что позволяло поддерживать обмен веществ в огромных телах.
А ещё Алекс,есть и другая гипотеза. Из-за сокращения концентрации со2,растительность уменьшилась и не смогла прокормить огромные тела. Правда существуют и другие гипотезы. Какая Вам нравится больше?
А какую концентрацию СО Вы имеете ввиду? Человек погибает при довольно малой ... Эволюционный процесс очень длительный и носит непрерывный характер, одной или нескольких тысяч лет недостаточно.
Немного превышающую нынешнюю,но естественно не превышающую опасную для человека.
Вы не обратили внимания на то, что мой вопрос немного каверзный.
Не смейтесь. Попробуйте сами жить без мозга,а потом смейтесь.
Простите, про уничижение я написал в другом своем посте. Не надо. Я имел ввиду, что Вы написали " СО " , а это угарный газ, от которого умерло немало людей. Наверняка, Вы имели ввиду другой газ - СО2 - диоксид углерода или углекислый газ. То, что Вы охотно общаетесь , это для Вас полезно. Ошибки какие-то бывают, что ж , кто их не делает. Учитывайте, запоминайте, устраняйте, если для Вас это важно. А пока давайте отдохнем друг от друга, тем более, что мы вовсю оффтопим, нас могут наказать . Удачи Вам. Спокойной ночи.
И Вам приятных снов.
Не такая уж и замкнутая! Метеоры, болиды, метеориты, кометы, астероиды, наконец космическая пыль существенно добавили к массе Земли за миллиарды лет ее существования. Не берусь утверждать, что при этом добавилось много углерода, но какую-то часть могло. Но, допустим, что этот источник углерода можно опустить. Первородная атмосфера Земли практически не содержала кислорода, в ее составе было много азота, диоксида углерода и других газов ( включая инертные ). Накопление углекислого газа шло в основном благодаря деятельности вулканов, проходя через толщи известняков лава разлагала их с выделением диоксида углерода в атмосферу. С появлением жизни на Земле и фотосинтеза в дальнейшем в атмосферу стал поступать кислород от растений. Доля углекислоты в атмосфере стала снижаться, а кислорода возрастать. В дальнейшем действительно устоялся относительный баланс в атмосфере по составу различных газов. Однако колебания состава были ( катастрофические извержения вулканов, глобальное оледенение суши с сокращением площадей , занятых растениями и др. ). Пока человечество потребляло соединения углерода для своей жизнедеятельности и хозяйственной деятельности только на поверхности и из верхнего слоя почвы ( картошку! ), оно существенно не нарушало баланс в атмосфере. Другое дело, когда человечество, с последующим развитием промышленности и потребления, стало добывать ископаемые источники углерода для сжигания ( в домах, котельных, автомобилях, самолетах, ракетах и др. ). Вот тут-то и пошел процесс нарушения ранее сложившегося природного баланса по содержанию диоксида углерода в атмосфере. Понятно, что сначала баланс нарушался незаметно, мелкими шажками, потом стал ускоряться . К настоящему времени этот дисбаланс уже стал мировой проблемой и на уровне ООН и отдельных стран принимаются некоторые меры по сокращению содержания диоксида углерода в атмосфере Земли. На этом рубеже мнение специалистов и политиков разделились: одни считают, что надо развивать альтернативную энергетику ( Солнце,ветер, приливы, спирт из растений, водородная энергетика, термальные источники и многое другое ), другие считают, что надо ускоренно развивать атомную энергетику и уменьшить ( исключить ) потребление углеводородов для целей энергетики. Я лично склоняюсь ( не раз писал на АШе ) к атомной энергетике с ускорением развития водородной ( безуглеродной ) энергетики. Тогда можно будет снизить % содержание углекислоты в атмосфере, ныне достигшее опасного уровня. Т.е. я считаю, что Ваши надежды, что природа сама справится в условиях, когда идет огромная добавка ископаемого углерода в атмосферу в виде диоксида углерода , не оправданы. Кроме того, политики мало уделяют внимания процессам опустынивания на Земле. Площади пустынь растут катастрофическими темпами, а площади лесов сокращаются.,
Ну и насколько человечество изменило процент содержания СО2 в атмосфере? 6е расскажете?
Извержение всего одного вулкана(не маленького) выбрасывает в атмосферу столько со2 и всякой бяки,что человечеству понадобилось бы десятки,а может и сотни лет,чтобы достичь такого же результата. Ответ : совсем на чуть чуть.
на сегодняшний день уровень содержания углекислоты в атмосфере повышается на 1,7% в год. В год! Я не думаю, что большую роль здесь играет человечество, но это ничего не меняет. Уровень повышается.
Вы правы-важен результат. Вся надежда на природу-она умнее и могущественнее нас. Нам конечно тоже пора задуматься. Если мы не можем помочь Природе,то хотя бы не мешать.
С другой стороны рост идет непрерывно:
Сравнивать историю Земли и историю человечества трудно, тем не менее , тренд определенный. Какие будут последствия?
Могли бы и сами поискать:
Я тоже нахожу и читаю ( на все подряд времени не хватает ).
Страницы