Пришлось тут пополемизировать с заноротниками. И причём не простыми, а — страдателями за деревню.
Да, да — которые «панду геть, ибо деревня вымирае».
И вот что я им предложил — хотите спасти деревню?
Отлично — ищите логистические пути, которые могут пройти через вашу конкретную деревню/село/посёлок.
Зачем?
Да просто потому, что со времён ещё царя Гороха всё строилось именно так. Вот такой алгоритм — появление логистического маршрута —> возникновение на этом маршруте логистического узла —> появление в этом узле сервисных бизнесов —> накопление людского ресурса —> появление местной промышленности —> появление обучающих и научных центров.
Итак — любой крупный населённый пункт — прежде всего логистический узел.
И сохранение этого населённого пункта зависит прежде всего от того — сохранит ли он свою важность для логистики в течении времени.
И даже размер этого населённого пункта играет здесь второстепенную роль. Просто в случае исчезновения со временем логистической ценности этого узла если он уже стал достаточно крупным, его ликвидация — растянется на больший промежуток времени.
Итак резюмируем — хотите спасать деревню?
Готовьте масштабную логистическую программу развития.
Но наши заноротники-страдальцы за крестьянство — не таковы.
Они сразу предлагают взяться за середину цепочки — за сохранение и даже преумножение людского ресурса.
И понять, что это так не сработает они не в состоянии.
Понять то, что для достижения их цели им придётся пройти с начала цепочки до интересующего их пункта минимум — они почему то не могут.
А также осознать то, что со временем логистическая схема меняется. Что и приводит к «миграции» целых городов даже крупных — они тоже не в состоянии.
А томущо функция деревни/города — перевалка и переработка.
Да, накопленный людской ресурс/потенциал с какого то уровня становится самостоятельным фактором, работающим на сохранение и даже укрупнение населённого пункта, но он исключительно индивидуален в каждом отдельном случае.
А основной была есть и остаётся — логистическая функция населённого пункта.
Ну вот, а теперь давайте ка с этого ракурса взглянем на то, что прямо сейчас делает ВПР страны.
Ой, да они же это и делают — создают ударными темпами новые и поддерживают старые логистические узлы за счёт масштабного развития инфраструктуры!
Отэтоповорот!
Пока занаротники-страдальцы за деревню корчатся в пароксизмах страданий и выкрикивают «Панду геть! Деревня мрёт!» — этот самый к’явавый рижым — буднично и скушно решает эту проблему в ежедневном режиме.
Это была вторнишная коротявка.
З.И.Л.
Комментарии
Спасти село никакой проблемы не составляет.
При условии, что численность населения в селе составит не менее миллиона работников
браво, капитан очевидность, пиши еще.
"В Италии очень много не просто заброшенных зданий, но и целых городов. Согласно статистике, в стране существует более 20 тысяч покинутых деревень и городов."
https://perito-burrito.com/posts/abandoned-north-italy
Тоже, наверное, Путин виноват. А если серьёзно, то это в любой стране так. Мелкие селения исчезают. Экономически нецелесообразно жить в селениях меньше 1000 человек. Слишком мало населения для школ, детсадов, магазинов. А без них жить слишком некомфортно и бесперспективно.
И вообще, какие деревни? Тут нам предсказывают: "Через 50 лет вместо 218 стран будет 600 городов" https://www.business-gazeta.ru/article/358099 С учетом роста мирового населения в каждом таком городе будет жить по 15-20 млн человек. А вместо 10 федеральных округов в России - 10 таких городов. И всё.
Так что нет смысла спасать деревни. Думаю, то можно попытаться спасти райцентры. У нас это частенько посёлки в 5-10 тыс. человек. Сейчас в них, кроме детсадов, школ, магазинов, есть рынки и поликлиники, строятся ФОКи (по одному на район), работают программы "молодой специалист на селе". Туда возят детей на школьных автобусов с деревень, где школы закрылись. Если ещё постараться, то можно ещё уменьшить разницу в уровне жизни с большим городом. И возможно, что райцентры мы сохраним для будущего с его тотальным укрупнением.
Городов будет штук 10, причем на гусеницах ездящие. Я фильм смотрел, там всю правду матку зарезали.
В России, кстати, уже многие десятилетия существует баланс между городом и селом. Примерно 25% населения живет в селах/деревнях и 75% в городах. И это соотношение слабо меняется. Да, люди из сел постоянно уезжают в города. Зато на селе семьи больше. В среднем чуть больше двух детей на семью, в отличие от городов с их средним одним ребенком на семью. Получается такое динамическое равновесие.
Я помню, что как-то прикидывал, сколько России надо сельского населения, чтобы возделать всю землю. И накормить возможные 600 млн. человек по Менделееву. Получилось, что примерно столько, сколько живёт сейчас сельского населения в России - 35-40 млн. человек с семьями достаточно. Разумеется, что это с учетом высокой производительности труда. А высокая производительность труда означает укрупнение хозяйств и ферм до гигантских садов, мегаферм, огромных полей и т.д. Эта тенденция соответствует укрупнению населенных пунктов до как минимум небольших райцентров на 5-10 тыс. населения. Меньшее количество население просто не справится с мегафермами. А мини-фермы просто не выдержат мировой конкуренции с мегафермами.
P.S. Получается, что как не смотри - хоть со стороны логистики, хоть со стороны экономики, хоть со стороны удобства жизни - деревни не жизнеспособные единицы.
Это миф. В России например происходит строго наоборот - уменьшение среднего с\х производителя. Тоесть от крупных холдингов естесственным образом с/х переходит к небольшим (семейным) фермам, как это принято в Европе и США. И тому есть много причин, быть может основная из которых - ответственность налагаемая наличием частной собственности на средства производства. Поскольку наемный работник в общем виде не так заинтересован в конечном результате, как собственник.
Откуда вы это взяли? Я вижу ровно наоборот.
Уменьшение -- на подоконниках многие чётатам рОстят. С лампами УФ.
Официальная статистика. Статья на АШ была.
йо..
тема "логистических центров" это канешна здОрово,
только не очень понятно, какое отношение будут к ним иметь селюки в 100 к живущие.. ведь возятся по дорогам и складам по прежнему _китайские резиновые тапки_ и аналогичный хлам.
Селюки (мелкие и средние частники) производят молочку и мясо. Ну злаки всякие ещё, но тут я не знаю особенностей.
Молоко и мясо можно так сдавать на комбинаты, можно производить из него элитный продукт, ну сыр тот же, козье молоко, халяльное мясо - на что фантазии хватит.
Всем этим добром надо кормить "логистические центры". Пролетариату логистических центров - молоко из магазина, мамашам - "фермерские продукты", братьям из республик халяльное мясо, скучающим по заграницам - русский православный камамбер и бри. Ну и так далее.
А селюкам, которые живут от центров слишком далеко не повезло. Либо повезло, тут уже вопрос предпочтений.
Так ведь рецепт давно известен: хотите спасти деревню, сделайте из нее Нью-Васюки...
В те времена не было логистики, сервиса, бизнеса.
Кто-нить знает, в чем принципиальные отличия транспортных компаний от логистических?
поля тоже урбанизируем? все в многоуровневые теплицы )
Так для возрождения деревни нужно не создание логистических цепочек, а разрушение оных где нибудь в другом месте. Что сейчас активно и происходит.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Как живущий в деревне деревенским бытом, сообщаю.
Сейчас, как и раньше и всегда, сельскохозяйственное бытие может существовать лишь в двух видах. Крупная кооперация в виде агрохолдинга, производящая огромные объёмы продукта. Мелкий частник, фермер, выпускающий уникальный продукт.
Где в этой схеме деревня, можете мне объяснить? Вообще деревня - это что, с точки зрения хозяйства, такое? Заводов вокруг нет, сельхозка либо у агрохолдингов, либо в руках частников и мелких фермеров, чьи потребности в наеме персонала очень скромные. За счёт чего предполагается что в деревнях должны выживать люди? За счёт того что они такие хорошие и их из Москвы должны содержать что ли.
Ну серьёзно, достали уже со своими деревнями. Кому нужна деревня а не нытьё, тот переезжает на землю из занимается фермерством.
С примерами из послесоветской истории можно? Где населённые пункты исчезали и возникали сопоставимые по численности новые? Только про укрупнение не надо рассказывать.
Эти процессы, конечно, можно назвать естественными. Только хотелось бы узнать, какова у государства политика заселения страны и есть ли она вообще или нужно отдаться воле течения и ждать, пока всё население не сконцентрируется в паре-тройке мегаполисов.
И да, мне кажется, что вы ставите телегу впереди лошади. Люди могут идти туда, куда идёт логистика и логистика может идти туда, где есть люди.
Деревни забрасываются из-за возросшей производительности труда в том числе и в с/х. Зачем насильно их "возрождать" непонятно.
При желании конечно можно выселить на заброшенные поля людей, но при этом эти места придется обнести колючей проволкой и поставить вышки с пулеметами, иначе осчастливленый народ разбежится. Но это получится зона какая-то. Даже если там построить казино и публичный дом.
Странный народ какой-то...
Вот бываю часто в деревнях. Да-а-алеко от цивилизации. И никто (НИКТО!! Карл!) не собирается оттуда валить. Более того: дома строят, детей растят...
И единственное, что заботит - это чтобы возможность была за продуктами съездить (ну, за теми, которые в огороде не растут), да к врачу, если "припрет". То есть - нужна тупо дорога до райцентра. И это - не диванные фантазии, а самая что ни на есть реальность.
Село, живут 600 человек. До райцентра 140 км. Дорога грунтовка появилась 30 лет назад. Асфальт кладут последние 20. Уже 90 км с асфальтом. Среднегодовой темп строительства - чуть меньше 5 км в год. Удовольствие не дешёвое: в год порядка 200 млн. Государство тратит. Когда окупится? А никогда. Но там живут люди. И им нужна дорога. И государство ее строит. Это - пример для неверующих.
ТС прав: будет логистика - остальное люди и сами придумают и сделают. ИМХО.
Страницы