"Козлы", "бараны" и истина.

"Козлы", "бараны" и истина.

     Предыдущие главы были сухи, абстрактны, но весьма необходимы, чтобы изложить конструкцию и функции материалистической теории познания. Без нее ученый подобен заплутавшему в лесу путнику без компаса. Мы сейчас поговорим о роли теории познания. Чтобы уйти от надоедающего формализма мы последуем методу Эпикура представлять людей в виде животных с их особенностями поведения. Здесь можно обнаружить много забавного.

     Если вы видели, как пасут отары овец, то обратили внимание на собак, охраняющих стадо. У них свои функции. Но вы, наверняка, не обратили внимания на то, что в каждой овечьей отаре имеется козёл-вожак. Эта традиция уходит своими корнями вглубь веков. Более того, козёл, возглавляющий стадо овец, встречается даже в фольклоре. Суть такова, что даже самый глупый козёл умнее самого умного барана. Бараны начисто лишены лидерских качеств и предпочитают тупо ходить «в толпе». Как итог, овцы разбредаются кто куда.

     Другое дело - козёл. В нем заложена тяга к лидерству. Козел с удовольствием берет на себя роль вожака, а овцы, признавая в нём главного, идут за ним куда угодно. В том числе на стрижку и даже на убой. Когда-то на мясокомбинатах держали специального козла, который отправлялся в цех убоя животных и бараны доверчиво шли за ним, хотя пугались шума и запаха крови. Такого узко профильного специалиста называли "козел-провокатор". Естественно, что сам он оставался цел и невредим.

     Теперь мы можем сделать еще шаг. Вы считаете, что поведение членов научного сообщества сильно отличается от поведения особей в отаре? Нет, не очень. История подтверждает этот тезис. В любом человеческом сообществе (государство, наука, религия и т.д.) при возникновении кризиса всегда найдутся лидеры-вожаки («козлы»). Будут и те, кто за ними слепо последует («бараны»). Не случайно вы, например, слышите о возникновении религиозных сект ( Пятидесятники, «Свидетели Иеговы», Белое Братство, Аум Сенрикё и др.).

     Как напоминает поведение членов отары поведение ученых в научном сообществе! У большинства ученых, не знакомых с теорией познания и не выработавших для себя критериев оценки реальности, всегда стоит проблема выбора: «Какое решение правильное, а какое ошибочное?». Если отбросить личные моменты, то существует два субъективных способа определить свое решение или научный выбор.

     Первый путь: «Я действую, как и все! Все не могут ошибаться!». Это значит – плыть по течению.

     Второй путь опирается на точку избранного зрения Авторитета. Следуя мнению авторитета, ученый определяет свои решения. Без этого авторитета человек слеп в своих решениях. Для такого ученого цитирование мнения авторитета есть доказательство правильности точки зрения, желание спрятаться за его авторитет. Но ведь цитата не доказательство, а обычная иллюстрация! Не зря в Библии есть запись: «Не сотвори себе кумира!». Оба способа определения истины СУБЪЕКТИВНЫ.

     Один из признаков «заболевания» научного сообщества является догматизм. Догматизм опирается на веру в абсолютную правильность научной идеи, мнения авторитета. Главным принципом догматика является слепая вера.  Главным принципом настоящего ученого – сомнение.

     В качестве примера проявления догматизма можно привести высказывание П. Капицы о том, что СТО подтверждена столь надежно, что письма с критикой  СТО Российская АН даже не рассматривает [3]. Запреты критики порождают догматизм, застой в науке. Догматик похож на истукана с острова Пасхи. Он «непоколебим» в своих предрассудках. Вот по какой причине необходимо заменить слепую веру объективными критериями истины.

     Если с этой точки зрения (с юмором) рассматривать кризис физики в начале 20 века, то невольно напрашивается смешная аналогия (вы уж извините). В науке возникла проблемная ситуация. «Бараны», которые никуда и никогда не исчезают, растерялись. Прибежали «Козлы». Они, уверовав в собственную непогрешимость и убедив в этом «баранов», повели их за собой. Кто из них выбрал правильный путь, а кто выбрал ложный? Без критериев истины этот вопрос решить невозможно.  Критерии истины это компас исследователя. Вот по какой причине мы много места уделили изложению основ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ.

     Уважаемый читатель, мы не отождествляем вас ни с самонадеянными «козлами», ни с тупыми «баранами». Вы – наш собеседник, т.е. ученый-исследователь. Мы продолжим с вами обсуждение острых научных проблем. 

Из книги:

"ПОЗИТИВИЗМ ЭТО ЯД ДЛЯ НАУКИ"

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/2407-kkk.pdf

ОГЛАВЛЕНИЕ

1.  Введение  
2. Глава Три ошибки конца 18 - начала 19 века 
3. Глава Позитивизм как философия это наука или нет? 
4. Глава Структура теории познания 
5. Глава Критерии научной истины 
6. Глава Причины кризиса в начале 20 века
7. Глава Явление, сущность и релятивизм  
8. Глава Математические ошибки 20 века 
9. Глава 9. Путь в микромир 
10. Заключение (Историческое примечание о кризисе науки).