Статья - своеобразный ответ на статью О свободе воли, которой лучше бы быть. Поскольку в самой статье ответить у меня нет возможности, отвечу отдельной статьёй. Тем более, что ответ, как всегда, кратенький.
Свобода воли есть неотъемлемое право разумного существа - такого, которое работает на основе высшей из энергий - назовём её божественной. Правда, человек не способен, в силу присутствия других энергий низшего порядка, воспринимать изначальную энергию непосредственно - она ему адаптируется через специальный хаб - назовём его традиционно Святым духом.
Так вот, давая эту энергию человеку, высший разум (назовём его Богом) даёт ему Законы, по которым эта энергия используется. Эти законы отражены в карме человека, которая есть результат взаимодействия человека с этими законами. Пока всё просто.
Одним из правил использования этой энергии является Закон свободы воли. Который гласит, что всякий человек (как существо использующее божественную энергию) имеет право на то, что он сам будет выбирать, как он эту энергию будет использовать. Насильный отъём этого права у человека - нарушение закона.
То есть, право человека использовать эту энергию по своему усмотрению - базисный пункт вашей франчайзы с высшим разумом (Богом). Добровольный отказ этого права и использование внешних инструкций - тоже ваш выбор, но за всё что вам наинструктировали сделать несёте ответственность только вы.
То есть вы и только вы по закону причины и следствия несёте ответственность за все эти действия. А тот, кто вам дал все эти инструкции, которых вы жаждали - не несёт никакой за них ответственности.
Таким образом, фатализм и прочие проявления предопределенности есть нарушение первичных законов (и в христианстве, собственно, грех) что даёт широкую дорогу манипулирования массами, причём, за их счёт. Это ваше маленькое предательство высшего разума.
И все, кто распространяет идеи фатализма и предопределённости... в общем сами догадайтесь чем они занимаются. И не нужно никаких бесконечностей и "предельных отношений" для понимания этого любым человеком.
Так что всех нам благ и свободы воли.
Комментарии
А как же "На всё Воля Божья"? Ваш оппонент называет и это фатализмом. Вы уж определитесь с термином.
это вы определяйтесь.
фраза "На всё Воля Божья" предполагает множественное трактование. причём доказательство идёт с одного бока, а применение - с другого. очень часто используется именно для шельмования с личной волей человека и попыткой заставить его сделать что-то из "предопределённого", где за "волю Бога" выдаётся желания шельмующего.
Считаете, что эта фраза от Лукавого?
считаю, что она искусно им используется
Кто тут искусно чем пользуется - ещё вопрос. Например, искусная подмена свободы выбора "либо с Богом, либо с дьяволом (смертью)" на человекоцентристскую "свободу воли", по которой, якобы, человеку дано добро творить всё, что вздумается... Хуцпа конкретно тут:
И Ваше явное нежелание соглашаться с восстановлением Бога как Альфы и Омеги тому подтверждение.
Человекоцентризм - признак сатанизма.
догматизм - признак отсутствия собственного мышления и признак внешнего управления (в том числе идеологического)
Первое, что делают при установлении внешнего идеологического управления - рушат традиционные авторитеты.
грамотный подход, но хорошо, что вы в курсе. вас не порушить. но это не означает, что скрепы должны отключать мозги. именно это как раз уже случилось лет 30 назад.
При должном старании порушить можно многое. Главное найти точку опоры и достаточный рычаг. Перенесение точки опоры на человека как раз это облегчает.
Вы со "скрепами" так не пали́тесь...
Спор о свободе/предопределённости уже порос мхом. Ещё ессеи с саддукеями сшибались. С фарисеями промеж.
системы с независимыми участниками как раз гораздо более устойчивы, чем одинаково запрограммированное сообщество. да, оно монолитно, но стоит измениться условиям и оно валится.
но опять же это персональный выбор каждого из участников такого общества. как бы вам ни хотелось обратного :)
Очень странные представления об устойчивости систем из независимых участников. Попробуйте сложить здание без связующих блоки элементов.
Однако, это (строение с несвязанными блоками) возможно, если технология строительства подразумевает подчинение блоков общему закону тяготения. Который никак не зависит от архитектуры и желаний архитектора.
Поэтому попытка связать подчинение глобальному закону с личной несвободой элементов системы не прокатывает: "человекоцентристов" как раз приходится связывать по рукам и ногам, чтобы они свои персональные "права и свободы" другим не навязывали. (Почему у меня создалось впечатление, что говорю о содомитах?) Достаточно посмотреть на "общества победившего человекоцентризма" и роль полиции в них.
вы переходите к демагогии. речь идёт о свободе выбора индивидуального человека, а не о строительстве зданий. потрудитесь держаться темы. пожалуйста.
Самообладание, мой друг!
Приведите пример устойчивых систем из независимых участников. Раз мои рассуждения Вам не по душе - будем держаться Ваших.
именно это я бы вас и хотел попросить. вы напостили постов более чем все остальные. вы уже перешли к демагогии, темы, обсуждаемые вами (строительство из блоков и т..д.) не относятся к теме обсуждения непосредственно.
прошу вас временно воздержаться от новых постов. благодарю за понимание. дайте другим шанс высказаться. эта ветка будет свёрнута. всех вам благ.
Если все степени "свободы воли" всегда сводится к двум, т.е. свободе выбора из двух упомянутых категорий, то в чем сатанизм-то? Человекоцентризм запрограммирован самим Создателем. Сатанизм же предлагает скотиноцентризм. Так что подмена лишь в том - кем считать человеков
Свобода выбора всегда сводится к двум противоположным категориям: "действие во благо" и "действие во зло". Бог не предопределяет длину каждого шага, но он предопределяет направление "на север" - т.е. к Себе. Предупреждая, что по остальным сторонам - пропасти. Человек свободен выбрать падение в пропасть. Но Бог это не поощряет. Он сотворил человека по подобию Своему. Поэтому "человекоцентризм здорового человека" это есть "Богоцентризм".
Вульгарный же человекоцентризм переносит "магнитный полюс" на человека. Отчего стрелка компаса начинает хаотично вращаться. Почему именно сатанизм? Так ведь гордыня же - грех Сатаны.
когда американцы истребляли индейцев они руководствовались точно такими же терминами. вы их повторяете один в один. потому что отсутствие индейцев для них было благом. но не было благом для индейцев.
Спасибо, что не ad Hitlerum. Американцы известные человекоцентристы.
Ан масс они были протестантами. В их понятии индейцы (да и все прочие, кои не нравились) не были человеками-Божьими созданиями. По этой причине их неправильно называть человекоцентристами, тем самым признавая за истину их мнение, будто индейцы не человеки. Вот считать их американоцентристами, waspоцентристами, расистами, нацистами, шовинистами - сколько угодно.
Это уже игра слов, к которой даже я могу придраться и вывести, что Вы только что сказали, что американцы - не человеки. Суть же в том, что они перенесли свой "север" внутрь себя. И крутили стрелку морального компаса как хотели.
Вы - можете. А наша христианская традиция (от Бога) подразумевает считать человеками и отступников в том числе. Тем мы и отличны от протестантов всех мастей
Наша православная традиция более опирается на Бога, нежели на человека. Поэтому русскому человеку присуща способность мыслить в абсолютных категориях добра и зла, а погрязшие в человекоцентризме конфессии могут лишь в относительные. Поэтому нам не чуждо милосердие даже к врагу.
Неправильно отделять Бога от человека таким способом - противопоставляя через "нежели". Человек создан по образу и подобию Бога. Соответственно, именно этот образ и подобие составляют собственно суть человека. Без Божьих даров человек просто не стал бы человеком, ничем не отличаясь от прочих тварей.
Понятие же человекоцентризм (антропоцентризм) - придумано все теми же протестантскими схизматиками именно на основе противопоставления. Пототму что первое, к чему они пришли в своих философствованиях, - к возможности заключения договора человека с Богом, как будто это два независимых субъекта.
также как не совсем правильно отождествлять Бога и человека. человек есть проекция Бога на нашу действительность и ввиду несовершенства этой действительности проекция отличается от оригинала, даже несмотря на то, что постоянно с ним связана через дух.
но собственно именно это и было задумало Богом при спуске человека сюда. как я понимаю, его интересовала устойчивость этой модели в некомфортных условиях. это долгая история, условия менялись во времени и всё это по сути большой эксперимент, а не устоявшаяся концепция.
и именно поэтому Бог и ожидает от каждого человека свободы проявления его воли, чтобы на конкретном примере проверить результаты. а мы тут строем ходим. что скорее выгодно его оппонентам, а не Богу.
что ещё раз показывает, что любой декларируемый принцип может применяться в диаметрально противоположных направлениях. и что определяет это направление - как раз свобода выбора воли.
и если человек этой свободой не обладает, то общество навязывает ему своё понимание. в одном случае - это хорошо, в другом нет. так что лучше всё-таки иметь этот выбор.
в итоге вы сами же ответили на свои же сомнения в начале :)
Он обладает ею всегда. Потому что дана Богом всем человекам. Неотъемлемое право собственности, если угодно:)). Вот только не всегда он ею пользуется или разумно пользуется.
Право собственности вполне отъемлемо. На то оно и всего лишь право... Нельзя отнять только внутренний компас.
Но можно испортить, смешав в единое серо-зеленое смузи понятия добра и зла и сказав, что это полезно для пищеварения.
Только той собственности, что Богом не дана. А право собственности любого человека на такой Божий дар как "способность к труду (рабсилу)", например, неотъемлемо. Человек из триединства этого права собственности - владения, использования и распоряжения, может пожертвовать лишь третьей частью. Ну и право распоряжения своей совестью тоже может отдать кому-то.
К сожалению топикстартеру не нравится как я веду дискуссию. Спасибо за беседу.
представьте себе, топикстартеру не нравится, что вы в каждом своём посту его в чём-то обвиняете, а потом всё сводите к демагогии.
два раза я сделал вид, что не заметил, после третьего - извините. учитесь вести дискуссию по существу. всех вам благ.
Так вы ведёте её не радии истины, а ради демагогии. А зачем такое? Странно что вас ещё временно не забанили тут. Просто ТС Человек добрый
справедливое замечание. именно это и имелось ввиду.
Есть в русском человеке такая штука как совесть. Именно она не позволяет его принципам гулять туда-сюда. Постулируя абсолютную свободу воли человека, Вы исподволь говорите и об абсолютной свободе совести. Т.е. свободе от совести. Лукавый одобрительно хлопает Вас по плечу.
Простая аналогия, коию я уже упомянул выше, и понятная даже атеистам: свобода пользования собственностью не тождественна свободе от собственности.
Выше и ответил.
он просто уже ушёл в демагогию - доводы закончились. продолжение этой ветки теряет смысл.
Жаль, что Вы потеряли нить. Два раза просить не нужно. За сим откланиваюсь.
вот не нужно ставить себя выше других. она есть у всех. даже у англичан. просто интересы разные и никто не отменял их конфликт.
а вы всё более сваливаетесь к демагогии. это было последнее предупреждение :)
Вообще-то фраза происходит из тех времён, когда христианство не было общепринятой религией, мягко говоря. Так что перед христианами регулярно вставал выбор - следовать вере своей, или лучше пожить ещё. Вот они, выбирая веру, и говорили "На всё Воля Божья", имея в виду "я свой выбор сделал, теперь всё в руках Всевышнего".
Собственно, традиция сохраняется. Делай своё дело, а там - как Бог рассудит. Всего ограничения свободы воли - внутреннее принятие присутствия Господа и Его оценки принятого решения.
но возможность этого выбора как раз и есть его свобода. это так элементарно :)
Я просто не понимаю, каким образом отношение к жизни "На всё воля Божья" может лишать свободы воли человека. Наоборот, оно позволяет человеку поступки, в ином случае смысла не имеющие. Высший смысл предполагает сверхиндивидуальные ценности, предельным выражением которых для верующих выступает Господь.
полостью вас поддерживаю. предвидение Бога не отменяет нашу свободу.
Сами Слова "Свобода" и "Воля" почти синонимы в русском языке.
И тавтологии, используемые в религиозных "священных
текстахписаниях" с определёнными целями, не пристало повторять.Масло масляное. Сколько можно, из пустого в порожнее.
кстати тут вы подняли интересный момент - трактовку слов. и как раз священные тексты чемпионы по этой дисциплине.
Вот вы даже признали, что "почти". А раз почти, то есть разница
"Свобода" - отсутствие давления внешних обстоятельств (полное или частичное). Внешняя по отношению к человеку характеристика.
Слово "воля" может употребляться как синоним свободы, но несёт также смысл "способность принимать решения самостоятельно". Внутренняя характеристика
Разница существенная.
Способность - всё же другой смысловой пласт. Возможность - это одно. Смотри в физике (наука, однако!) - понятие "степени свободы" - ближе к русскому пониманию слов Свобода и Воля (в смысле "вольному- Воля"). Данная возможность (Свобода) порождает (реальные!) вероятности развития событий. Способность же из этих вероятностей выбирает подмножество с наибольшими значениями вероятности. Вероятность того, что я пойду в магазин, многократно больше вероятности, что я полечу в магазин. Типа нет у меня способности/умения (но не возможности!) летать. А ходить - пожалуйста, и способность, и возможность...
Это не синонимы, это разные понятия. Кроме того свобода - это уже ограниченная воля, поэтому тавтология в ином - ограничивать ограниченное. Ну, и, есть мнение что свобода - это совестью водительство богом данное, то есть воля ограниченная на соответствие промыслу через совесть.
Данное утверждение суть следствие победного шествия пиджин рюссиш.
На тему Совести согласен, чувствуется там что-то общее со Свободой (хотя бы буква "С"
).
Ну а ограничить ограниченное - это в математике сплошь и рядом - например, подмножество ограниченного множества, операция "пересечение" в реляционной алгебре и т,д.
Свобода-более абстрактное понятие, применяемое ко всему, в то время как Воля - преимущественно применяется к одушевлённым (или наделённым разумом).
Страницы