Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
Кино хорошее, интернациональное, а не имперское. Потому благость, которую Вы из него выводите, лубочная. Вы лучше книжку почитайте, по которой сценарий написан, она хоть и не так красиво написана, но там больше правды о тех годах.
Я бы поостерёгся говорить за всех русских. Достаточно вспомнить, например, как из Хабаровска китайцев через Амур переправляли.
Интернационализм же это понятие именно пролетарское. То что Россия по объективным причинам отставала в развитии капитализма не является оправданием пустить всё на самотёк. Достаточно вспомнить какими войнами сопровождалось становление капитализма в Европе. По результатам их и произошло образование национальных государств, тут даже вопрос не в том выжила бы Россия в подобной войне, с разводом по национальным границам, а в её предотвращении.
Да ну? А средневековые феодалы имевшие земельные наделы в нескольких странах значит не интернациональны? У двух феодалов из франции и Англии было больше общего нежели чем у двух крестьян из этих стран. На определённом этапе истории они даже на одном языке общались ( английский долгое время считался в среде английской аристократии языком быдла). или современны Космополитический фининтерн...
Правильно. Описанное и называется космополитизмом, на что Вы сами и указали.
Зачем пользоваться инструментом, который предназначен для использования в совершенно других условиях? Вдобавок ко всему, история двадцатого века показала, что слухи о воцарении интернационализма в рабочей среде несколько преувеличены. Настолько, что одно время пришлось убирать из газет лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"
А тут вековечным оркам предложили представить себе, что они - пресветлые эльфы. Не пустили на самотёк, заставили расти над собой, ага. Эльфами не стали, остались орками. Только на всю голову 2.71... анутыми.
О чём вы спорите? Ведь по сути переселение уже ничего не решало и решить не могло. Аграрный вопрос был шире чем конфискация помещичих земель, не ограничивался вопросом поднятия производительности в сельском хозяйстве - всё упиралось в индустриализацию, а так же в повышение образовательного уровня.
Вопрос же "воцарения интернационализма" бессмысленно рассматривать не учитывая противодействие. Благодарить за это надо всяких мелкобуржуазных "идеологов" типа СеВы и тех кому проще уверовать во внешнего врага, чем разглядеть врага внутреннего.
Т.е., по Вашему, если есть два варианта решения проблемы: 1) братоубийственная война внутри социума, или 2) война против внешнего противника, то по дефолту нужно выбирать именно братоубийственную гражданскую войну внутри государства?
Я тут с Вами категорически не согласен. Если есть выбор кого именно убивать: 1) иностранцев (вне зависимости от социального статуса) или 2) сограждан (в зависимости от социального статуса), то я (как и все нормальные люди) по дефолту выберу именно первый вариант.
Войны империалистические (включая даже захватнические) на много порядков лучше войны гражданской.
В реальности не бывает подобных "проблем" с такими решениями "по дефолту". По всей видимости, Вы тут прозрачно намекаете на Циммервальдскую конференцию и на ленинский тезис о превращения империалистической войны в гражданскую, который возможно было осуществить только при согласии всех партий принявших участие в конференции. Чего не случилось. Тогда выбирайте из следующих вариантов решения "проблемы": Что лучше постоянно убивать иностранцев, а они будут убивать нас или один раз устранить тех "сограждан" которые развязывают империалистические войны?
Если при этом за границей своих таких сограждан не устраняют, тогда ответить на Ваш вопрос я предлагаю Вам самому ;)
Вот потому Циммервальдская конференция ни к чему и не привела. Кстати, была принята беззубая, опортунистическая резолюция Троцкого. Это к тезису СеВы о том что Ленин и Троцкий это одно и то же.
Разумеется, постоянно убивать иностранцев.
Войны были при первобытном коммунизме, войны были в античности, при феодализме, при капитализме, при социализме, войны, разумеется, будут и при коммунизме (если его получится построить). Перебить местных милитаристов имеет смысл только в одном случае - если нам нужны куда более успешная подготовка к будущим войнам, а нонешние "элитарии" не хотят или не могут подготовиться к ним (как это было с поздней РИ и поздним СССР).
Если в припадке "борьбы за чистоту" перебить все унитазы и залить бетоном канализацию, то люди срать не перестанут - просто "канализацией" станет ближайшая канава, а "государством" - ближайшая банда.
Во, во. Вы прекрасно продемонстрировали закономерный итог любого шовинизма и ксенофобии. Тут прекрасно всё и в дополнительном комментарии не нуждается.
Коммунисты и либералы - это те же самые ксенофобы и шовинисты, правда их ксенофобия направлена не на чужих, а на своих, что еще омерзительнее.
Мда, уж. Всё смешалось в
доме Облонскихголовах черносотенцев.Таки что вы со своего броневичка предлагаете - монархию? анархию?
Это закономерный итог роста населения в условиях ограниченности ресурсов. Наследственность, изменчивость, и, как результат - естественный отбор. С учётом того, что человек это стайное животное, идёт борьба между стаями, когда "своих" надо защищать, а "чужих" - уничтожать. Единственный вопрос, по какому именно признаку выделять "своих" и "чужих". И единственный правильный ответ (в рамках существующего правового поля) - "свои" это "граждане РФ", а "чужие" - "граждане других государств".
Призывы грабить и/или убивать граждан РФ в зависимости от их расы, языка, религии, политических убеждений, степени материального достатка - противозаконны по определению.
Я, как существо общественное, социальное, даже не буду спорить со стайным животным. Смысла нету.
О чём я и говорю. Вы обозначили свою стаю, обозначили границу между "мы" и "они". "Мы" - "существа социальные", "они" - "животные стайные". "Диалог между нами невозможен", значит, единственной возможностью остаётся война (иди, возможно, "охота на нелюдей").
Животные сами себя в нелюди определили. Я тут не при чём. При этом ещё имеют наглость приписывать людям своё стайное проведение.
А с точки зрения радикального вегана, в "животные" себя записали именно мясоеды. С точки зрения радикального исламиста - в "животные" себя записали неверующие и, иногда, иноверцы. А у чукчей, эскимосов и ряда других народов это закреплено на уровне языка, где их самоназвания переводятся как "люди" или "настоящие люди" (все остальные, соответственно, чаще всего, "не люди").
А какое из "животных" вот это написало: "человек это стайное животное"?
Так давайте же относиться к этим добрым людям, как себе подобным, с такими же, как у нас ценностями, обычаями и привычками. Без учёта этим милых национальных нюансов.
И куда они там их переправляли?
Не из Хабаровска, а из Благовещенска
Не китайцев, а маньчжуров
Не русские крестьяне, а казачки служивые
Воспоминания написанные конкретным чуваком - продвинутым на идее фикс- революции..( и с кучей художественного вымысла ...."три дня трупы плыли по реке"... какие нахрен три дня, там течение махом бы всё унесло за пару часов) Что конечно не отменяет самого факта происходившего кипеша. ( но взрослый человек там минут за 10-15 способен переплыть Амур )
Но что было поводом для этого? Ведь не на ровном же месте выселили китайский квартал..
До этого прекрасно ездили на тот берег в Сахалянь за продуктами и товарами...казачки прекрасно пили китайский ханшин и тянули службу.
А тут вдруг хераксь на ровном месте..и пошли их топить.
Тогда и по всей КВЖД маньчжуры были не белыми пушистыми.
https://www.amur.info/news/2019/09/27/160591
Возможно с деталями я напутал, но если мне не изменяет склероз, это было во времена "восстания боксёров", а причиной послужили слухи о якобы готовившемся восстании. Дело даже не в том кто их через Амур погнал, а в том что население это поддерживало. Гнали же не только взрослых, а тех не спрашивали хорошо ли они плавают.
Да в основном китайские гастарбайтеры тех времён были..
Вряд ли с детьми.
А вот когда японцы зашли к ним в Маньчжурию...наверно соседи напротив не раз вспоминали про былые "русские времена" .
Так-то это так, но вот почему тогда существовали царство польское и великое княжество финлядское? Или почему при империи так активно форсилось украинство ( все так называемые классические украинские писатели при империи жили и не тужили...)
Посмотрите на любую современную европейскую монархию. Да они же все полиэтничны! Британия( Англичане, Шотландцы, Уэльсцы, Ирландцы) , Бельгия ( no comment) , Норвегия ( а ведь там фактически два разных норвежских языка!собственно норвежцев и датских колонистов), Испания ( Баски и прочие нацменьшинства) ,...
А всё почему? Почему в соседней франции при королях полстраны не говорили по французки, а потом всех заставили . Да потому, что есть принцип :"разделяй и властвуй". потому и препятствовали естественным ассимиляционным процессам .
Потому что Империя и так была русской. Цари, при всей их немецкости - а быть может и именно из-за неё, являлись обладателями крестьянского менталитета. Ну или фермерского. Рассматривали Империю как личное владение. И если в их распоряжении оказывался новый вид, какой смысл его ассимилировать? Какой селекционер откажется от доступного видового разнообразия? Русские и без этого прирастали народом быстрее всех, какой смысл был превращать в них инородцев?
Хорошо, тогда такой вопрос. а какая разница между царём-фермером и Ленинцами? И тот и те закармливают окраины, мешают ассимиляции.
А СССР почему тогда не русский? Ведь и там и там русских большинство, и там и там язык межэтнического общения русский...
Ну так это. Общность такую пытались вывести - - "советский человек". Но как только имперский кулак разжался, тут же все вернулись в первобытное состояние.
Порядок, он не от интернационализма-ленинизма. Он по другому работает.
Потому что РИ была страной крестьянской. Если посмотреть на главного выгодоприобретателя от расширения имперских границ, то мы увидим не царя, и не дворян, и не купцов, и не промышленников. Прирост народонаселения происходил за счёт крестьянства. Оно было господствующим классом, вокруг него плясали и хороводы водили, ища способы привлечь его ресурсы и не огрести в процессе конкретной звезды.
Собственно, в разном отношении и разница.
Да ну?
Нормальная переселенческая политика началась только при Столыпине, и то оказалась тем ещё фейлом.
У нас в семье до сих пор пересказывают как выкупались из крепости. Кто там над кем господствовал вполне понятно.
Простите, а когда Россия получила в своё распоряжение туркестанские земли? Последние бои на пограничье с Афганистаном вообще относятся чуть ли не к 1914-му году. Каким боком царская администрация защитила бы переселенцев? Для того, чтобы они представляли собой организованную вооружённую силу, которая могла бы справиться с туземным населением, переселенцев было слишком мало - зато чтобы раздражать местных, их было более чем достаточно.
Южный Урал стал безопасен где-то к 90-м годам, тогда там и началось нормальное освоение земель. Если бы всё продолжалось в том же духе, целинные земли были бы освоены задолго до 60-х годов двадцатого века.
Говорить о фейле Столыпина, организовавшего инфраструктуру переселения, предусматривавшую планомерную работу в течение десятилетий, по результатам пяти лет - это пять.
Что же до господствующего класса, так ответьте мне - какую выгоду мог получить для себя офицер, который рисковал своей жизнью на Южном Урале? Гарантированный пенсион по выслуге лет? У казаков хотя бы выгода была в том, что они по-любому охраняли пограничье и таким образом заботились о себе, но слуги государевы рисковали своими головами за идею. И за новые территории для освоения крестьянами.
По факту, какое сословие прирастало численностью больше всех? Начало девятнадцатого века, население 44 миллиона человек, крестьян 38 миллионов. Конец 19 века, население 126 миллионов человек, крестьян 98 миллионов. При этом дворян в начале века около пятисот тысяч человек, в конце века - около двух миллионов. С одного процента населения до полутора процентов. Чувствуется прирост эксплуататорского класса. На полтора миллиона человек. А крестьян - на шестьдесят миллионов. С такими темпами году к две тысячи сотому дворяне бы и до десяти миллионов свою численность нарастили, кровопийцы такие.
То есть царское правительство озаботилось переселенческой политикой только когда жаренный петух в задницу клюнул? Ну ведь южная сибирь(казахстан) в составе России с 18 века , и когда вы сказали началась колонизация? А Столыпиская аграрная политика вообще 20 век. Афигеть как оперативно обслуживали интересы крестьян.
А что получали британские офицеры в индии от колонизации? Видимо тоже ничего , но зато как прирастали числом индусы! Точно ! Ради индусов и их блага Британия индию-то и колонизировала!
податного сословия вестимо.
Дворяне так-то не особо-то и эксплуотаторы. Но тут вопрос в другом. Вы всерьёз считаете, что в любом случае эксплуотаторов должно быть больше эксплуатируемых?
Царское правительство озаботилось вопросом со времён своего существования, и даже до того. Засечные полосы требуют централизованной организации и снабжения, а возводили их с 14 века. Юг центральной России стал доступен крестьянам благодаря постоянным усилиям московских государей. В веке 18-м по результатам работы Петра, Анны, Елизаветы и Екатерины в состав России вошёл Крым, но главное - Северное Причерноморье. Вольно рассказывать про колониальную Кавказскую войну, но пока не устранили черкесов и не приструнили чечен, освоение Кубани и Северного Кавказа было невозможно. Вторая половина 19-го века - рубка в Средней Азии, причём на территории современного Казахстана - ещё где-то в 70-е годы. Пока не устоялась административная структура племён, пока не была создана сеть опорных пунктов - о каком сельскохозяйственном освоении земель могла идит речь? Разобрались с вопросом - и процесс попёр как на дрожжах, и кабы не большевики, целинные земли освоили бы лет на сорок-пятьдесят раньше. И не штурмовщиной с последующей эрозией почв, а как положено. Вдумчиво и по науке.
Что до столыпинской реформы, так пока железную дорогу в Сибирь не протянули, про что можно было вести речь? Но ведь протянули же, и довести плотность населения в Приморье до уровня соседнего Китая и Кореи за счёт переселенцев - вполне себе решение вопроса. Такая подготовка инфраструктуры для переселения - да когда такое в России было?
Касательно англичан в Индии - служба офицером в колонии считалась для британских дворян стандартным, хоть и рискованным для жизни, способом поправить финансовое положение. Личное, не королевы. И какими территориями Индия приросла под британским владычеством? Сравнивать офицерскую службу в России и Британии это, простите за детскость, сравнить ж...пу с пальцем. А великий гений сравнивал, причём не в пользу России. Интеллектуал засратый.
Неа. Засечные черты существовали ещё с дорюриковых времён. Просто только московское государство додумалось создать единую систему полос . На полосах обитал служивый люд. Однодворцы знаете таких? Они даже крепостных держать право имели . К слову их крепостных освободили при Николае первом и без всяких выкупных платежей.
Ключевое слово московских. Тем кто был после было,в целом,на крестьян было плевать.
Ну это феерично. Представить внешнюю политику Петра и баб как нечто целенаправленное....отдать приморье китайцам и 21 год воевать с швелами за клочёк земли на севере не пригодный для крестьян Это офигеть как в их интересах. ( при том, что торговля через петербург достигла масштабов торговли через архангельск начала 18 века только в начале века 19...) Анна, ей присяги казахзские жузы, ну и где замирение и создание сети опорных пунктов? А как Миних Крым взял , так его Аннушка обратно туркам и отдала...про дщерь петрову не могу сказать ничего сейчас. нужно почитать чё она там натворила. А Вот Екатерина из всего этого паноктипума была самой адекватной, но опять таки откуда взялись немцы поволжья ? То-то.
Личная инициатива Ермолова. и низкий ему за это поклон.
Да будет вам известно. завоевание средней азии подавалось под соусом : "У нас будет своя индия , свой рынок для отечественной мануфактуры!" И ведь действительно мы получили свой хлопок ( привет отечественная текстильная промышленность) . собственно ради этого и шли. к чему вы постоянно поминаете большевиков? они у вас в каждой бочке затычка? А по поводу эрозии почв, так пыльный котёл был и США. Люди везде идиоты.
А причерноморье ? Юг России? Земли войска донского куда иногородцев не пущали?да нашим крестьянам даже в финлядию запрещали переезжать! С казахстаном уже разобрались.
Индия вообще-то выдумка европейцев. Никакого великоиндиского народа нет. Да и никогда аборигены этот континент полностью и не объединяли. Бремя белого человека
это не выдумки ,а суровая реальность. И про какого такого гения вы говорите?
Статья Ленина понятна человеку мыслящему, а не Хуманитариуму Обыкновениуму, выдавшему опус, которого достаточно для бессрочного помещения в Бедлам.
Лично мне это напоминает эпоху перестройки, тогда всем силы пропаганды были брошены на создание сладостного и притягательного образа капитализма. Сейчас тема другая- Империя и, естественно, великий и могучий ымператор. Новый Калигула или Нерон на фоне горящего Рима.
Вы взяли несколько шире. По сути-то я с вами согласен - на волне антисоветизма у нас осуществлён разворот к прошлому. По объяснимым причинам, идеологам не удалось удержаться даже на буржуазно-демократических принципах. Потому и падают дальше - в имперскость и черносотенство.
Васильев, которому оппонирует топикстартер, даже не русский националист, что само по себе норма, он русский реваншист. Ему нужны не просто равные гражданские права для русских в Прибалтике, а показательный русский реванш и непременное покарание местных националистов. Желательно русскими имперскими штыками.
То бишь русский фашизм ему нужен. В принципе - вывод правильный. У капиталистических пропагандистов солидаризм - самый любимый конек.
Не знаю чего он хочет, но никакой национализм нормой считать не могу.
Национализм означает всего лишь любовь к своему народу и отечеству. А вот нацизм - это ненависть к другим народам. Надеюсь, разница понятна?
Ясно. Вы путаете патриотизм с национализмом.
Любовь к своему народу, его языку, культуре, истории, стремления всё это вывести на высочайший мировой уровень в сравнении с другими народами, гордость за достижения своего народа - это и есть здоровый национализм. Который включает в себя и понятие патриотизма.
Нет. Национализм не просто про любовь ко всему перечисленному, он проявляется через неприятие чего-то внешнего. Потому здоровым не бывает.
Могу порекомендовать к прочтению небольшую статью Ленина "О национальной гордости великороссов". ну или просто приведу из неё цитату:
Вот это и есть настоящий здоровый патриотизм, как необходимое качество интернационализма. И он противоположен всяческому национализму.
Т.е. неприятие "чего-то внешнего" "здоровым не бывает"? Даже если это " что-то" это украинский, грузинский, финский, польский, немецкий национализм? Или, скажем, модный нонеча энвайронментализм или исламский радикализм?
Если "что-то" является злом у нас, оно является злом и за границей. Ваххабитов, к примеру, нужно уничтожать и в России, и в Сирии, и в Саудовской Аравии. Да, пока мы не везде можем дотянуться, да, пока у нас недостаточно нюков чтобы можно было реально очистить мир от ваххабизма, но вот именно на уровне идеи - далеко не всё то что существует за рубежом достойно "преклонения" и "взятия за образец".
Не передёргивайте. Любой национализм это зло для всех, потому для патриота он неприемлем . Здесь же речь идёт о неприятии чужого "народа, языка, культуры". Речь не идёт о поклонении, а если о взятии за образец, то не всего подряд, а только лучшего. Мракобесие же, любое, тоже неприемлемо, но это отдельный разговор. Кстати, убеждение что за рубежом нет ничего хорошего, достойного заимствования, это тоже одна из форм мракобесия.
Любой нормальный человек обладает чувством национализма, если только его не запичкали толерантностью. Извините, но мне русский народ дороже американского или бразильского - и это совершенно нормально. А вот те, кто продвигает обратное - извращенцы и носители саморазрушительных идей. И да, нормальный патриотизм без доли национализма невозможен
Вы путаете национальные чувства с национализмом. Это уже симптом и отнюдь не здоровья.
Причём каждый националист, находясь в противостоянии с другими национальностями, даже не может помыслить о бредовости такого противостояния и пытается загнать в него интернационалистов. Не выйдет.
Только это красивые слова, написанные чтобы дальше расшатывать гнилой царский режим. А на деле последователи автора статьи подошли несколько по другому, как я выше показал из цифр статистики за 1951-й год: крестьянам колхозов Калужской и Тульской области платили в среднем аж по 7-9 копеек за трудодень, а таким же крестьянам колхозов Туркменской и Таджикской СССР - уже по 8-10 рублей за трудодень. Практика - критерий проверки истины.
Послушай, если Вы не в состоянии раскрыть причин этих цифр, то перестаньте уже эти копейки везде "показывать". Никаким "критерием проверки истины" они не являются, да и критерием истины тоже.
Страницы