Как говорилось в той рекламе, "Друзья, я опечален"(с). Понятно, что в современном мире все непросто, и всяк спешит надуть соседа, а пол и потолок инфомедиа вращается с такой скоростью, что иные, слабые духом, уже готовы согласиться на любое их положение. И не всегда бывает понятно, откуда вам постучали, едва вы успели отправить незваных гостей за дверь.
Намедни, в пресс-центре медиагруппы "Патриот" решили "прояснить неоднозначные моменты" законопроекта о "домашнем насилии" и организовали дискуссию в своем пресс-центре. Сошлись депутаты Законодательного собрания, представители МВД, психологи, юристы, уполномоченный по правам семьи. По итогам встречи, РИА ФАН, входящее в эту медиагруппу, решило опубликовать отчет о событии. Дело, однако, приняло неожиданный для меня оборот.
Несмотря на то, что на встрече "выступали в основном противники закона о домашнем насилии", их тезисам было посвящено всего лишь... 13-14% от всего материала. А основной объем - более 62% - был отдан певице Наталье Штурм, защищавшей откровенно глобалистский законопроект. Она "поведала личную историю: с мужем-тираном она развелась еще 15 лет назад, но сегодня готова открыто говорить о пережитом".
Действительно, печальная история.
Ведь РИА ФАН позиционирует себя как патриотически ориентированную информационную площадку. В ленте новостей достаточно позитива о России и ее союзниках, среди колумнистов попадаются действительно интересные авторы. Помимо этого, агентство взяло на себя за труд вести своего рода классификатор СМИ, отделив государственные и патриотические среди прочих. Разумеется, записав себя в "патриотический" список.
До недавнего времени (как мне казалось), информагентство достаточно точно выдерживало направление своих материалов. Но, похоже, и оно, наконец, получило предложение, от которого не смогло отказаться. Хватит ли у информагентства смелости вычеркнуть себя из собственноручно записанного списка патриотических изданий?
С другой стороны, может быть, я в этой истории несправедлив. В России - свобода слова, мнения, за все хорошее и т.п.
Как полагаете, может ли патриот немножко побыть глобалистом?
Комментарии
"Сами-сами"...
Все самому теперь приходится с лупой проверять.
Цитата с сайта по ссылке:
и далее:
а потом сами же делают ПРАВИЛЬНЫЙ вывод:
а от себя добавлю - И НЕ СМОЖЕТ! Потому что реальная цель у него другая!
А вот предложенные меры, вполне себе адекватные:
Но только не в рамках СНБ, а отдельными законами и группой мероприятий.
Так, значит, выводы у них не совсем правильные. Ведь именно-то что: на самом деле речь об алкоголизме (1), о взяточничестве и неисполнении (2).
Но при это идет подача, мол, раз говорят о "семейном насилии", значит проблема есть (!).
Демагогия.
Она, родная
Просто они (как я поняла) исходят из того, что законопроект действительно имеет своей целью предотвратить возникновение насилия в семье. Возможно, некоторые из них в этом вопросе даже добросовестно заблуждаются, а не имеют злой умысел. И исходя из этой цели, вывод выглядит правильным - то, что в законопроекте написано сейчас, никак не предотвращает насилие в семье, но это пока! Вот мы его поправим, и всё станет зашибись.
Я согласна с ними, что проблема есть. Из приведённых ранее статистик и обозревая ландшафт вокруг себя, действительно, проблема семейного насилия есть. НО! Её не возможно решить механистически, путём вмешательства в НОРМАЛЬНЫЕ семьи (а законопроект о СБН именно на это нацелен. Его целевая группа не те 19%, где постоянно или время от времени встречаются с насилием, а оставшиеся 81%, где о насилии в его классическом понимании даже и не думали!). Но сторонников закона это не волнует. Потому что у них цель - разрушить семью. И мы здесь хоть на уши встань, доказывая, что СБН к профилактике никакого отношения не имеет.
Вот это у СМИ такая официальная мантра, как видно. Хотя, к сожалению, судя по пропорциям озвучки позиций в статье, эта площадка едва ли может считаться патриотической. Законопроект о СБН, видимо, тот самый маркер. "Скажи мне, кто твой друг?"
Мне, честно говоря, не очень понятно - почему следует выделять проблему насилия внутри семьи. Если есть насилие вне монополии государства, то с таким насилием нужно бороться. Безотносительно того, где оно происходит. А так вы правы совершенно - законопроект не предназначен для предотвращения насилия.
Патриот не может быть глобалистом, не может агитировать за ювенальный и антисемейный закон, наконец патриоты никаких "#MуToo", которые 15 лет молчали, чтоб потом вовремя толкнуть речь, как Валерия или Штурм не приглашают.
В общем "Плохой человек не может быть хорошим."(один советский фильм)
Вот там ниже есть неожиданный для меня взгляд на тему, хотя ответ и не вполне соответствует вопросу :о)
Кстати звездные "жертвы насилия" - зачастую являлись сами виновницами своих проблем.
Почему?
Да по тому, что частенько выскакивают замуж за деньги и карьеру, то есть за "крутых", хотя еще на стадии добрачного общения с ними, эти крутые показывали себя жестокими кулачниками. Но им же нужно раскрутиться, ну и вообще, по мнению многих из звезд - лучше рыдать побитой в Мерседесе, чем не рыдать в автобусе, вот и терпят, пока окончательно брендом не станут. А как станут, так включают форсаж и сбегают, причем не факт, что опять за деньги и карьеру не выскочат, только следующего "крутого" постараются доброго найти, а уже не лишь бы крут.
В общем звезды зачастую сами себе Буратино в юбках, при этом агитируют за этот законопроект, причем такие вот "настоящие женщины" , именно, что выскочившие ради раскрутки, еще и в первых рядах борьбы.
Они и топят за себе подобных - выскочивших за богатых "папиков", ну и терпящих ради денег и/или карьеры. А закон им нужен ради того, чтобы получить возможность удачно послать такого "папика", да еще и в трусиках от него не уйти, а в идеале вообще до нитки обобрать.
Причем по этому законопроекту "папику" вовсе и не обязательно быть таким бьюзером, как например второй муж Валерии, "молодая и амбициозная" , сможет его развести из-за чего угодно уже, даже из-за не купленной цацки или единичного скандала - ну просто мечта.
От законопроекта "О профилактике семейно-бытового насилия в России" так и разит девочками с Рублевки.
Как это из них до сих пор никто не предложил, чтоб "крутые" были уже должны обеспечивать им безбедную жизнь и карьеру, уже только за взгляд на этих "молодых и амбициозных женщин" , в их миниюбочках?
А что, ведь сколько жизней можно было спасти, а сколько насилия предотвратить, ведь им бы не пришлось даже жить с этими то ли извергами, то ли потенциальными извергами.
ЗЫ: За Штурм ничего сказать не могу, фактов о том, что она именно такая у меня нет. Но кино интересное - она 15 лет терпела, а тут вовремя рассказала. Может просто хочет напомнить о своем существовании, вот кто вообще ее помнит?
Я ее с начала 0-х успел подзабыть, да и клип только один то ли в 2000-м, то ли в 2001-м видел.
Моя статеечка о коллеге Штурм по цеху, тоже жертве - Валерии, ой сколько нового узнал....
понакопал
Да уж экстраполировать жизненный опыт певцов ротом на всё общество, казалось бы - глупый приём, но он работает, пока ещё ТВ живо.
Как назывался бы метод, примененный РИА ФАН? -
заказчик - власть или деньги. а метод может быть любым, главное - "требования заказчика". а вот кто они (заказчики)? они же могут быть разными, с разными требованиями.
про - может ли патриот немножко побыть глобалистом? - глобалист может быть с разным знаком, как крайности (просто пример) - Христос и Анти. оба глобалисты, и оба - антипатриоты. антипатриоты потому что интересы общего важнее интересов частного. просто интересы разные.
То есть, что-то вроде мозгового штурма в ходе монетизации патриотического ресурса. Да, есть такое ощущение.
Чуть было не согласился, однако теперь имею возражение. Христос, мне кажется, не может быть антипатриотом в силу утверждения равенства отношения. Что хорошо для Родины, то хорошо для Вселенной. И обратно. По той причине, что цели и способ их достижения в той же степени не могут быть противоречивы для первого и второго.
Хотя исходный вопрос был в другой плоскости. Перефразируя ваше сравнение, как если христианин на время рекламы согласился бы поработать сатанистом. Но здесь, пожалуй, ваш принцип применим - христианином он после подобного может называться едва ли.
То есть, что-то вроде мозгового штурма в ходе монетизации патриотического ресурса. Да, есть такое ощущение.
- я хотел сказать что на любое требование можно (и так и делается) подбирать наиболее способные кадры (в любом делании). но важны требования заказчика, а вот что там, за фасадом (любого театра, за кулисами) нам сразу и не увидать. мы же наблюдаем сам спектакль.
и (возможно) сам этот маленький театр - также выполняет (пытается угадать) требования заказчика. если идти до конца в поисках лица заказчика, то (возможно) владельцы театров (или даже корпорации театров) - это про деньги, а вот их заказчики - скорее власть.
Чуть было не согласился, однако теперь имею возражение. Христос, мне кажется, не может быть антипатриотом в силу утверждения равенства отношения. Что хорошо для Родины, то хорошо для Вселенной. И обратно. По той причине, что цели и способ их достижения в той же степени не могут быть противоречивы для первого и второго.
Хотя исходный вопрос был в другой плоскости. Перефразируя ваше сравнение, как если христианин на время рекламы согласился бы поработать сатанистом. Но здесь, пожалуй, ваш принцип применим - христианином он после подобного может называться едва ли.
тут хотел сказать что - Христос и Анти. оба глобалисты, и оба - антипатриоты. антипатриоты потому что интересы общего важнее интересов частного. просто интересы разные.
если уйтить в понятие патриот (то наверно это всегда отстаивание "мифа" частного в общем) нация в человечестве, Родина на планете, родной язык, и т.д. - это всегда часть. и патриот готов защищать и отстаивать миф частного в общем.
те патриоты которые распяли Христа - разве они не патриоты? (там же и миф, и освободительное движение...)
в вашей фразе - Что хорошо для Родины, то хорошо для Вселенной. важна точка отсчета - вселенная или Родина на первом месте? она (точка отсчета) и определяет - интересы организма важнее интересов ее частей (и тогда можно часть и потерять\пожертвовать) но для "патриота" только этой части такое действие будет предательством ее.
имхо конечно это все.
Здесь, скорее, интерпретация применяющего условности ("мифы").
Однако, насколько я представляю, основное и самая новизна для своего времени, привнесенные Христом, суть равенство отношения. Универсальный структурный ограничитель против чрезвычайного снижения многообразия стратегий выживания человечества, носителями которых, как раз, являются народы. Соответственно, в идеале такой ограничитель никак не противоречит взятому столь же идеально патриотизму. Видимо, осознание именно этого ограничения и привело к "списанию" Христа из проекта западной цивилизации.
Можно также предположить, этот шаг естественен в смысле принципов хода эволюции.
Мне кажется - нет. Официальная мифологема - распяли за богохульство. Как это соотносится с определением патриотизма?
Здесь вопрос поставлен вроде как об отношении понятий ("точка отсчета"), однако вне самой операции отношения он смысла не имеет. А операция отношения суть реализация некоторого ограничения. Христос такое ограничение как раз и привнес. Как принцип организации более устойчивой структуры человечества (часть алгоритма, если угодно), но не как категорию для сравнения (общего против частного, вселенной против страны). В результате, с учетом применения человечеством его (Христа) принципа равенства, понятия Родина и патриотизм сохраняют свой смысл - ведь, буквально, есть с чем сравнивать. Это может показаться удивительным :о)
Перефразируя к вашему примеру, если части организма действуют вне единого принципа (например, обмена веществ), то они точно не есть части единого организма. Либо поглощают, либо отторгают друг друга. Принцип же Христа, в сущности, о другом: он позволяет организму существовать в своем единстве.
В отличие от Христа, условный Анти, как вы его обозначили, отрицает любые ограничения, что ведет к абсолютизации лишь одной стратегии выживания среди множества ("Останется только один!"(с)). Что, собственно, и есть цель глобализма. Понятия Родина и патриотизм, в таком случае, не имеют смысла - в отсутствии возможности сравнения чего-либо с чем-либо. А возможность выживания человечества как вида падает до минимальной. По крайней мере, так можно интерпретировать результаты эволюции жизни на Земле в целом.
Разве не так?