Это чересчур длинный ответ на комментарий товарища, который может стать новой точкой обсуждения.
Вся современная концепция указывает на то, что никто глобальной войны в духе двух предыдущих не планирует.
видишь ли... Твои рассуждения довольно справедливы, однако, тебе следовало пойти дальше. И тогда бы ты мог получить иные выводы.
Есть известное выражение: "Войны никто не хотел, война была неизбежна."
Так вот. По твоей логике могут пойти, ведь она кажется вполне себе логичной. Ну, мы немного популяем высокоточными ракетами и одним парашютно-десантным полком бригадой спецназа затем достигнем полной победы и всех своих целей.
- А что, бл*, если нет? ©
И всё заверте... ©
И мы приходим к той самой войнушке образца 20 века. Да, поначалу до миллионных армий, конечно, не дойдет. Всё же техническая оснащенность современных армий гораздо выше, а затраты на них (современно технически оснащенных) крайне велики.
Тут надо отскочить в начало модерна и припомнить период в истории, когда армии в глобальных (общеевропейских) конфликтах вдруг резко сократились. Тогда появились новые технические средства борьбы (и логистические приемы), которые обнуляли прямой численный перевес противника, вооруженного старым способом.
Условно, нет смысла атаковать противника 100-тысячным войском с мечами и луками, если противник вооружен пулеметами, даже если этого противника всего две сотни. Точнее так: если между вами и противником существует такой технологический перевес, то наращивание собственной численности, хоть даже на порядки, не даст абсолютно ничего.
По этой причине численность войск сократилась до такого количества, которое было возможно поддерживать на новом технологическом уровне. А именно, вместо старой армии в 100 тысяч нужно было иметь армию в 10 тысяч, но современную. И против нее 100-тысячная армия старого образца не устояла бы. Соответственно, и противник точно так же приводил оснащение и численность своих войск к тому же уровню по оснащению и по численности. В итоге армии на каком-то этапе небольшими у всех сторон по совершенно объективным причинам.
Затем современное оснащение стало полностью доступно и относительно недорого, сразу на фоне равного уровня вооружений стало возможным получать преимущество за счет экстенсивного наращивания численности. И мы пришли к ситуации 1МВ.
В теоретическом новом крупном конфликте (где победа не достигается в краткие сроки) может пойти движение по шкале времени вниз. Или по спирали вверх, если угодно.
Когда применение самого топового (этих высокоточных ракет) не даст результата, то в бой пойдут "современные войска". То есть, такие войска, которые прямо сегодня считаются таковыми. Оснащенные по последнему слову. И малочисленные, ибо "по последнему слову" - это очень дорого, БТР за 4 ляма баксов - как здрасьте.
И есть возможность того, что конфликт будет закончен победой одной из сторон, есть. Однако... Тут мы выходим на некое почти плато, косогор, ага, не вертикаль уже. Я подразумеваю то, что применение супертопового оружия уже на прошлом этапе не дало результата. Тогда вероятность того, что топовое оружие тоже не обязательно даст результат. Ведь обычное оружие вообще никак не могло играть против супертопового, а против просто топового уже как-то применимо.
Оки. В бой пошли линейные силы постоянной готовности, оснащенные ух как. Типа, 20% танков (самолетов и прочего) производства и модификаций последних пяти лет, 40% - возрастом лет 5-15 и еще 40% того, что под замену планировалось… ну, а пока оно того… 25+ лет в строю, видело еще Берлинскую стену.
Конечно, обыватель (а вместе с ним и само военно-политическое руководство, ибо оно само тоже попадает под действие своих же излучающих башен) думает, что эти силы – именно что – самые современные. Например, мы же тут можем полагать, что армия России – это Арматы, Су-57 и Искандеры. Но на практике это, в большинстве, Т-72, МиГ-29 и Акация.
Все эти Арматы, Су-57 и ракеты Искандеров закончатся за короткий период по-настоящему настоящей войнушки. Понаделать таких новых, хоть для поддержания прежней численности… Даже в мирное время не видно возможностей для восстановления. Вот как можно потерять за месяц все Су-57 из наличия и восстановить их численность за тот же месяц, если наличное количество производилось, допустим, пять лет? Уже о наращивании численности нет смысла и думать. А если в единственный завод попадут пара бомб?
Не, современные государства абсолютно не способны ни к восстановлению количества вооружений и боеприпасов в темпе их потерь в конфликте высокой интенсивности, ни, тем более, к наращиванию. (Хинт: причина – ресурсный кризис.)
Таким образом, картины обеих мировых войн не будут повторяться в той гипотетической войне будущего, о которой тут речь. Там прогресс в качестве всегда шел вперед, иногда – семимильными. И производство могло на порядки расти. Сегодня это, относительно супертоповых и топовых (сюда включены и 20-летней давности) образцов невозможно.
Итак, если в нашей войнушке и топовые спецназы с топовыми модификация шушпанцеров тоже не придут к успеху? – Тогда стороны вынут из консервации всё своё старьё. И начнут тотальные мобилизации… Так и придут к винтовочкам…
Выводы. Лично меня сегодня вооружение ВС РФ в целом устраивает. Оно по деньгам и с учетом. Да, у нас маловато супертопового и топового, в основном – обычное. Как у всех, но у нас в достатке.
Ну, допустим, у какого-то вероятного партнера есть БТР-ы, которые держат 25 мм в лоб и 14,5 мм по кругу. Но их полсотни. Они закончатся. А сделать новые полсотни таких будет невозможно. И тогда БТР-82 станут рулить на поле боя.
Комментарии
Председатель, видимо хотел сказать, что для чудовищного колличества жертв, современное оружие и не нужнО, вполне домтаточно ножей, мечей и луков с копьями.
Да так-то обычной мотыги хватит. Или серпа. Что под руку попадётся, то и сгодится. Не удивительно же что у китайцев в обиходе всяких единоборств огромное количество видов холодного оружия, самых экзотических. Это всё от того, что хваталась первая попавшаяся железная утварь, перековывалась, затачивалась и вперёд, резать
соседнюю деревнюврагов.Во во во, так оно и было. И никаких пулемётов, берданок и "искандеров" не понадобилось.
Ну-в принципе-и из винтовки Бердана еще можно башку продырявить. И-даже с ее охотничьего аналога-"федоровки"( правда, сколько их осталось в рабочем состоянии-большой вопрос. Карабинов Мосина-вроде немало еще на складах. Равно и ДП-27 лежат в смазке.) . Тут все же вопрос больше-к управлению тем что есть в наличии. Можно и при отсутствии супер-пупер вооружения воевать успешно( пример финнов в СФВ-доказывает).
Странно, вроде как все приведенные доводы относятся к войнам за территорию. Но на Аш (в том числе) постоянно мусируется довод, что эта цель войны в прошлом.
За территорию только баран Гитлер воевал. У остальных другие резоны. Тот же Наполеон в Россию не за территориями приходил.
Ок, но не слышу ответа на вопрос- а каковы будут цели (не дай бог) горячей фазы? И подразумевают ли эти цели "распечатку" складов?
Я лично не думаю, что до нее дойдет. Дорого это, не выгодно ни в каком виде. Ну разве что, как акт суицида.
Тогда что Вы делаете в этом обсуждении?
Так вы тапнете по ссылке, которую Лукич обсуждает.
у войны могут быть другие цели - не за территорию. Но может выйти так, что захват территории - это (единственный) способ достижения победы.
В 1МВ тоже не стояло цели убить пару миллионов вражеских солдатиков. Планировалось быстрой кампанией разбить вражеское войско, захватить там чего-то и навязать выгодный себе мирный договор.
Вы ошибаетесь. По качеству мы впереди планеты всей. Кстати, Искандеров не "мало" - в прошлом году всю страну полностью перевооружили на Искандеры. Противодействия им по-прежнему нет
Война выигрывается не атакующими войсками. Атакующие войска - это тактика. А стратегия делается службами тыла, логистикой и разведкой. Условные 10 000 с пулеметами отстреляют боезапас за неделю, после чего их можно будет брать живыми, тащить на арканах и после делать много занятных глупостей. А условия доставки боезапаса, провианта,
туалетной бумагибанального обмундирования по погоде, надо рассматривать отдельно. Такие же 10 000 с мечами, разграбившие обоз, приведут тех же пулеметчиков в абсолютно небоеготовое состояние.Впрочем, все эти рассуждения, без привязки к конкретным условиям, очень интересны в качестве умственных упражнений, но абсолютно бесполезны в практическом плане.
Перестройка экономики под военные нужды процесс достаточно длительный, если исходить из понятий мирного времени, но если обьявить ВП, прекратить демократию и остальные гражданские глупости, ввести комендантский час, военно-полевые суды и трудовую повинность, то картина смотрится совершенно иначе. Конечно, малограмотные блогеры и тупорылые менеджеры не смогут особо пригодиться на сборке Су-57, но в Великую Отечественную 14-летние пацаны становились к токарному станку и давли норму наравне со взрослыми.
тут проблема в том, что, к примеру, в танке Т-34 нет ни одного бортового компьютера. А вот в современных...
Думаю, и в современных танках полно деталей, для изготовления которых не требуется особая квалификация. Полностью блохеры специалистов не заменят, но нарастить выпуск помогут. Да и в условиях крайней необходимости, я думаю, кол-во сложной электроники можно сильно сократить ради увеличения выпуска танков. Что-то подобное и происходило в ВОВ, когда конструкция танков постоянно упрощалась, из конструкции выкидывались "ненужные" узлы и детали.
Именно. Как только закончатся имеющиеся готовые комплекты для современных, начнут клепать Т-34. Думаете попадание из пушки Т-34 чем-то хуже попадания из пушки Т-90?
Хуже.
Поэтому лучше сразу смотрите на ИС-2.
Самый красивый танк ВМВ, ИМХО. Но он тяжёлый. Таких много не надо. Их мощную артиллерию с успехом заменяют САУ. А для массового применения Т-34 самое оно. Возможно, даже, в радиоуправляемом варианте.
Вы не поняли намёка.
Сравните калибры пушек.
ОБТ ≠ средний танк
ЗЫ: За Т-34 ставим Т-34-76СТЗ!
Общевойсковой и оперативный танки - вполне себе Т-34-85. Танки качественного усиления и особого назначения - вполне себе ИС-2 (до 1993 года, оказывается, на вооружении стояли, о как!). Но их, повторюсь, много не надо. Они для штурма укреплений и отстрела тяжёлых танков, а не для массового применения в войсках.
Калибры пушек, соответственно, 85 и 122. Будут для 122-х пушек цели в войне на истощение, когда арсеналы закончились, пехота последние патроны по карманам распихивает? Что-то я сомневаюсь...
Классификация танков
Вы читайте что википидоры пишут.
«…*сильная* (!) бронезащита, защищающая от *мелкокалиберных* (!!!) снарядов»
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Конечно не дойдет, но по причине естественной убыли. Банальное, при современном качестве оружия вы просто сконцентрировать такие силы не успеете.
При этом количество трупов резко стало больше. Войны не становятся мене массовыми. Они не становятся менее смертоносными.
Массовая армия, это именно ответ на угрозу тотального уничтожения. Вот потому и массовая. Или вы думаете фашистская германия не реализовала бы свой план "жизненного пространства"? Да ладно вам, еще как бы реализовали. Концентрационные лагеря и газовые камеры были бы в каждом крупном городе. Это развитие средств уничтожения людей рождает концепцию тотальной войны. И с того времени оружие не стало менее смертельным. Просто стал такой масштаб и такие числа потенциальных трупов, что у простого обывателя или не умещаются в сознании или немедленно возникает образ глобальной термоядерной войны. Но истина где-то по средине - в количестве трупов.
Как вы верно написали:
Так что лучше не создавать "неизбежность". И это в том числе такое военное строительство, что война с нами изначально теряет всякий рациональный смысл. И этот ответ совсем не в "супер-оружии", а именно в неизменной тотальности и массовости возможного военного конфликта. И чтобы не было иллюзий у потенциального агрессора, все это нужно реализовывать на самом современном технологическом уровне, но наименее затратным способом.
Видит бог, я долго ждал... Оружие бывает не только холодное, огнестрельное, химическое и ядерное. Ещё есть оружие на букву -Б... И это... это... правильно, это биологическое оружие.
Ну так и какого же чёрта мы всё ходим вокруг да около, а? Давайте уже называть вещи своими именами. Американцы применили в Китае своё биологическое оружие. И что? Что вы будете делать со своим ядерным оружием?
И да, это я ещё не упомянул оружие на букву -П... Психологическое...)
А вы не задумывались, почему американцы не вжарили по Ираку ядреной бонбой? Воевали, как дураки по старинке, людей теряли, технику, ресурсы жгли... А тут - - Бум! - - и Вася-кот.
Применение ОМП без крайней необходимости - - это ящик Пандоры. Очень страшно открывать. Может тебе же в лоб прилететь.
Тээкс, первый пошёл... Ждём следующих каментов...)
А нафиг оно нужно, если "очень страшно".
Джапов бомбанули пару раз, теперь они у США любимая жена.
У джапов бомбы до сих пор нет. В отличие от Китая.
А, так Вы из секты "Китай нас захватит"? Мои соболезнования.
Откуда этот странный вывод? Мы ващет обсуждаем гипотетическое применение пиндосами ОМП против Китая.
Единственные места, где силы России ограничены, а противник не обладает ЯО и может считать себя "в домике" - это Калининград и Сахалин/Курилы.
До последних ещё доплыть/долететь надо, а это означает, что провокации не получится, а положить под наши ракеты штук 20 десантных катеров или транспортных самолётов с десантом просто "для начала" у джапов вряд ли хватит безумия.
Поленья другое дело, эти могут самоубиться во славу пиндостана легко и непринуждённо.
Но, если будут переть буром- получат ТЯО по тылам и побегут в ООН жаловаться.
Больше по границам буйных нету.
Так что и воевать не с кем.
Даже если сейчас США выведут внезапно войска из Афганистана и реанимируют там ИГИЛ, это все-таки не на границе с Россией, там из союзников Таджикистан и массового применения бронетехники ожидать нет смысла.
Разве кому-то непонятно, что ,в конечном итоге , войну выигрывают призывники с мосинками и топорами?
раньше у индейцев было дофига лучников и мосинщиков, против пулемета и одеял с оспой не помогло. если враг падла хитроделанная то проблему надо решать сразу и комплексно, а не штамповать бтры и не собирать автоматы детскими руками.
Индейцев одолела разобщённость. Пулемет максим поставил окончательный крест на средневековх армиях только в конце 19 века. Если же брать народы находящиеся на примерно одном уровне техноческого развитя , то становится ясно, что войны всегда выигрывала старое , массовое , проверенное оружие. Наши воины прошли 2 мировые с мосинкой. А , к примеру, Гитлеровская Германия и реактивные самолёты делала и ракеты, вот только это им не помоголо против советских т-34.
Ага! Самое лучшее ПВО - танки на аэродроме противника.
нет, самое лучшее это болванка в форме ракеты типа ярс, торчащая по утру из лужайки перед Капитолием, с хорошо читаемой надпесью «лучше не вы&&&тесь».
Боюсь в капитолии эту надпись уже никто не прочитает.
Пару раз в новостях видел как падает просто блванка от МБР... Разрушения и воронка как от Искандера с полноценной БЧ (на 500кг взрывчатки)
Ну болванку могут принести и установить наши разведчики, это будет еще более толстый намек.
по типу отрезанной головы любимого коня , в спальне на кровати...( из Крестного отца)..)))
Полностью согласен
И ещё. ПРЯМО СЕЙЧАС нужно строить завод потпроизводству колёсных БТР, как-то разумно защищённых от ПЗРК (пусть хотя бы автоматическими пулемётами), и всякой химбио-шняги от противогазов и патронов к ним до антисептиков, хлора и серы для обеззаоаживания улиц и трупов.
3 мировая на пороге, а пандемия - лучшее время для США начать войну с Китаем или с нами!
Ты там опять укурился? Где пзрк, а где бтры.
Или для Китая с вами)
Полностью согласен
И ещё. ПРЯМО СЕЙЧАС нужно строить завод потпроизводству колёсных БТР, как-то разумно защищённых от ПЗРК (пусть хотя бы автоматическими пулемётами), и всякой химбио-шняги от противогазов и патронов к ним до антисептиков, хлора и серы для обеззаоаживания улиц и трупов.
3 мировая на пороге, а пандемия - лучшее время для США начать войну с Китаем или с нами!
Зачем БТРу защита от ПЗРК???
Тема
сисекядерного оружия не раскрыта. Никак.Думаю, что хороший военный потенциал, размеры и ЯО позволят России "отсидеться" вне конфликта в течении первых двух фаз, а наличие собственного, а не покупного, ВПК, а также массы техники предыдущего поколения на консервации - восстановить потери.
А войны между кусками стран а-ля Украина или Ливия примерно так и идут. Все дорогое - вроде авиации и ракет - быстро отправляют в расход, и остаются обычные бородачи с калашами, в лучшем случае - прикрытые с тыла старенькими, многократно чиненными, танками.
если за месяц кончились все Миги, это значит что пора вломить по аэродромам противника чемто таким чтоб у того кончились все аэродромы с всем содержимым, в радиусе километров 10. а скорее всего, вломить решат сразу как кончится четверть Мигов, если не вообще пять штук. заодно и по другим объектам заказчика, по даче заокеанской к примеру.
я бы сказал больше: и в прошлые разы таких зарубов никто не планировал. все думали "малой кровью, блицкриг"
афганистан раз и навсегда показал всему миру,что вооружение вообщем то неважно,важен дух народа,крепкость народных традиций,мораль и нравственность.
через старну прокатились за последних 50 лет 2 сильнейшии армии мира, но там на самом деле не сильно что то изменилось...для афганцев :)
Страницы