Качество власти измеряется ежедневно каждым гражданином, но всё больше получается на эмоциях - нравится - не нравится, обидел-наградил... А если без рефлексии, сухо по-бухгалтерски? В чем мерить? Ну не в ВВП же ( англ. GDP - Gross Domestic Product) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг ). Высокий ВВП для населения, как звёздное небо - круто, красиво, но с бытом не связано никак и нигде, особенно сейчас, когда этот ВВП его изобретатели формируют, как Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке" - "Бери себе всё, я себе ещё нарисую..."
Есть ещё самый смешной критерий, который предлагают использовать для измерения качества власти, это "Джинни" - так называемый индекс счастья. Это вообще песня, особенно после того, как социологи сами же установили, что количество счастливых людей среди людей с разным достатком примерно одинаковое и зависит не столько от состояния, сколько от его восприятия.
Современный маркетинг, который круглосуточно уверяет, что нам остро не хватает прокладок, средств от боли в спине, кошачьего корма и т.п., способен сделать несчастным практически любого человека, причем два раза - первый раз - от того, что жутко необходимой, но так рекламируемой вещицы у него нет, и второй раз - после покупки её и осознания, что она реально ему нахрен не нужна...
Одним словом, требуется другой, интегрированный измеряемый показатель, который будет
-понятным
-легко проверяемым
-отражающий результат, а не процесс
Предлагаю плясать от печки. начиная с нетленного первичного инстинкта - каждый хочет жить, причем желательно долго - против. Причем не только сам. Каждый хочет, чтобы "наших" (у каждого свои "наши") было вокруг побольше, и чтобы умирали они пореже. То есть количество близких по крови и духу и продолжительность их существования - это то, чем мы регулярно гордимся испокон веков. Так может это и есть самое то, что надо? Может все остальные показатели - подчиненные? А основной - это количество и продолжительность жизни тех, кого можно считать своими?
Написал и подумал, что этот показатель хорош и для микро, и для макроуровня, как для общественной, так и для семейной жизни. Большая семья - это ведь здорово, не так ли? Когда много братьев-сестёр, это разве плохо? Особенно если они живут долго? А вот из экономике - "нашему предприятию - больше 100 лет.." - неплохо ведь выглядит, не так ли? Также как и увеличение числа таких предприятий...
Ну а если всё вышеуказанное изобразить в динамике (растёт-падает) и разместить на оси координат "количество-продолжительность существования", то полученные кривые бесстрастно продемонстрируют интегрированный показатель качества, которым и надо измерять результат управленческой деятельности. Ну вот давайте попробуем это сделать, глядя на графики:
А вот это - мой любимый график, потому что на нем четко виден - в самом начале - и "кровавый Сталин", при котором (какой кошмар!) был какой то "неестественный" естественный прирост. И гораздо более демократичный лапочка-Хрущёв, при котором - сплошное "ай-я-яй"... ну и конечно результат работы либералов в 90х., ну и современные тенденции, после которых (и я уверен - именно на основании которых) "наши западные партнёры" объявили Россию угрозой №1 и обвинили в неосталинизме, который, глядя на график, можно трактовать, как возрождение...
Предлагая какой-либо измеряемый показатель, нельзя не указать на сопутствующие противоречия. Сегодня граждане настоятельно требуют от государства обеспечить комфорт и достаток, которые с указанными кривыми коррелируют весьма слабо.
Посмотрите на поколение наших родителей. В большинстве своем они женились не имея жилплощади, живя с родителями. Хотя, надо признать, в стране было постабильней. Но ведь эта стабильность была на существенно более низком уровне текущего потребления.
И сравним с нынешним поколением 20-30 летних ребят. Очень многим из них от родителей или бабушек-дедушек достались квартиры со всеми удобствами. Объективное развитие техники позволяет не напрягаясь стирать и готовить, да и уборка квартиры сильно автоматизирована. Но вместо рождения детей люди с одной-двумя собственными квартирами предпочитают сначала пожить для себя: съездить 3-5-10 раз в отпуск, купить автомобиль, приобрести новую акустическую систему или придумать что-то еще. С реальными потребностями это не имеет ничего общего.
Да, уровень финансового обеспечения является одним из факторов принятия решения о репродуктивной стратегии. Но далеко не главным фактором. Ещё раз бросим взгляд на график естественного прироста, пик которого приходится на очень непростые, голодные послевоенные годы
Достаток в то время был крайне скромным, а пенсии - вообще мизерными. Ещё в пятидесятые страна носила военные сапоги и гимнастерки, жили в бараках и коммуналках. И всё равно рождаемость росла. Не думаю, что люди в то время рожали детей из любви к социализму и лично к товарищу Сталину. А почему тогда? Оставляю этот вопрос пока открытым...
Есть (теоритически) еще один показатель измерения качества государственной власти. О нём можно судить по выбросам метана при активной непроизвольной дефекации геополитических противников. Т.е. чем больше воняют - тем успешнее правительство.
Но тут со статистикой беда. Этож надо каждому в афедрон счетчики ставить. Потому судить можно только так.. Эмпирически.
Но никаких красивых графиков тут не нарисовать. Этим метод оценки конечно же уступает. В теории можно создать министерство по учету того сколько раз кого из правительства в СМИ назвали козлом и молодцом. С разбивкой по разным странам и владельцам СМИ... Но это в теории - кто даст бабло на такие масштабные исследования даже не представляю. Это вам не долг оккупантов перед Латвией 20 лет считать целой организацией - посложнее будет.
Если бы такой институт был - то был бы классный показатель. А пока ориентируемся просто по нюху. Эмпирически.
Комментарии
Рождаемость росла, т.к. родители знали, что смогут прокормить детей. Даже в одиночку. В случае чего общество поможет.Сейчас в этом не уверены, поэтому и тянут с рождением детей.
Бред не несите. Сейчас можно прокормить куда больше народу на зарплату, чем в сталинское время. Про голод давно забыли. Вот свободы и образования у девушек прибавилось, это факт.
Кстати, рождаемость, как следует из графика, после 50 года не росла, а падала. Вплоть до 2000 года. Все пятьдесят лет.
А поднятие рождаемости - функция отмены пенсий и свободы с образованием для женщин.
Умная, красивая, здоровая, образованная женщина никогда не будет рождать 10 детей. Максимум одного, двух. Искусственный отрицательный отбор во всей красе.
Не такая тогда она уж и умная:)
Умные женщины вообще в проблемах. Им нужен мужик круче их, а если мужик крут, то он себе берёт молодую блондинку. Зачем ему чересчур умная? Вот и бегают они по агентствам, их по телевизору показывают. И даже с мужем не видать умных женщин с кучей детей.
Но исчезла уверенность, что завтра у тебя будет эта зарплата.
Это да. Уверенности в завтрашнем дне сейчас куда меньше, чем в 32, 37, 19 году или в 41м. Тогда все твёрдо знали, что зарплату выдадут, хлеб завезут и без пармезана не оставят.
Все относительно.
Тогда когда заводишь детеи уровень проседал на одну величину. Можно сказать незначительную.
Сейчас уровень проседает больше.
Причина в том что сейчас надо инвестировать в ребенка гораздо больше чем раньше.
Сейчас недостаточно скинуть ребенка на школу. Нужно им плотно заниматься. Надо много уделять времени. Да. Есть бесплатные кружки. Но их нет возле дома как раньше. То есть привези, отвези итд.
В начале 50-х не было у населения зомбоящиков и интернета... Вечера длинные..., с контрацептивами тоже напряженка (по талонам)))))))) и налог на бездетность ... - Поручик у вас дети есть? Где то есть... но за яйца все равно снимают...
Это Вы про царский режим? Там по 10 детей на женщину легко рождалось. Наверное крестьяне были так уверены, так уверены. А может они в другом были уверены? Ну например в том, что если достаточно количества детей не родить, то в старости ты с голоду подохнешь.
Рождались, преимущественно в деревнях, где легче прокормить и для лишних рук всегда найдется работа, даже для детей.
На графике она, ващета, падает. Автор не весь график показал. Рождаемость падала с начала века, причем, в 20-30-х произошел еще больший обвал.
Это характерно для стран, осуществляющих резкий переход к индустриальной экономике и в течение сравнительно короткого времени утилизирующих резерв в лице деревни. Которая традиционно рожает больше, чем город.
Кавказ на халявном ЖКХ тоже рожает больше центральной России.
https://gazetaingush.ru/obshchestvo/predpriyatiya-zhkh-skfo-zadolzhali-z...
У Р.Кадырова 10 детей, у Р.Абрамовича 6, у Путина - 2.
рождаемость - производная от ожиданий качества жизни.
Т.е если от базы идет улучшение качества жизни - рождаемость в плюсе.
Если от базы жизнь становиться хуже - рождаемость в минусе.
Эгоистичные стали. Материализм перевесил гуманизм. Себя любимого ставят на первое место. Власти тут совершенно не при чем.
И не только. Переселение планеты при нынешнем распределении ресурсов налицо. И есть эгрегориальное давление по этому поводу. Оно тоже влияет. Фактор городов как мутагенного. Много чего ещё. нынешняя западная культура - средство уменьшения рождаемости (извращения, эгоизм).
Орловская область: площадь 24652 км.кв., население 740000.
Бельгия: площадь 30528 км.кв., население 11000000.
А так то да, перенаселение налицо.
Ну можно и ВВП использовать. Точнее не ВВП а темп его роста при фиксированной методике подсчета. Хотя объем внутреннего платежеспособного спроса поточнее будет.
Мне нравиться график национальной валюты. Если он стабилен - в государстве стабильность. Если резко обвалился - или внешние проблемы возникли или внутренние. Правда., не всегда в этом виновато руководство, но часто его вина есть.
Не, неинформативно. Есть такое понятие как "застой" А абсолютно ровный график это к застою. Вон в Панаме валюта жестко привязана к доллару - Вы к этому призываете? Стать колонией штатов?
у каждой социальной группы людей свои критерии измерения качества власти, поэтому говорить о каком то "среднем по больнице" показателе отношении населения к власти не вполне корректно.
Вот эта фигня в конце получила название "<вставьте нужную нацию> крест". Например, "русский крест" или "немецкий крест". Россия свой крест прошла в самом начале 90-х.
Децильный коэффициент не подойдет? В РФ в 2018 году его величина была равна 17 (официально). В СССР - 4...5.
Соотношение децильных коэффициентов 10 : 1 является показателем социального неблагополучия.
Дед пришел с войны в 1949 , третьей, японской, уходил в 1939 был один ребенок, в 1951 и 52 родили тетку и дядю. Жить хотели, При всей нищете послевоенной был подъем духа, мечта о светлом будущем, забыть о войне,опять же жили большими семьями, друг другу помогали. Мама рассказывала, пешком ходили с Сталиногорска до Венева, в каждой деревне родня, переночевать и покушать можно.
С Бобрик-Донского) привет, земляк
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
По этой логике если посмотреть на продолжительность жизни в 1941-45 можно сделать вывод, что власть была плохая. Но это не так.
Критерий власти гораздо проще. Эстафету принял, держал власть на протяжении всего срока и не угробил страну, передал власть следующему по списку без гражданской войны. Все молодец, программу минимум выполнил. Ты достаточно хороший правитель. Если при этом в стране выросла продолжительность жизни, достаток, наука и тд, то вообще молодец и в книжке по истории тебе дадут какое-нибудь забавное прозвище.
Качество власти- это качество управления, как я понимаю. После Великой отечественной войны в СССР в 1947 произошла отмена карточек на основные продукты, а потом ежегодно происходило снижение цен на основные продукты и повышение заработной платы вплоть до 1954 года , до эпохи кукурузника Хрущёва. . Вот это и есть высокое качество управления и качество Власти. У нас можно много говорить везде и тут , переливая из пустого в порожнее, НО:
1.Высокое качество управления, всегда пропорционально снижением цен прейскуранта!
2. При Высочайшем качестве управления, прейскурант всегда стремится к Нулю!
Вот теперь и измеряйте качество Власти!
Угу. Тока вы про денежную реформу 47-го забыли.
Помните 90-е? Весело было, верно?
1947 год я никак не могу помнить. Но мама рассказывала, сколько спикулей повесилось от злости после этой реформы!
В 90-е ? В девяностые все практически поменяли деньги, которые были в кубышках. Просто деньги, которые были на книжках (приличные по тем временам суммы) потом быстро обесценились. Не было тогда ещё обменников на доллары.
В первом случае деньги изъяли у спекулянтов, что во времена Сталина было преступлением. Во втором партноменклатура украла накопленные деньги гражданами за всю свою жизнь, под руководством перестройщиков во главе с Е.Гайдаром.
Аха. То есть, при Сталине и спекулянты были (еще и в изрядном количестве), и прочие враги трудового народу. Причем жировали вовсю. Аж вешаться от злости пришлось. И куда только смотрели компетентные товарищи?
Все верно... Обобрали.. Приватизировали... Бандитизм.. Падение рождаемости
... следуя Вашей логике , следствием идеального качества управления станет построение общества социальной справедливости ? т .е коммунизма ? Если я Вас правильно понял ...
Да! Вы верно заметили. Но есть большое НО. Это станет возможно, когда люди перейдут из качества человекообразия к человечности! Что на сей момент никак не просматривается даже в ближайшей перспективе. И Коммунизм можно понимать и представлять по разному. Допустим в чём отличалось представление коммунизма у Т. Ленина и его компании, обывателей СССР Брежневских времён и например у писателя И.А.Ефремова? Совершенно противоположные матрицы!
... " Развалинами Рейхстага Удовлетворён ..." (c) ... Согласен по сути ...
По количеству лайков от занародников, много лайков - зачет, и наоборот.
По количеству охранителей
Занародники - наше Всё, особенно в Интернете, всё знают.
По количеству денег у Захарченко можно ориентироваться. Или по времени пребывания на должности Сергея Данкверта, правительство имени которого работает все эти годы....
По определению, власть либо одна, либо ее не существует. Поэтому Ваш вопрос в корне неверен , бессмысленен и внутренне противоречив. Какая же власть позволит ее проверять или даже оценивать?
А то, что обсуждается в Вашем посте, это вообще не про власть. Это выделение каких-то эклектически выбранных задач с дальнейшим рассмотрением, как они соотносятся с властью. Напомню старый афоризм - конечная цель любой власти это сама власть. До этого даже Хазин додумался в одном из своих последних произведений.
Власть - это неправильное понимание управления. Как только начнём применять термин "управление", так ясности прибавится в разы. Ведь тогда придётся задуматься над вопросом: управление чем или кем? Если сказать, что людьми, то всего лишь вернёмся к примитивному "власть". Между тем, с позиций науки всё - это системы и процессы, которые две стороны одной медали, ибо одно не существует без другого. Системы состоит из процессов, а вовсе не из разного рода обособленных .предметов. А управление процессами состоит во влиянии на условия их протекания. Ну, и т.д. (подробности многостраничны). Попросту говоря, любая общественная группа (от семьи до страны) - это система. Сложная система. Она существует пока находится в гомеостазе (как и любой организм). Она существует в условиях, во первых, непрерывного обеспечения внутренних процессов всякого рода ресурсами. Она подвергается влиянию как других общественных групп в деле получения этих ресурсов, так и природы. Для поддержания гомеостаза необходим гомеостат: подсистема управления как внутренними процессами, так и процессами взаимодействия со средой своего обитания. Эта подсистема - комплекс обратных связей, как и мозг человека, и тоже состоит из процессов получения входящих сигналов и преобразования их в сигналы управления процессами. Только у человека системы обработки соответствующей информации построены на основе нейронов, а у общественных групп - на основе людей. Поэтому не зря ещё С. Бир сказал: "Первый принцип управления сводится к тому, что управляющий является частью управляемой им системы. Управляющий не является человеком, посаженным над системой высшей властью, который в дальнейшем реализует свои полномочия". Ну, дальше - слишком сложно для короткого ответа, если читатель не имеет необходимого - системно-процессного мировосприятия.
Не соглашусь. Управление это управление, а власть это власть. Власть может вообще ничем не управлять. Оцените понятия законника или смотрящего.
Теорию систем изучал и сдавал. Она помогает управлению, но никакого отношения к власти не имеет. И с управлением они тоже не родственники. Иногда симбиоз. А уже понять чего хотим, это вообще субъективное дело каждого.
Есть у меня знакомый Плохиш (бывший наш,удравший в США). Талантливый, надо сказать, изобретатель (счёт идёт на тысячи, помимо присвоенных заказчиком). Так вот, по поводу понятия "система" у него было железное правило: система - это то, что я называю системой. То же касалось ещё ряда понятий. Поэтому метод, заимствованный некогда у Альтшуллера Г.С., и приспособленный им под своё "я так думаю", оказался всего лишь искусством, которому нельзя было кого-то научить. В отличие от метода Альтшуллера. Да, этот метод тоже опирался на хромое представление о системе (был перепутан с порядком), что заметно усложнило метод в целом, но ему можно было научить и учат до сих. Почему-то я думаю, что теорию систем (этих теорий почти сотня) Вы тоже учили на основе понятия системы как порядка, который каким-то волшебным образом вдруг начинает обладать т.н. "системный свойством". Отсюда и Ваша уверенность касательно управления. Вы ошибаетесь. И я это говорю на основании практического опыта и теоретических наработок.
Не понял Вас в чем я ошибаюсь. Я привык под системой понимать набор объектов, каждый из которых может влиять на остальные. Пока это определение меня не подводило.
Система прекрасно может существовать сама по себе, без всякого управления.
Власть озабочена только своим удержанием и ничем управлять вообще говоря не должна.
В этом и ошибаетесь. Вас (почти всех) так учили с детства. И этого вполне хватает для большинства задач. Ключевое слово - "может". К примеру, стоящий автомобиль - это всего лишь упорядоченная куча металлолома. Она может быть системой. А может и не быть без малейшего изменения. А вот едущий автомобиль - уже сложная система. Она возникает с запуском двигателя, когда всё приходит в движение в меру передачи энергии. То бишь возникают процессы перемещения и преобразования энергии. Они-то и есть пресловутое "системное свойство". Нет этих процессов - нет и системы, а есть только упорядоченность, которая существует только в представлении человека как возможная (потенциальная) система.
Система действительно может существовать сама по себе, без вся\кого управления. Как физики установили ещё век назад, что "Всё системы" и "Всё процессы". Тем самым они перевели старое поэтическое представление о вечно движущейся материи в современный физико-математический вид. Но, как водится, учебники всегда запаздывают. А организация обучения - ещё больше, прививая подрастающему поколению событийное мировосприятие. То бишь, ещё с детсада ребятню учат всё воспринимать как нечто обособленное. Многим приходится переучиваться на процессное мировосприятие. Ну, к примеру, инженерам-химикам и инженерам-технологам. Ну, и т.д.
Если люди, олицетворяющие власть, не управляют, то они заняты совершенствованием организации деятельности. Это главная функция (обязанность) любого управляющего, даже если он капиталист. Плохой управляющий занят либо предотвращением нарастающих больших и малых кризисов вследствие собственных управленческих ошибок (управленческого брака), либо ликвидацией последствий этих ошибок. В ином случае - они просто паразитируют. Так происходит с предпринимателями. Поначалу они рьяно занимаются организацией деятельности и текущими управлением, потом постепенно перебрасываю свои функции на наёмных работников, а под конец становятся чистыми паразитами-рантье. Ну, это уже любой спец по менеджменту скажет.
В целом согласен с Вашими тезисами. Не понял только, что у меня не правильно. И хотя Вы написали много, я так не понял, к чему Вы клоните.
По поводу власти еще раз. Власть - это лишь потенциальная возможность влиять на те или иные процессы. Можно и не влиять. Власть от этого никуда не девается. А можно даже вредить власти управлением. И в большинстве случаев власть тоже никуда не денется. Например, разные цари. Впрочем, Вы это и сами признаете это в предложении про "паразитов рантье".
Это сложная проблема, так называемая impact evaluation, или по русски - оценка регулирующего воздействия.
Есть целый набор мат.методов и подходов.
Основная проблема - исключение или фиксация переменных, чтобы доказать что изменение показателя - это следствие воздействия управляющего, а не других причин.
Тут еще такой момент есть - цели свиного поголовья несколько отличаются от целей пастухов.
Я не к тому, что мы все свиньи для забоя, а к тому, что не дело свиней оценивать пастухов, это им не по уровню, они это в принципе не способны сделать адекватно.
Назовём это модным англицизмом - фидбек.(feedback)
Если власть жить хочет - она будет слушать, как оценивает его население
Или не будет, как , например, Николай Второй, со всеми вытекающими последствиями
При Николае II те были частью системы (считали, что "запад" нам поможет), а нынешние видимо поняли, что только сами себе могут помочь. Вот они ради себя любимых и орудуют. А население же должно же быть хоть какое.
Все подачки - для сброса пара. Достаточно посмотреть суммы украденные пенс. реформой и повышением ставки ндс и ценой вводимых пособий...
сегодня из свиней в пастухи ещё легче, чем сто лет назад. А скоро станет ещё проще - заинсталлировал правительство из коробки, и всё. Нету уже у быдла того врождённого чувства ранга, о котором некоторые пастухи всё ещё мечтают.
Страницы