Я утверждаю, что колонии Британии и Франции были потрясающе убыточными. Это я понял, объездив Вьетнам, Камбоджу и Лаос. Французам там нечего было взять. Но построенные ими города стоят. В этой связи можно рассмотреть четыре блока информации из книги К.А Фурсова «Держава-купец: Отношения английской ост-индской компании с английским государством и индийскими патриархиями» (2006, 364 с.).
1. В начале XVIII в. после объединения Англии и Шотландии Британия уверенно двигалась к высокому уровню индустриального развития. «к 1700 г. в стране было огорожено 70% земель» (с. 69). То есть сельхозугодья переведены на выращивание овец – производства шерсти для изготовления сукна. В начале XVIII в. отменены последние монополии в области производства и внутренней торговли. На этом фоне Ост-Индская компания (ОИК) была оплотом монополизма.
Комментарий. Важно понимать функцию ОИН в первой половине XVIII в. Это монополизация восточной торговли Британии. Ни о какой колонизации территорий речи не идет. Только торговля.
2. Отношения ОИК с правительством Британии в первой половине XVIII в. были просты и понятны: «деньги-привилегии-деньги» (с. 76). Дело в том, что ОИК имела свободные деньги и могла их давать в долг правительству под низкие проценты. Но и государство поддерживало ОИК. Направляло в Индийский океан эскадры для участия в ее локальных войнах с местными правителями и европейскими «коллегами» (аналогичными компаниями других стран).
Комментарий. ОИК только отчасти являлась инструментом Британии в продвижении своих интересов в бассейне Индийского океана. Реально действовала коррупционная схема. Тем не менее, Британия в целом получала от ОИК реальные ништяки – военный займы под низкие проценты. С другой стороны, Британия была обязана иметь сильный военный флот, в первую очередь как гарант защиты интересов ОИК. Это огромные расходы. Кроме того, Британия должна была посылать свои эскадры для участия в войнах ОИК. То есть, отношения ОИК и Британии по параметрам «займы» и «военная помощь» я не могу достоверно оценить в деньгах. Но представляется, что Британия была в минусе.
3. У 1740 г. ОИК «ежегодно отправляла на Восток около 20 кораблей водоизмещением не более 499 т» (с. 73). Доход ее акционеров в среднем 8%. В 1710-1750 гг. объем экспорта ОИК вырос с J 509 тыс. До 1,3 млн. Импорт – с J 371 тыс. до 1 млн.
Комментарий. Объем торговли ОИК (в физическом выражении) –мизерный. Прибыли акционеров – мизерные. Из Британии вывозилось товаров (в денежном выражении) на 30% больше, чем ввозилось. Для Британии в целом деятельность ОИК была глубоко убыточной. Но это не все. ОИК целенаправленно приучила англичан к такой фигне, как чай. Ей нужно было хоть что-то привозить на своих кораблях из Индии. А в Индию шли реальные товары, произведенные в угольных шахтах (энергетика) и английскими детьми у ткацких станков.
4. К середине XVIII в. ОИК превратилась в мини-государство. Это было следствием борьбы Великобритании с Францией за гегемонию в мире. ОИК сформировала крупную сухопутную армию для внеэкономической борьбы со своими конкурентами. Сухопутная армия была размещена и в Индии. Но произошла странная метаморфоза. Развитие ОИК «обрело – весьма неожиданно – собственную, внутрииндийскую логику, что никак не планировали ни правительство, ни даже директора (с. 76).
Комментарий. Создание ОИК сухопутной армии в Индии – это и есть начало колонизации англичанами Индостана. Внутренняя логика этого процесса включала строительство портов, дорог, городов и университетов. Ресурсы на это мобилизовывались в Англии за счет супертяжелого труда англичан, включая детей. Но вопрос об экономических аспектах колонизации Индостана во второй половине XVIII в. требует специального рассмотрения.
Комментарии
У главного экспортера гражданская война случилась, вот и пришлось.
Правильно выделен момент. Кто надо, тот богател, а бухгалтерию можно по всякому вести.
Смотря как считать. Учитывая только одну территорию, одно приложение сил, но вынося за скобки другие территории и другие приложения сил. Например, забывая про опиумные войны. Формально на выбранном направлении получается убыток, а фактически в метрополии несчитанная прибыль.
Прибыльной была Вест-индская компания. Но США из Британии вышли. А ведь Британия вложила огромные ресурсы в развитие этой своей колонии.
Опять же тут вопрос, как считать. По деньгам на текущий момент или по направлениям движения стран и государств на десятилетия вперёд.
Своеобразный путь развития - сделай сегодня то, что будет необходимо завтра. Такая игра со временем, остановиться нельзя, надо постоянно пытаться обмануть время.
А вы долгожитель, вам лет 150, не меньше...
И пусть Аллах продлит его годы !!!
Разница, насколько я понимаю, покрывалась золотом/серебром. С учетом маржи.
Не дарили же они эти товары аборигенам, в самом деле...
Предполагать можно все, что угодно. Но это не принципиально. Для Британии в целом деятельность ОИК была глубоко убыточной. Это главное.
///////Не дарили же они эти товары аборигенам, в самом деле...///////
Может быть и дарили. Местным царькам за разрешение торговать с их подданными.
Это не предположение, а уверенность. Если бы 30% разницы экспорт-импорт они дарили, прибыли бы не было вообще, а вы пишите что чистая (с учетом всех издержек) 8%-ная - была.
Прибыль торговой компании складывается на разнице цены покупки и продажи товара. Прибыль могла быть и в ситуации, когда 30% разницы экспорт-импорт они дарили индусским царькам.
Судя по вашим предположениям, британская нация с тех пор значительно изгавнилась. Почему они сейчас не катаются по миру, бабло кораблями не разгружают африканским (или украинским) аборигенам?
И да, похоже, что только в период ОИК британцев озарило счастье лозунга «Нам хлеба не надо - мы свой отдадим!» По крайней мере, в 14-15 веках они в России этой болезнью не страдали - пытались правдами и неправдами монополию на торговлю получить. Но почему-то не получилось. Наверное, денег не хватило русских Иванов купить... ой, я забыл, Фоменко говорит, что это было в 18-м веке, не раньше. Тогда ваще ничего не понятно - в Индию грузили кораблями в убыток себе, а в Рашке привилегии выбивали. Какие они разнообразные, наглосаксы! Не только лишь все могут это понять (с).
В любом случае, они вывозили то, что в Европе и так было в избытке, а завозили то, чего в Европе не было и быть не могло. Где здесь ущерб Британии в упор не вижу.
Точно так же с французским Индокитаем. Вы подходите к его нужности для колонизаторов с позиций 21 века - нефти-газа нет, урана нет, редкозема нет, даже тупо угля нет... Зачем этот Индокитай нужен вообще? Французы были благотворителями... или идиотами... И любой человек 21 века, не вникая в детали, с вами согласится. Особенно, если 2 раза в год меняет резину на машине и видит там горы брошенных никому не нужных покрышек (стоят в общем-то копейки, продаются на каждом углу)...)))
Ну в деньгах это не показательно. К примеру (цены условны) они загружают корабль в Англии на 10 тыс гиней - там бусы, глиняные свистульки, самогон, сукно и ещё масса всякой фигни. А вывозят тонны, допустим, чая - но купленного по цене 5 шиллингов за центнер ) Отсюда и будет разница в стоимости ввоза и вывоза. В Индии продают английский товар с наваром, в Британии продают чай с очень большим наваром. Всю разницу - себе в карман.
Да, точно, вы правы. Там же разница в физических обьемах, а не в денежных. Я это как-то упустил.)
Это не совсем так. Товары, ввозимые ОИК в Британию наверняка декларировались по оптовой цене в ней. По другому быть не могло. Чай могли купить по 5 шиллингов. Но заделарировать в Британии его могли по оптовой цене в ней.
Ну если я сейчас купил, к примеру, в Германии станок и везу его в Россию. Какую цену я указываю в таможенной декларации? По которой купил его в Германии ведь. Понятно, что сравниваю разное время. Но принципы таможенной службы не сильно поменялись. Ну и ничего не мешало ОИК указывать при ввозе в Англию любую цифру, учитывая явно коррупционную составляющую в их работе )
Не знаю как для 18 века, а в 19 была торговала ОИК ведь не с одной только Британией. Что-то продавалось в Европе, ну и бенгальский опиум на китайское серебро меняли. Последнее проворачивалось, вроде бы, через "прокладки". Несмотря на банкротство/национализацию ОИК - прокладки благоденствуют по сию пору.
Аналогично "бизнес-проекты условного Абызова для России были убыточны", но тем не менее существовали.
.
1. Еще бы прикинуть насколько была выгодна/невыгодна торговля с учетом сколько кораблей тонуло по самым разным причинам (стихия, пираты, конкуренты) 2. Если это реально было невыгодно Великобритании то как ОИК так долго продержалась? Странно
ОИК, это Сити, а Британия - место охоты той же ОИК. Мало ли, что невыгодно очередной колонии. Сейчас вот США невыгодны ТНК.
ОИК же не единственная структура в Великобритании. На бюджет многие роток розевали и если бы были убыточны для короны сожрали бы их раньше
Вы идеалист.
ОИК не разевала рот на бюджет, она давала Великам кредиты. А те, кто разевал, те и были сожраны.
Давайте всё же не забывать, что одним из учредителей ОИК была тогдашняя королева, и королевская династия с двором владели большей частью акций Компании.
И что? Обычные акционеры, назначенные окормлять аборигенов.
Крепко товарищи держатся за симулякр ОИК = Британия.
Не держусь
Одним из учредителей была королева - этого мало?
//////2. Если это реально было невыгодно Великобритании то как ОИК так долго продержалась? Странно//////
Здесь немного не так. ОИК - автономная структура, которая паразитировала на Британии. Британия была мощной индустриальной державой. Убыточность для нее ОИК ее сильно не напрягала. А ликвидировать ОИК можно было только одним способом - перевести ее колониальные заботы непосредственно на Британию (государство). Это и было сделано в 1874 г.
ОИК не одна же была. Если условно индийское направление убыточно для короны то почему не дать браткам другим на освоение допустим Ямайки?
Потому, что не Короне это решать. Королева до сих пор в Сити приезжает только по приглашению.
1. Это если прибыльно то да. А вот если убытки да в течении лет 150 то вряд ли. У государства всегда есть несколько вариантов куда и кого поддержать
2. Аналоги ОИК были у Нидерландов и Франции. Петр 1 как пример их (ОИК) своим ставил. Слишком много не сходится...
Всё ваше непонимание исходит из того, что вы трактуете государство в современном понимании. Вот именно тогда, когда государство стало Государством, ОИК и сгрузила все убытки на него. Середина 19 века, это время сепаратизма, создания государств современного вида. Сейчас эта ситуация хорошо видна на примере Украины.
Собственно говоря, мы так же можем рассмотреть ситуацию в современной России. Видимо сложилось так, что деятельность торгово-промышленных и финансовых структур стала реально угрожать функционированию России, как социального государства и, собственно, самой государственности. Это только кажется, что Президент и Правительство имеют решающую роль в вопросах управления. Они играют роль разводящих. В современных условиях, когда ТНК крепко внедрились в торгово-промышленные и финансовые структуры,они являются реальной силой в государстве. Отсюда и попытка власти противодействовать им путём изменения Конституции, а самое главное - апелляцией к мнению народа, референдуму. Не факт, что получится.
1. Создание современных государств это 17 век
2. Насчет разводящих согласен. Я правда это арбитражом называю, но это на любителя...
3. Могу посчитать английское государство рассматриваемого периода отмороженной бандой, а казну общаком.
Представляете одна из группировок 150лет минуса генерит?
PS Многие обманывали других, многие себя. Никому и никогда не удавалось обмануть экономику
PS2 Я не считаю ТНК злом. Технологии так усложнились что что НИОКР и риски могут потянуть или ТНК или крупное государство
Нет, именно 19 век, а 17 - это время легендарной Римской Империи, которая являлась именно торговой корпорацией, включавшей в себя так же и Ганзейский Союз.
Группировка генерит плюсы, но для себя. Вы так и не поняли.
Зло - понятие эмоциональное. Возможно, что ТНК потянут НИОКР, но риски они сгрузят на государство. Как вы и написали, экономику никому и никогда не удавалось обмануть.
1. Не учел момент что Вы в новой хронологии. Буду иметь в виду
2. Группировка действительно генерит прибыль для себя, а расходы несут вышестоящие паханы которые держат общак, ага
3. ТНК скинет риски на государство? Ну тут 50/50 примеров можно накидать море и в ту
и другую сторону. Условно Трансаэро умерло , а Ютэир спасли
Полагаете, рептилоиды правили Британией с незапамятных времён?
Полагаю, что вы находитесь в ментальном поле Приключенческой Истории.
Я вас про Британию спрашиваю, а вы в ответ мне про меня рассказываете. Вы бот?
Максимус
Если это реально было невыгодно Великобритании то как ОИК так долго продержалась? Странно
Знаете, тут те же "игры разума" как нынешние брехливые мантры про "особоэффективных частных собственников", поскольку сразу возникает вопрос: для кого эффективных...но поскольку тут как бы про "государственные интересы "...тогда рассмотрим их:
Потребление мяса на душу населения остается одним из главных показателей развития страны.
Грегори Кинг считал, что в конце XVII века из 5,5 млн. англичан 1,6 млн. ели мясо каждый день, 0,7 — пять раз в неделю, 3 млн. — один раз в неделю и 0,2 не ели вообще. Среднегодовое потребление мяса в Англии в ту эпоху будет равняться примерно 33 кг на душу населения ... То, что в большей части Европы потребление мяса в XIX веке было крайне низким, — хорошо установленный факт. По подсчетам Тутена, во Франции в 1780–1834 годах оно не превышало 20 кг в год и начало увеличиваться только после 1834 года. Подсчёты для Италии после объединения показывают ещё более низкий уровень: 13 кг в период с 1861 по 1870 год, на пару кг больше в период с 1901 по 1910 год, и только в 1930-е — 30 кг в год.
Итак, "обнищавшая" якобы от "кормления колоний" Англия....имела один из самых высоких уровней жизни населения в Европе... "научная теория", что якобы из-за Индии Великобритания "нищала" , поэтому не выдерживает никакой критики:
Великобритании хватало доходов в этот же период времени не только чтобы поднять уровень жизни на в-общем-то небольшом острове, но и чтобы флот создать - самый мощный и современный в мире (бОльшая часть терминов моряков - до сих пор английская), и промышленную революцию первой начать-провести, и первое в мире метро построить...и многое-многое другое...не заметить, что Великобритания в 19 веке процветала....это надо ну очень постараться ...на это способен ну разве что либо очень ограниченный, либо специально на это мотивированный...понятно кто...
Кстати, признавали это и классики и незаурядные экономисты (и выходцы из Германии ) Маркс и Энгельс...ведь немцы вначале просто копировали английские приборы , изделия и машины, причем подделывали этикетки под якобы английские изделия....и лишь многие года спустя немцы стали производить-создавать что-то свое- и такого же уровня....как это напоминает много позже прошедших такой же путь развития сначала Японию , а потом Китай...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Оттуда везли специи - в средневековьетна вес золота, потом чай и наркоту ( чай с наркотой). С прибылями было все нормально. Даже в 20 веке миллионы аборигенов вгонял в гроб ради прибылей - тот же Черчиль например
Фееричная глупость
Серебро, не?
Наркота. Вот Камбоджу сколько лет америкосы генобили.
В Ангдию с ЮВА шло серебро. Чайными клиперами.
В Наглии внутренний финансовый рынеок был сбалансирован именно из-за наличия серебра, то есть обеспеченного спроса.
В Китае, например, из которого черебро выкачивали, кризис был перманентным.
Ост-Индская компания устраняла отрицательное сальдо поставками опиума в Китай и была так заинтересована в них, что запрет императора Китая (династии Цин) на ввоз опиума привёл к англо-китайским войнам XIX века, которые так и вошли в историю - опиумные войны.
Автор уверяет, что сальдо торговли было положительным. 30% для выравнивания дарились местным вождям папуасов.
Мне показалось, что Ост-Индская компания была сборищем неуёмных филантропов.....
Разве ОИК кому-то помогала? Нет. Она просто торговала, имея монопольное право на регион Индийского океана. Для Британии ее торговля была убыточной. Товара вывозилось больше, чем привозилось.
Страницы