Уважаемые камрады. Общеизвестно, что АШ является уютным прибежищем и заповедником поклонников новой хронологии.
Я предлагаю очень простой способ раз и навсегда решить вопрос с хронологией Великого Новгорода с помощью простого, открытого и доступного метода.
Общеизвестно существование дендрохронологических шкал, по которым с точностью до года определяется время, когда было срублено дерево, использованное в постройках. Но не столь очевидно, что составление дендрохронологических шкал для некоторых районов является несложной полевой задачей, которую можно осуществить в течении недели, с привлечением всех неравнодушных.
Предлагаю, при наличии авторитетных на данном ресурсе желающих, этим летом провести неделю в Великом Новгороде. Я постараюсь обеспечить возможность отбора кернов (оборудование для этого я предоставлю) древесины из современных деревьев, бревен построек прошлого века, зданий из музея деревянного зодчества и новгородских мостовых. Хотелось бы, чтобы делали это все своими руками сами хроноложцы. Все будем фиксировать на видеотрансляцию. Думаю, интересующиеся смогут своими собственными глазами и руками оценить действительный возраст древесных образцов и окончательно закрыть для себя вопрос по хронологии Новгорода. После этого я просто не представляю, о чем можно будет говорить, что обсуждать и что доказывать по этому вопросу.
Жду обсуждения удобных сроков от АнТюра и прочих заинтересованных товарищей.
С непременным уважением.
Дополнение. Заинтересованным просьба скидывать свои контактные данные мне в личку.
Еще раз: это не флудилка по хронологии, а предметное предложение организовать интересное мероприятие на природе. Соответственно, желающим - просьба написать мне в личку. Много красивых высказываний, но мало практических действий. Что, ресльно не интересно?
Комментарии
Каждому хуцпонавту - полную свободу обосраться!
PS Зелёный кот Егоров не даст соврать.
Прекратите разговаривать с голосами в своей голове. Причем тут луносрач?
Для аналогии.
Тот тоже свой тельник на груди рвал по самый анус включительно, что посрамит всех "верующих в нелетание"
Результат, прогнозируемый изначально, известен -
Так в чем проблема тогда?
Какая проблема? Никакой. Запасаемся попкорном и ждем-с.
Без хроноложцев не взлетит, скорее всего. Нормальным людям это будет интересно (желающих записалось много), но не продуктивно совершенно. Должны быть оппоненты.
Да оно у вас никак не взлетит. Что с "хроноложцами", что без.
Если, как утверждает АнТюр, местные держатели "святых тайн" все свои данные позасекречивали, то надо быть конкретно на всю голову скорбным, чтобы надеяться получить от них хоть что-то реально стоящее. А скорее вообще хоть что-нибудь.
Незнамо откуда вынырнувшей шобле каких-то форумных поцев доверить драгоценный научный материал?
Ха! (3 р.) -
Никогда! Я понимаешь руки бил старался, а кто-то на все готовенькое припрется, ага. счас.
Вам кто-то предлагает демонстрировать Ваши изыскания, плоды трудов и прочее? Боюсь разочаровать, но это не так. Вам предлагают всего лишь показать свою правоту прилюдно и на видео. Пригласить соратников, опять же, чтобы они это видео сняли.
Вам кто-то предлагает демонстрировать Ваши изыскания, плоды трудов и прочее? Боюсь разочаровать, но это не так.
А причём тут лично мои изыскания, плоды трудов и прочее?
Я вовсе не про них.
Вы же написали, что не хотите кому попало раскрывать свои тайны как аргумент слива с поездки.. или я не так понял? )
Я начинаю догадываться о причинах появления у вас такого никаВы не так поняли, я про это не писал ни слова.
Так быстро слиться )))
Может в этом году продлите, а в следующем уже другим предложите?
В смысле? Я в этом приглашаю. Простите, Вы жопой читаете?
Сарыч может.
Ваш "научный" метод понятен. То есть вы всерьёз полагаете, что кто-то вам в вашей области приготовил и всучил однозначно складывающийся пазл, - как и те, что продают в децких магазинах?!
Собсно, таких "спецов" как вы, по многим областям деятельности нонче пруд пруди. Такшта, удивляться уже устаем
То есть, Вы не поедете. Потому что метод ненаучен. Ясно.
Вы никакого метода не предложили. Ваше предложение наковырять кернов не более научно, чем предложения сгонять в Китай пощупать стену. Да, она существует, как и ваши музейные бревна. Давайте считать бревна и стену ровесниками. Просто потому, что они есть. А чо такова?
В биологии есть такое понятие - лимитирующий фактор. Расшифровывать не буду, чтобы не загромождать, легко погуглить, что это. В обычные годы, с погодными условиями, не выходящими за пределы нормы для данной древесной породы, годичный прирост древесины у каждого конкретного дерева зависит от локальных условий произрастания. Но в экстремальные годы начинает действовать закон лимитирующего фактора. И все деревья данной породы прирастают практически одинаково. Годы эти, обычно, идут пучками. В результате получаются характерные маркерные последовательности, расположенные на всех стволах с одинаковым промежутком годичных приростов. Видя пару-тройку таких маркеров в годичных кольцах, мы надежно определяем положение образца на шкале.
Вы придуриватесь что ли?
Даже сами дендрохренологи признают, что таких факторов множество, причем для каждого конкретного бревна это множество свое. И совсем не факт, что два множества совпадающие у двух разных бревен приходятся на один временной промежуток.
Весь этот лепет про свою калибровку оставьте, знаем мы как эти номограммы левой пяткой рисуют. Есть факт того, что прямо в сам метод заложена неоднозначность, никакие калибровки этого факта не исправят.
Еще раз. Дендрохронологи признают, что в реперные годы НИКАКИЕ локальные факторы нихрена не влияют на прирост. Ибо влияет лимитирующий фактор. Гуглим определение лимитирующего фактора. И да, Вы можете выйти в лес и убедиться в этом сами.
У них есть машина времени? Вы хоть осознаете накал того что вы говорите?
Есть такая наука - экология. В ней есть такое понятие - лимитирующие факторы. Почитайте.
Вы приглашаете всех почитать то, почитать это, а зачем мы будем все означенное читать? Чтобы убедиться лишний раз, что вы художественный свистун?
Я сдавал экзамен по экологии в институте на отлично, с какой целью я должен перечитывать известный мне материал?
Это вы не знаете, что такое бочка Либиха, и что "досок" у нее много, и каждая из них в любой момент времени может стать лимитирующей. Вам об этом прямо говорят, но вы то ли не понимаете о чем речь, тогда вам надо срочно упрочить свои знания в экологии, либо сознательно врете, с какой-то далеко идущей целью.
Вы же понимаете, что у Вас нет аргументов для обоснования того, что Вы не хотите приехать и на видео запечатлеть свою правоту?
Вы же понимаете, что у Вас нет аргументов для обоснования того, что Вы не хотите приехать и на видео запечатлеть свою правоту?
Чисто понудеть: Ваш пример не отражает того, что хочет сказать человек.
Реально, вся современная калибровка дат сделала не на основе доказательств. а на основе догадок и сравнения с догадками, которые с итоге переросли в "общепринятые нормы", Спросите настоящих специалистов - и они Вам это и скажут. Прост потому. что и структура земнй поверхности, и то. что там внутри, и то. что было 100 миллионов лет назад - не более, че догадки и теории.
Это как сделать калибровку градусника, основываясь на Ваших собственных ощущениях и ощущениях друзей.
В новой хронологии (насколько поняла я, к сожалению, только начала читать) нет "собирания тысячи листочков в один и подгонки под рамку". Как раз этим и занимается настоящая история, которая смотрит на событие и артеафакт и загоняет его в уж устоявшуюся схему.
Ну, и пример с листочками неудачный как таковой, спросите у экспертов-криминалистов и реставраторов, которые собирают кусочки бумаги по крохам в единое целое довольно точно.
И, напоследок, сцена из французской короткометражки "Каамелоот"":
Сэр Персиваль рассказывает, как он одил в поход за граалем, встретил старика, тот дал ему совет, ка найти грааль, тот не расслышал. а старик помер.
Записывающий все это монах спросил: "И что? Какой же это эпический поход? ВОт Ланселот рассказывает, как он убил дракона, вырвал из пасти зубы и т.д, а у вас все старики и старики."
Сэр Персиваль: "Ну, хорошо, мы пошли, встретили дракона, убили и спасли жителей."
Монах: "Вот! И когда то было? Подробности?"
Сэр Персиваль: "Как е подробности? А что говорить?"
Монах: "Вы, что, все это выдумали?"
Сэр Персиваль:" Ну, да! А я думал, что, раз Лансло врет, то и всем так можно!"
Это французы так поржали над тем, что мы сейчас считаем историй и на что опираемся: написаное монахами со слов неизвестных людей.
Ломоносов, кстати, был простив переписания немцами российской истории и считал ее редом. а мы ее до сиз пор изучаем.
Вы сами с собой говорите? Я предлагаю вот что:
1. Приехать в Великий Новгород.
2. Отметить.
3. С помощью специального бура вытащить из разных бревен керны древесины.
4. Отполировать.
5. Посмотреть закономерности в рисунке годичных колец.
6. Отметить.
О каких, блин, Персивалях Вы пишете? Вы разговариваете сами с собой?
Два раза отметить - это конечно заманчиво. Вот только - что конкретно вы предлагаете в процессе отмечания выудить из графика изменений толщины годичных колец анонимных бревен?
Найти закономерно повторяющиеся последовательности сезонов с экстремальной погодой, проявляющиеся в специфических особенностях годичных приростов. Сопоставить их у разных бревен. Увидеть, что у разных бревен эти характерные периоды повторяются через одинаковые промежутки лет и обладают одинаковыми свойствами. Эти участки называются маркерными и их схожесть, вне зависимости от специфики локальных условий произрастания конкретного дерева, вызвана одинаковым действием в эти годы на них лимитирующего фактора.
Все это прекрасно, а сколько всего бревен вы планируете исследовать? Какова будет география этих бревен?
Ну и еще чисто от себя, хорошая статистика начинается где-то с 10000 элементов. Удачи.
Статистика зависит от разброса значений. Нам хватит для математически достиоверных результатов взять максимум 7 кернов.
А ну-ну, поэтому я и не люблю дендрофренологов. Извините у меня нескромный вопрос, а зачем вам вообще что-то брать? Напишите что хотите да и дело с концом, джентльменам принято верить на слово.
Ну, Вы же не будете спорить с математическими методами оценки погрешности? Да, в конце концов, спорьте на здоровье. Приезжайте и покажите всем на ютуб, что это все не корректно. В чем проблема?
На СЕМИ кернах? МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ? Вы издеваетесь? Идите и читайте учебники статистики, помню был хороший автор Беленькая, не несите всякую чепуху.
Знаете у меня есть много более интересных дел. ВЫ чего-то хотели от сообщества АШ, надеюсь вы это получили. Если я буду ездить туда-суда потому, что кому-то этого хочется у меня времени на личную жизнь не останется, так что извините мне ваше предложение не интересно.
Приезжайте, покажите всем. И партнера можете захватить Вашего, чтоб личная жизнь не страдала )
Давай выпьем , а керны потом сам попилишь🤣
Не, без кернов выпить можно и за компом )
Я бы приехал, но только для выполнения пунктов 2 и 6.
Без сомнения, прекрасные пункты.
На самом деле НХ тоже основано на собирании листочков. Просто потому, что других, более надёжных исходников - просто не существует. Фоменко и ко просто использовали обработку статистики по наибольшей массе источников с помощью компьютерных программ, которую до них никто таким массивом не обоабатывал (никому не было нужно, ибо как и во многих других областях деятельности обычный консенсус рулит.
Давайте я вам пример приведу в феврале 1563 года русские войска под командой Ивана Грозного взяли Полоцк
о этом факте сохранилась : Роспись Полоцкого Похода и Летучие Листки напечатанные в Литве и Германии
при этом в нашем источнике численность наших войск указана в 32 с лишним тысяч человек у литвинов указано 200 000 а у немцем 300 000.
Какой вывод сделает историк то что:
1) поход был
2) город русские таки взяли
3) против русских в даном вопросе выступали в прямую и косвенно литвины и немцы
4) численность войск наиболее адекватно приведена в русском источники потом что это официальный документ а не газета
Какой вывод сделает поклонник Новой хронологии
1) раз источники противоречат друг другу то не какого 16 века не было и тогда люди жили на деревьях
2) война все таки была но была она позже а значит НА САМОМ деле тут описано не взятие Полоцка а бомбежка американцами Дрездена во время Второй Мировой Войны
3) историки это лжецы и глупцы а новохроноложцы гении потому что разгадали загадку истории
Какой нахрен поход, какой князь, какой Полоцк? Я писал о Новгородских бревнах, которые предложил померить.
Вам же пишут - никакого!
Да-да. А ещё деревья в Полоцке, которого не существует, не растут. А если и растут, но низэнько-низэнько. Не деревья, а трава. Бананы в общем
вы самую суть уловили
Дяденька, мы обсуждаем поездку в Новгород для проведения полевого исследования, а не полоцких князей. По полоцким князьям, пожалуйста, пишите отдельную статью.
вы не поняли я ответил стороннице новой хронологии на примере показав абсурдность ее логических построений
ctrl_points понял что я стебаюсь вы кажись нет
Какое отношение Полоцк и весь этот бред имеет к обсуждаемому? Прекратите спорить с голосами в своей голове, я не спорю с вашим Полоцким бредом, это отдельная история, не имеющая отношения к нашей теме.
Страницы