Люди добрый, ну сколько можно? Это же серьезный аналитический ресурс. Ни разу не слышали выражение - дьявол кроется в мелочах? Зарубите себе, пожалуйста, на носу:
«Пакта Молотова–Риббентропа», как правовой реальности, никогда не существовало. Это понятие было введено в политический оборот после окончания Второй мировой войны и ни в каких документах ранее не упоминалось. В нем были произвольно объединены:
– реальный документ – «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», подписанный 23 августа 1939 г. в Москве по итогам советско-германских переговоров и ратифицированный Верховным Советом СССР и рейхстагом Германии 31 августа 1939 г. (обмен ратификационными грамотами произведен в Берлине 24 сентября 1939 г.);
– фотокопия так называемого «секретного протокола», якобы снятая в архивах Риббентропа.
Некоторые одиозные персонажи и/или издания включают сюда же еще один реальный документ – «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией», подписанный 28 сентября 1939 г.
Объединение в единый «документ», названный «пактом», реального Договора/ов и сомнительной копии «секретного протокола» юридически несостоятельно. Такой «пакт» ни по каким дипломатическим законам не может быть признан официальным документом. Налицо мистификации, сфабрикованные политическими кругами, идеологическими центрами, спецслужбами разных стран, взявших на вооружение внешнеполитический курс на развал и уничтожение сначала СССР, а затем и России.
В итоге "пакт Молотова-Риббентропа" стал идеологическим клише, политическим жупелом, призванным уровнять в глазах обывателей две "тоталитарные" системы, показать их тождественность и тем самым реабилитировать нацизм, объявив СССР союзником нацистской Германии, виновным в развязывании Второй мировой войны. Так что когда вы используете это название, вы уже играете по правилам жуликов глобалистов их краплеными картами. Ссылки на общепризнанность не оправдание. Этой общепризнанности 30 лет отроду.
Далее по "секретным" протоколам.
В их подлинности есть серьезные сомнения. Об этом говорил/рят Валентин Сидак (бывший в 1991 году начальником секретариата КГБ), одиозный Кунгуров (тут и тут на него ссылаются вполне себе историки, так что я тоже имею право), Александр Маначинский, Александр Семенович Капто. Это не считая безымянных исследований.
Книга Капто, к слову, издана под эгидой РАН, в издательской группе URSS (Editorial URSS) специализирующейся на выпуске учебной и научной литературы, в том числе монографий, журналов, сборников трудов РАН, научно-иссл. институтов и учебных заведений. Так. На секундочку.
Так что не спешите посыпать голову пеплом и признавать реальность протоколов. Тем более все ваши отсылки на политические реалии того времени, на то что «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» был подписан одним из последних, среди длинной череды подобных договоров, что секретные протоколы и раздел сфера влияния это обычная практика того времени, все это не имеет ни малейшего значения. Как справедливо указал в своей статье Сидак:
Отдельным западным странам, их специальным службам, а так же падкой на сенсации желтой прессе историческая правда, ее конкретные детали, не нужны. Нужно ли еще одно публичное унижение нашей страны, развенчание определяющей роли Советского Союза в достижении победы над фашизмом.
Важно признание существования протоколов. Дальше вы можете говорить все что угодно. Это уже никому не интересно.
Обратимся к простейшим определениям из социальной психологии.
Тенденциозность деятеля-наблюдателя. Она выражается в том, что люди, совершающие те или иные действия, стремятся приписать их влиянию ситуативных факторов, в то время как наблюдатели стремятся приписать те же действия устойчивым личностным диспозициям деятелей.
Например, по-моему, я много времени провожу на пляже, потому что погода прекрасна, но, по-моему, вы тоже проводите много времени на пляже, потому что помешаны на водных видах спорта. Политические лидеры часто описывают собственные мудрые решения и ошибки в основном как неизбежный результат сложившихся обстоятельств, в то время как частные граждане более склонны рассматривать и те и другие как следствия личностных характеристик этих лидеров.
Что же является причиной тенденциозности деятеля-наблюдателя? Эксперимент Майкла Стормса указывает, что это - функция того, на чем сфокусировано внимание человека (СНОСКА: Storms, M.D. (1973). Videotape and the attribution process: Reversing the perspective of actors and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 27, 165-175). Так, внимание деятеля обычно фокусируется на его окружении и на прошлых событиях, он может обладать особыми знаниями о том, какие факторы привели к данному поведению и соответствующим переживаниям. В то же время внимание наблюдателя почти всегда фокусируется на деятеле, то есть на том, кто совершает действие, и поэтому наблюдатель может быть не в курсе того, какие исторические или средовые причины привели к тому, что деятель поступает так, а не иначе
И сюда же
Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а не внешними факторами и ситуацией.
Вы хоть убейтесь в доказывании своей правоты. Они скажут - мы были вынуждены подписать аналогичный договор с Германией, потому что так сложились обстоятельства. Вы же подписали "пакт", потому что Сталин был кровавый тиран, который кушал по утрам младенцев и мечтал, договорившись с Гитлером поработить половину мира.
В заключении. Очередную версию фальшивки, выложенную в 2019 Крашенинниковой и Дюковым я видел. Одиозный прошелся по ним катком тут и тут. Можно еще сюда заглянуть.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если я правильно понял - то автор не отрицает существования реального документа – «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», подписанный 23 августа 1939 г. в Москве по итогам советско-германских переговоров и ратифицированный Верховным Советом СССР и рейхстагом Германии 31 августа 1939 г. (обмен ратификационными грамотами произведен в Берлине 24 сентября 1939 г." Тогда вопрос - предположим, граждане Молотов и Риббентроп заключили еще и секретные допсоглашения . их тоже ратифицировали? или они чисто по пацански на пальцах раскинули? но тогда не может быть подписанных бумаг.
Этот вопрос сторонники текущей версии развития событий старательно не замечают.
Ну так и будет, пока мы будем задницей вилять, а не будем говорить, что мы зашли в Польшу через две недели выжидая пока союзники Польши выполнят свой союзнический долг. На этом все наезды на СССР и закончатся.
И надо еще добавлять вот это.
История в этом случае играет совершенно новыми сказками.
Ну это пускай поляки говорят. Мы должны говорить, что мы хотели Адика под англо-французские молотки бросить. Ну вот такие мы были коварные гады. И после этого был пакт - не было пакта никого уже не интересует. Пусть англичане и французы полякам компенсацию за ущерб во ВМВ возникший в результате невыполнения ими своего союзнического долга выплачивают.
Да не только поляки. О каком разделе Польши в конце августа может идти речь, если в сентябре Польша, Франция и Англия могли разорвать Германию на части?
Ну так и я о том же. Занимая позицию : "мы надеялись, что Англия и Франция выполнят свой союзнический долг и именно поэтому в Польшу не шли до последнего момента" мы выбиваем все козыри. Все что от нас надо - возложение венков на могилы героев Вестерплятте каждое 3 сентября. С ленточками: "Жертвам англо-французского предательства". Всё, 3 копейки цена.
Пакт был, если вы не верите собственному Министерству Иностранных дел (хотя у меня есть подозрения, может вы того, не наш?), то я не знаю, что тут еще можно сказать.
Что хотел сказать автор- непонятно.
Можно предположить, что он считает, что его отрицание факта наличия этого договора как то повлияет на разглагольствования Европарламента и прочих поляков, но это вряд-ли.
Может быть, он сам антисоветчик и считает, что данный договор очерняет СССР (как будто СССР не имел права заключать договор о ненападении с вполне рукопожатным тогда режимом)?
Или это попытка обвинить существующую власть в предательстве (или в полном идиотизме)?
А у вас еще остались какие-то сомнения после истории с законом о семейно-бытовом насилии?
Я думаю все хуже, это типичное детское восприятие Святого Града на холме. Только в роли Святого Града выступает СССР. СССР не мог то, СССР не мог се, американцы не летали на Луну, так как, СССР, был святее их и т. д.
Тут недавно заметку читал. Учитель русского языка написала, что когда количество однотипных ошибок начинает зашкаливать, она начинает сомневаться, а ошибки ли это, может это она сама ошибается. Берет словарь и проверяет себя. К чему я? Тут отписались люди которые поняли что я имел ввиду. Так что все вопросы к себе.
Я добавил комментарий к статье. Должно стать понятнее.
Ну давайте еще будем верить в американцев на Луне и расстрел нашими поляков в Катыни лишь на том основании, что некоторые "наши" это признали
Некоторые? То есть вы не доверяете Министерству Иностранных дел?
А с чего я должен доверять Министерству иностранных дел? Министр иностранных дел Шеварднадзе, например, отдал США шельф СССР.
Моё личное мнение о том, из чего раздута проблематика "секретных протоколов".
Во-первых, при подписании договора о ненападении не могли не подниматься связанные военно-политические вопросы. Цель этого довольно тривиальна: предотвратить непонимание несущее потенциальную угрозу самому договору. Упрощая: "вы не лезете туда, а мы не лезем сюда". Антикоммунистам не составляет большого труда перевернуть это на: "вы лезете сюда, а мы лезем туда".
Во-вторых, немцы, готовясь к войне, не могли не прозондировать вопросы связанные с Польшей. Как советское руководство будет реагировать после начала войны и как отнесётся к её послевоенной судьбе. Исходя из предвоенной истории взаимоотношений Польши и СССР, реакция советского руководства вполне понятна: "судьба этой Польши, постоянно нам враждебной, нас не волнует никак, но, в случае её разгрома, мы не сможем остаться равнодушными к судьбе народов проживающих в её восточных районах". Отсюда антикоммунисты и пытаются возложить на СССР вину за развязывание войны: "немцам - запад Польши, а русским - восток".
Всё это вне зависимости были ли оформлены такие договорённости или нет. Скорее всего, на бумаге они не фиксировались, так как большой необходимости в этом не было. Но ведь Риббентропу нужно же было доложить о результатах, потому у немцев вполне могла появиться бумага с которой и была сделана фотокопия. Под которую и подсуетились уже доморощенные фальсификаторы "секретных протоколов".
Повторюсь: это моё личное мнение.
Камрады, а может быть мне кто-нибудь объяснит почему начало 2-й мировой считается с 1 сентября 1939 года?
Если смотреть по результатам Нюрнбергского процесса, то получается, что 2-я мировая война началась как минимум с Мюнхенского соглашения и раздела Чехословакии.
Вот выступление Путина В.В. на неформальном саммите СНГ 20.12.2019 собственно по тому же самому вопросу
Мне тоже кажется. что заголовок дополнительных соглашений "Секретные протоколы" просто кричит о том, что это фальшивка. Безотносительно содержания.
ВЫ не русский?
Или просто не понимаете названия документа - "Секретный дополнительный протокол"
По вашему, лучше было бы его озаглавить "Не подлежащий оглашению дополнительный протокол"?
Ведь согласно всем словарям русского языка
слово Секретный означает - Не подлежащий оглашению
И незачем так кричать. На секретных документах ставится штамп или гриф "секретно". А называются они - договор. соглашение. дополнение и пр. Впрочем. догадки к делу не приложишь.
Вы знакомы со всеми особенностями делопроизводства в 30-ых годах во всех ведомствах СССР?
Ответ и без того ясен - нет. И вряд ли вообще найдутся такие люди. А если найдутся, то вы как конспиратор, всегда скажете: а они все врут, поскольку куплены ЦРУ и Госдепом.
Лет 15 назад журналист Евгений Жирнов опубликовал материал в "Ъ", в котором утверждал, что в разное время генералы КГБ СССР Питовранов и Чебриков говорили, что Яковлев - предатель, завербованный ЦРУ США ещё в бытность на стажировке в Колумбийском университете. Контора, вроде бы, установила этот факт в период пребывания Яковлева на должности После СССР в Канаде. Также Жирнов писал, что Ю. Андропов, будучи шефом Конторы, доводил эту информацию до Л. Брежнева; на что тот среагировал довольно странно - заявил, что "член ЦРК при ЦК - не может быть предателем", после чего Ю. Андропов (трус!) немедленно разорвал докладную записку при Л. Брежневе.
Косвенным свидетельством достоверности информации о предательстве Яковлева может служить тот факт, что в период правления Горбачёва Яковлев поддерживал тесные внеслужебные отношения с другим "стажёром" Колумбийского университета - генералом КГБ О. Калугиным, в 90-х сбежавшим в США, осуждённым за измену заочно и охотно признающимся в своём предательства из-за океана, бравируя тем, что в отношении него действует приговор российского суда, назначивший ему немалый срок за госизмену.
А ещё заеТБМли "коктейлем Молотова". Чесслово в бан отправлять пора
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
И ссылка на Кунгурова))))))))) да ещё и назвав его Одиозным.
Ну если Кунгуров, то конечно. Кунгуров это авторитетное мнение.
Главное, что бы Кунгуров как нибудь не сказал, что дважды два четыре. Не знаю, как вы будете выкручиваться в этом случае.
С какой стати мне выкручиваться?
Если я вас правильно понял, то Кунгуров не может говорить правильные вещи. Все его тезисы должны подвергаться обструкции. Там кстати были две ссылки на него в статьях с киберленинки. Видели?
То есть ты за меня что-то выдумал, сам поверил в то, что я действительно думаю то, что ты там себе выдумал, и в результате я ещё и выкручиваться должен. Воистину бесконечно число оттенков шизофрении
Давайте еще раз попробуем. Что сказать хотели?
Я написал что я хотел сказать
По итогам моего комментария, вы хамски дали понять, что понял вас я не правильно. Это мой блог. Вы у меня в гостях, а не наоборот. Будьте любезны озвучить свой тезис еще раз более понятно. В противном случае я сотру всю эту ветку и забаню вас за хамство. Спасибо.
Для понимания моего отношения к Кунгурову, как к эксперту по данному конкретному вопросу.
А, тут вотчина совкового тоталитаризма, существует лишь твоё мнение, а кто не согласен тех в бан. Ну меня это не расстроит. Я нигде не нахамил и грубого слова не сказал
Хозяин, барин.
Спасибо Вам! Обязательно напишите, что ответит МИД.
Страницы