"Пакта Молотова-Риббентропа" не существует

Люди добрый, ну сколько можно? Это же серьезный аналитический ресурс. Ни разу не слышали выражение - дьявол кроется в мелочах? Зарубите себе, пожалуйста, на носу:

«Пакта Молотова–Риббентропа», как правовой реальности, никогда не существовало. Это понятие было введено в политический оборот после окончания Второй мировой войны и ни в каких документах ранее не упоминалось. В нем были произвольно объединены:

– реальный документ – «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», подписанный 23 августа 1939 г. в Москве по итогам советско-германских переговоров и ратифицированный Верховным Советом СССР и рейхстагом Германии 31 августа 1939 г. (обмен ратификационными грамотами произведен в Берлине 24 сентября 1939 г.);

– фотокопия так называемого «секретного протокола», якобы снятая в архивах Риббентропа.

Некоторые одиозные персонажи и/или издания включают сюда же еще один реальный документ – «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией», подписанный 28 сентября 1939 г.

Объединение в единый «документ», названный «пактом», реального Договора/ов и сомнительной копии «секретного протокола» юридически несостоятельно. Такой «пакт» ни по каким дипломатическим законам не может быть признан официальным документом. Налицо мистификации, сфабрикованные политическими кругами, идеологическими центрами, спецслужбами разных стран, взявших на вооружение внешнеполитический курс на развал и уничтожение сначала СССР, а затем и России.

В итоге "пакт Молотова-Риббентропа" стал идеологическим клише, политическим жупелом, призванным уровнять в глазах обывателей две "тоталитарные" системы, показать их тождественность и тем самым реабилитировать нацизм, объявив  СССР союзником нацистской Германии, виновным в развязывании Второй мировой войны. Так что когда вы используете это название, вы уже играете по правилам жуликов глобалистов их краплеными картами. Ссылки на общепризнанность не оправдание. Этой общепризнанности 30 лет отроду. 

Далее по "секретным" протоколам.

В их подлинности есть серьезные сомнения. Об этом говорил/рят Валентин Сидак (бывший в 1991 году начальником секретариата КГБ), одиозный Кунгуров (тут и тут на него ссылаются вполне себе историки, так что я тоже имею право), Александр Маначинский, Александр Семенович Капто. Это не считая безымянных исследований.

Книга Капто, к слову, издана под эгидой РАН, в издательской группе URSS (Editorial URSS) специализирующейся на выпуске учебной и научной литературы, в том числе монографий, журналов, сборников трудов РАН, научно-иссл. институтов и учебных заведений. Так. На секундочку.

Так что не спешите посыпать голову пеплом и признавать реальность протоколов. Тем более все ваши отсылки на политические реалии того времени, на то что «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» был подписан одним из последних, среди длинной череды подобных договоров, что секретные протоколы и раздел сфера влияния это обычная практика того времени, все это не имеет ни малейшего значения. Как справедливо указал в своей статье Сидак:

Отдельным западным странам, их специальным службам, а так же падкой на сенсации желтой прессе историческая правда, ее конкретные детали, не нужны. Нужно ли еще одно публичное унижение нашей страны, развенчание определяющей роли Советского Союза в достижении победы над фашизмом.

Важно признание существования протоколов. Дальше вы можете говорить все что угодно. Это уже никому не интересно.

Обратимся к простейшим определениям из социальной психологии.

Тенденциозность деятеля-наблюдателя. Она выражается в том, что люди, совершающие те или иные действия, стремятся приписать их влиянию ситуативных факторов, в то время как наблюдатели стремятся приписать те же действия устойчивым личностным диспозициям деятелей.
Например, по-моему, я много времени провожу на пляже, потому что погода прекрасна, но, по-моему, вы тоже проводите много времени на пляже, потому что помешаны на водных видах спорта. Политические лидеры часто описывают собственные мудрые решения и ошибки в основном как неизбежный результат сложившихся обстоятельств, в то время как частные граждане более склонны рассматривать и те и другие как следствия личностных характеристик этих лидеров.
Что же является причиной тенденциозности деятеля-наблюдателя? Эксперимент Майкла Стормса указывает, что это - функция того, на чем сфокусировано внимание человека (СНОСКА: Storms, M.D. (1973). Videotape and the attribution process: Reversing the perspective of actors and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 27, 165-175). Так, внимание деятеля обычно фокусируется на его окружении и на прошлых событиях, он может обладать особыми знаниями о том, какие факторы привели к данному поведению и соответствующим переживаниям. В то же время внимание наблюдателя почти всегда фокусируется на деятеле, то есть на том, кто совершает действие, и поэтому наблюдатель может быть не в курсе того, какие исторические или средовые причины привели к тому, что деятель поступает так, а не иначе

И сюда же

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а не внешними факторами и ситуацией.

Вы хоть убейтесь в доказывании своей правоты. Они скажут - мы были вынуждены подписать аналогичный договор с Германией, потому что так сложились обстоятельства. Вы же подписали "пакт", потому что Сталин был кровавый тиран, который кушал по утрам младенцев и мечтал, договорившись с Гитлером поработить половину мира.  

В заключении. Очередную версию фальшивки, выложенную в 2019 Крашенинниковой и Дюковым я видел. Одиозный прошелся по ним катком тут и тут.  Можно еще сюда заглянуть.