Самые забавные зверюшки в государственному зоопарке - это налоговики. Дико пафосные - когда объявляют налогоплательщику о его священном долге перед государством, и сама скромность при попытках поговорить о долгах государства перед гражданами.
Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.
Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему одни затраты считаются расходами, а другие - доходами? Вообще этот оксюморон, что затраты могут быть налогооблагаемыми доходами, я впервые услышал именно от налоговиков. Было очень смешно... грустно стало чуть позже.. Ну да не будем про деревья налогового учёта. начнём с налогового леса, как такового.
Открываем монокль - зрим в корень Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и др. Прошу не обижаться тех, кого назвал обидным термином "др.
Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, вкусно кормить и сладко поить и нужны налоги, много налогов... А сколько? Не в процентах, а в абсолютных цифрах? Разве это неизвестная величина?
Если известно до копейки, сколько требуется потратить, то становится понятно, сколько нужно собрать. До копейки понятно. Можно даже полученную сумму раскидать на каждое лицо. Хоть на юридическое, хоть на физическое - тоже станет понятно, сколько это лицо должно сдать в бюджет денежков. И останется сущая мелочь. Останется ответить на вопрос - а где он эту денежку возьмёт?
И вот тут начинается самое интересное. Вопрос: а откуда такая уверенность, что искомая сумма на руках у "лица" появится? - ставит в тупик любого налогового гуру, независимо от национальной и классовой принадлежности. Хотя вопрос этот постоянно актуальный и отнюдь не тривиальный. Прежде, чем деньги заплатить, их надо бы заработать. "Где?" и "Как?" - вопросы естественные и не безобразные.
В поисках ответов на них меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит профинансировать безопасность и комфорт.
Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что
а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве
То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые и пойдут на всё доброе и светлое, что обещают депутаты перед каждыми выборами... Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....
Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Раньше вообще то такое поведение называлось "рэкет". Но сегодня всё так быстро меняется...
И заметьте, я даже слова не сказал про обоснование расходов бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика. Даже не заикнулся про эффективность расходов, без чего налогоплательщика сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный. Я заранее предполагаю, что с арифметикой там всё хорошо и на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...
Современные электронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. То есть нет никаких технических проблем организовать сбор и анализ необходимых и достаточных данных для точного вычисления как как потенциальных доходов, так и кинетических расходов.
Не раз и не два имел беседу с государственными мужами на озвученные темы и всегда упирался кокетливое "пока не получается", хотя оно и является прямым производным от "пока не хочется"...
Ну что ж, не хочется, так не хочется, ждём третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, у которого, кстати, выбор тоже невелик - или повысить свою конкурентоспособность в глазах собственного населения, или быть готовым к тому, что это население найдёт себе другое государство причём этот выбор отнюдь не обязательно будет связан с эмиграцией.
Государство (не население, а именно аппарат управления страной) старательно игнорирует тот факт, что на этом глобальном рынке конкурируют не только корпорации и специалисты. В первую очередь на глобальном рынке конкурируют именно государства. И конкурируют не только за инвестиции, но и за налогоплательщиков.
Платежеспособный налогоплательщик нынче в цене. Он редок, ценен, но, сцуко, капризен до неприличия - ему то социальную справедливость подавай, то условия для работы обеспечивай. И никуда не денешься. Социально-активное население, оно ведь не только активное, но и затейное - всё норовит или само свалить, или заставить свалить начальство, невзирая на авторитеты.
Прененебрежение самой активной и самой требовательной частью общества, культивирование исключительно другой её части - покорной и на всё согласной, противоречит уже другой науке - физике, которая гласит: "Опереться можно только на то, что сопротивляется". Но это уже другая наука и, соответственно тема для другого разговора.
Комментарии
Ага, а из других регионов, не дотационных, они как-то иначе уходят?
Иначе. Особенность бух. учёта. Если в Магадана зарегистрировать Русагро, это станет главным производителем сахарной свеклы в России почти.
Я же говорю, что на гаражном уровне Ваши рассуждения неоспоримы.
Поддерживаю, налог не должен уходить по месту регистрации!
Величие "там" должно подкрепляться величием "тут". Как бы, большинство людей живут "местечково" и вы, кстати, с высокой степенью вероятности, тоже. Во-первых, потому что большинству людей больших планов никто и не раскрывает: и в условиях недостатка информации понимать эти большие планы и не получится. А, во-вторых, потому что подавляющее большинство волнуют не далекие дали, а близкие места: свой дом, свой район, свои дети, своя семья, свои близкие, свои друзья. На этом как бы и строится система самоуправления. И, между прочим, на защите этих ценностей у нас деды в Отечественную до Берлина дошли.
А в великой стране мы уже все жили - СССР называлась. Тоже много проектов по окраинам велось, величие утверждалось в республиках, когда в РСФСР в магазинах пусто было, а закончилось чем? Где все те верные ленинцы, прозревавшие будущее страны, были в 91ом?
Если бы все в первую очередь смотрели в свой огород, то добрососедские отношения были бы добрее. Но товарисчи получили в прошлом году от России почти 9 лярдов дотаций, а теперь по гаражам решают, что "хватит кормить Маскву"..
Вы спросите, товарисч знает как зовут депутата, избранного блюсти его интересы перед государством? Телефон приемной знает? Вряд ли. Зато знает, что "платить налоги Маскве - себя не уважать".
Решать свои проблемы доступными на местном уровне средствами - я только "За!" Но, почему-то, все сводится к банальному "Путин, уходи!".
Пока что не прозвучало "Путин - уходи". Пока прозвучало только, что мост через Волгу не менее важен, чем мост через Керченский пролив. И все это в контексте обсуждения темы распределения налогов.
Про депутата, телефон приемной и прочее - вы даже не спрашиваете. Вы уже за товарисча всё решили. А если окажется, что знает?
Прозвучало что налоги в России платить не полезно. Собственно, в унисон мыслям г-на Васильева, прибалтийского борца за величие России (в прибалтийском его понимании).
Ну вы и за Васильева тоже додумали. Васильев поднимает тему сбора и распределения налогов. Причем во всех странах вообще, в принципе.))))
Не мешайте оппоненту набирать баллы в борьбе за льготный бан
Ой ну всё )))))
Да, думает. Но резко негативно: "нужно продолжать играть в казаки-разбойники с государством". Впрочем, как и о самом русском государстве:
Я всего лишь внимательно читаю некоторые его заметки, вижу некоторые закладки,а он грозит мне за это баном.
Так а какое государство-то? Вы думаете, что, какая-нибудь Германия или Франция, иначе поступает?)))
А, так это он не про Россию?.. Ну, тогда всё понятно. Вон, Депардьё как раз с вышеозначенными в казаки-разбойники играет...
За Саратовскую Область Володин отдувается. Адрес электронный его знаю, несколько раз писал.
Я готов признать, что насчёт Вас в этом ошибался. Но вряд ли Вы со мной станете спорить, что идти со своими проблемами в приемную своего депутата у нас в народе не принято.
Вон таксист одному такому пожаловался. На ЖКХ, наверное, неподъемное https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2F76.ru%2Ftext%2Fpolitics%2F664...
Какому "такому"? Мне тут в темах г-на Васильева и за меньшее судом угрожали.
Мост в Крым важнее, потому что это единственный сухопутный путь. А мостов через Волгу и так полно. Ну где-то старые, где-то крюк большой, но они же есть! Что, теперь напротив каждой деревни мост строить?.
Учитывая, что Вы взяли на себя ответственность указывать другому человеку
Он, что не гражданин РФ и не имеет права на собственное мнение и видение ситуации? Или "кто нэ скаче" - чемодан, вокзал, маленькая...страна?
В свою очередь спрошу: т.е., если я правильно Вас понял, волжанин проживающий в РФ без
должен гордиться крымским мостом?
Вы то сами, давно из окопов пишете, как у вас сегодня, градами обложили?
П.С. Отнюдь не отрицаю нужность и успехи в строительстве в/у моста.
Разве я лишаю его права на личную т.з.? Или мне запрещено высказывать свое мнение?
Напрасно пытаетесь навесить на меня ярлыки. Я никого никуда не выгоняю. Я говорю, что если бы все жители России мыслили как мой оппонент, то Россия состояла бы из множества маленьких княжеств, без претензий на сверхдержавие и всё такое... Возможно, они сумели бы обеспечить себе комфортное житьё-бытьё. Но что-то мне подсказывает, что нет.
Я понимаю и вас и ваших оппонентов. И я не в числе ваших сторонников. Крымский мост нужен, когда большинству комфортно в своей стране. Нас же все время загоняют в какие то рамки, ухудшают уровень жизни без внятного обоснования. И у народа это вызывает противодействие. На все меры. Ибо меры эти - к обогащению богатых.
Государство не фирма по извлечению прибыли. Прибыль должна тратиться на социально незащищенных. Я то в расцвете сил, мне хватит. Но, боюсь, меня не хватит. Мы не вечные.
Крымский мост нужен не для комфорта, а для обеспечения. Причём не только нужен, но и НЕОБХОДИМ. Это не желание царя из мультика - а построй-ка мне хрустальный мост, а жизненно необходимый для экономики и обороны объект.
Кто спорит? Я даже не спорю, что население перестало быть жизненно необходимым объектом для нашего государства.
А что - население кормить и защищать уже и не обязательно??? С какого это срока началось???
Кормим мы себя сами, а защищать.. да, надо, вот только, когда дорогу перейдешь пьяному судье или другому беспредельщику при должностях - некого уже защищать то.
А пьют у нас исключительно при должностях?....
Вам жеж Обама сказал, что порвал нашу экономику в клочья. Какие ещё объяснения Вам нужны? Какие объяснения, что Вы должны кому-то просто отдать свои деньги Вас убедят?
Имеющий глаза и так видит, что государство делает что может. На каждом уровне оно может разное. На каких-то и воруют. В основном - на местном уровне. Но недовольные граждане недовольно взирают только на самый верх. Почему бы для начала не посмотреть вокруг? Не выбрать себе нормальную Управляющую Компанию, нормального мэра, губернатора... Сложно? Да. "Путинухади!" гораздо проще, и самому делать ничего не надо.
👏☺
Много таких насчитали?
Сейчас строят мост через Лену в Якутске. Тоже крайне необходим. Все нужные мосты в один день не построишь.
Не делитесь)) Не делитесь с медиком, который вас лечит. Не делитесь с металлургом, который вам металл на машину выплавляет. Не делитесь с учёным, который разработал новые материалы для вашей одежды. идите в лес и живите там ни с кем не делясь)))) Натуральным хозяйством. Поскольку если вы не захотите делиться с людьми, то и они не захотят делиться с вами. Никто вам не будет ткать ткани. Никто не будет печь вам хлеб, никто не будет сеять для вас зерно - сами, всё сами))))
Давно у нас все вышеназванные бесплатно работают?
Они не работают бесплатно, потому что мы с ними делимся.
Мы с ними делимся когда пользуемся услугами и товарами, а не просто так.
Нет)) Мы с ними делимся платя налоги, из которых им платят зарплату.
Металлургия, производство тканей и прочее прочее давно частное. Единственное что это фундаментальная наука.
Если металлургия стала частной, то это означает, что вы перестали пользоваться металлами???
Это значит что налоги к их производству отношения не имеют.
Это не значит, что налоги к их производству отношения не имеют)) Они платят эти самые налоги)))
Это значит, что металлургия перестала металлы продавать себе в убыток. А значит прибыль с этой металлургии должна (в теории, конечно) идти на развитие отрасли, а не на личные хоромы директоров. Но из бюджета все равно выделяются суммы на развитие отрасли (т.е. помимо прибыли на эту отрасль пускают еще и часть налогов).
Тут как всегда: либо штаны надеть, либо крестик надо снимать.
Средства пускаемые на развитие отрасли идут за счёт налогов с этой отрасли
Нда, Вам товарищ, не мешало бы подтянуть финансовую грамотность. Ну ка, приведите пример проекта в металлургии, построенного за счет бюджета государства (то бишь налогов)? Естественно, за постсоветсвкое время.
Это не мне тут говорите, а тем у кого металлургия существует благодаря государству и жотациям.
Ох, пардон, промахнулся.
Вопрос, судя по контексту был ко мне:
https://www.infox.ru/news/282/206812-pravitelstvo-spaset-rusal-za-scet-r...
https://www.kommersant.ru/doc/2759513
В прямую на налоги, конечно, сейчас никто не финансирует. Ситуация не настолько плохая.
Если идти по цепочке дальше, то выйдете вы на тот самый гос бюджет, который формируется за счет налогов, или конечного потребителя.
PS. Я не говорю, что это плохо - я констатирую факт, что это есть. А значит, нет прямого разделения, что частник - это частник, а гос сектор - это гос сектор. Но при этом компании, формально, под частным управлением.
В теории?))))
Якутия дотационный регион, отя в Якутии добывается огромное количество полезных ископаемых... Что с этим делать? Не платить им дотации? А вы понимаете ПОЧЕМУ они дотационный регион?
Потому что компании которые там все добывают не платят налоги в Якутии.
Отсюда вывод, что если компании выдают дотации, то это не обязательно по той причине, что кто-то там хоромы построил.
Страницы