Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

СК установил причину аварии SSJ-100 в Шереметьево

Аватар пользователя jamaze

В крушении самолета виноват командир экипажа Денис Евдокимов, заявили в ведомстве

МОСКВА, 12 января. /ТАСС/. Следствие пришло к однозначному выводу, что в крушении самолета Sukhoi Superjet авиакомпании "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево виноват командир экипажа Денис Евдокимов, продолжения расследования о действиях наземных служб не будет. Об этом сообщил заместитель председателя Следственного комитета РФ Игорь Краснов в интервью газете "Коммерсантъ".

"Продолжения [расследования] не будет. У нас есть заключение экспертов о четкой причине, почему произошла эта трагедия. Мы изучили доводы авиакомпании и самого пилота, и можем сказать, что самолет здесь точно не при чем, поскольку подобные посадки в принципе не предусмотрены не только для SSJ, но и, например, для Boeing и Airbus, и других самолетов", - сказал он.

Краснов напомнил, что Евдокимову предъявлено обвинение в нарушении правил эксплуатации воздушного транспорта. Сейчас он с адвокатом знакомится с материалами дела. По словам Краснова, Евдокимов имел специальную подготовку и значительный опыт управления самолетами различных типов.

"Тем не менее, своими действиями, как установили наши сотрудники, создал разрушающую перегрузку, превышавшую эксплуатационные ограничения воздушного судна", - сказал замглавы СК. Он пояснил, что грубая посадка на полосу была произведена с превышением скорости и вертикальной перегрузкой. SSJ трижды подскакивал от взлетно-посадочной полосы, пока не подломились основные опоры шасси, что повлекло разрушение конструкции самолета с разливом и воспламенением топлива.

Как сообщила ранее адвокат Евдокимова Наталья Митусова, свою вину он не признает, находится под подпиской о невыезде.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Что было ясно с самого начала

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Асгл
Асгл(7 лет 4 месяца)(15:00:25 / 13-01-2020)

А где можно прочитать что будут перепроектировать крыло для SSJ100?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в помойном стиле общения и сраче, при рецидивах рекомендуется банить ***
Аватар пользователя komelgman
komelgman(5 лет 11 месяцев)(12:57:04 / 13-01-2020)

Я конечно диванный иксперд но:

посадке (пробеге)...

а не козлении...

Аватар пользователя kuguar
kuguar(3 года 1 месяц)(13:05:36 / 13-01-2020)

козление - это как раз "превышение расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)"

Т.е  козление и пробитие стойками - это вина пилота, а вот пожар - это вина производителя и сертифицирующего органа.

Аватар пользователя komelgman
komelgman(5 лет 11 месяцев)(13:18:10 / 13-01-2020)

Тут уже вопрос компетенции, по мне так козление пробегом назвать нельзя.. а то еще скажите что если самолет на полосу плашмя упал но НА шасси то в том что он цпал виноват пилот, а в том что загорелся виноваты... и дальше по тексту.

Аватар пользователя kuguar
kuguar(3 года 1 месяц)(14:38:34 / 13-01-2020)

юридически тут можно конечно цепляться к формулировкам, но если конструктор автомобиля разместит бензобак в переднем бампере - то это либо дурак, либо вредитель

Аватар пользователя komelgman
komelgman(5 лет 11 месяцев)(14:46:00 / 13-01-2020)

ну так вы же к документам и нормам обращаетесь, то есть к юридическим аспектам. Вот ниже в видео сказано что второе касание было с ускорением больше 5g, тогда как по международным нормам шасси должны выдерживать 3.75g. Ни о каком пробеге с перегрузками тут и речи не идет.

Аватар пользователя kuguar
kuguar(3 года 1 месяц)(15:58:34 / 13-01-2020)

ну хорошо, смотрим документы. тот же АП-25

УСЛОВИЯ АВАРИЙНОЙ ПОСАДКИ

25.561. Общие положения

(a) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы даже при повреждении самолета в приведенных ниже условиях аварийной посадки на землю или на воду обеспечивалась безопасность всех пассажиров и членов экипажа.

(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:

(1) Правильно используются кресла, привязные ремни и другие средства обеспечения безопасности.

(2) Шасси убрано (когда это возможно); и

(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;

(v) назад 1,5g.

(c) Для оборудования, грузов в пассажирской кабине и любых других больших масс принимается следующее:

(1) Эти массы должны располагаться так, чтобы при их отрыве они:

(i) не причиняли непосредственное ранение пассажирам и членам экипажа;

(ii) не пробивали топливные баки или трубопроводы или не приводили к пожару или взрыву из-за разрушения близко расположенных систем;

(iii) не блокировали какие-либо спасательные средства, предназначенные для использования при аварийной посадке.

 

 

 

Аватар пользователя komelgman
komelgman(5 лет 11 месяцев)(16:18:20 / 13-01-2020)

Как сложно жидь когда везде заговор.

«SSJ100 проектировался и сертифицировался с таким расчетом, что при однократной нагрузке свыше 3,75 g опоры шасси разрушаются без утечек из топливной системы. Это и произошло после второго удара о полосу – опоры разрушились, но затем пилоты в третий раз ударили самолет о полосу с перегрузкой в 5 g и уже на переломившиеся опоры. В произошедшей после третьего удара утечке нельзя винить конструкцию, такую ситуацию смоделировать невозможно»

https://www.vedomosti.ru/business/articles/2019/06/16/804282-mak-oshibkah

вниз 6, назад 1.5... при столкновении с землей без шасси какие перегрузки назад на конструкцию???

Аватар пользователя kuguar
kuguar(3 года 1 месяц)(17:13:42 / 13-01-2020)

Мнение производителя приводить в данном случае моветон, естественно он будет до последнего защищаться.

Аватар пользователя Асгл
Асгл(7 лет 4 месяца)(17:54:13 / 13-01-2020)

Чьё мнение вы хотите услышать? Точнее нитак. Чьё мнение вы считаете авторитетным в данной ситуации?

Просто в качестве интереса, какое вы лично имеете отношение к авиационной отрасли? 

Имеете ли техническое образование?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в помойном стиле общения и сраче, при рецидивах рекомендуется банить ***
Аватар пользователя kuguar
kuguar(3 года 1 месяц)(18:31:29 / 13-01-2020)

Окончательный отчет МАК.

Конструктора или эксперта по сертификации (по безопасности).

Никакого,  любитель, оттачиваю навыки технико-юридических споров.

Имеется.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(6 лет 11 месяцев)(09:34:41 / 14-01-2020)

а давайте тогда еще докопаемся вот до какого пункта АП

25.581. Защита от молнии

(a) Самолет должен быть защищен от аварийных и катастрофических воздействий молнии и статического электричества.

а раз все проблемы начались с попадания молнии- то самолет от нее не защищен, и потому- говно. и пофиг, что мы даже лом хромо-ванадиевый не можем спроектировать стойким к удару молнии.

Аватар пользователя вверх ногами

А почему  вы этот пункт игнорируете? 

(2) Шасси убрано (когда это возможно); и

Получается что эти условия для посадки на пузо, без шасси, и в данном случае неприменимы?

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(17:13:27 / 13-01-2020)

При перегрузках выше нормы шасси должны складываться/сминаться, амортизируя удар, а не пробивать бак. Вот о чем вам говорят.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 2 месяца)(19:41:47 / 13-01-2020)

Урапатриотам это пофиг. По телику же говорили что суперджет суперспмолет, а тут такое

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(21:45:56 / 13-01-2020)

А всепропальщикам наоборот, всякие лица низкой социальной ответственности и просто хохлоботы загоняют из каждого утюга, что "самолет говно" и летать способен только вопреки. У любого сложного изделия есть свои проблемы, недочеты и компромиссы. Да даже и у простого, взять хотя бы монтировку - чем масса больше и габариты, тем больше и рычаг.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 2 месяца)(21:48:40 / 13-01-2020)

А кто тут всепропальщик? Я говорю о том, что пилота обвинили по принципу "меньшее из зол", хотя причина в конструктиве и воздействии на самолёт 

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(22:02:28 / 13-01-2020)

Вы не об этом сейчас говорите, это раз, вы демагогируете это два, вы неправы - это три. Неважно, какой конструктив самолета, если бы не действия пилота, который после первого отскока не просто продолжил посадку, а направил нос совсем вниз (чего ВООБЩЕ НИКОГДА не  должно быть  при посадке) - катастрофы бы не было. Вообще любой самолёт стал бы от этого грудой металла. Вина пилота бесспорна. А это гонево про "меньшее из зол" и "все там блатные" - это трендеж. Конструкция шасси, баков или чего угодно могла как уменьшить, так и увеличить число жертв, это неоднозначно и предмет не демагогии, а исследований. Например, если бы подломилась лишь одна стойка - всеб там погибли тогда.

"Причина в воздействии на самолет" это вообще пять по стобалльной.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 2 месяца)(22:19:50 / 13-01-2020)

Ловкий приём, но нет. По такой логике можно так: если бы самолёт был нормальный, то молния и сбой не заставили бы пилота возвращаться. 

Тем более как много сказали и выше и ниже, проблемы у этого самолёта выявлялись и ранее. Но без жертв.

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(22:39:22 / 13-01-2020)

А вы, смотрю, прямо дохрена иксперд в "нормальности самолетов". Переход в режим прямого управления является регламентированной штатной ситуацией, не требующей немедленной посадки. "Низкая  молниестойкость" ССЖ100 (которая вообще-то соответствует мировым стандартам) - как раз один из тех мифов, распространяемых дегенератами и хохлоботами. Так что добро пожаловать в один с ними загон.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 2 месяца)(22:57:10 / 13-01-2020)

тут скорее вам в загон к патриастам. Хотя, надо признать, дискутируете вы довольно интересно. На твёрдую четвёрку. Молодец!

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(5 лет 7 месяцев)(23:44:43 / 13-01-2020)

если бы не действия пилота, который после первого отскока не просто продолжил посадку, а направил нос совсем вниз

А что даёт Вам основания для этого утверждение? На этом самолёте нет прямого воздействия пилотом на рулевые поверхности путём тросовых, рычажных, расчалочных, ... передач, и даже гидравликой он не напрямую управляет.

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(15:01:41 / 14-01-2020)

У меня лично оснований нет, а вот у профильных ведомств есть доступ к самописцу, который показания руля и действия экипажа зафиксировал. И профильные ведомства свой вердикт вынесли. Если у вас есть доводы с доказательствами, что это самолет сам вниз пошел или может его инопланетяне уронили - милости просим.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(5 лет 7 месяцев)(16:24:45 / 14-01-2020)

У меня лично оснований нет,

Даже сомнений нет.

Вот, к примеру, на самолётах Ан-24, или Ту-134, или Ан-2, такие основания могли бы быть - там пилот движением штурвала направляет самолёт, а на Суперджете - компьютер непосредственно направляет самолёт, лётчик только просит компьютер посредством сайдстика (штурвала) - «а давай-ка полетим вниз!», а компьютер, ударенный молнией, что делает? пока ещё вопрос, поэтому Ваше утверждение:

 И профильные ведомства свой вердикт вынесли.

пока что - ничтожно, потому что ОКОНЧАТЕЛЬНОГО заключения о причинах катастрофы «профильным ведомством», занимающимся расследованием (катастрофы, а не преступления!) - МАК, ещё не вынесено.

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(19:06:46 / 14-01-2020)

Ващето до момента посадки самолет нормально летел, особых проблем с управлением у пилота не было. Если окончательного вердикта нет - то тут и дискутировать не о чем.

Аватар пользователя Максим Зотов

То есть сломанные шасси не должны пробивать бак и должны продолжать работать как целые, не поломанные? 

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(21:38:17 / 13-01-2020)

Сломанные шасси должны смяться, после чего самолет должен начать скрести пузом и двигателями бетонку. Это все равно произошло, но уже с огоньком, так сказать. Плюс при упругом взаимодействии перегрузка выше, чем при неупругом, физика, 7ой класс.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(6 лет 11 месяцев)(09:41:11 / 14-01-2020)

не свисти про физику 7го класса. при неупругом соударении изменение скорости меньше, чем при упругом (ровно в два раза), но вот время время (!), за которое это изменение происходит- обычно при неупругом соударении меньше не в два, а в бесконечно раз- оно мгновенное (по крайней мере- в физике 7го класса, где не рассматривается пластическое течение материала соударяющихся шаров и физика ударных волн). Как следствие- неупругое соударение сопровождается бесконечно большим ускорением, а упругое- может происходить как с конечным ускорением, так и с бесконечным (но не большим, чем у неупругого, в любом разе).

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(14:55:05 / 14-01-2020)

С моей стороны было некоторое упрощение, но по факту просчитайте с конкретными данными, какое ускорение будет, если шасси упруго отскочат при незначительной деформации - и, следовательно, низком времени контакта с землей и большой перегрузке, и когда они неупруго сложатся с гораздо большим временем контакта и меньшим ускорением. Это изменение импульса отличается ровно в два раза, а вот ускорение, которое испытывает пассажир - будет отличаться гораздо больше.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(6 лет 11 месяцев)(15:49:28 / 18-01-2020)

а я Вам отвечу вот так: напряжения, возникающие в шасси- прямо пропорциональны силе давления на это самое шасси, и если шасси отскочило упруго- то это значит, что напряжения в материале стоек и их крепления не превысили предела текучести.

А если стойки сложило- то это значит, что напряжения в них были закритическими (то есть, превысили предел текучести), а значит и сила действия на шасси была выше, чем в первом случае, и значит ускорения этих самых шасси были тоже ВЫШЕ, ибо масса шасси- величина фиксированная, а ускорение пропорционально силе, деленой на массу. все.

незнание большого количества конкретных фактов компенсируется пониманием малого количества принципов.

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(1 год 6 месяцев)(20:58:59 / 20-01-2020)

Сказанное верно лишь если конструкция/материалы в обоих случаях одинаковы. А обсуждается случай, когда они различны. Не пытайтесь восполнить недостаток понимания контекста дискуссии неуместным сарказмом

Аватар пользователя чёт мимо шёл

пробитие стойками

Где кстати написано, о пробитии стойками баков?

Стойки отработали штатно. Произошло разрушение конструкции самолёта. Стойки подломились поглотив часть энергии, но остальную часть приняли на себя двигатели, передав удар через пилоны в крылья.

Есть немало удачных случаев посадки вообще с невыпущеными шасси. Но это когда плавно сажают самолёт на полосу/грунт. А не когда лупят самолётом по бетону, как выбивалкой по ковру.

Самолёт упал с высоты 5,5 метров на бетон. Расположите тонкостенный алюминиевый бак с топливом в салоне  вашего автомобиля и сбросьте его с моста на бетон, потом поговорим о дебилах конструкторах, которые чёт там не правильно спроектировали в вашей машине.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 4 недели)(14:58:09 / 13-01-2020)

Тут еще дело осложняется тем, что баки полные. Они вполне могли лопнуть тупо от гидроудара. При 5,5G-то

Аватар пользователя SKonst
SKonst(7 лет 10 месяцев)(15:33:08 / 13-01-2020)

Где кстати написано, о пробитии стойками баков?

Вот здесь: https://bombus.me/think/123-vyvod-samolet-byl-neupravlyaem

Там достаточно подробно расписано. И не только про пробитие баков стойками, но и про неадекватное поведение самолёта при посадке.

В шестом разделе паспорта «Движение изделия в эксплуатации» указаны даты установки и снятия блока, шифр и номер объекта, на котором блок эксплуатировался, а также причины снятия. По открытой базе данных RussianPlanes.net мы выяснили, что объекты с номерами 9504095086 и 95046 — это самолеты, которые были проданы и эксплуатировались в Мексике. На первом из них компьютер, как и положено, пролетал больше двух лет, с апреля 2014-го по август 2016 года. Дальше происходит что-то непонятное и, очевидно, нештатное: на втором объекте блок стоит всего четыре дня — с 24 по 27 августа 2016 года, его снимают без указания причины. На третьем — с 27 по 28 августа, причина снятия — отказ. С тех пор блок где-то лежит, потом возвращается в Россию, и в марте 2019 года его ставят на российский самолет, который сгорит через два месяца. Да, согласно паспорту, блок был в порядке и прошел ремонт. Но совпадение слишком кричащее.

Аватар пользователя чёт мимо шёл

И не только про пробитие баков стойками,

неофициальное расследование?

Аватар пользователя SKonst
SKonst(7 лет 10 месяцев)(16:16:11 / 13-01-2020)

Да, есессно. Но по прочтению всего картина неоднозначная. По крайней мере, вопросов возникает масса. Потому что уже было несколько инцидентов, связанных с шасси SSJ, по счастью, все без жертв. 

Аватар пользователя чёт мимо шёл

Да, есессно. Но по прочтению всего картина неоднозначная. По крайней мере, вопросов возникает масса. Потому что уже было несколько инцидентов, связанных с шасси SSJ, по счастью, все без жертв.

Мне кажется надо с осторожностью относиться к подобным расследованиям. И  вопросов не так много.

Под глиссаду ушёл? Ушел. Тягу добавил? Естественно добавил, чтобы не упасть перед полосой. Соответственно на полосе был с превышением скорости. Катастрофа началась в этом месте.

Полно случаев, когда борт не выдерживает глиссаду, козлит и уходит на второй круг.

То что машина медленно реагировала на манипуляции КВСа, ну а что вы хотели от бензовоза с крыльями.Тут в легковую посади четырёх пассажиров, и то почувствуешь разницу.

Если бы было нарушено управление, то самолёт не долетел бы до полосы.

То что шасси было прикручено к стенке бака, вообще хрень. Шасси было прикручено к силовому элементу конструкции,а уж прилегал к нему бак или нет, к сожалению не знаю. В любом современном аэроплане, крыло это синоним слова топливный бак.

Кстати подобная ситуация была с А-380, удар молнии, всё потухло, погасло, куча ошибок в компе, час помоему повисели в воздухе, благополучно приземлились.

Лично у меня один вопрос - по обучению пилотов.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(6 лет 11 месяцев)(09:45:35 / 14-01-2020)

Под глиссаду ушёл? Ушел. Тягу добавил? Естественно добавил

в отчете указано, что тягу-то он добавил, но были выпущены закрылки, и хотя этот момент они вроде как уже начали убираться, но еще не убрались до конца, а так как в директ-моде при выпущенных закрылках тяга не увеличивается- то она и не увеличилась.

Аватар пользователя чёт мимо шёл

в отчете указано, что тягу-то он добавил, но были выпущены закрылки, и хотя этот момент они вроде как уже начали убираться, но еще не убрались до конца, а так как в директ-моде при выпущенных закрылках тяга не увеличивается- то она и не увеличилась.

Глиссада, грубо, это такая линия, следуя которой самолёт выходит точно в створ полосы. Если борт идёт выше глиссады, то будет перелёт, с возможным последующим выкатыванием за пределы полосы. Если он идёт ниже глиссады, то возможно падение перед полосой(наш случай).

Что бы компенсировать, в первом случае КВС производит снижение  с повышенной вертикальной скоростью (заход по афгански), во втором случае, увеличивает тягу двигателей, чтобы дотянуть до полосы.

Тягу он увеличил, перед полосой не упал, но оказался на полосе с превышением скорости. Последующие три козла, с увеличивающейся амплитудой, стали результатом "притирания" и отнюдь они  не уникальны для Суперджета, а присущи всем самолётам, поэтому  КВС обязан при первом козле уйти на второй круг.

Механизм возникновения этих козлов , я где то тут описывал.

Аватар пользователя Асгл
Асгл(7 лет 4 месяца)(18:48:01 / 13-01-2020)

Хм. Какое отношение афтарь данной статьи имеет к официальному расследованию которое проводит СК и МАК? 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в помойном стиле общения и сраче, при рецидивах рекомендуется банить ***
Аватар пользователя alx_me
alx_me(5 лет 8 месяцев)(13:03:56 / 13-01-2020)

Конечно. Я вот тоже, попав в писатели норм и правил, сразу бы запретил самолётам падать. Особенно, начиная с 11 пассажиромест. А там хоть в пике сажай - пожара не будет! И пилотов можно будет нанимать дешевше. Голосуйте за меня!

Аватар пользователя picozoid
picozoid(5 лет 10 месяцев)(13:47:26 / 13-01-2020)

Вот-вот. И тут ни слова про превышение посадочной массы. Возможно, что при посадочной массе ниже уровня превышения баки бы не пробило, и не было бы пожара. А при этой посадке было нарушено все, что можно, в т.ч. превышена посадочная масса. Пилоту надо было сжечь часть топлива, успокоился бы за это время после удара молнии и привык бы к управлению в директ моде. А так, читая норматив, можно подумать, что самолет можно как угодно приложить к полосе и все будут живы-здоровы и топливо не разольется.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(5 лет 7 месяцев)(15:02:49 / 13-01-2020)

В РЛЭ Суперджета есть раздел - «посадка с превышением максимально допустимой посадочной массы», то есть, такая посадка является не нарушением, а нестандартной процедурой.

А при такой перегрузке стойки шасси должны были сломаться, но так, чтобы не было пробития баков этими стойками.

Аватар пользователя alx_me
alx_me(5 лет 8 месяцев)(15:42:17 / 13-01-2020)

Базара нет. Пробитие есть (допустим). Плюс гидроудар с разрывом. Плюс прочее и прочее. Мне, как пассажиру однофиолетово гореть. А пилоту легше - конструктора зацепить удалось!

Для того комиссии и назначают. Чтобы со штангенциркулем проверить допуски в документах и по факту. Обычно не конструкцию усиливают, а допуски в бумажках правят. Например, вместо допустимого превышения максимальной допустимой массы на 5% делают 3%.

Аватар пользователя gadyuka
gadyuka(3 года 3 месяца)(20:25:28 / 13-01-2020)

Все твердят пробили, пробили.. Откуда дровишки? При таком ударе и крыло могло теснуть, идвигаеь мог повредить, когда самолёт уже на них ехал.. Но некоторы граждане как заведенные повторяют одно и то же. Заклинило?

Мне кажется, что главная вина - Аэрфлота, что пилот был не готов у ситуации, что система поддержания летной квалификации никуда не годится.  КВС походу действовал не как гражданский, а как военный пилот ИЛ-76. 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(5 лет 7 месяцев)(21:21:25 / 13-01-2020)

Но некоторы граждане как заведенные повторяют одно и то же. Заклинило?

«Некоторые граждане, как заведённые, повторяют» свои домыслы, не обращая внимание на нормы лётной годности, не обращая внимания на то, что непосредственной причиной гибели людей в самолёте был не удар о землю - а пожар, а проблемы с эвакуацией пассажиров, а проблемы со скоростью реагирования пожарных бригад. 

Кто у нас в стране, на сегодняшний день, считается самым компетентным экспертом (хоть лично у меня на этот счёт есть своё собственное мнение) в расследовании АП? А, вроде бы, МАК, а какое заключение дал МАК? А МАК пока что дал ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ (ПРОМЕЖУТОЧНОЕ) заключение, а НЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ!

Данными каких экспертов пользуется СК РФ? Я видел подобных экспертов...

Заключение СК РФ - это всего лишь версия, причём не причины катастрофы, а виновности в гибели людей. Причина катастрофы ещё окончательно не установлена - нет окончательного заключения МАК. Свою версию СК будет отстаивать в суде, и ясности пока нет - отстоит ли.

(как пример, он у нас многим очччень не нравится, но - боец без правил врезал в челюсть оппоненту, а тот упал, ударился затылком о поребрик и умер, и что? и - ничего, два-три года условно, и то, если он, боец без правил, получил в бубен первым, то и вообще может быть оправдан)

Но, безоговорочно согласен с тем, что наши авиационные правила, и составивших их (тупо содравших с «запада»), и аэрофлотовское, в том числе, надо шерстить, безжалостно!

 

Аватар пользователя alx_me
alx_me(5 лет 8 месяцев)(12:46:09 / 13-01-2020)

Там ниже должно быть 33 правило. В случае пожара чтобы ничего не сгорало. Ну а 32 пункт это, естественно, предписание о полной ракетной неуязвимости. А не только в направлении вниз-вверх. Очень актуальное требование.

Аватар пользователя 55aa
55aa(6 лет 4 месяца)(12:56:27 / 13-01-2020)

Серьезно.

Аватар пользователя Чужой
Чужой(10 месяцев 1 неделя)(17:28:54 / 13-01-2020)

1.18.13. О слабых звеньях в конструкции планера18
Обеспечение соответствия пункту авиационных правил 25.721(а), (2), (в), (с) 
относится к конструктивным мерам по недопущению утечек топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара в случае разрушения стоек ООШ из-за
превышения расчетных нагрузок на стойки шасси. 
В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, 
являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при
воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий
приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и
испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки
вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла. 
Для самолета RRJ-95 анализ безопасности от утечки топлива из кессона крыла при
разрушении ООШ проведен расчетными исследованиями путем моделирования процесса
разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки шасси. Рассмотрены
условия приложения нагрузки, перечисленные в сертификационных нормах. Выпущен
сертификационный отчет. 
На основании расчета определены прочностные и конструктивные требования к
предохранительным штифтам в узлах навески шасси. 
В производстве предохранительные штифты относятся к особо ответственным
деталям, заготовки проходят специальный контроль, а сами детали проходят
периодические испытания. 
За время эксплуатации подтверждение соответствия серийной конструкции
расчетным параметрам было установлено по результатам расследования серьезного
инцидента – очень грубой посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в
результате которой были разрушены предохранительные штифты правой основной опоры
шасси. По данному случаю выпущен отчет. 
Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с
тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g. 
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на
расчетную перегрузку ny = 3.75 g. 
Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов
кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g 
произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему
лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в
незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии. Разрушения конструкции
кессона крыла не произошло, по результатам анализа записей СОК показаний датчиков
топливомеров утечки топлива не зафиксировано, на ВПП фрагментов конструкции
самолета не обнаружено. При третьем касании ВПП, с превышением допустимых вертикальных перегрузок, состояние конструкции не позволило стойкам воспринять
нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в
зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее
движение самолета по поверхности ВПП на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа. 
Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной
годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов
планера о землю после разрушения шасси не требуется.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...