Стокгольмский арбитраж: "Так кто же "слил"?"

Ув. Мамомот... При всём уважении... Мне похрен на вычисленный Вами баланс. Но мне не похрен, что в конце года 2019-го Газпром подарил скакуасам 3 лярда долларов. Часть из этих средств несомненно пойдёт на затыкание всевозможных дыр, что о тянет неизбежное. 

И эти три лярда можно рассматривать как выгодно или невыгодно нам оттянуть неизбежное, но никак ни какой-то там сраный баланс.

Прелесть ХПП в том, что подавляющее большинство не понимает, что происходит. Я не понимаю что происходит. Возможно, станен понятно лет через несколько. 

А в чистом виде, на конец года 2019-го, исходя из решения формулы: "бери или плати" минус "качай или плати", это,... лять, чистый слив в унитаз Газпрома #стокгольмскимарбитражем, сколько бы Вы не пытались представить произошедшее как обратное. 

Суммарно Стокгольмский арбитраж надоил Нафтогаз в пользу Газпрома на 1,7 миллиарда!

Хоть надоил, хоть отсосал - мечты сбываются. Но не у нас. Не у большинства россиян.

Или наше большинство мечтает загнобить такое же, ни в чем не виноватое, "хохляцкое" большинство? В таком разе, сочувствую этому большинству: разделив наши народы, Закулиса имеет и тех и этих, зачастую не своими руками. Потом придет и наш черёд. 

Разделяй и властвуй

Уважаемый mamomot,есть суммы взыскания и есть основания взыскания.Это очень разные вещи.И есть понятие симметричности в том случае,когда суд уменьшает взыскиваемую задолженность.Несимметричность решения суда должна быть обоснована.Посмотрим как было на деле:

Первый раз 4.6 миллиарда с Нафтогаза по задолженности Стокгольмский арбитраж(СА) взыскал потому,что долг был признан Украиной  и по согласованию с Януковичем,отсрочен.Т.е украинская сторона официально полностью признала свою задолженность.Это и явилось бесспорным основанием для взыскания.

Ну и  что прикажете в этом случае делать СА и Нафтогазу?Правильно,не признавать в будущем никакой долг вообще! И у СА в таком случае появится возможность уменьшить общий размер задолженности Нафтогаза перед Газпромом,но не за фактически  поставленный газ(это был бы вообще нонсенс всех времен и народов),а за счёт ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ штрафных санкций за невыборку газа,которые к моменту вынесения решения набежали в огромном размере.Любой континентальный суд,  в том числе и в России,может уменьшить размер штрафов,но для этого нужно серьёзное ОБОСНОВАНИЕ! Вот тут как раз вся собака и зарыта.

Если Вы не понимаете,что не так,вопреки принципам права, сделал СА,то я Вам попробую объяснить:

Итак существовали 2 договора,договор транзита и договор поставки.

 СА вмешался в условия договора транзита вопреки воле одной из сторон(Газпрома)и  установил ответственность  Газпрома за неполную прокачку объёмов газа, предусмотренных этим договором .Между тем,это меняет весь смысл договора транзита.Объём транзита стал из ориентировочного обязательным,иначе штраф.Тогда как по договору транзита между Газпромом и Нафтогазом вопрос об объёмах помесячной транзита стороны должны были решать по согласованию  между собой.

Т.е СА директивно и вопреки компетенции суда(который не мог менять БЕЗ СЕРЬЁЗНЫХ ОСНОВАНИЙ условия договора транзита,а только и мог,что разобрать выполнение сторонами условий заключенного  договора), вмешался в договор и установил штрафные санкции за непрокачку газа,которые требует одна из сторон(Нафтогаз). Вопреки условиям договора между сторонами договора. 

Понимаете ли Вы к чему это ведёт?Это ведет к тому,что в случае отказа от покупки любого из получателей газа в Европе,Газпром несет тройной убыток:

1.во-первых, Газпром не получает плату за подготовленный к отправке газ.

2.во вторых,этот подготовленный к отправке газ нужно куда-то девать,т.е.,по крайней мере, переправлять на хранение в какие-то хранилища,ведь газ уже находится в трубе.При этом стоимость такого газа,который некуда девать,естественно,существенно падает(если кто-то из милости не просто подешевке,а вообще бесплатно его не возьмет).Особенно в случае, если хранить этот газ негде.А если и есть где хранить,то соответственно,возрастает стоимость незапланированного,форс-мажорного хранения газа.

3.В третьих,, Газпром обязан всё равно прокачать некупленный у него газ через Украину,а уж потом думать, что с этим газом делать .А в случае непрокачки, Газпром обязан возместить Нафтогазу стомость объёмов такой непрокачки,чего, ещё раз подчёркиваю, в договоре транзита не было.

Тем самым СА,вмешавшись в условия договора, установил для Газпрома несколько дополнительных потенциальных источников убытка,которых не было в договоре между Газпромом и Нафтогазом.Т.е СА встал однозначно на сторону транзитёра(косвенно и покупателей газпромовского газа) и в этот смысле прямо изменил существенные условия договора транзита.

Теперь посмотрим,что послужило СУЩЕСТВЕННЫМ ОСНОВАЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТРАНЗИТА?

Основанием послужило "трудное экономическое положение Украины!"

Вопрос:Каким образом это трудное экономическое положение возникло? Не оттого ли в том числе и из-за того,что Нафтогаз без всяких экономических обоснований нарушил договор поставки с Газпромом,  перестал покупать дешевый газ Газпрома и стал покупать газ на 25% дороже у европейских фирм посредников?

Тогда какое отношение имеет к трудному экономическому положению Украины и Нафтогаза Газпром,если именно Нафтогаз без какой-либо мотивировки НАРУШИЛ договор поставки ,причём стал платить другим контр-агентам за поставку газа ДОРОЖЕ,чем Газпрому?

Т.е.прямое нарушение Нафтогазом договора поставки( и умышленная закупка газа у других поставщиков по более высоким,чем у Газпрома ценам,т.е.умышленное причинение вреда как себе,так и Украине) положено в основу изменения договора транзита в пользу того же Нафтогаза.Газпром почему-то оказался виноват в тяжелом материальном положении Украины,хотя ни одного пункта договоров с Нафтогазом(которые могли бы повлечь штрафные санкции) не нарушал,цен на газ не увеличивал,от поставки газа или и оплаты транзита не отказывался и.т.д..

Разве всё это является СУЩЕСТВЕННЫМ ОБОСНОВАНЕМ ИЗМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА ТРАНЗИТА?Очевидно же,что не является.Но не для СА!  

Вы скажете,что убытки,которые образуются у Газпрома в случае отказа любого покупателя от поставки газа,он может взыскать с этого покупателя,для того и штрафные санкции в договоре поставки установлены.И вот здесь мы переходим ко второй части Марлезонского балета,а именно к ответственности покупателя за отказ от поставки газа Газпромом.

Итак,вот Нафтогаз отказался от покупки газа у Газпрома.Безмотивно отказался,вопреки условиям договора.И штрафные санкции платить отказался.Ну,и?Что решает по этому поводу СА?СА существенно(в десятки раз!) снижает сумму штрафных санкций с Нафтогаза,которые ПРОПИСАНЫ В ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ.Опять таки из-за "тяжелого материального положения" в котором и виноват как мы установили только сам Нафтогаз.,т.е.прямая вина Нафтогаза тупо без всякого логического и правового обоснования переложена на Газпром.Но если бы только вина! Газпром оказывается за свой счёт обязан компенсировать Нафтогазу недополученную выгоду по договору транзита,хотя никакой недополученной выгоды из договора транзита просто не могло возникнуть вообще,т.к.существовал только ориентировочный уровень объёмов поставки и отступление от этого уровня стороны не рассматривали как какое-то нарушение,за которое должны возникнуть штрафные санкции.

Так что плохие газпромовские юристы здесь вообще ни при чём!

Надо назвать вещи своими именами.СА выражает и предметно выразмл в этом деле политическую  волю стран- покупателей и европейских фирм-покупателей газа. И заботу об их материальной выгоде.Таких покупателей ,которые хотели бы низвести поставщиков газа(в первую очередь Газпром,как поставщика газа по трубопроводам) на положение мальчиков для битья.Т.е.не учитывать  какие-либо интересы поставщиков.Таким образом проводиться политическая идея об экономическом и политическом ослаблении стран- поставщиков(России в первую очередь).Решение СА по делу между Газпромом и Нафтогазом-квинтэссенция такого подхода,когда джентльмены не считаясь ни с какими грязными и тупыми приёмами, меняют правила по ходу игры.Чтобы выиграть.

Тут никакие юристы не помогут.Тут нужны ответные политические и экономические меры,да и юридические решения тоже.На уровне государства.А если дойдёт до обострения,то и военные меры.

Сначала же должен последовать пересмотр и изменение всей экономической и юридической практики международной торговли с Западом(и не только с Западом). И такое время пришло.Меры должны последовать на уровне государства,а не каких-то частных или даже государственных  фирм.Сколько я вижу,меры предприняты.Третий энергетический пакет уже обращен против Украины,условия транзита изменены,условия поставки будут изменены наверняка.С Украиной вроде перспективы понятны.Но достаточно ли в целом  принято мер  ,чтобы избежать рецедивов дискриминационной практики  торговли  России с иностранными государствами и фирмами-это вопрос. Который так или иначе должен быть разрешен.

Вам нравится оперировать полукриминальными терминами? 

//////Который еще аукнится Стокгольмскому Арбитражу, они очень серьезно подорвали свою репутацию.///////

Редкая глупость. Репутация Стокгольмского Арбитража резко возросла. Он работает на благо ЕС. 

Ты чушь написал, причем по всем понятиям... Это не проигрыш, это "кидок". Который еще аукнится Стокгольмскому Арбитражу, они очень серьезно подорвали свою репутацию. Не стоит думать, что никто ничего не увидел. В остальном еще большая чушь...

АнТюр не чушь написал. Всякие суды, контракты это средства, а цена на газ низкая и в этом проигрыш всех поставщиков. Все равно ЕС потребляет газ и это потребление не снижается, но и цену всеми этими разборками между поставщиками он опустил в разы. Цена на газ должна быть не менее 200-250 евро за тысячу кубов, все остальное это проигрыш поставщиков.  Так что пока ЕС нагибает и РФ и СШП и прочих. ;)

Ваше мнение понятно. Мое - тоже. Это именно наше поражение. Это нужно спокойно признать. 

Ну так опровергните его цифрами. Кто мешает?