Статья не моя. Нашел на просторах. Но с ней полностью согласен. С уважением. Скиф.
Эту тему здесь уже поднимали, и не раз, но я хочу поставить вопрос так: кому нужны бессмысленные страдания, если их можно избежать? Скажите, что у нас за культ жертвенности такой, что у нас радостно принуждают людей жертвовать — и собой, и счастьем окружающих, и ради чего?
По образованию я генетик. Хочу объяснить вот что: есть огромное количество так называемых «трисомий по определённой хромосоме». То есть, по ошибке, по случайности, по неизвестной причине, в яйцеклетку матери попала либо лишняя хромосома, либо лишний кусок хромосомы.
А дальше всё очень плохо. Из-за этого лишнего хромосомного материала ребёнок родится неизлечимо больным. Ну, про синдром Дауна рассказывать не надо, хотя замечу вот что: заболеваемость лейкемией и пороком сердца у таких детей в сто раз выше, чем в среднем по популяции. Это помимо слабоумия.
Ну, а дальше — тяжесть симптомов по нарастающей. Синдромы Патау и Эдвардса дают тяжёлых инвалидов, которые погибнут в первые дни или месяцы после рождения. Помимо ужасной внешности, у этих несчастных малышей ещё куча пороков внутренних органов.
Ну, а детки с трисомиями по другим хромосомам просто не родятся. Погибнут внутриутробно. Самопроизвольный выкидыш в 70% случаев обусловлен именно этим…
Хочу отметить ещё раз: все это у АБСОЛЮТНО здоровых родителей, которые ведут здоровый образ жизни. Просто трагическая случайность. И, разумеется, уж коли такой ребёнок, скажем, с синдромом Дауна, родился, долг общества — быть к нему милосердным…
Но кому надо, чтобы такие дети рождались и мучились? Кому надо, чтобы страдали и мучились их родители, зная, что у их детей нет будущего? Лично знала одну милую женщину, у которой третий ребёнок (первые два — здоровы) родился с синдромом Дауна, намучился сам, вымотал мать, и в шестнадцать лет эта несчастная девочка-даун умерла от лейкемии. Ещё и настрадалась перед смертью.
Но нет! По интернетам бегают толпы сумасшедших дур и вопят: это не инвалиды! Это особенные детки! Пусть рождаются — их надо адаптировать!
Так и хочется спросить такую тётю, вопящую про «солнечных деток» — ты будешь их содержать на свои деньги? Ты будешь сама заниматься их адаптацией? А что будет, если не адаптируется? Таких ведь большинство. А как насчёт того, что порок сердца и лейкемия — это такие страдания, которых врагу не пожелаешь? А ведь ребёнок с синдромом Дауна обречён на это с большой долей вероятности.
А всего-то надо на государственном уровне устроить так, чтобы назначать анализы крови, по которым на раннем сроке беременности можно выявить это заболевание. Да, анализ стоит дорого, но неужели содержать всю жизнь недееспособного инвалида — это дешевле? Добавьте сюда, что если это первый ребёнок — то второй, скорее всего, уже не родится. Тут бы этого как-то поднять. То есть, вместо счастья материнства — вечное горе.
Да, я считаю, что эту проблему надо решать именно на государственном уровне. По статистике, один ребёнок с синдромом Дауна рождается на 700 — 800 детей. Это же очень много…
Но вместо решения этого вопроса на государственном уровне, вместо того, чтобы предупреждать будущую мать: так, так и так — решай сама, рожать больного инвалида или прервать беременность — у нас начинаются эти вопли…
Ааааа, они не больные, а особенные! Аааа, давайте плодить инвалидов толпами, это же так милосердно и жертвенно, а жертвенность — это так красивенько, особенно если жертвуешь не ты, а со стороны на жертвенность любуешься!
Задолбали…
Это сложный этический вопрос.
Темная Сторона Силы считает высказанное мнение глубоко ошибочным и навязанным капитализмом.
https://m.aftershock.news/?q=node/816287
Комментарии
У нормальных людей - нормальные инстинкты. Нормальные родители вполне могли оценить "качество" ребенка и вынести решение нужен он или нет, а то в случае тяжелого времени и избавиться от него. Это нормальное сочетание инстинкта выживания и инстинкта продления рода.
А то, что мы наблюдаем - это гиперинстинкт какой-то. Инстинкт выживания не проявляется, поэтому и пытаются растянуть родительский инстинкт на кого угодно, хоть на ребенка, хоть на кошечек и собачек. Инфантилизация на марше.
При всем уважении, на некоторые вопросы могут ответить только поступки. Воздержитесь от голословных утверждений. Если вы ИМЯРЕК сами так поступали, то скажите да я вот поступал так. Если вы отец ребенка,- это нормально, если мать, то я думаю, что вы не особенно нормальны сами. Инстинкт материнства заставляет мать жертвовать собой ради дитя и ничего с этим сделать нельзя, если у вас этого инстинкта нет, то вы вряд ли забеременеете, хрена ли вам мучиться?
Вот видите вы сами ответили на свой вопрос. Материнский инстинкт он базовый, то есть очень "глупый", поэтому его сработку вызывают сознательно, - это несложно, а потом когда он уже сработал, на него можно так же сознательно забить. Отсюда и "европейская семья" и заместительная терапия кошечками и собачками. Вы совершенно правы, но эти вещи вовсе не такие смешные как их пытаются представить, они могущественны, но люди научились их легко обманывать, мы вообще хорошо умеем обманывать, особенно себя.
Не путайте материнство с продлением рода. Желание продлить род - более базовое, поэтому чисто биологически жизнь взрослого, способного к размножению, более ценна.
Человек существо биосоциальное и инстинкт может быть в той или иной мере замещен социальными установками. Пример той же Спарты не показателен, женщины, позволявшие убивать своих недавно рожденных детей нормальны? А что мы наблюдаем в последние десятилетия - инстинкт материнства подавлен и что в этом больше биологического (реакция на перенаселение) или социального (социальная реклама) определить трудно.
А между инстинктом самосохранения и защитой потомства в природе вырабатывается здоровый компромисс. Мать, защищающая дитя, хороший пример, но погибшие матери потомства не оставили - не прошли естественный отбор. Поэтому отбирается своеобразная норма по среднему состоянию признака, " материнского инстинкта" - достаточная для защиты потомства и для реализации возможности оставить это потомство.
Я ничего не путаю. Материнский инстинкт превыше инстинкта самосохранения. Не верите, попробуйте отобрать котят у незнакомой кошки или начните мучить котенка на глазах у знакомой кошки (сразу предупреждаю если вы не видели раньше к чему это приводит, берегитесь, с людьми и большими собаками такой эксперимент лучше не ставить вообще).
А вот это уже не инстинкт, это рассудочное. Жизнь ценна всякая, вопрос у кого шансов выжить будет больше.
Совершенно с вами согласен, но компромисс может быть разный. Спарта может быть как раз погибла от того , что они стали как белые леггорны (это порода кур у которой на прочь отсутствуют материнские инстинкты, они не ходят за цыплятами, не высиживают яиц) полностью зависимы от человека, и когда матерям Спарты перестали приказывать беременеть они перестали это делать, никаких инстинктов связанных с этим делом у них видимо не было.
Нет никакой "средней" нормы, каждая популяция решает свои проблемы как может, те кто проблем решить не могут выбывают из состава участников.
Вам не приходило в голову, что нынешний всплеск - это индикатор проблемы, а не сама проблема? Индикатор чёткий, резкий и конкретный. И вместо того, чтобы начинать землю рыть в поисках ответа, предлагается что? Правильно, давайте разъ......ём индикатор к .....ям. Чтоб всем спокойнее было.
Что значит не приходило? Все биологи знают, что проблема заключена в том, что человек "резко" поменял способ жизни и цикл воспроизводства. Мы как животное плохо приспособлены для жизни в тех условиях где сейчас живет человек.
От того и страдаем.
Уважаемый максвлад, вы программист, вы не представляете насколько все запущено в остальных науках с алгоритмическим мышлением. Люди реально еще мышлением в 16 веке, хорошо если. Вот вы горите "индикатор", для вас это некая "лампочка" которая сигнализирует о сбросе скрипта который что-то делает, но медики и биологи они не таковы, они сцуко метафизики, вся их философия такова, для них все неизменно и пребудет так до страшного суда, я ни сколько не шучу, они искренне не понимают почему вас беспокоит мигание какой-то лампочки, с их точки зрения это обычный элемент декора. А биологи которые занимаются программированием, они все понимают, но брать на себя ответственность за всех не хотят, да им никто и не предлагает.
Но нынешний гуманный(?) подход хорош хотя бы тем, что он даёт представление о проблеме. Да, содержание инвалидов дорого. Да, для всех причастных это больно и обидно. Но только так люди начинают заморачиваться поиском - как проблемы, так и её решения. А введут спартанские законы - и зае....сь, какая-такая проблема - нет её и не было.
Вспомним маленький и редко упоминаемый факт - в России с чего начались исследования проблемы и варианты лечения? Правильно, у Ельцина родился внук с дефектом. И внезапно оказалось, что проблемных детей - овердохрена. А до того - вроде как и не было.
И да, смена образа жизни - это проблема. Но единственная ли - главная ли? А вдруг это фтор в воде и зубной пасте? Может, пестицид какой? Прежде не употребляемый продукт, ранее отсутствовавший в рационе? Избыток потребления прежде дефицитного продукта? Недостаток употребления продукта традиционного? Избыток электромагнитного излучения - но не всего спектра, а конкретных частот? Ведь речь чаще всего идёт о синдромах - а это значит, что с генами всё нормально, просто отчего-то развитие пошло не так. Прежде - было как надо, а тут вмешался какой-то новый фактор.
Тут надо лопатить и лопатить, и широкая выборка даёт больше сравнительных данных. А вместо этого предлагаем что - за ножку и в пропасть? Потому что сердце болит за страдающих людей болит и по поводу расходов жаба душит? К слову, странное сочетание аргументов - тут или одно, или другое.
Картошка. С нее все началось около 150 лет назад. Стало выживать больше детей с относительными геномными отклонениями. Потому как математически вычислено у двух абсолютно здоровых родителей здоровый ребенок - шанс 1 из 10. Как только схема нарушается идет перегруз дефектами.
Но на мой взгляд это неважно. Тут вопрос философский.
Так ведь фигня по всему миру, а картошку стали есть только в Европе с Америкой.
Повторю - дети с синдромами выступают для общества в роли канареек у шахтёров. В очень многих смыслах.
Свою точку зрения на эту проблему я уже излагал. К сожалению если я прав, то сделать уже ничего нельзя, нам придется жить по факту и в ближайшие 1000 лет ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону.
Вы совершенно правы, но у людей есть много других дел, которые гораздо важнее, я правда не знаю, что это за дела но они определенно есть, нынешнее положение тому доказательство. Хорошо хоть сейчас на хабре программисты взялись за проблему, может и получится что, остальные люди не понимают что такое причинно-следственная связь, понятно что они ее декларируют но когда дело доходит до конкретных исследований то все ограничивается как правило купированием отдельных симптомов, причины синдрома никто выяснять не торопится, почему, так я догадываюсь, но не думаю что вам интересны эти мои догадки, ваши будут не хуже.
А мы живем вот в таком интересном мире. Думаем - одно, говорим - другое, делаем - третье, в качестве результата получается вообще что-то пятое.
Лет сорок назад читала в статье, что человеческому организму достаточно одной молекулы для плачевных последствий
Скрытый контроль деторождения
Если вспомнить сколько абортов производится в мире, то с инстинктом защиты детей не так уж всё и ок. И ответ в вашей же фразе - высокая рождаемость>высокая смертность. Т. е. для женщины(со всеми предшествующими тысячелетиями эволюции и соответствующего опыта) высокая смертность детей - не неожиданность, а часто неизбежность. Тяжёлая, ранящая душу, рвущая сердце, но... Се ля ви. Вспомним также и о том, что среди животных и птиц ликвидация(самими же матерями) лишнего и калечного потомства - тоже инстинкт и не менее древний, чем защиты. А "некие силы" - вопрос, решаемый указивками. Кстати, о запрограммированной высокой рождаемости - с ростом продолжительности жизни и выживаемости потомства рождаемость (и это запрограмировано) падает как в фауне, так и у человеков. У нас ещё и инстинкты продолжения рода и материнства катятся вниз, но это к теме не относится. Как только какая-либо страна прекратит государственную поддержку последствий выхаживания выкидышей и грубых врожденных нарушений, ставших известными до 20й недели беременности(И начнёт господдержку определения генетического паспорта плода и потенциальных родителей с совместимостью и вероятными рисками), то вопрос оставлять - не оставлять будет решаться гражданами с большим преимуществом частицы "не"(он и сейчас решается, в общем-то, чаще с "не"). А бетховены и хокинсы родятся более здоровыми себе и людям на радость.
Инстинкт срабатывает при рождении. На аборты он не распространяется.
Именно. Поэтому инстинкт и диктует женщине столь бережное отношение к ребенку.
Тут такое дело понимаете ли. В общем я точно не знаю и узнать мне это негде, так что считайте все ниже сказанное моей дурацкой выдумкой. Копирование наследственного материала у людей не очень надежно, поэтому рождение детей с дефектами это не экзотика, а самая что ни на есть обыденность. Собственно говоря, ограничивая количество копирований наследственного материла вы сильно снижаете его качество, ну а дальше уже дело техники.
Существующая сейчас практика "европейского" деторождения биологически насквозь порочна. Биологи в лице популяционных генетиков об этом давно предупреждают, но всем как бы...
Я очень на это надеюсь, но если практика ограничения рождаемости продолжится, то думаю очень скоро нам будет не бИтховИнов. Собственно уже сейчас народ начинает что-то подозревать.
Добавим достижения пластической хирургии. Поэтому поголовный генетический анализ для собирающихся вступить в брак. И при подаче заявления соглашаешься, что знаешь о генетических и вообще болезнях партнера, проведенных операциях, наркологии и алкоголизму. Чтобы не было потом всяческих душещипательных историй и душевных травм.
Да-да. И фотку оригинала (до пластических операций) прилагать обязательно. А то вдруг там того, этого... Крокодил какой, или вообще мужик. Хотя мужика анализ покажет.
Ну да, есть такое изречение:
"...Продвинутая медицина погубит человечество..."
так откажитесь от неё. начните с себя
В каком месте вы ее видали?
Прежде чем кого-то в утиль определять, стоит разобраться - откуда такое счастье привалило. В конце концов папа с мамой с этими генами родились и до взрослых лет дожили. А до того - все их предки. Т.е. прежде гены были годные, а тут вдруг перестали такими быть. Внезапно. Я бы сказал, что это повод задуматься. И очень плотно вопрос исследовать.
И да, навороченных спартанцев вынесли на поле боя наскоро обученные и правильно построенные македонские крестьяне. Это всё, что нужно знать про евгенику.
Что самое смешное, если клетка прошла зиготу, то как минимум половина наследственного материала в ней корректна, если конечно родители не были гомозиготны по генам болезни.
И если больной не стерилен (как люди с трисомией), то у него вполне может быть совершенно здоровое потомство.
Проблема поставлена, дерзайте.
Как найдете решение доложите, выше я вам изложил свою точку зрения о том почему от "ученых" ждать результат не приходится.
Это к вопросу о том что на всякий болт найдется своя гайка с резьбой. Думаю спартанцев самих задолбало так жить, тем более, что победили их не крестьяне я думаю, а людишки с промытыми мозгами, крестьяне навоюют.
Папа Александра Македонского был человек толковый и умел считать ;) В частности, сколько стоит подготовить спартанского пехотинца и сколько - македонского фалангиста. С удивлением прочитал, что им -копейщикам - даже мечи не полагались, и щиты были никакие. Вот что значит правильный подход к организации производства.
Просто папа Македонский обнаружил уязвимое место Спарты. Вырастить воина - вся жизнь, вырастить солдата - 1 год. Спартанцы тупо проиграли по ресурсам, даже при размене 1:100 их бы се одно завалили мясом, такова селява, нельзя все яйца класть в одну корзину.
В Китае и копий не давали. Правда после победы таких людей рекомендовалось как можно быстрее убить, в мирное время "крысиные волки" никому не нужны.
Нет, тут сочетание тактики и математики. Организовать войско так, чтобы вчерашний крестьянин не уступал профессионалу - вот это и есть круть. И когда большая часть наработок Спарты сливается, тогда уже вступает в действие математика.
Вы совершенно, то есть абсолютно и категорически правы, ИМХО.
Просто организовать взаимодействие таким образом, что у профессионалов нет никаких преимуществ. Это действительно круто. Впрочем только так нормальные люди и выигрывают, других способов нет, ИМХО, правда не всегда столь оглушительно.
Уф, анализ это нормально. Я думал предложат на органы пускать.
Только когда сам столкнешься с этой проблемой, ты всё поймёшь.
согласна.
Вообще, ранние тесты на известный набор генетических отклонений уже давно доступны и массово используются - в том числе и в толерантно-западных странах. Собственно, в этом толерантная система даже имеет свою рациональную логику - разрешить тесты, разрешить аборты, но если уж родился - то обязан "быть милосердным".
Что мешает массово использовать эти тесты в России? Ничего, кроме собственных тараканов...
Один из лучших библейских советов ,"Будьте благоразумны".
Это сложно. Вернее невозможно. Всем нравятся простые решения и действия - "отнять и поделить", "нет человека - нет проблемы", "кто не с нами, тот против нас", "взять за ножки и головкой об стенку". Благоразумие это не для тех, кто хочет указывать кому можно плодиться и размножаться , а кому нельзя. Не для тех кто за генетическую чистоту человечества радеет.
Тут два аспекта, личный и общественный. Личность делает что приспичит и хрен ей запретишь. Наказывать за рождение убогого то же верх лицемерия. А вот трату ресурсов общества можно и нужно обсуждать. Я понимаю тех кто возмущается подьемниками в узких подьездах и эти идиотские пандусы уже перебор.
Есть ресурсы и бюджеты. Есть больные и инвалиды, нужен балланс и благоразумие. Из позыаов благоразумия я бы удалил несколько безумных комментариев. Дабы не распалять.
Тут видите ли какое дело, "бюджет" и "ресурс" человеческого общества, начал расти в человеческом обществе, только тогда, когда человеческая популяция вышла на определённую ступень социально-экономического развития, но именно достигнув этой ступени развития, человечество пошло по пути генетической "деградации" (деградации с точки зрения доморощенных ликургов и алоизычей). За сотни тысяч поколений человечество стремительно деградировало в плане приспособленности и выживаемости в дикой природе. Кости истончились, мышцы потеряли массу и силу, волосяной покров пропал, ногтями и зубами современный человек ни с каким хищником не справится. Генетических аномалий при рождении не стало больше, просто сейчас выше выживаемость, а обеспечивает эту выживаемость человеческая популяция, создающая все больший "бюджет" и "ресурс", но в которой каждый индивид становится все менее приспособленным и живучим. Каждый. Потому как люди сами создают себе среду обитания, и соответственно меняются условиям этой среды обитания. Возможно не в лучшую сторону, но это обеспечивает генетическое разнообразие, необходимое биологическому виду как гарантия от вымирания. Зачищая свой "неправильный" геном, человечество вымрет и быстрее и гарантированнее.
Избавимся от рака, чем эволюционировать будем? Без мутаций нет развития. Избыток мутаций угнетает развитие. Все как с огнем, опасна штука, но полезная. Тыщ 300 лет балансируем на грани ожогов.
Может быть это балансирование на грани и есть единственно возможный способ существования человечества? Обеспечивающий автоизменчивость.
Пока удачливее динозавров. Но надо помнить и сохранять благоразумие. А спорить нужно.
Как-то двойственно. Запрещаем производить детей с дурной наследственностью, а озвучивать дурные мысли - нет.
Евгеника, не...?
социал-дарвинизм
Проблема в том, что начав с явно нежизнеспособных, прогрессивное человечество на этом не сможет остановится и будет плодить новые и новые критерии нежизнеспособности.
Например, один известный мне человек считал, что все, кто не может подтянуться на турнике N раз, не заслуживают уважения. Что эти люди -генетические уродцы, он не говорил, но окажись он в другое время в другом месте ... Именно такие как он, в своё время решили, что чернявым и темноглазым -не место в человеческой цивилизации.
Посему человечество по мере сил вынуждено поддерживать сирых и убогих. Просто затем, чтобы невзначай не "перейти черту".
Если медицина взяла на себя ответственность спасать больных людей и давать им возможность размножаться, она должна взять на себя ответственность и за последствия этих действий для человечества. Отключила естественный отбор, значит, обязана ввести искусственный! Иначе, в долговременной перспективе, не жить!
А есть еще продолжение к сказанному. Помимо перечисленных проблем, эти "особенные" дети дают своё потомство, чем накапливают дефекты в генофонде страны, и потом получим снежный ком проблем, когда через лет 50-100 будем иметь каждого второго инвалида с генетическими отклонениями и последующее вырождение. Ведь с современным уровнем медицины выхаживают просто безнадёжных детей, которые раньше бы просто не выжили, чем внесли бы свой вклад в естественный отбор. Природа не зря этот механизм выработала за миллионы лет.
Правильно выше заметили, если вмешиваемся в эту систему, то необходимо тогда активно использовать медицину и в зачатии, а не только после рождения, или в процессе беременности.
То есть подбирать здоровые яйцеклетки и сперматозоиды, искусственно оплодотворять, минимизируя возникновение генетических сбоев, и после этого уже подсаживать готовый зародыш для дальнейшего уже естественного созревания.
И ещё. С каково предложенное приведет к улучшению человечества, а не к образование двух видов. Морлоков и элоев.
"Но кому надо, чтобы такие дети рождались и мучились?" Ну а кому надо, чтобы Вы рождались, пусть и не мучались? (Хотя вы можете вполне возможно нравственные и психологические мучения будет испытывать всю жизнь. Да и физические вследствие заболеваний) Зачем вы нужны? Кому вы нужны? Для чего на вас тратить деньги? Что измениться если вас не было бы? Выживаемость рода? Цель этой выживаемости? (Ну понятно я вас конкретизирую для дискуссии, вы = мы (я)).
С точки зрения рациональной логики всё понятно в вашей статьи, но вы обозначаете данную конкретную проблему, но дальше ведь может встать вопрос про различные категории людей, про которые также можно написать " но кому надо, чтобы такие дети рождались" или " кому надо, чтобы такие люди рождали".
И вполне логично обосновать и реализовать была бы на то политическая воля.
Решив данную конкретную проблему каким-то образом, которым сейчас не решается, где гарантии, что общество и государство, прикрываясь вопросами целесообразности ("мучаются" , и "затраты", и "выживаемость" рода, защита общества от ... и т.п.) не посчитает, что эти и подобные критерии можно применить и в иных случаях.
Вполне возможно, что кто-то в дальнейшем может посчитать, что и по иным критериям есть вопрос нужности и целесообразности и выживаемости рода, (а может уже не рода, а социальной группы, нации, расы): например, склонность к болезням, наследственные болезни (расходы, выживаемость рода), низкий интеллект, ну или не совсем жестко, а начнем с больных олигофренией, нетрудоспособные инвалиды, склонность к асоциальному поведению (зачем рисковать если в достаточно раннем возрасте можно диагностировать и зачем обществу подвергать себя риску либо уже от родителей "плясать" - зачем им рожать?) и т.д. и т.п.
Скажете, что я утрирую и передергиваю.
Но вопрос же не в конкретной проблеме, а в общей методологии решения этой проблемы и указанных мной "проблем", а методология в итоге одна и критерии то одни и те же или аналогичные по сути. И под эти и подобные критерии ("творческий" подход никто не отменял) можно "подогнать" сколь угодно много категорий людей - большое начинается с малого и как бы это малое в итоге как раз и не привело бы к вырождению рода и к физическому и нефизическому...
Да, и я не особо гуманист с нимбом над головой и белом фраке если что - как раз о выживаемости рода тоже думаю, но что-то все безрадостней, в т.ч. после чтения комментариев))
Хорошо написано. Даже если не обогащен моральными принципами: конечных целей не представляют, последствий не понимают.
Следующий виток можно по религиозному признаку предложить. На АШ, судя по настроениям, скорее всего предложат мочить тех, кто не религиозен.
"Следующий виток можно по религиозному признаку предложить." - у кваса в комментах как раз и эту мысль развил.
Думаю, лет через 50 обеспеченные люди будут покупать себе жену или мужа с хорошей генетической картой. Такие особи будут очень цениться на брачном рынке.
Да, вопрос сложный. Для нас.
А вот MAGA & Co (мэкамерикагрэтагэн и тварь англичанка) решают подобные вопросы на раз-два. Билли Гейтс подсовывает африканцам вакцины для бесплодия, амерзы херачат население других стран напалмом, белым фосфором и обеднённым ураном... И никаких этических колебаний. И никто не обвиняет их в массовых убийствах, геноциде и т.д.
Страницы