К вопросу о EROI фотовольтаники

У lrs цифра с потолка. Если реальные исследования смотреть, то там с 8 начинается EROI. По цифрам конкретно на поли не силен, мне больше конечные интересны были.

Проблема не в количестве потребляемой энергии. У нас, если что, под боком неисчерпаемый источник есть. Проблема в исчерпаемости земных ресурсов.

А Вы?) Знаете сколько по миру бегает гумов, уверенных в том что корочки технического вуза автоматом добавили им мозгов?) 

Нене, хранить теплоту в водяном аккуме естественно не канает для генерации. Да и для отопления коллекторы весьма сомнительны. Если уж городишь для индивидуального отопления аккумулятор и нормально утепленное строение, то намного проще накачивать в него тепло из биомассы, чем ловить два часа солнышка в болотах типа Москвы или северной Европы, в месяцы, когда тепло нужнее всего.

С другой стороны, солнечные концентраторы дают теоретически действительно высокопотенциальное тепло, при котором показатели цикла Карно уже совсем иные. Керамический аккум можно разогревать до довольно высоких температур, при этом, если тело большое - остывать будет ооочень долго. Вопрос в том, как всю эту энергию в него засунуть.

Имейте терпение, дочитайте до конца. Ключевые моменты выделил. 

7. Conclusion and policy implications

The calculated value for ERoEI is dimensionless, constituting the energy return (2203 kW h_e/m²) divided by the energy invested (2664 kW h_e/m²) – a ratio of 0.82. It is estimated that these numbers could have an error of ±15%, so that, despite a string of optimistic choices resulting in low values of energy investments, the ERoEI is significantly below 1. In other words, an electrical supply system based on today’s PV technologies cannot be termed an energy source, but rather a non-sustainable energy sink or a non-sustainable NET ENERGY LOSS. The methodology recommended by the expert working group of the IEA appears to yield EROI levels which lie between 5 and 6, (see Section 4.1), but which are really not meaningful for determining the efficiency, sustainability and affordability of an energy source. The main conclusions to be drawn are:

The result of rigorously calculating the “extended ERoEI” for regions of moderate insolation levels as experienced in Switzerland and Germany proves to be very revealing. It indicates that, at least at today's state of development, the PV technology cannot offer an energy source but a NET ENERGY LOSS, since its ERoEI_EXT is not only very far from the minimum value of 5 for sustainability suggested by Murphy and Hall (2011), but is less than 1.

Our advanced societies can only continue to develop if a surplus of energy is available, but it has become clear that photovoltaic energy at least will not help in any way to replace the fossil fuel. On the contrary we find ourselves suffering increased dependence on fossil energy. Even if we were to select, or be forced to live in a simpler, less rapidly expanding economic environment, photovoltaic technology would not be a wise choice for helping to deliver affordable, environmentally favourable and reliable electricity regions of low, or even moderate insolation, since it involves an extremely high expenditure of material, human and capital resources.

Research and development should however, be continued in order in future to have more efficient conversion from sunlight to electricity and a cheaper, more reliable PV-technology offering increased efficiency and a longer, failure-free lifetime. The market will then develop naturally.