Присоединяюсь к авторам, которые в последнее время выложили статьи по поводу "преимуществ" ЕГЭ, которые на деле оказались его недостатками.
Надеюсь, что последние результаты PISA развеяли последние сомнения по поводу пользы замены советской системы образования ЕГЭподобной.
А, если кто еще сомневается, надо ли менять систему обратно или хотя бы вернуть ее основные компоненты, чтобы не пытаться вставать в хвост западу, который все время до этого стоял в хвосте у нас самих, прошу обратить внимание на открытое письмо специалиста, в котором он разбирает проблемы, вызванные ЕГЭ.
Открытое письмо Александра Шевкина
Открытое письмо заслуженного учителя России Александра Шевкина министру образования по поводу проблем с математикой в современном школьном образовании России.
Уважаемая Ольга Юрьевна!
Прежде всего позвольте поддержать Вас в том, что работать по Стандарту без содержания обучения школа не может. Необходим документ, регламентирующий учебный процесс в школе. Мне не нравится название документа "Стандарт" применительно к творческому процессу обучения, как, впрочем, и к творческой профессии учителя.
Теперь о сути дела. До конца года обещано ввести Стандарт, с переработанным вариантом которого я ознакомился. Я был активным участником апрельского обсуждения проекта, внёс массу замечаний и предложений, некоторые из них учтены. В силу большого опыта работы с учебными программами и учебниками (НИИСиМО АПН СССР, Федеральный экспертный совет), мне было не трудно исправить его очевидные ошибки, внести редакцию в требования, оформить результаты работы в виде двух статей (1 и 2, статьи выложены на сайте www.shevkin.ru). Они ориентированы на специалистов-математиков. В них есть замечания, предложения и выводы общего порядка, с которыми я считаю необходимым Вас ознакомить, уточнив некоторые моменты.
Начну с истории вопроса. В советское время мы имели сильную систему математической подготовки в массовой школе, плюс сильные физико-математические школы. Обучение велось по Примерным государственным программам, которые из года в год "вели" сотрудники лаборатории, где я работал в АПН СССР (позже РАО). Тогда у нас было систематическое, фундаментальное обучение, в программах указывали, что должно изучаться в классе, какие знания и умения могут освоить способные и старательные учащиеся (отличники и хорошисты). Там же были указаны минимальные требования, выполнение которых гарантирует учащемуся получение положительной отметки (троечникам)..
Ещё раньше, в 1960-е годы, Д. Кеннеди сказал: "Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой" — это про середину прошлого века.
В выводах Аналитической записки НАТО об образовании в СССР (1959 г.) есть такие слова: "Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов". Потом мы многое растеряли, сняв с учащихся ответственность за учебный труд и обязав учителей положительно оценивать работу бездельников.
В трудном 1991 г. Россия занимала 3-е место в мировом рейтинге по уровню образования (данные ЮНЕСКО). Вскоре началось "реформирование" образования. Ввели ЕГЭ, Стандарт и много ещё чего. Теперь мы находимся в третьем десятке того же рейтинга. И это не случайность, а результат целенаправленных действий.
Повысив статус выпускного экзамена в школе до уровня вступительного экзамена в вуз, мы допустили две непростительные ошибки: отказали в доверии учителю и сделали для учащихся и их родителей главным в процессе обучения то, что будет на итоговом контроле, а не систематическое изучение основ школьной математики, не получение учащимися фундаментальных знаний, не формирование у них понятийного мышления, не развитие учащихся и приучение их к систематическому труду. Школа перестала готовить будущих работников в той сфере, которую они выберут для своей профессиональной деятельности. Сузился круг выпускников, способных к дальнейшему обучению, что создало угрозу дефицита хорошо подготовленных кадров.
Под напором интереса учеников и их родителей только к тому, что будет на ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, униженные недоверием государства учителя "сломались": теперь учебный процесс часто сводится к формальному "выполнению программы" и "натаскиванию" учащихся на задания ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, так как от их результатов многое зависит не только для учащихся, но и для их учителей. Результат оказался разрушительным — это подтверждают преподаватели вузов, которые в ужасе от того, как разительно упал уровень подготовки абитуриентов по математике. В то же время зафиксированы случаи ухода хорошо подготовленных выпускников спецшкол из престижных вузов, так как вузам не до их обучения и развития, работа вузов упала до уровня основной массы слабо подготовленных абитуриентов.
Чуть меньше 100 лет назад российская школа отчаянно искала своё новое лицо, перепробовав и метод проектов, и бригадный метод обучения, и педологический подход, и многое другое, но, когда встала задача построения промышленности в аграрной стране и обеспечения её обороноспособности, то сразу вспомнили опыт гимназического обучения в царской России и стали использовать программы и учебники классово чуждого режима. Уже четверть века образование России ведут пустыней "реформ" в поисках его нового лица. Настала пора закончить поиски и воспользоваться советом: Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.
Вернёмся к Стандарту и дефектам, которые он получил при своём рождении.
1) Стандарт нацелен на проверку результатов обучения "на выходе" из учебного процесса, поэтому он не может направлять учебный процесс на максимум возможного для каждого учащегося. Стандарт не определяет содержание обучения, он фиксирует минимум — только то, что выносят на промежуточный и итоговый контроль. В нём нет требований для углублённого изучения математики. В этом заключается разительное отличие Стандарта от Примерных государственных программ советского периода. Требования Стандарта с ориентацией на итоговый контроль — его системная ошибка. Пониженные требования на "выходе" из учебного процесса не могут положительно влиять на качество обучения, которое вынужденно перестраивается с обучения и развития учащихся на "натаскивание" их на типы заданий итогового контроля. Это доказано на практике введением ОГЭ и ЕГЭ.
2) Стандарт разрушает успешную отечественную традицию разделения обучения математике по циклам классов и по отдельным предметам: математика (5-6 классы), независимые курсы: алгебра, геометрия (7-9 классы), алгебра и начала математического анализа, геометрия (10-11 классы). Объединение алгебры и геометрии в один предмет — стратегическая ошибка Стандарта. Это приведёт к деградации обучения математике, так как неумение что-то делать в геометрии учащиеся будут стараться "компенсировать" умением сделать что-то более простое в алгебре, что не будет способствовать их развитию.
В текущем учебном году 10-е классы переходят на ФГОСы. Учителей мучает головная боль: как составить программу, как вести единый предмет, как выставлять на одну страницу отметки по столь разным предметам, имеющим разные цели, разные методы преподавания? Что будет означать средний балл по математике в таком случае?
Мы добровольно сдаём стратегическое преимущество в образовании, так как, в отличие от США, умели преподавать геометрию отдельным предметом в массовой школе. Геометрия развивает умение мыслить, определять понятия, классифицировать объекты, доказывать и опровергать утверждения, отличать "доказано" от "не доказано". В этом её уникальность и отличие от алгебры, где большую часть заданий выполняют по образцам. Без геометрии, как отдельного предмета, мы снижаем интеллектуальный потенциал нации. Это не ошибка — это преступление.
3) Стандарт ориентирован не на формирование знаний, а на их применение. Это опасное новшество насаждают некоторые медийные личности, принижающие необходимость каждому человеку иметь общекультурный багаж по каждому предмету, иметь специальные знания по предмету, которыми ученик может пользоваться. Они навязывают мысль о ненужности "преподавания знаний" и достаточности "преподавания навыков", как выражается г. Греф, не знающий, что навыки не преподают.
Упомянутая ориентация Стандарта на применение знаний заложена в форму документа, не позволяющую использовать глагол знать. На весь Стандарт по математике нашлось единственное место, где применён этот глагол, но фраза не читается: "предметные результаты… должны отражать сформированность умений: … знать…". Ориентация процесса обучения не на знания, а на их применение губительна, так как в этом случае нельзя добиться и адекватного применения знаний. Если знания надо только применять, то как догадаться, что именно эту формулу или теорему надо применить, если знания находятся на "внешнем носителе" (учебник, Интернет), а не освоены учащимися, не находятся в их головах? Дело дошло до того, что на итоговых экзаменах по математике учащимся выдают официальные шпаргалки!
Стране нужно так много выпускников школы, не способных удерживать в памяти несложные формулы, а значит, не способных к нормальному обучению в высшей школе, к нормальной работе в любой сфере, кроме простой работы вроде "копай глубже"? Зачем нам столько землекопов? Надо ли по собственной воле дебилизировать подрастающие поколения?
4) Следуя не лучшим традициям бессистемного обучения, Стандарт усугубляет их, давая перечисление изучаемого содержания в виде мелкой, тщательно перемешанной нарезки тем по классам. Этот "винегрет" — да ещё с недовложением компонентов (многие вопросы содержания исключены!) — не оставляет никаких надежд на сохранение остатков систематического обучения математике и фундаментального подхода к изложению её основ в школе, что исключает для большинства учащихся массовой школы формирование понятийного мышления и полноценную подготовку к получению высшего образования, к работе, к жизни.
5) В стандарт заложена стратегическая ошибка: удобство чиновников при ежегодном контроле результатов обучения (ВПР) поставлено выше пользы от разумного распределения учебного материала по годам обучения. Теперь порядок изучения тем определяет не автор учебника внутри цикла классов (5-6, 7-9), а составитель ежегодных ВПР. Стандарт фиксирует удивительно малограмотную вкусовщину и блокирует использование перспективных учебников, которые придётся портить, чтобы они удовлетворяли требованиям Стандарта. Вред и потери от этого неизмеримо больше копеечных расходов на составление двух-трёх вариантов некоторых заданий в ВПР, из которых учитель выберет нужное для своего класса. Например, могут быть даны альтернативные задания: а) на умножение обыкновенных дробей и б) на умножение десятичных дробей — что изучили, то и решили. Чиновники своими проверками не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Ежегодные ВПР по единому тексту в математике — это контроль, разрушающий объект контроля. Это антинаучная попытка навязать порядок изучения тем авторам учебников, которые, безусловно, владеют вопросом лучше составителей требований.
В ВПР по математике достаточно проверять знания и умения учащихся на выходе из циклов 1-4, 5-6, 7-9 классы. Тогда и альтернативные задания не потребуются. Перемена места обучения учащегося с переходом на иной порядок изучения некоторых тем по другому учебнику наносит меньше вреда уже потому, что эта проблема не касается всех учащихся и её можно компенсировать в школе, а при ежегодной ВПР по единому тексту ущерб наносится всем учащимся и он ничем не может быть компенсирован.
6) После принятия Стандарта потребуют привести учебники в соответствие с ним. Минимальные требования к применению знаний на "выходе" из учебного процесса потребуют применить к учебникам, которые должны на возможно более высоком уровне — в интересах способных и старательных — организовать грамотный и интересный "вход" в этот процесс. По минимальным требованиям Стандарта способных и старательных учащиеся — главный источник кадрового потенциала страны — будут учить как неспособных и ленивых. Любой переработанный под Стандарт учебник потеряет в качестве — мы добиваемся именно этого?
7) Не будет лишним сказать о языке Стандарта. Он написан на неродном русском языке. Вот пример заголовка:
ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
А это подзаголовок:
Предметные результаты освоения первого года обучения !!! учебного предмета !!! "Математика" должны отражать сформированность умений !!!…
Что осваиваем? — Первый год обучения! Кого обучаем? — Учебный предмет! Писателям полезно читать свои творения! И в п. 38.5, и в Приложении 7 Стандарта все требования написаны одним нечитаемым предложением на несколько страниц!
Я написал об ошибочной концепции Стандарта, из которой следует нелепая форма представления его требований — о содержании разговор отдельный.
Эффект от его введения будет таким:
заниженные требования к результатам обучения, выносимым на контроль, станут требованиями и к процессу обучения, и к учебникам.
Учитывая, что на контроль выносится минимум изученного, изучать станут только этот минимум.
Это уже доказано на практике: сначала отменили устный экзамен по геометрии, потом перестали учить доказывать теоремы — что не требуют на контроле, то не нужно ни детям, ни их родителям, ни даже учителям! За 25 лет "реформ" они устали сопротивляться чиновному произволу.
Если требуют только применение знаний, то из учебного процесса исчезает требование давать школьникам полноценные системные знания. Печальный для геометрии итог такого нововведения известен.
Приведу один пример.
На ЕГЭ профильного уровня для лучшей половины выпускников 11 класса, составляющих четверть выпускников 9 класса (двумя годами ранее), дают задачу на нахождение площади фигуры по клеткам, что раньше с успехом делали со всеми учащимися в начальной школе. Задачу можно решить и по формуле из официальной шпаргалки.
Дальше падать некуда!
В настоящий момент среди безработных возрастная группа "около 25 лет" — самая многочисленная.
Они не учатся и не работают.
Школа не научила их ни учиться, ни трудиться.
Это - "жертвы" неправильной ориентации учебного процесса не на освоение возможно большего числа элементов знаний, создающих полноценную картину изучаемого материала, формирование соответствующих умений, обогащение личного опыта, повышение общего уровня развития и культуры каждого школьника, а на требования к итоговым результатам.
Скоро к "жертвам" ЕГЭ добавятся "жертвы" обучения по новому Стандарту.
Знают ли авторы Стандарта, почему после первых мест за начальную школу российские школьники за три-четыре года обучения скатываются до места в конце третьей десятки мирового рейтинга?
Дело в том, что их учат не по учебнику, а по поваренной книге, в которой много не систематизированных, не связанных между собой рецептов. А авторы Стандарта норовят вырвать из неё некоторые страницы с трудными и ненужными, как им кажется, рецептами!
Усиливая бессистемность изучения математики, они только усугубляют положение.
По новому Стандарту Россия из третьего десятка международного рейтинга по образованию очень скоро переместится значительно ниже — нет оснований мечтать о месте в первой десятке!
Отмечу, что неизвестные стране (что не способствует повышению ответственности за выполняемую работу) составители проекта Стандарта по математике отнеслись к заданию весьма халатно, как будто готовили документ не для работы, а для "освоения" бюджета.
Они отмахнулись от многих дельных предложений апрельского обсуждения, а их было легко принять, не нарушая канвы странно задуманного и плохо исполненного документа.
Составителям требований не хватило знания истории вопроса и профессиональных традиций, которые не возникают от выполнения разовых поручений, а рождаются в результате многолетней коллективной работы, обсуждений, споров специалистов, составляющих программы по математике для всей страны много лет подряд, контролирующих внедрение собственных разработок, сопоставляющих результаты обучения по экспериментальным (параллельным) учебникам — теперь эту работу выполнять некому.
Мне повезло. Я 15 лет работал в НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР в лаборатории обучения математике (названия менялись). Работа с такими мэтрами, как Г.В. Дорофеев, И.Ф. Шарыгин, Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, С.Б. Суворова, И.Л. Никольская и др. вырастила из трудолюбивого и старательного учителя математики эксперта секции математики Экспертного совета Минпроса СССР, автора книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников из Федерального перечня учебников.
Такой рост не происходит вдруг, на это, как на английский газон, ушли годы упорного труда.
Десятилетия образовательных "реформ" сделали своё дело. Нашей лаборатории в прежнем её качестве нет.
Некому по долгу службы заниматься работой, переложенной теперь на плечи учителей страны.
Зато полно желающих сделать Стандарт "на коленке" — какой прикажут или на свой ограниченный личным опытом вкус, без научных обоснований и исследований, без анализа возможных последствий его введения.
Стандарты и программы нельзя заказывать анонимным для профессионального сообщества исполнителям.
Это должна быть ответственная работа известного стране коллектива на долговременной основе.
Тогда учителя не будут иметь ежегодную головную боль с составлением программ, т. е. не будут заниматься не своей работой. Уменьшится их перегрузка.
Развал НИИ СиМО АПН СССР, пренебрежение государства педагогической наукой, передача разработки документов по образованию новым структурам, возникшим под руководством разрушителей образования, привели нас в образовательную пустыню. Стоит ли удивляться получаемым результатам? — Снявши голову, по волосам не плачут.
До полного обвала школьного образования и воспроизводства необходимых стране хорошо подготовленных кадров ждать недолго, все принимаемые меры, и новая редакция Стандарта тоже, ведут к разрушению того, что "реформаторы" образования не смогли сломать до основания за 25 лет.
Через несколько лет некого будет набирать на обучение по специальностям, требующим знаний по математике и физике — физматшколы деградируют, набирая учащихся из обычных школ. Остановится воспроизводство хорошо подготовленных кадров для в науки и образования, для высокотехнологичных производств, для промышленности, ВПК и обороны.
Советская система образования обеспечивала кадрами все отрасли — это отмечали аналитики НАТО в упомянутом отчёте.
На отрицании советской системы образования нам строят систему, ведущую страну к кадровому голоду на всех фронтах.
Возможно, это "фейк". В Интернете популярна новость про университет на юге Африки, на здании которого есть табличка с текстом. Он про наше будущее:"Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и разрешение обмана учащимися на экзаменах. Пациенты умирают от рук таких врачей. Здания разрушаются от рук таких инженеров. Деньги теряются от рук таких экономистов и бухгалтеров. Справедливость утрачивается в руках таких юристов и судей. Крах образования — это крах нации".
Через несколько лет тяжёлые последствия разрушения образования станут очевидны каждому, дальнейшее движение страны к развалу должно быть оставлено.
Мы вынужденно займёмся ликвидацией безграмотности на всех уровнях, дорого заплатим за это.
Легко предсказать первые шаги в школьной математике: будут восстановлены систематичность и фундаментальность обучения алгебре, геометрия, как отдельный предмет с устным экзаменом после 9 класса, будет уменьшен объём элементов теории вероятностей и статистики, введение которых способствовало объединению алгебры с геометрией в один предмет.
Если сейчас не усугублять ситуацию, то восстановление образования не обойдётся стране так дорого.
Удивительно, но в правительстве этих простых истин не понимают! К сожалению, к правительству страны относятся слова Л.Н. Толстого, сказанные про царское правительство:
"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения".
Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!
Александр Шевкин.
Заслуженный учитель РФ, лауреат премии и грантов мэрии Москвы в области образования, соавтор учебников серии "МГУ-школе" (С.М. Никольский и др., ПРОСВЕЩЕНИЕ), кандидат педагогических наук, стаж работы в школе 44 года, стаж работы в Лаборатории обучения математики НИИ содержания и методов обучения АПН СССР — 15 лет, стаж рецензирования учебной литературы для Федерального экспертного совета при Министерстве просвещения (образования и науки) — более 10 лет.
Заодно вспомним, почему лучшие университеты Великобритании перешли на советский учебник
То есть, при советской системе образования, Россия была на 3м месте в мире, а, перейдя на западную систему, спустилась на 30е. Неужели и это ни о чем не говорит?
Важным ресурсом Земли является функционал людей, его часть - качественное естественнонаучное и гуманитарное образование.
Комментарии
И где же на Госах в ВУЗах 70ых Вы видели тесты?
вы или не понимаете о чем говорите или сознательно врете.
егэ от экзаменов отличается тем что на экзамене вы должны предоставить сам процесс решения задачи или док-во теоремы.
решить можно было разным способами .
на егэ же можно просто ткнуть в понравившийся вариант ответа
Как дела в Голландии? Сегодня какое то обострение у русскоговорящих американцев, голландцев и иже с ними. Всё за Россиюшку душа болит. Алё, о Родине надо думать, о вашей прекрасной Родине. Откуда вы там строчите...
Да , да спасибо, мы уже поржали)) Эстония и Польша и Зеландия. Эти космодромы Зеландии и звездолёты Эстонии покоя всё не дают. Отстала Россеюшка, ох отстала... а всё Путин виноват!!
Вы мне о Голландии?
Извините, Мамомот, но местное дискуссионное дерево оно очень... специфическое. Если не хочешь чтоб твое мнение потерялось где то в дебрях, приходится падать на хвост! С глубоким уважением!)
Надеюсь, Вы прочитали мой коммент, что данная ветка не является комментом по существу, а частным мнением, не имеющим ничего общего с реальностью.
Вы заметили, что сама статья - письмо российского заслуженного учителя?
Или, Вы считаете, что Вы, как не-специалист в образовании от слова совсем, имеете об этом более разумное представление?
Давайте сделаем так: отсюда ВСЕ КОММЕНТЫ, которые будут не по существу, то есть не будут ответом на конкретную фразу в письме специалиста, будут удалены. У меня мало времени для флуда.
Во первых, с чего вы взяли что вы специалист , а я нет? Вы такой специалист, который PISU не стесняется сюда тащить. Позвольте не позволить.
Во вторых, можете не торопиться. Вы уже накинули. дальше вам накидают.
Мне не нужно это ниоткуда брать. Я не вижу у Вас никаких фактов и доводов, поэтому Вы флудите, а не комментируете.
Письмо какое-то слишком короткое...
Нет шоб сразу весь учебник процитировать!
Я так понимаю, текст типа "ЕГЭ мусор" был бы более уместен в обращении к министру образования?
Или более информативен для Вас?
Небольшой офф, уж простите.
Вот с этим нюанс такой: заслуженным перед кем, перед внедрившими эту систему? Это как с провальным конкурсом "лидеры России" с поиском талантов для нового с оценками по старому. Оценивать систему изнутри можно только на соответствие самой задаче, но не саму задачу.
Поколение ЕГЭ вам намекает, что аппеляция к авторитету в качестве аргумента дурной тон, так как не понятно, в каком состоянии и с какой целью он это говорил. В истории был пример, когда человеку дали Нобелевскую премию за научное открытие, а потом он на старости лет поехал головой и начал пропагандировать антинаучные мракобесие, при этом оставаясь нобелевским лауретом.
Извините, Вы немного путаете "апелляция к знаниям авторитета" и "апелляция к частной жизни авторитета". Апелляция к знаниям авторитета, безусловно, уместна всегда. То, что кто-то ПОТОМ впал в маразм, (а) является частным случаем, что не отрицает общей тенденции, (б) не умаляет его знаний сейчас, (в) необязательно теряет эти знания, (г) научное мракобесие в будущем часто оказывается нормой, Джордано Бруно Вам уже не расскажет, но я напомню.
Вы же понимаете, что под ЕГЭ понимается ВСЯ СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ,
А дети и не могут быть довольны: они не знают альтернативы. Голландцы тоже довольны своей медицинской системой. Только иностранцы в ужасе.
Ну и кадровый голод уже есть. Об этом говорят агентства по найму и 1,000,000 пустующих мест.
Сейчас дети в Интернете с другими общаются, потом встречаются в реале: на олимпиадах и соревнованиях...
Мои два сына в 11 классе четко оценивали уровень образования в их обычной школе...
Ваш опыт субъективен, по нему нельзя судить о работы системы в целом.
У Вас есть комментарии к какой-то части письма?
У mamomota все хорошо, значит проблемы нет. :) который раз я читаю Ваш такой довод...
Речь идет не Ваших исключительных детях, а в целом об образовании. Хороший "материал" (усидчивые, смышленные дети) - хороший выход. А если плохой, то.. А советская школа позволяла получить годный результат на разном "материале". За счет методики.
Вы не можете сделать глобальный вывод о системе в целом на основе данных о 2х собственных детях.
Мадам , я с большим удовольствием читаю Ваши материалы и являюсь Вашим поклонником. Но не в это раз.
Заслуженный учитель конечно имеет право на свое мнение и оно значимо. Но это не означает , что его мнение должно быть определяющим. Есть еще мнение преподавателей вузов, которые потом учат детей, есть мнение родителей и т. Д. Ну насчет прямо таки катастрофы преступления и т. д.,все сильно преувеличено.
Безусловно.
Поэтому стоит, например, проверить, насколько снизился потенциал сотрудников и понять, какую цель имеет общество, внедрившее ту систему. Хотите, расскажу?
Людей воспитывают не желающими быть лучше, строить новые планы, направлять страну в новое русло, не ЛЮДЕЙ БУДУЩЕГО, а умеющих выполнять определенные функции, которые могут принести прибыль компании, то есть нынешняя система направлена не на государство и н на человека, а на... капиталистов. Люди теперь - не главное, они выращиваются как механизмы, умеющие самостоятельно получать пищу, выполнять определенные функции и потреблять. Пока это приносит прибыль, они имеют работу. Если он становятся менее прибыльными, то их можно заменить машинами.
Английский язык - язык упрощений, алгоритмов, им хорошо писать инструкцию, но не чувства. Нынешняя система - это функционал. Возможно, так увеличивается ВВП, но человек низводится до роботоподобного потребителя. Ему не нужны высокие материи, он не стремится к идеалу. его приучают что нужно просто сделать выбор из имеющегося и не мечтать о лучшем. Именно поэтому его не нужно приучать размышлять. Его нужно научить нажать одну из двух кнопок и не думать, что будет. если нажать все или что, если будет и третья, и десятая или, вообще, кнопок не будет.
Что их этого выходит, мы как раз на западе и видим: "Тяжело вам без фюрера", - вы помните? Они не способны создать из своей массы того, что возьмет на себя ответственность вести их вперед, им нужен ведущий. Как Вы считаете, почему лучшие вузы Британии, выращивающие элиту страны, перешли на советские учебники и систему??? Я уже не говорю, что это связано с МИ5... (буду как раз писать статью).
Именно поэтому нам и запретили идеологию: она прописывает, каким мы хотим видет будущего человека нашей страны. Будущий человек по этой системе - стандартный работник тнк.
Мадам я расстроен вашим пессимизмом. Еще раз повторюсь, у меня друзья и родственники работают и в Майкрософт, и в Росатоме, и преподают в МИФИ.
Проблемы безусловно есть , но никакой катастрофы нет. Спите спокойно. Надоест Голландия , возвращайтесь , будем рады.
Насчет английского языка, хотя уверен вы его знаете лучше меня, позвольте не согласиться, Шекспир - гений. Есть еще По, Хеллер, Фолкнер, Пинчон. Не надо опускаться до уровня Карманова.
Теперь о будущем. То будущее, которое строил СССР, меня тогда как то не вдохновляло, и сейчас о нем не жалею. У каждого свой образ будущего . У вас свой, у меня свой пусть расцветут все цветы, как говорил кажется Мао. В моем будущем, мне важно , чтобы моя дочь могла читать Дамаскина , Плотина наслаждаться Шестаковичем и Вагнером , что во времена СССР было весьма затруднительным делом. А вот бороздить просторы вселенной, я оставляю всем желающим того. Отмечу только что ресурсов на это нет и не будет.
Не общество делает человека потребителем, а он сам себя таким делает. Можно отнять возможность у дебила смотреть Малахова , но он от этого не станет со скуки читать Платонова или Платона.
"То-то" тут пишется через дефис. Рекурсия такая рекурсия. :)
Именно! Очень смешно, когда неграмотные поправляют других неграмотных! ;)
А будут ваши дети "довольны" потом? В окружении фашистов и террористов? Ведь по результатам нынешней системы образования будет именно такой результат. Думаете "личные преимущества" будут иметь значение? На расстреле всех построят в одну линию и в газовой камере все равны. Или вы думаете получится что-то другое из "профессиональных потребителей" в условиях кризиса? Это они уже сегодня идут на акции протеста, поскольку никакого системного представления об обществе, государстве и политики у них нет и возникнуть не может. А вот мистицизм запросто. И они подрасту, и сами выберут себе "фюреров", и обязательно догадаются взяться за оружие на очередной акции протеста. И будут у них "зелены требования", "все поделить" и "расстрелять виноватых". Всегда будут выбирать самые "простые и понятные" решения. Их будет подавляющее большинство. Только вопрос времени когда они получат всю полноту политической и экономической власти.
Паскаль например мистиком и ничего , фюрера не выбрал.
Ни один дурак не считает себя дураком. Потому как для осознания этого требуется отсутствующий у него разум...
А Вы себя кем считаете?
Бггг...
*****
Кстати, мои два сына получили три золотых медали, один красный диплом ведущего ВУЗа России...
Второй сын еще учится: недавно поехал на полуфинал чемпионата мира по программированию...
Вы "дураков" вокруг себя, в своем Омске поищите, и чаще читайте свою подпись!
Я в курсе любви Вашей семьи к ВШЭ.
Чтобы получить третью - один из них на второй год остался в выпускном классе?
Что то сегодня вас прорвало. Один про "младшую жену" в апологии нашумевшего законопроекта пишет, второй об удовлетворённости своим образованием, как говорила наша учительница русского "украинствует", то есть пихает мягкий знак куда надо и куда не надо
Куда катится мир,куда смотрят кураторы...
P.S.Это у Вас раздвоение личности, когда Вы парой статей ниже пишете, что не комментируете чужих статей с 5 ноября или автор статьи - ваш твинк?
P.P.S.Дураком себя периодически называю. Ибо...даже Апостолы, не говоря о Святейшем Патриархе с точки зрения Православия - грешны. По поводу подписи. Каждый может пройти по ссылке её обосновывающей и оценить самокритичность автора подписи
Когда я был маленький и у меня были зелёные сопли, я заканчивал среднюю школу. В те былинные времена золотая медаль была из области мифов, настолько редкой она была. Когда мой младший сын заканчивал среднюю школу, у них половина класса, не говоря уже о школе, была с золотыми медалями. Тут два варианта - или дети резко поумнели, или уровни стали не те. Может урезать осетра?
Так прямым текстом говорят - требования снижены. Вот и имеем результат - половина класса с золотыми медальками.
Я могу рассказать, на личном опыте, как получается красный диплом.
В ВШЭ довольны как идёт развал всего. Кто б сомневался.
"Как и при СССР: кто хочет учиться, тот учиться! " - проверочный вопрос: что делает? - учится. Но вас уже этому не учили, потому как СССР закончился. Ибо вы сами если бы захотели, то уже и не научились бы.
судя по орфографии вы жертва, хотя и не ЕГЭ
Согласно правилам русского языка, при обращении к одному лицу "Вы" пишется с большой буквы. Это к слову о жертвах, хотя и не ЕГЭ.
Каюсь, не заключил в кавычки, подумал и маленькой буквы достаточно будет. И как лингвист - лингвисту, может быть Вы мне объясните, что может означать "лично мои дети"?
как не лингвист не лингвисту: не надо пытаться унижать людей вообще, и на почве орфографических ошибок - в частности. знатоков орфографии в интернете не так что бы очень.
Не совсем так. Это зависит от того, личное это обращение или общественное.
В общественном (широкодоступном) обращении к одному лицу не только допустимо, но и прямо рекомендуется писать "вы" с маленькой буквы.
Лично я (к примеру) рассматриваю переписку на форуме как форму личного общения, поэтому пишу "Вы" (ну и ещё по привычке с деловой переписке), но тут возможны и другие оценки. Кто-то другой может считать, что раз обращение доступно всем, тут более уместно "вы" с маленькой. И, КМК, упрекнуть тут просто не в чем.
Институт Русского Языка свою оценку по правильной форме конкретно для форумов, НЯЗ, не выносил.
"Как и при СССР: кто хочет учиться, тот учитЬся" - Ь знак не нужен, восемь слов всего!
Подпишу если нужно обращение в ГД для любых мер по улучшению образования естественно научного и русской литературы.
У сына в гимназии если с физиком наконец-то повезло то с математичками/математиками постоянна чехарда. Уровень дохода должен быть адекватен - приличная ушла судя по всему в более оплачиваемые места, сейчас по СПб доход учителей 30-40т, а в частных 70-100 при гораздо меньшей бумажной работе которой завалили чиновники дабы показать видимость своей полезности. Чиновников раза в 4-5 надо сократить за одно это, прежде всего убрать с руководящих должностей с запретом на профессию пожизненным всех выше руководителей РОНО. В СПб это синекура. ФМЛ239 сейчас это лучшее в мире математическое образование до ВУЗа, прямого подчинения минуя их и кроме того и они и ФМЛ 30-ка имеют большое число спонсоров из выпускников как и влияние.
Статья прокиселёвская за улучшение базового матобразования в школах с более подробно изложенной моей точкой зрения:
https://vladislavlebedev.wordpress.com/antidegradation-rules/scoolbooks-...
Андрей Петрович Кисилёв был ГЕНИЙ преподавания математики и не устарел до 8 для ФМЛ и для обычных все 11 классов до сих пор. То что сын не понимал по обычному учебнику по внешне громоздкому изложению Кисилёва понял за 45-50 минут. Потрясающе качественные учебники.
Из того что заметил - на 6 млн город нет НИ ОДНОГО лицея или гимназии с упором на технику и синтетические междисциплинарные науки.
Вместо нормальной робототехники Лего с отваливающимися датчиками, сын пару лет занимался, изредка бывает, чуть лучший Фишер-техник (в оригинале были контроллеры Сименс, учебные версии промышленных) ещё реже, хотя в последние годы рост, программирование на ардуинках и всего один на 6 млн приличный центр по BEAM робототехнике. Нейросетевыми никто ниже стунетов не занимается, возможно в ФМЛ 2-3 и всё. А сейчас обычная робототехника в небытие уйдёт как неконкурентноспособная, какова будет цена навыков полученных детьми?
Даже подобное уже устарело:
А хотя бы физмат школа? Раньше были заочные. Или Греф уже покопался?
Хотя, конечно. обеспечение школы материалами должно быть одинаковым по стране. но.согласитесь: как обеспечить все школы материалами на уровне государства, если... нет единого учебника???
Способности у детей разные, минимум 6-7 видов учебников нужны.
Кому-то достаточно продвинутой арифметики, например девочке которая решила стать парикмахером - нужная профессия, не требующа\ чего либо более арифметики и более 4-5 классов образования, а кому-то курса 30 матшколы для обучения на матмехе СПбГУ может не хватать, нужен уровень ФМЛ239.
Ну и наконец посмотрите на карту IQ РФ, даже по этому 3 как минимум учебника а ещё нужно с пару для разных степеней одарённости и 1-2 для ЗПР и дебилов (диагноз, не оскорбление):
Разница по регионам лишь достигает 25 единиц.
Кроме того нужны классы по уровню развития психики, нужно вести. Я видел ребят с выдающимися способностями в математике, но выступавшие на олимпиадах спивались. Из 7 со способностями в классе 7 когда учился всего 4 стали специалистами. Остальные - потеряны и один ушёл в крупный бизнес, где его 30-ки знания мало были пригодны кроме общего развития ума.
Не менее 5-7 лет, в зависимости от психики, плотного обучения и арифметики+простая тригонометрия с геометрией и стереометрией должно быть.
Да, это хорошее дополнение, дельное предложение. Возможно, Вам стоит передать его этому преподавателю. Мои учатся по учебнику, который предлагает по каждой теме 4 варианта заданий. КАЖДЫЙ РАЗ! ученик выбирает, какой уровень ему решать. Как Вы понимаете, в итоге оценка идет по КАЖДОМУ РАЗУ, и понять его общий уровень очень сложно ему самому. Уже не говоря о том, что скрытием оценок от другим учеников и родителей полностью убивается соревновательный эффект. Более того: в этом году у нас в амерской школе родителей призвали по из новой методике говорить детям, что не нужно стремиться к лучшему! "Что воля, что неволя - все равно". пожалела, что опоздала и не было времени высказать свое мнение по этому поводу. Но родители тоже мало заинтересованы в учебе детей и тупо верят, что им впарят нужные знания. Правда, тут другой аспект: большинство - наследники компаний, дети дипломатов и т.д, им диплом нужен для галочки, они и домашнее задание могут не делать * и родители не будут ругаться
IQ - это
фуфелтест для отбора посредственностей, гениев оно выявить не в состоянии в принципе.Спасибо, Владислав, за наводку на учебники Кисилёва! Внук пошёл в школу, а я собираю теперь советские учебники для него, может пригодятся. И купил вот ему в подарок микроскоп бинокулярный б/ушный старенький польского производства (да такой же как ЛОМО), но рабочий вполне (не то, что китайское барахло). Научу как пользоваться, а дальше пускай сам.
Если из несоветских, то рекомендую учебники Петерсон (это "она") до 4-5го класса, когда еще нет теорем. Там не все понимают. но она дает изумительную программу, заставляя дете на основе абстракций понимать всю логику математики, то есть учит их тому, что, например, запись единиц, десятков и сотен - это абстракция и что е можно заменить кружочками и треугольниками, там все очень грамотно, математики ценят. - Она учит именно фундаменту математики, объясняет ее, а не просто навыкам "складывать цифры".
Спасибо! Посмотрю обязательно.
Страницы