На волне поднявшегося диспута о законе о домашнем насилии попробую проанализировать некоторые страхи упоминаемые противниками данного закона. итак поехали.
1. В законопроекте не расшифровывается понятия моральные, физические страдания и материальный вред.
С одной стороны это действительно так, в тексте самого закона этого нет.
Но данный законопроект не висит в вакууме, он должен стать частью правового поля , и в следствии этого обязан опираться на законодательство более высокого ранга, а именно на Гражданский, Семейный и прочие кодексы, Постановления Верховного и Конституционного судов, а также на Конституцию.
Вот в них данные понятия вполне себе расшифрованы. Начнем по порядку.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дает определение морального вреда -
"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.".
Какой либо иной интерпритации разбираемых понятий в Российском законодательстве не существует.
Никаких упоминаний что запрет
похода налево для супруга любого пола модет причинить указаные страдания нет. Семейный кодекс прямо указывает, что правила супружеской жизни создаются на основе согласия обоих супругов. То бишь решили супруги что каждый может ходить налево- на здоровье, решили что никто не может, Законодательство ничего не имеет против, решили что разрешено только одному- да пожалуйста, это их и только их решение основанное на взаимном согласии при равноправии принятия решений для каждого из супругов. Законодательству на это фиолетово.
Так какой же тогда моральный и физический вред регулируется данным законопроектом?
ответ прост-
Законопроект запрещает насилие выраженное в любой форме. Не только, и не столько насилие физическое сколько насилие моральное.
Семья должна строится исключительно на принципах полного равноправия супругов, когда ни один из них даже имея кратно превосходящую физическую силу, материальный достаток или просто склочный тип характера не имеет права свими действиями причинять указаный выше вред своим домочарцам.
Он не регулирует количество сладостей данных или отказаных ребенку, поскольку дети до 14 лет не являются дееспособными и размеры поощрений, а сладости , игрушки, доступ в интернет или луна с неба являются именно поощрениями, определяемые исключительно родителями или лицами их заменяющими. Но вот лишение еды, даже под видом наказания за совершеный проступок под действие закона подпадает. Поскольку именно родители обязаны заботится о полноценном питании детей, и лишение этого питания как раз ведет к физическим и даже моральным страданиям. Также нельзя например заставлять ребенка, да и вообще никого из семьи поститься против его воли, по указаным выше обстоятельствам. Нельзя против воли заставлять жену носить нихаб/паранджу, но если она согласна, никаких препятствий не существует и никто, если иное прямо не указано в законодательстве не имеет права с нее этот самый нихаб снять. Нельзя жену угрозами заставлять отказываться от трудовой деятельности, сменять вид деятельности, обучения чему угодно или наоборот принуждают к этому. Нельзя заставлять против своей воли раставаться с принадлежащим на правах личной собственности имуществом. Но также и нельзя требовать от супруга покупки чего либо против его воли за его или семейный счет.
Дети до 14 лет являются с точки зрения Российского законодательства полностью недееспособными. Выразителем их желаний и потребностей являются родители или опекуны. Именно они в рамках установленых законодательством потребностей определяют, чем будут питаться дети, где они будут жить, где они будут учится, а также круг интересов и общения. Если установленые законодательством минимумы соблюдаются, то вне зависимости от желания, визга и катания по полу детей законодательством отказ в приобретении чего либо или отказа в чем либо ни моральным ни физическим ни иным вредом или страданием не признается.
К детям в возрасте с 14 до 18 лет, хоть они и являются только частично недееспособными( если не приобрели дееспособность сами, но это отдельная история, в этом случае закон относит их к разряду дееспособных членов семьи и регулирует отношения не как с детьми, а как с совершеннолетними гражданами) ,но в полном соответствии с Семейным кодексом определяются полностью дееспособными в поступках и частичную в имушественых правах. По сути подросток в этом возрасте имеет право распоряжаться собой лично и тем имуществом ( в любом виде) которое он заработал сам или получил в результате дарения или наследства.
Родители не имеют права ограничивать подростка в возрасте свыше 14 лет в общении, в том числе и с противоположным полом, в выборе места учебы, круге интересов, трате собственых средств и прочем. Это все УЖЕ имеется в законодательстве. Закон лишь подчеркивает это, и дает инструменты контроля и воздействия на индивидумов законам не подчиняющимся.
Но вот требовать ребенок хоть в 5 ,хоть в 15 лет каких либо материальных благ, проживания на одной жилой площади с родителями бой и герл френдов, какого либо особого к себе отношения права не имеет. И согласно законодательству ни морального ни физического ни имущественного вреда или страдания в данном случае не возникает.
Итак подведем итоги.
Законопроект не вносит новых понятий, не создает новых определений правонарушений. Он создает новый механизм воздействия на нарушителя в тех случаях когда имюещиеся законные средства не позволяют отстоять свои предусмотреные действующим законодательством права.
И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
В следующей части более детально рассмотрим страхи о лишении мужей имущества и по какой причине в законопроекты упомянуты некомерческие организации.
С уважением Андрей Бармин.
Комментарии
А Вы из тех коммунистов которые строят социализм отрицая капитализм, так сказать назло все делают капиталистам?
Социализм это следующая фаза, строй который будет включать все лучше из капитализма.
Глупости какие то.
Глупость противопоставлять социализм
коммунизмкапитализму (исправил) и делать назло, лишь бы не так как при капитализме.Глупости приписывать можете сколько угодно, хе хе. Это ваше желание, вас же показывающее, раскрывающее ваши цели, приемы и ухватки. Продолжайте, хе хе.
Вранье чистейшее. НА бытовом уровне, то есть в семье, погибло 300 женщин и 750 мужчин. Это небольшая часть статистики убийств по РОссии. ВАш закон начался с ВРАНЬЯ О ЧЕТЫРНАДЦАТИ ТЫСЯЧАХ УБИТЫХ ЖЕНЩИН В ГОД МВД это опровергло.
Враньем и продолжаете
Я смотрю статистику о количестве убийств всех, мужчин и женщин на 100000 человек. Можно сравнить с другими странами. Рассматривать закон с гендерной точки зрения или о изъятие детей в корне считаю неверным.
И напрасно. Закон этот написан феминистками для дальнейшей дискредитации роли отцов, облегчения в развале семьи и получения выгод только одной стороне. Психологическое насилие по отношению к мужьям распространено. Но мне трудно представить мужа, который бежит в НКО с жалобой, даже на удар сковородкой. А вот дамы - запросто
Выгодополучателями закона как раз являются мужчины, так как при одних и тех же обстоятельствах женщину побьют а мужчину убьют. При обсуждение закона конечно вылазят куча страхов присущих людям и каждый говорит больше не о общественных проблемах а о своих личных, феминистки конечно говорят о своих, может даже громче чем другие, но законы принимают не ради них.
Ради зарабатывания денег это продвигается. На развале семей. Что на западе постоянно делается. Зато ВВП растет, хе хе.
Вранье на вранье, да приписывание каких то глупостей. Не прокатит.
Авторы закона являются иноагентами и действуют против РФ
Вы различаете что такое страна и что такое государство?
Закон не призван уменьшить или увеличить или как ещё иначе регулировать демографию.
Не надо требовать от него того, чем он не является.
Он дает механизм защиты пострадавшей стороны и возможность исправления ситуации.
Ничего более.
Механизмы защиты от всего уже есть в административном и уголовном кодексах РФ
Этот
законопус ничего не дает, а добавляет обществу новые проблемы новые .Кстати Вы так и не ответили о мерах по ПРОФИЛАКТИКЕ насилия описанных в этом
законеопусеА, ну да, совсем не связано, ага. И точно не понизит рождаемость и количество разводов. Щас, поверю.
Ну еще деньги НКО дает, но это мелочь. Ведь никто же не будет ставить на поток заявления в насилии, чтобы заработать на этом бабла. Мы же в это верим.
Собственно, зарабатывание бабла на новом рынке - видимо вот главная цель этого закона. Как и мусорного, кстати. Капиталистам во власти нужны новые рынки. Вот их и формировать пытаются.
Во во. НКО есть, а методик их работы нет. Что не мешает проталкивать закон. Хотя уже на этом этапе надо взять и спросить - КАК будут осуществлять исполнение закона НКО. И нет ли тут возможности обогащения с применением этого закона, сиречь коррупционной составляющей? Простые банальные вопросы, но ответов не будет.
Добавлю, что этот закон, в случае принятия будет со 100% вероятностью отвергнут всем исламским населением, что приведет к возникновению напряженности в РФ.
Думаю, что цель закона именно в этом
В исламские семьи просто не сунутся. Будут гнобить законопослушных граждан.
Про профилактику насилия вообще бред. Насилия ещё нет, но профилактика есть.
90% преступлений в семьях от алкоголя и наркотиков, идите и воспитываете. Нет надо воспитывать нормальные семьи разрушая их, а главная цель дети, что бы НКО имели возможность их изымать.
А Закон то федеральный :)))
В том то и дело.
Этот закон может просто разрушить наше государство.
мало того, сейчас будут условно "русских" запугивать с двух сторон - с одной стороны это закон, с другой стороны - антиисламская пропаганда( кому выгодно? ).
но дело в том что если "русских" загнать в угол - мало не покажется, есть вариант что костяком того же "хизбута" станут те самые "русские" которых загнобили этим законом. опять же - кому выгодно?
Запрещает моральное насилие? Значит отменяет мораль как таковую, поскольку мораль - это насилие над животными инстинктами, призванное создать человеческое поле отношений. Дайте другой рецепт как сделать из маленькой обезьянки человека - без запретов. По факту закон продолжает курс на инфантилизацию индивидуумов, поскольку все то, что способствует росту и наполнению личности - прощение, милосердие, доверие, общность, ответственность за близких - отпадает за ненадобностью и передается на аутсорсинг.
Он переводит в формализованый вид те права и обязанности которые выражены не только в УК и КОАП.
Мораль никто не трогает.
Мораль (неписанные правила) рекомендует не стучать на своих, уважать и почитать родителей, не мстить за обиды, покрывать грехи близких и родных своей любовью, падающего не толкать в бездну, а поддерживать. Драгоценные качества эти вырабатываются с детства прежде всего в семейной жизни. Попробуйте, формализуйте этот процесс при помощи официальных органов и судебных процедур.
А зачем нужен этот лишний
законперевод, если все уже выражено в УК и КОАП?Получается очень испорченный телефон, не играли в детстве? :))))
Мне интересно каким образом без морального "насилия" Вы будете чего-то добиваться?
Ребёнок в 14 лет собирается бросить школу, имеет дурную кампанию. И Родитель не имеет никакого права ему в этом мешать.
Тоже самое с алкоголиками и наркоманами. Помешает жена мужу отправиться на пьянку, всё состав преступления и составов кстати несколько.
Что касается одежды то тут ещё забавнее. Ребёнок скажем не хочет носить школьную форму, без неё в школу не пускает, ну и?
Про отсутствие принуждения к учёбе и труду. То есть заявлять алкоголику/алкоголичке что пора завязывать бухать и надо искать работу. Это преступление. Отлично!
Семья это добровольный союз построенный на согласии и существующем законодательстве при соблюдении равных прав супругов.
Грубо этоиформализованое в случае брачного договора или не формализованое в случае его отсутствия соглашение о принципах поведения, действий и прочего принятие добровольно. Если происходит отказ одного из супругов от добровольного соглашения в силу вступает правило " превентивного отказа" в случае реализации которого или происходит перезаключение соглашения по новым правилам, или наказание за их нарушение.
Советую почитать Макаренко, "Педагогическая поэма". Ну и выдержка оттуда:
В одно зимнее утро я предложил Задорову пойти нарубить дров для кухни. Услышал обычный задорно-веселый ответ: — Иди сам наруби, много вас тут! Это впервые ко мне обратились на «ты». В состоянии гнева и обиды, доведенный до отчаяния и остервенения всеми предшествующими месяцами, я размахнулся и ударил Задорова по щеке. Ударил сильно, он не удержался на ногах и повалился на печку. Я ударил второй раз, схватил его за шиворот, приподнял и ударил третий раз. Я вдруг увидел, что он страшно испугался. Бледный, с трясущиммися руками, он поспешил надеть фуражку, потом снял ее и снова надел. Я, вероятно, еще бил бы его, но он тихо и со стоном прошептал: — Простите, Антон Семенович… Мой гнев был настолько дик и неумерен, что я чувствовал: скажи кто-нибудь слово против меня — я брошусь на всех, буду стремиться к убийству, к уничтожению этой своры бандитов. У меня в руках очутилась железная кочерга. Все пять воспитанников молча стояли у своих кроватей, Бурун что-то спешил поправить в костюме. Я обернулся к ним и постучал кочергой по спинке кровати: — Или всем немедленно отправляться в лес, на работу, или убираться из колонии к чертовой матери! И вышел из спальни. Пройдя к сараю, в котором находились наши инструменты, я взял топор и хмуро посматривал, как воспитанники разбирали топоры и пилы. У меня мелькнула мысль, что лучше в этот день не рубить лес — не давать воспитанникам топоров в руки, но было уже поздно: они получили все, что им полагалось. все равно. Я был готов на все, я решил, что даром свою жизнь не отдам. У меня в кармане был еще и револьвер. ..... К моему удивлению, все прошло прекрасно. Я поработал с ребятами до обеда. Мы рубили в лесу кривые сосенки. Ребята в общем хмурились, но свежий морозный воздух, красивый лес, убранный огромными шапками снега, дружное участие пилы и топора сделали свое дело. В перерыве мы смущенно закурили из моего запаса махорки, и, пуская дым к верхушке сосен, Задоров вдруг разразился смехом: — А здорово! Ха-ха-ха-ха!.. Приятно было видеть его смеющуюся румяную рожу, и я не мог не ответить ему улыбкой: — Что — здорово? Работа? — Работа само собой. Нет, а вот как вы меня сьездили! Задоров был большой и сильный юноша, и смеяться ему, конечно, было уместно. Я и то удивлляся, как я решился тронуть такого богатыря. Он залился смехом и, продолжая хохотать, взял топор и направился к дереву: — История, ха-ха-ха!.. Обедали мы вместе, с аппетитом и шутками, но утренные события не вспоминали. Я себя чувствовал все же неловко, но уже решил не сдавать тона и уверенно распорядился после обеда. Волохов ухмыльнулся, но Задоров подошел ко мне с самой серьезной рожей: — Мы не такие плохие, Антон Семенович! Будет все хорошо. Мы понимаем…
Или вы будете утверждать, что опыта воспитания у вас больше чем у Антона Семеновича? Вперед - строить детские колонии и перевоспитывать малолетних преступников. А мы посмотрим на это шоу.
Можно ещё на "Домострой" сослаться, чего там...
Макаренко жил и воспитываю в другое время. А тех пор прошел век и многое считавшиеся дозволеным тогда является грубым нарушением прав и этики сейчас.
Время ушло, вместе с Макаренко.
При праху его.
Вот действительно. При Макаренко и Домострое кстати в стране не было проблем с демографией с развитием. Зато сейчас всё в наличии. Это кстати и Запада касается.
Собственно вот и весь смысл вашей статьи. Не про закон она, а про мораль.
Вернее про её разрушение, ибо " с тех пор прошел век и многое считавшиеся дозволеным тогда является грубым нарушением прав и этики сейчас "
Ка и то, что ранее считало недозволенным теперь доступно и, мало того, что ненаказуемо , так еще и непорицаемо.
Семья должна быть неприкосновенной, воспитание детей - обязанность семьи и ни кого не дорлжно быть права вмешиваться в неё. Закон, однозначно, будет способствовать разрушению семьи. Это просто еще инструмент для этого. Другого применения его я не вижу.
Снижения насилия? Прекрасно! Я - за. Но только насилия вообще. Или есть какая-то разница, что пострадал/а не муж, отец, жена мать, а просто случайная/й знакомая/знакомый? Или есть разница, когда бьют собственного , приемного или просто чужого ребенка?
Разница между своими детьми и чужими в том, что у чужих есть свои родители, которые в состоянии и обязаны их защищать. Своего же ребенка от самодурства родителей прямо не прописанного в ук и ак защитить некому. Отсутствует механизм защиты. Данный пасть и пока несовершенный законопроект эту защиту дает.
Вы своего ребёнка не защитите никак от чужих детей ага. Ибо единственная ваша законная защита это пожаловаться родителям, а они ничего сделать не могут.
Да дитятко 13 лет, может вашего ребенка изнасиловать, и ему ничего за это не будет. Не достигшие возраста уголовной ответственности, ответственность несут чисто номинально. А может и убить ага. Про кучу пограничных вариантов я молчу.
Поясните, что есть "самодурство"? Мы же тут про закон, нет? Точное определение. Механизм защиты от чего конкретно? "От всего плохого за все хорошее" не предлагать. )
Проще пояснить на примере.
Отец военный. Для сына выбрал стезю -суворовское училище и тд, чтобы династия продолжал. А сыну это на хрен не уперлось, ему изучение языка мраморных смусмумрикрв ближе и роднее. Родители ставит перед выбором, или училище, или пошел на хрен кормить не обязан.
Вот это моральное насилие, причиняющее как моральные страдания , так и физические. Ибо что бы ребенок не выбрал он вынужден отказаться или от любимого дела или от средств а существованию.
На современном языке юристов это отзывается причинение морального вреда под угрозой отказа в предоставлении необходимого, данного человека при рождении. Поскольку до 18 лет родители ребенка содержать обязаны, вне зависимости от действий и поступков самого ребенка.
Таких формализованых примеров достаточно.
Законодательно сейчас причинение такого вреда никак не наказуемо. Теперь будет. Как и механизм защиты.
О!
Ну вот это именно то, о чем я говорил. Дисбаланс прав и обязанностей. Т.е. до 18 он не совсем дееспособен, но его желание " изучать язык мраморных смусмумрикрв ближе и роднее " - закон. И он точно знает больше, чем его родители? И он точно знает, что для него лучше?
Одни штаны с рубахой, минимум еды и ноль карманных денег. Это тоже страдание? Жизнь - боль. Лично мне на еду приходится зарабатывать, так приучили. Причем не всегда таким способом как мне нравился. Именно поэтому закон этот деструктивен, ибо выступает еще одним инструментом разрушения семьи. Кроме того, он дает права тем, кто не может нести полной ношей свои обязанности.
До 18 ребенок частично дееспособен, выше пояснил. С именно в следствии частичной его дееспособности, когда предполагается что полноценно сам себя финансово он не имеет возможности обеспечить, родителей законодательство, современное существующее в России законодательство наделило обязанностью обеспечивать такого подростка. Обеспечивать полноценным рационом питания, необходимым минимумом одежды и прочих минимальными потребностями. Понимал нами, но достаточными для жизни. Не более того. Лангустов с трюфелями обеспечивать не обязаны, но полноценный рацион БЖУ обязательно. Также законодатель не обязывает родителей покупать ему что либо кроме необходимого минимума.
Обязанности такой нет. Отказ от родительских прав, и пусть гребётся дет. дом. Проживание в рамках прожиточного минимума это тоже печально.
В российском законодательстве отсутствует понятие " развода" между частично дееспособным подростком в возрасте от 14 до 18 лет.в этом случае нельзя односторонние со стороны родителей отказаться от родительских прав. Можно перестать их исполнять, и тогда государство может передать функции попечительства другому лицу. Но при этом право ребенка проживать на жилой площади родителей сохраняется. Помещение подростка в этом возрасте в детский дом практически не применяется.
При желании остром, никаких сложностей тут нет. Ибо есть Интернаты для трудных подростков. Одно из оснований для отправления туда, частые ссоры с родителями, которые будут. Проблемы с учебой, которые будут, и так далее.
Уж молчу про банальное, побои можно снять съездить и далее далее.
Если очень захотеть, на любого статью найти можно. Это аксиома и с ней спорить не собираюсь.
Но начинали мы с того, что обычному нормальному подростка родители отказали в праве самостоятельно выбрать путь в жизни, вместо любимого совершенно нормального и законного пути заставляют выбрать правильное только с их точки зрения.
Доводить до крайности и определять подростка в специнтернат в подобном случае это не просто идиотизм, таким родителям не место в нормальном обществе. Но на основании действующего сейчас законодательству вполне пусть и с препонами возможная практика.
Получается, что по сути состав судьбу собственному ребенку родители никакой ответственности не несут.
Вот данный законопроект в этом или скорее переработанном виде и даст возможность защитить нарушение права ребенка. Наказал не его за нежелание подчиняться сумасбродству, а именно сумасбродов.
Обычный нормальный подросток мог и раньше наплевать на мнение родителей. Ибо по количеству прав у него ничего не меняется.
А вот у самодуров родителей как раз всё будет шикарно, ибо закон работает и против подростков в том числе. Он против любых членов семьи направлен как бы. Кстати предписание может получить и подросток "тиран" замучавший бедную маму.
Не понимаю с чем Вы спорите.
'Законопроект не дает ни одной из сторон ни дополнительных прав, ни дополнительных обязанностей. Все права и обязанности уже формализованы в существующем законодательстве.
Законопроект дает потерпевший стороне механизм защиты и выступает в качестве устрашения для потенциальных нарушителей законодательства.
Более ничего.
Так для них ничего не меняется. Они могут вполне легально сдать ребёнка в дет. дом. А содержать можно в рамках прожиточного минимума.
Родителям сдать подростка в детдом в возрасте частичной дееспособности? Да Вы шутник. Это невозможно, с 14 до 18 лет ребенок имеет право проживания на жилой площади родителей вне зависимости от их желания.
В детский дом принимают до 18, да придётся помучаться с опекой, но никаких преград тут нет. А оформить подростка в трудного дело 5 минут.
Это собственно обычные реалии. Воспитание это система сдержек и бонусов. Быть хорошим хорошо, а плохим плохо. За первое бонусы, за второе санкции. Убираете последние и всё система рушится.
Страницы