Мировоззрение есть у меня, у него, у вас, у каждого. Порой оно настолько расплывчато, что называть это мировоззрением – большое преувеличение. Это, скорее, некое представление, некий туманный фон, над которым поминутно выступают тени определений, движутся смутные очертания лошадей и драконов, и из которого падают под ноги сухие, безжизненные листья неизвестных, но бесконечно высоких деревьев. Мы что-то ощущаем, нам что-то мнится, мы на что-то надеемся, чего-то боимся. Может быть, это плоский мир на трёх слонах и черепахе, может гигантская модель из проволоки и пластмассовых шариков атомной решётки души, может быть, дуновение от длани Господней, простёртой над всем сущим, а может быть, узкоспектральный локализованный объект в бездне алформации. Эти ощущения можно сравнивать по различным совершенно произвольным критериям, их можно изучать и выводить связующие закономерности и разделяющие особенности, их можно опровергать одно на основании другого и выражать посредством принятого за правильное все остальные.
Тот, кто вдруг осознает себя осенённым мировоззрением, как правило, становится счастливей. Тот, чья мировоззренческая модель осознанно создана им самим – счастлив вдвойне. А вот тот, кто самонадеянно задумывается о распространении своей мировоззренческой вселенной на вселенную окружающую, всё время обеспокоен и ему есть о чём беспокоиться.
Самое свербящее беспокойство состоит в настойчивом вопрошании – нет, не мировоззрения – себя: а на какие вопросы моё мировоззрение готово ответить? Вдруг, оно такое, какому вопросов вообще задавать нельзя? А "счастливчик" всё допытывается с пристрастием: Как возникла вселенная? Зачем я живу? Что есть истина?..
Можно ли вообще на такое ответить, если насколько бы близко вопрошающий ни приблизился к краю ощущаемого или познаваемого, там, за краем, всё та же бесконечность, что и везде, и край этот – никакой не край, а малюсенькая точечка, не имеющая размера?
В силу невольного осознания своего существования отвечать, так или иначе, приходится. А вопросов всё больше, и больше, и больше… Они лавиной камней обрушиваются в проекционную воронку мировоззрения, по дну которой мечется некто "Ты", и это захватывающе и страшно. В итоге они завалят и лишь тогда остановятся – замрут на мгновение или даже исчезнут вовсе – потому как наступит смерть. Выжить можно или не замечая поток, или неустанно его дробя, или став сумасшедшим. Проще всего, сначала пытаться не замечать, а потом стать сумасшедшим и не замечать уже наверняка, ведь лишь тогда ваше мировоззрение будет по-своему беспредельным.
Во всех прочих случаях возможности ограничены собственными локализацией и спектром дробящего и даже трудно вообразить, сколько всего пролетает мимо, сколько попавшего в воронку смещается и искажается, сколько не воспринимается никак!.. Это как собирать пазл из мятых, обожжённых, стёртых, оборванных мозаинок миллионов разрозненных пазлов, сваленных в одну кучу. Остаётся брать их, вертеть так и сяк, потом разрезáть (дробить) ещё на более мелкие фрагменты и пытаться из этого хаоса собрать какую-то самостоятельно воображаемую картинку. Если резать достаточно настойчиво, фрагменты на уровне восприятия перестают отличаться друг от друга. Всё, сумасшествие достигнуто!
Не давайте детям режущих предметов – пусть обходятся только колющими. Аксиомы, горизонты событий, границы, бритва Оккама, мощности множеств – это не игрушки. Пусть на той околице, где блуждает ёжик и где лежит такой необоримый туман, кроме сов и улиток водятся рыбы, единороги, собаки, розовые слоны и другие, имеющие вполне реальные названия, животные. Ночные мятлышки пусть летят на свет, туда, где так заманчиво пахнет можжевеловыми веточками и кто-то ждёт, чтобы опять начать считать звёзды.
Комментарии
На Аше 100 моих постов. Из них, наверное, половина (не подсчитывала) - это так или иначе смыслово связано с той капелькой, которую вы попробовали попробовать. Рассказать об объемном и нелинейном, о выходящем за все пределы скоростей расширении двумя словами трудно - требуется мееееедленно и выверенно подводить к этому того медвежонка, которому хочешь донести свое представление.
Я вас предупреждала, что будет скорее всего непереносимо))) Мои читатели на АШ "курили" это маааааленькими порциями издалёка в течении трех лет.
Еще раз спасибо за потраченное время. Пойду варить борщ)))
Рассказать об объемном и нелинейном нельзя (невозможно)в принципе, хотя вы решительно на это настроены.
Ну или как описать вкус плода или фрукта - человеку никогда его не видящему.
Да и как вы можете описать то - чего сами не знаете, моделируя
иллюзорную (свою) реальность?
Есть только один способ, и я вам написал какой. Это прямое переживание реальности, и естественно абсолютной, чего с вами не случилось ни разу, как бы не пытались доказать обратное. И даже самой себе, хе хе.
Тебе бы книжки писать - гражданин начальник (с), а не пудрить обывателю мозги. Как запудрили их вам в свое время, и вы идете той же (привычной) проторенной дорогой неведения....
Объяснение возможно только в одном случае. Если вы чего-то пережили, и оторвались от привычных стереотипов (доктрин)
Сумев донести пережитое - простыми и понятными словами. А не такими к примеру как - анфомация или как там его дьявола....
вставлю - Остап - человек хороший - говорит про Дао и
пустотуПолноту.и что то типа - понять сие не возможно - но можно осознать(сразу охватить)
Это я поняла с первых строчечек именно из-за "осознать(сразу охватить)". Тут апологетов "и оно снизойдет" пруд пруди, но Остап - осторожный))) Не пытается меня одним точным и сильным ударом в нирвану всеощущения погрузить))) Вдруг я уже погружена, и Дао у меня не хужее, чем у кого бы то ни было)))
Но все равно спасибо, что предупреждаете о возможных интересных "опасностях")))
Вроде не пятница сегодня?? а вопросы прям такие глЫбокие
Прокураторша Иудейская и АШевская Эпиграмма Понтий Пилатовна, по своему обыкновению, после напечатанного борща и сварганенного поста на АШ, любила возлежать на диванах и задаваться вопросом: ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА ??
Но тут вдруг звякнул колокольчик, это почтовый агент майл. ру, будь он неладен, сообщил что
привели очередного Человека на суд, поступил очередной коммент на Суд Прокураторский .И заглянув в комменты к последнему посту обнаружила там
Человека в длинных одеждах,очередной длинный коммент некоего Магрибского Остапа.- Ты кто? мать его? и что ты тут лабаешь под моим Мудрым
борщомпостом??.- спросила Прокураторша.
- Я ЕСТЬМ ИСТИНА!!! - смело глядя в монитор печатал Остап.
- чего?? Кто ты? и кого там есть или ешь??- вопрошала Прокураторша
- ну Альфа, я и Омега - всё так же смело , продолжал печатать Остап
- ты БОРЩ мой пробовал?? - неожиданно вопрошала Прокураторша.
А ниже в комментах уже бесновалась толпа АШевцев
- Распять его, распять - кричала толпа
- ну почему же раз пять?? можно и раз шесть или даже раз семь - отвечала им Прокураторша.
- Ну это уж вы сами, а я
умываю рукииду варить БОРЩ.А вдали от горизонта уже были слышны раскаты грома, приближалась ГРОЗА!
Вселенная, или тот мир который вы - любезный сатирик, имете возможность наблюдать, возникла в результате светывания пространства по одному из своих измерений. Которых всего 12ть, и этого оказалось достаточно. Для пространства - первопричины всего сущего.
В результате свертывания - выделилась энергия, которая привела к возникновению материи и тех физических законов (принципов), что соответствуют этой самой - текущей вселенной. Для возможности (потенции) наличия в ней наблюдателя
Дав первоначальный импульс для её развития в пространстве (12-1) и во времени, что возникло совместно с материей.
По мере полного рассеяния которого (импульса) наступит финишный конец, с возвратом иллюзии в первопричину.
Гроза громыхнула, можете перекреститься, хе хе.
– О боги, боги, за что вы наказываете меня? – простонала Эпиграмма, проснувшись ранним утром шестого числа зимнего месяца кислева и увидев комментарий с ароматом жирного троллинга от Гавриэля. Лениво прочтя убогую стилизацию под Булгакова, она поплотней укрылась своим любимым белым одеялом с кровавым подбоем, зевнула и, отвернувшись к стенке, пробормотала: – Грозы в декабре в моих широтах не бывает…
[Pardonne moi] но это счастье идиота (в классическом понимании этого слова), идеологическая основа под закон о семейном насилии, атомизация общества.
В раю (как утверждают богословы) руки прямые от плеча до запястья, локтей нет. Индивидуального счастья не бывает!
ну, значит я идиотка и готова к семейному насилию и ментальному одиночеству.
Врут, как пить дать. Никто из них, когда это фуфло нёс, в раю не бывал - я точно говорю.
А вы попробуйте с не сгибающимися руками попить. Или поесть! Кисть ко рту не поднесёте. А хватать пищу ртом - уподобляются скотине (животному). Так что пока не накормишь ближнего, сам сыт не будешь!
Да и в мультфильме (про ежика) герой спешил к своему другу (медвежонку). И придя к нему, через массу приключений, не стал о них рассказывать другу. Его счастье было не в приключениях, а в узелочке, который он нёс для друга (ближнего).
Вот я и Непонял, вы что в мультфильме смотрели?
Вы считаете, что я не в состоянии сама понять аллегории?
Это во второй серии. Я вам ее как раз в посте и пересказала)))
Значить правы богословы? И никаких аллегорий, все реально и конкретно.
[плиз] укажите конкретную цитату?
Это происходит, как говорится в оном анекдоте, если у вас слишком много свободного времени.
Вопросы, которых "всё больше и больше", возникают в русле практической деятельности. И практикой, собственно, и ограничены, с одной стороны. А практика, с другой стороны, ограничена способностью на эти вопросы ответить, раз. Реализовать ответы на практике, два.
Нужно понимать, что практикой может быть и мыслительная деятельность, как таковая, в том числе. Людей с такой именно практикой не просто мало, а очень мало.
А вот вопросы, не связанные с практической реализацией своих целей (гыы, или отстутсвие практической деятельности в силу неспособности сформулировать цель), безусловно, очень важны. Для кого-то. И совершенно бесконечны. Их бесконечность может сравниться только с их ...эээ... ...эээ... гламурностью.
Не согласна. Практические (утилитарные) вопросы решаются именно потому, что они конечны. У меня же в посте речь идёт о метафизике - о том, что на сегодня за пределами ВСЕХ практических вопросов и большинства теоретических. Именно об этом вы сами говорите во второй части своего комментария.
Не думаю, что философские - метафизические -- онтологические вопросы как-то знАчимо гламурны)))
Поясняю, "метафизические" вопросы возникают у людей (я о них написал), которые занимаются "метафизикой" в качестве практической деятельности. Как уже сказал, этих людей бесконечно мало, и 99,9999% остальных людей их практика не доступна в качестве рассмотрения.
"Утилитарность" (я не знаю, что под этим имеется в виду) не могу прокомментировать.
Практика в моём тексте - инструментарий познания, т.е., собственно, процесс, в котором возникают вопросы. Для понимания этого простого утверждения нужно иметь представление о процессе возникновения знания.
Заниматься метафизикой в качестве практической деятельности - это написание диссертации или книги, которая будет продаваться? Спрашиваю, потому что ничего более практического в этом ключе мне на ум не идет..
Заниматься "метафизикой" в качестве практической деятельности означает заниматься исследованием философских проблем.
Можно при этом что-нибудь и написать. Продавать лучше поручить кому-то другому, у него лучше получится.
Скромно потупив глазки и поджав губки я скажу так: считайте, что я занимаюсь метафизикой в качестве практической деятельности...
Глазки - это просто замечательно, а губки ещё лучше. Видимо, я не совсем понял "метафизическое" из Вашего текста
А оно вона о том ,что "каждый" - это Вы. И это правильно.
Жить — значит мыслить. Приписывается Сенеке. Не разделяя вполне взгляд этого человека, соглашаюсь в некотором приближении.
А если кто барахтается на дне воронки, находясь между сумасшествием и бессознательностью, то это его личное дело есть.
Сумасшествие и бессознательность - это два не пересекающихся состояния. Или другими словами - если есть одно, то (и) второе невозможно, хе хе.
То есть невозможно (неосуществимо) барахтание, на каком-то там дне, какой-то там воронки.
Чегой-то.
Вон какая-нибудь говядина стоит в хлеву сено жует. Мыслей нет. Но сено трескает так что и не скажешь что неживая или в какой-то воронке барахтается.
Там барахтаются все - это и называется объективная реальность, которая - да - личное дело каждого)))
"Выжить можно или не замечая поток, или неустанно его дробя, или став сумасшедшим."
Вы не видите разницы между этим Вашим утверждением и простыми словами о том, что жизнь каждого есть объективная реальность?
Я так не могла сказать даже под пыткой. Я сказала следующее: воронка мироздания - это ТА объективная реальность, которая живущему дана в ощущениях, которые - его личное дело.
Что же касается моей фразы
то речь в ней, согласно теме поста, идет о тех, кто сознательно строит свое мировоззрение, а не о жизни (в житейском понимании))) вообще.
Женщина имеет полноту жизни. Мужчина сегодня ее лишен.
Что это вы так пессимистично на счет мужчин-то? Это ж что или кто мужчин полноты жизни лишает, а женщин нет? Тут крайнего обязательно надо найти и чтобы этот крайний был не вы сами, а иначе просто смена пола напрашиваиццца)))
https://www.youtube.com/watch?v=BTxNl_g9JiM
Нельзя воображаемой вилкой вычерпать настоящее море. Даже воображаемым ковшиком нельзя.
А настоящей вилкой воображаемое море вычерпать можно?
Настоящей вилке и в голову не придет черпать чего-то.
Вот для этого и нужно мировоззрение : придёт ковшик и объяснит вилке, зачем ей нужно море черпать. Ему-то понятно всё, даже и то, почему до такой очевидной истины вилки так и не додумались.
Прикольно! Прям, хоть притчу пиши о философе и сантехнике, где сантехник - это ковшик, конечно же.
Забилось!
(рассказ)Приходит по вызову сантехник Ковшик с вантузом к Философу. Через минуту выскакивает из туалета, весь в антиномии, и возмущенно спрашивает:
- Да ты что это, гад!? Ты в уни
версумтаз гадишь, что ли?Да! Возмущенный обидным вопросом философ хватает вилку и бьет Ковшика в глаз! Ковшик падает замертво.
- Битиё лишает сознания, - удовлетворенно произносит философ. - Надо записать.
- Ну а в туалете, это так.. само начерпалось, - задумчиво добавляет Философ.
Предлагаю переименовать притчу:
Начерпалось...
"....Зачем я живу?...."Может попытаться понять - для чего? - и тогда полегчает?
В моём понимании - это один и тот же вопрос. Или по-вашему, понять, "зачем" я живу - нельзя, а понят "для чего" можно?
Для чего я живу? - Чтобы понять, зачем я живу.
Зачем я живу? - Чтобы понять, для чего я живу.
)))
А жаль, что для вас "...это один и тот же вопрос."Смысл(семантический смысл) очень даже разный, можно даже предположить что противоположный. Упрощенно так: зачем - ковыряние в себе(самокопание можно сказать), для чего - определить место/предназначение себя в этом мiре. И кратко так: «Вещь в себе» и «вещь для нас» (Иммануил Кант).
У А. Грина есть коротенький рассказик "Отшельник Виноградного пика" Там такого ёжика вылечили при помощи пирогов с мясом, холодненького Барабонского и " точки зрения Гордости". Мне в юности это помогло избавиться от тумана, совсем
А кстати, да! Я тоже думаю, что сказки и
фантастиканет фэнтези скорее должны помогать." Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам ( тем более девицам) - урок" (с) Прочтите, Вас развеселит. Тамошнего ёжика эти Ваши вопросы чуть до сумашествия не довели и если Вы подняли теже вопросы, то это уже не фэнтези
можно познавать устройство дома или тела до бесконечности (до атомов), и сойти с ума.
можно жить в доме или теле, и не задумываться (имея некое представление)
можно иметь хитрый план - идеальный дом. в идеальном теле.
в идеальном мироздании.
и зная (пусть и примерно) - к такому стремиться.
Вот! Мы с вами бредем по туману в одном направлении)))
Все мировоззренческие потуги здравствующих ныне они про другое как правило. Мировоззрение и следующее с ним об руку величие начинается с осознания своего ничтожества. Современники же пытаются придать всему, в первую очередь себе, какую-либо ценность. Желательно товарную (пять причин почему ты круче конкурентов))
А так, хоть слоны на черепахах, что киты на огороде - ничего не изменится. Поле битвы внутреннее пространство. Мятежный дух, грубо говоря.
Уж о чем, о чем, а о своем ничтожестве так или иначе написано во всех моих ста с лишним постах на АШе, не считая прочего.
Да, а он не унимается. И схимой я его соблазнить не могу, окаянного.
Ну да, как в анекдоте про девочку зимой в легком платьице: Такое вот фиговое лето
Насоздают себе воображаемых реальностей, а потом искренне удивляются - Как же так!
Куча стрессов и все такое. Да, такое вот фиговое лето.
Хех, вариантов-то всего два:
Или ты сама себе создаешь воображаемую реальность, или тебе кто-то создает воображаемую реальность. Других вариантов нет. Такое вот фиговое лето)))
Нет ни каких или, а есть только один вариант.
Ты сама себе творишь иллюзорную (воображаемую) реальность, с помощью иных и так же реальностей воображаемых (иллюзорных).
Единственный выход из варианта - это самостоятельное исследование пространства собственного ума.
Который в грубом приближении и есть та первопричина, где зарождаются все иллюзии.
И в абсолютном смысле - бесконечность (пространство существующее всегда), и первопричина бытия. И если угодно мира. Который есть иллюзия, хе хе.
Тут я согласна. Просто не стала, отвечая Мраку, усложнять все фрактально-рекурсионными сложностями, ограничившись понятной, привычной и всеми любимой дихотомией)))
Так именно этим, в конечном итоге, я и занимаюсь)))
Страницы