Чему и как нас учат.
Главное в учёбе – если мы что-то не понимаем, то это надо заучить. Другими словами, запомнить близко к той трактовке, в которой они представлены в учебниках. На экзаменах по большому счёту не интересуются твоим пониманием. Чем ответ ближе к трактовке в учебниках – тем выше оценка.
На этом ресурсе (например здесь - https://aftershock.news/?q=node/794211) уже приводились материалы по критике молекулярно-кинетической теории (МКТ).
Хочу и могу внести свой вклад в это направление.
Вникаем в исходные данные и анализируем.
Согласно МКТ при обычной для нас температуре молекулы газов воздуха хаотически перемещаются со средней скоростью (какая-то быстрее, какая-то медленней) около 460 м/с.
Это то, что нам преподносит современная физика.
Обмахиваясь веером (у которого средняя скорость около 1 м/с), мы ощущаем поток воздуха. В потоке молекулы имеют превалирующее движение в одну сторону.
Это то, что мы видим и ощущаем на практике.
Итак!
У кого достаточно развито пространственное видение, может мысленно сам представить следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики. Вы в этом пространстве, держа в руке пластину (например, фанерку), медленно (гораздо медленнее, чем летают шарики) идёте сами и перемещаете это пластину в одном направлении.
Увидите ли вы при этих условиях то, что шарики, отскакивающие от пластины, далее начинают двигаться в ту же сторону что и пластина и (что не менее важно!) с той же скоростью, с которой перемещается пластина?
Если вы признаетесь, что такого потока не увидите, то далее может возникнуть у вас о себе, или у других о вас, вывод о том, что вы не обладаете достаточным для данного анализа пространственным видением.
И для такого случая я привожу здесь ссылку
на мою статью «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале –
https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer
Зная, что данный журнал не очень котируется у профессионалов, я на эту статью дополнительно заказал рецензию в РАЕ. По получению рецензии обнародую её.
Если у кого проблемы с пространственным представлением всего этого, то в указанной статье графически сопоставляются пошаговые ситуации.
Приводится последовательный графический анализ столкновений молекул газа с медленно движущимся телом.
Для понимания представленного анализа требуется знать азы геометрии и школьную физику. Знания типа – угол падения равен углу отражения. А также правило параллелограмма, с использованием которого складываются вектора.
Если кто-то укажет на то, что по разным причинам (шероховатость поверхности, хаотические колебания атомов и молекул самой поверхности и т.д.) не дадут равенства угла падения и отражения, то и с этим доводом можно согласиться. Но!
В принципе, если молекулы газа могут подлетать к поверхности под любым углом, то становится неважным равенство угла падения с углом отражения. Об этом сказано в конце статьи.
В любом случае по МКТ нет условий для того, чтобы молекулы газа, отскакивая от медленно двигающегося тела, обретали и его направление и его медленную скорость в потоке, для которого просто нет никаких предпосылок.
Считается, что одного несоответствия теории реальности достаточно для её выбраковки.
Увы! Подобных несоответствий у МКТ множество, но на них мало кто обращает внимание. Безоговорочная (почти святая) вера в МКТ весьма велика. А всё потому, что во всех учебниках и в интернете МКТ расхваливается как самая успешная теория и единственная, которая может объяснять процессы с теплотой.
Ей, чуть ли не в заслугу приписываются то, что тела состоят из частиц (атомов, молекул и ионов). При этом, когда дело доходит про теплоту на уровне атомов и ионов, то термин «тепловая энергия» становится неприменим.
Тепловое хаотическое движение молекул по МКТ не имеет объяснений, а взято за основу как аксиома. Я не отрицаю наличие хаотического движения.
Более того, я его природу объясняю на уровне действующих сил между конкретными атомами и молекулами.
Об этом у меня есть статья – «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» -
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf
Тем, кто сейчас вспомнит про то, что МКТ многократно доказана опытными данными, я также рекомендую ознакомиться с данной статьёй. Там и про то, каким путём получили приближение основного уравнения МКТ к реальности, и про широко известный опыт Румфорда, и про природу гравитации. Также приводится ссылка на видео опыта, результат которого также отвергает МКТ и объясняет причины возникновения эффекта Джоуля-Томсона.
Тем, кому нравится с информацией знакомиться через видео, даю следующую ссылку - . https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA
Ну, а если всё это кого-нибудь сильно заинтересует, то по данной ссылке –
Может дёшево купить книгу –
"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."
Если в моём последнем видео, после объяснения интерференции электрона, я указываю на то, что пока не нашёл объяснение интерференции фотона, то в конце данной книге присутствует и вариант этого объяснения.
Не судите предвзято.
Всё познаётся в объективном сравнении!
Комментарии
1) т.е. вы не отрицаете что опровергаете не саму мкт ? уже хорошо
2) для вас будет сюрпризом что законы бойля мариотта и прочих - суть частные случаи основного уравнения? и одно из важных следствий МКТ - оно связывает воедино эти самые эмпирические законы
и возвращаясь к вопросу о том используется ли что то кроме этих ЧАСТНЫХ СЛЕДСТВИЙ - именно что в реальных задачах приходится использовать именно основное уравнение а не частные случаи с постоянными температурами или давлениями
3) с чего бы это "ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади." это что за предположения?:))) вообще то с учетом распределения Максвелла можно и точнее определиться :))) не пробовали? решайте сами свои дурацкие задачки - еще раз говорю если у вас что то не сходится - то это не из за того что МКТ плохая а из за того что кто то учебник ленится открывать
1) Не переиначивайте мои слова своими глупыми выводами.
2) Ага? Эмпирически выявленные зависимости между физическими факторами выявлены раньше, чем возникло само основное уравнение МКТ, но по чему-то потом стали его частными случаями. Некорректность в логике не замечаете?
А свой сюрприз про основное уравнение МКТ я открою после вашего ВНЯТНОГО ответа на п. 3).
3) Не хотите 1/10-ю, возьмите какую хотите (какое лично вам нравится с учетом распределения Максвелла) часть молекул.
А задачка совсем не дурацкая. И это, скорее всего, уже почувствовало ваше очко.
Или всё же по своим данным приведёте своё решение? ;-))
И возникает ещё такой вопрос. В момент, когда выбранная вами часть (от занимаемой площади) молекул ударяется о стенки сосуда, то остальные молекулы, находящиеся от стенки далее чем на величину свободного пролёта, каким образом влияют на величину давления? Они как участвуют в формировании того значения давления газа, которое мы регистрируем?
Можете представить (внятно описать) сей механизм?
1) еще раз - вы говорите о некорректности предположений на которых строится мкт - вам говорят что никто и не говорил об их полной корректности - с чего отсюда следует некорректность мкт которая полностью согласуется с экспериментальными данными - самолеты то летают :)))
2) вы вот там много говорили про философию а лучше бы в историю науки заглянули - почти каждая теория возникает на основе накопленного объема экспериментальных данных и эмпирических законов
одна из проверок новой теории - в предельных и частных случаях она должна сводиться к частным случаям известным ранее - но опять же вы же учебники не читаете
3) еще раз спрашиваю кто мешает посчитать давление прямо по основному уравнению где не надо узнавать количество молекул?? плотность воздуха туда подставьте и получите вполне нормальный результат
а ваша псевдозадача во первых каким то странным способом вычисляет количество молекул а во вторых как вы переводите импульс в силу (т.е. давление) -?
1) Самолёты летают используя упругость воздуха, а значит ПОСТОЯННОЕ силовое взаимодействие между собой его молекул, которое по МКТ не просматривается и быть не может!.
А значит самолёты летают ВОПРЕКИ МКТ.
Вы ещё долго ещё планируете декларации и лозунги, а, по сути, голые эмоции, выдавать за аргументы?
2) Ваши лозунги во славу МКТ опровергает сама реальность.
См выше и ниже.
3) Теперь насчёт уравнения.
Обратим внимание на специфические условия, которые оговариваются при разработке основного уравнения МКТ.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Далее считается, что в любой момент времени вдоль каждого из них движется 1/3 молекул, причем половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, 1/6 от всех молекул должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Получается, что для совпадения с реальностью молекулам в соответствии с основным уравнением изначально ставится конкретное условие. Практически каждое мгновение они должны делиться на шесть равных групп по направлению движения.
Ответьте на вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы?
3) Это хорошо, что вы обнаружили, что есть сложности с переводом импульса в силу.
Этим самым вы САМИ и поставили под вопрос реальность МКТ
Далее.
Почему вы проигнорировали это -
"И возникает ещё такой вопрос. В момент, когда выбранная вами часть (от занимаемой площади) молекул ударяется о стенки сосуда, то остальные молекулы, находящиеся от стенки далее чем на величину свободного пролёта, каким образом влияют на величину давления? Они как участвуют в формировании того значения давления газа, которое мы регистрируем?
Можете представить (внятно описать) сей механизм?"
Жду внятного ответа.
простите но идите ка вы тбм- вы даже оценку то без ошибки как оказывается составить не можете и разбираетесь в вопросах как свинья в апельсинах - совершенно неудивительно что вы получаете противоречивые данные
боюсь даже подумать какой херни вы за свою деятельность наконструировали
Так как насчёт адекватности деления молекул на РАВНЫЕ ЧАСТИ по направлению, в условиях хаотического движения?
Речь то здесь не идёт и не может идти о статистических данных за длительный период.
Речь идёт о том, что происходит КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ.
Так как молекулы узнают в какую сторону им двигаться в данное мгновение дабы сохранялось равенство деления на равные части?
Что-то про этот нюанс вы ни словечка. ;))
про самолеты и упругий воздух - да было очень смешно :))) хорошо что вы их не проектировали
А вы спросите у проектировщиков - какую скорость молекул воздуха они закладывают свои расчёты.
А ведь это совсем не смешно, когда тот, кто считает себя физиком, не знает как формируется упругость воздуха и есть ли она вообще.
Отвечаю как проектировщик - на низких дозвуковых скоростях воздух можно смело с большой точностью считать несжимаемой жидкостью (!!!)
И поведение его описывается уравнениями эллиптического типа :)
А на трансзвуке и сверхзвуке - вы не поверите - скорость молекул приходится учитывать. В виде скорости звука, зависящей только от молекулярного состава и - кто бы мог подумать - температуры :)
Ну и как это согласуется с МКТ, в которой нет между молекулами газа постоянного взаимодействия как в жидкости?
А у меня ПОСТОЯННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ между молекулами газов непременное условие.
И повторяю вопрос. В каких практических расчётах вы используете скорость молекул газа именно в хаотическом движении, т.е. непременный атрибут МКТ?
А здесь - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf
у меня статья - Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах.
По МКТ имеете такую?
Все эти вопросы легко разбирались у нас в МФТИ на 2 курсе. Да, именно с использованием молекулярно-кинетическоц теории, с использованием принципа детального равновесия. Прекрасно выводятся все зависимости для идеального газа. Ну, детский сад же...
Ещё раз! Приведите (дайте ссылку) мне расчёт чего-либо практического ИМЕННО с использованием ЗНАЧЕНИЙ скоростей молекул газа в их хаотическом движении.
Это любой расчёт, где участвует скорость звука.
Ага!
Если надуманные скорости сопоставили со скоростью звука, то и далее их можно связать даже с несуществующим свободным пробегом.
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf
Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах.
Ладно, раз вы сами не можете сформулировать вашу идею в двух словах, за вас это сделаю я. Да, так уж и быть.
Молекулы газа у вас плотно упакованы подобно бильярдным шарам в коробке. Ну или подобно молекулам жидкости. Только если в жидкости молекулы касаются друг друга своими электронными оболочками, то в вашем газе молекулы касаются друг друга своими, так вами называемыми, энергетическими оболочками.
Что на это можно возразить, да и надо ли? Будем с нетерпением ждать от вас объяснение устройства электронного облака, устройства самого электрона, да и самого фотона тоже, чего уж там. Чё, как говорится, ходить вокруг да около? Надо сразу брать быка за рога!
Не разменивайтесь на эту жалкую классику - на МКТ. Вам по плечу гораздо более грандиозные задачи, друг мой! Квантовая механика и Теория Относительности - вот те задачи, которые будут достойны вашего плеча.
Настала, наконец, пора сдёрнуть покров мифов, мистики и мистификации с КМ и ТО - этих лженаук и кормушек для лжеучёных. Возрадуйся, Истина, твой Прометей спешит вывести тебя из заточения в подземельях лженауки, освещая всем нам путь своим сердцем, вырванным из груди!
Даже доктор Внедорожников не удержался от комментариев в вашу честь, милостивый государь. Вы на правильном пути, так держать!)
А я свою идею пока здесь ещё и особо не пытался сформулировать. Время разбрасывать камни и время собирать камни. Пока я сею недоверие к МКТ.
Это, как изволите видеть, весьма трудная задачка. Ведь в каждом учебнике и в интернете на каждом столбе ей пишут исключительно дифирамбы.
И это притом, что ...
Ладно, Уже многое здесь сказал.
и кстати если уж вы так настаиваете
3) плотность воздуха условно говоря в 1000 раз меньше чем используемая вами плотность воды - даже из этого следует ошибочность вашего предположения "ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади" - во первых если уж считать по площади то надо брать оценку минимум 1/100 - именно так соотносятся площади взаимодействия воздуха и воды т.е. по ста молекулам океана стучит условно одна молекула воздуха, при этом нельзя сказать что все соприкасающиеся молекулы одновременно поехали вниз :)) а далее опять же вопрос про распределение скоростей и время взаимодействия - но похоже про распределение вы ни сном ни духом а с переводом импульса в давление тоже налажали и сидите строчите какую то ахинею (конечно получается ахинея при таких то грубых предположениях)
Настаиваю на конкретике!
Я же вам предложил САМОМУ выбрать количество молекул, а значит и массу для удара по единичной площади.
Берите хоть молекулы газов, хоть их и в жидком состоянии, ведь в воздухе паров воды много. И задайте им ту скорость, которую считаете нужной.
Покажите хоть одну конкретику по МКТ.
конкретику я вам дал - вы ошибаетесь в своих предположениях и пытаетесь сделать расчеты школьной математикой там где нужна матстатистика и интегрирование
займитесь лучше геометрией - да не простой а неевклидовой - больше толку будет
всего хорошего
Ну так получается. что и НА СВОЕЙ КОНКРЕТИКЕ подсчитать силу не можете.
Друг мой, и кой чёрт дёрнул вас заняться молекулярно-кинетической теорией? Вас же размажет по стенке любой прикладник!
Занялись бы лучше квантовой механикой, право слово. Так ведь нет, судя по всему вы считаете и КМ вкупе с ТО лженаукой. Ну так и занялись бы её критикой. Вот увидите, к вам сразу же набежала бы куча сторонников и последователей.
Ведь, МКТ это классика. В смысле, относится к классической механике. И негоже её опровергать, а уж тем более инженеру. Ладно бы вы были хотя бы кандидатом или мастером... ой, бр-р... то ись, доктором ф.-м. наук. Так ведь нет жи! Вы же дажи и не доцент...
Прикладники хорошие ребята и крепко знают теорию, не говоря уж про практику. Напрасно вы с ними ссоритесь и ругаетесь. Перестаньте...)
А вас что дёрнуло?
Или вы лично знаете прикладника, который подсчитывает давление газа от ударов молекул?
А вы сами можете ответить на следующий вопрос.
"В момент, когда выбранная вами часть (от занимаемой площади) молекул ударяется о стенки сосуда, то остальные молекулы, находящиеся от стенки далее чем на величину свободного пролёта, каким образом влияют на величину давления? Они как участвуют в формировании того значения давления газа, которое мы регистрируем?
Можете представить (внятно описать) сей механизм?"
Простие великодушно старика, юноша, за то, что я вас так называю. Ну а, действительно, разве ж это возраст для настоящего учёного? Ну, я имею в виду ваши 60 с лишним лет. Да я в ваши годы горы сворачивал, ухх...
А ведь, между нами разница более 30 лет, мда-а... Что жи касается вашего вопроса, то... тоже мне, бином Ньютона! Молекулы сталкиваются друг с другом, оказывая таким образом опосредованное давление на стенки камеры.
Если вы играли когда-нибудь в футбол, вы не могли не обратить внимание на то, как разогревается мяч к концу матча. Недаром на профессиональном уровне мячи заменяют в среднем через каждые 10 минут. И виной тому инфракрасное электромагнитное излучение, возбуждаемое при столкновениях находящимися в мяче молекулами воздуха.
О2N3СО2 - вот самый распространённый изотоп воздуха в окружающей нас атмосфере, кинетическая энергия которого преобразуется в тепловую. Что представляет из себя тепловая энергия? Поток всё тех жи фотонов. А кинетическая? Аналогично.
Не знаю, насколько глубоки ваши познания в квантовой механике, молодой человек? Если так же, как и в МКТ, то... )
Ну, по МКТ ещё как-то можно объяснить разогревание мяча.
А пробовали объяснить изменение температуры в двух сосудах в опыте Гей-Люссака?
Их никто не пинал, в них нет движущихся поршней и нет вообще ничего движущегося, ударяясь обо что,, молекулы бы могли изменить свою скорость.
Да конечно, скорее всего, воскликните вы.
Это легко объясняется эффектом Джоуля-Томсона,при забывая, что термин "эффект" как раз и указывает. что он возник неожиданно.
А то, что его до сих пор относят к эффектами указывает на то, что до сих пор ему современная физика не дала внятного объяснения.
Но, если вы посмотрите это пятиминутное видео - https://www.youtube.com/watch?v=nAWKJqLYq8w
то (если не будете смотреть его предосудительно) кое в чём в МКТ можете засомневаться, но и кое-что понять.
В самом начале я указал на то, что к моей книге есть рецензии - – одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора, другая от академика докт. тех. наук.
Эти рецензии подписали люди с конкретной фамилией именем и отчеством. Вы же здесь под НИКом скрывая свою личность.
А недавно я получил весьма положительную рецензию от весьма уважаемого учителя физики в старших классах.
Вы, особо не читая мои работы и не вникая в мою теорию, считаете, что они дураки или я их купил, или все они мои близкие родственники?
Да даже если бы они были моими родственниками, считаете что они поставили бы под глупой книжкой свои подписи рискую своим именем, званием и должностью?
Если так думаете, то судите по себе.
.Я и вас не первый раз спрашиваю -
"В момент, когда выбранная вами часть (от занимаемой площади) молекул ударяется о стенки сосуда, то остальные молекулы, находящиеся от стенки далее чем на величину свободного пролёта, каким образом влияют на величину давления? Они как участвуют в формировании того значения давления газа, которое мы регистрируем?
Можете представить (внятно описать) сей механизм?"
Вы почему уклоняетесь от ответа? Не знаете как ответить на этот вопрос?
Или знаете, но боитесь последующих вопросов?
В последнем случае вы явно сами сомневаетесь в своих же знаниях самого обычного физического процесса.
Или всё таки дадите свой ответ?
Хочется задать ещё следующие вопросы.
Чем в вашем понимании отличается опосредованное давление от непосредственного?
Те молекулы, которые участвуют в опосредованном давлении, учитываются в формулах?
Простите юноше эти вопросы.
Ради бога, коллега, попрошу без чинов и званий. Я, знаете ли, большой демократ, и для меня в порядке вещей на равных общаться с рядовыми физиками.
Должен вам признаться, что я и сам когда-то, давным-давно, был рядовым... Ну, в смысле, сотрудником. Да и в самом деле - ведь, не доктором же физико-математических наук я родился? Так, разве что максимум кандидатом...
Вы говорили, что у вас хорошо развито пространственное воображение. Ну-с, что же-с, вот мы его сейчас и проверим... Возьмём в качестве экспериментальной установки пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 л.
Посмотрим через лупу на молекулы воздуха в ней. Они будут находиться в хаотичном беспорядочном движении с большой скоростью. Накачаем в бутылку ещё немного воздуха. Молекул стало больше, величина свободного пробега уменьшилась, они стали чаще сталкиваться друг с другом и со стенками бутылки.
И как результат, увеличилось давление на стенки бутылки. Что же здесь непонятного, что вас смущает? Интеграл? Поверьте, в нём нет ничего страшного...
Начнём нагревать воздух в бутылке. Скорость молекул стала увеличиваться и, соответственно, увеличился импульс, передаваемый ими стенке бутылки. Что, опять же, выразилось в увеличении давления на стенки.
Здесь перед нами чистая классика. В смысле, все наши рассуждения построены на представлениях классической механики, со всеми её импульсами, траекториями, волнами, бильярдными шарами и прочей лабудой. Что же здесь может быть непонятного?
С чем вы здесь спорите? Поверьте, друг мой, оно того не стоит... Неужели вам не жалко бесцельно прожитых лет, неужели вам не мучительно больно за бесцельно прожитые годы и не стыдно перед лицом своих товарищей?
Опомнитесь! Опомнитесь, говорю я вам. Ведь, вы находитесь в самом расцвете умственных и... эмм... интеллектуальных сил. Так направьте жи вашу необузданную энергию и юношеский задор на что-то, действительно, стоящее и заслуживающее внимание. Моего, по крайней мере.
Да, я вам тонко намекаю на квантовую механику. Поверьте, если мы объединим наши усилия, то можем горы свернуть. И если Эйнштейну посчастливилось обнаружить самый первый фотон, то нам с вами, друг мой, суждено... эмм... суждено нечто большее, да.
История физики ещё ждёт своих героев!)
Не путайте пространственное видение (то, что есть материальное!) с интегралом.
Даже неудобно на это указывать старшему.
Тему увеличения скорости молекул при нагревании мы обсудим позже.
Будем последовательны!
Сколько можно спрашивать одно и то же!?
Покажите свою точку зрения (понимания) по вопросу самих ударов при давлении.
Сформулирую вопросы более подробно.
Какую долю (если такая есть от вычисленного/регистрируемого значения давления по формуле) занимает участие тех молекул, которые находятся в отдалении от поверхности и в данное мгновение оказывают ОПОСРЕДОВАННОЕ ДАВЛЕНИЕ, а не НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ давление на стенку?
Чем в вашем понимании косвенное участие отличается от опосредованного или это одно и тоже ?
Значение опосредованного давления и непосредственного чем-то отличается?
Вы сами своим пространственным видением считаете, что влияние на результат давления приграничные молекулы (т.е. те, которые участвуют в непосредственном давлении) оказывают большее влияние или равное с теми, которые в это время находятся в центре сосуда?
Без ясности видения ответов на эти вопросы мы не поймём друг друга.
В условиях сильно разреженного газа - да, именно так и считают. Ньютоновская модель сопротивления. А ещё она волшебным образом (для вас, конечно) работает на гиперзвуке.
Для меня не волшебным А вот для МКТ (а значит получается и для вас) волшебным.
2) по поводу "Кто. КОГДА И КАК ЗАМЕРЯЛ СКОРОСТИ хаотического движения молекул газа в равновесных условиях" - я правильно понимаю что товарища Штерна (и кучу похожих экспериментов) вы не признаете?
Вот тут вы попали в самое яблочко.
О некорректности (очень мягко сказано!) опыта Штерна здесь - https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasil...
Встречный вопрос. А почему вы признаёте опыт Штерна?
извольте не кидаться ссылками а пояснить что вам так не нравится в опыте Штерна
лично я вижу в опыте штерна доказательство как минимум корректности предположения о том что все вещества состоят из частиц и эти частицы имеют скорости согласующиеся с МКТ
Про опыт Штерна.
В этом опыте присутствует печь, т.е. раскалённая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте явно нарушено условие равновесности при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.
Во-вторых, в нём замеряются скорости, с которыми ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись до поверхности осаждения. То есть к хаотическому движению молекул по МКТ они не имеют никакого отношения.
В-третьих, если бы размеры цилиндров, используемых в опыте, были достаточно большие, то обнаружилось бы, что ионы под действием гравитации летели по кривой. Но ведь атомы и молекулы газов также имеют массу. А значит, не имея воздействия вполне определённых сил снизу и подвергаясь гравитации, должны со временем упасть на землю.
В-четвёртых, поскольку ионы металла, вылетев из раскалённого металла, далее летели с одной скоростью, то по факту в данном опыте замерялась скорость, с которой произошло их отторжение. И нельзя исключить то, что их вылет есть проявление сил потенциальной энергии, т.е. работы сил отталкивания.
Резюме по опыту Штерна.
Если опираться на трактовку в учебниках данного опыта и привязку его к МКТ, то по аналогии можно сделать вывод - если кинуть камень, то после этого он должен летать вечно.
Обычно такое действие сравнивают ещё и с крокодилом, который должен начать летать после того, как его пнули. :-))
проблема в том что результат согласуется с МКТ
желаете опровергнуть - это можно сделать только одним способом - поставить СВОЙ эксперимент учтя все ваши претензии - и показать что МКТ не дает нужного результата - а до тех пор все это бла бла бла
Более дебильного "совета" я ещё не встречал.
Опровергнуть опыт, который ставился с несколькими нарушениями!?
Вы покорили следующую вершину вселенской глупости.
Вы хоть знаете как получали те скорости молекул различных газов в их якобы хаотичном движении?
Если нет, то вникайте.
Их получили подгоночным пересчётом с ионов серебра (и т.п. из таких же опытов, как опыт Штерна).
И теперь с этими вычисленными скоростями вы, не имея возможности вычислить давление газа на единичный участок, решили своими эмоциями свалить вину на меня.
.Я тащусь от вашего нахальства и святой веры в МКТ.
Многие верующие в Бога в силе ВЕРЫ вам могут позавидовать.
я вам уже говорил - если желаете опровергнуть мкт - то только создав свою более лучшую теорию которая будет объяснять опытные результаты лучше чем мкт - это и называется научный подход
а пока все ваши статьи - не более чем болтология с большими ошибками в оценках
А вот именно объяснения работы эмпирических формул (и не только формул) у меня гораздо понятнее и без лишних (которых валом к МКТ) вопросов.
Но!
Открою тайну.
Тот кто не читал и не вникал в мои работы этого не знает. ))
В третий раз задаю вопрос.
"В момент, когда выбранная вами часть (от занимаемой площади) молекул ударяется о стенки сосуда, то остальные молекулы, находящиеся от стенки далее чем на величину свободного пролёта, каким образом влияют на величину давления? Они как участвуют в формировании того значения давления газа, которое мы регистрируем?
Можете представить (внятно описать) сей механизм?"
Неужели даже на этот простой вопрос у вас нет внятного ответа?
Хотите простого физического объяснения?
Пожалуйста.
Представьте, что ваша голова (5 кг для простоты восприятия) находится между двумя боксёрами, которые одновременно наносят удары по вашим противоположным ушам одинаковыми кулаками в одинаковых перчатках (по 5 кг для простоты восприятия). Но один это делает со скоростью кулака 460 м/с, а второй дотягивает только до 459 м/с. Вопрос: с какой скоростью будет двигаться ваша голова? Думаю, это достаточно легко понять. И даже проверить физически.
Тогда вы также должны сообразить, что если с одной стороны от пластины одинаковые по массе шарики, летящие в неё, имеют скорость более высокую, чем с другой стороны от пластины, то пластина начнёт (согласно закона сохранения количества движения) двигаться в сторону менее быстрых шариков. А встречные потоки этих шариков породят интегральный поток импульса, воздействующий на любое тело, попавшее в этот поток. Что и будет вашим искомым "потоком из молекул", в котором скорости молекул огромны, а интегральная скорость воздействующего на тело суммарного потока импульса вполне низка, являясь лишь разностью суммарных импульсов разнонаправленных потоков молекул.
С головой всё порядке - представил. :-)
От боксёров будет мотаться. С этим не спорю.
Не спорю и с этим - "двигаться в сторону менее быстрых шариков.".
А вот это - "А встречные потоки этих шариков породят интегральный поток импульса, воздействующий на любое тело, попавшее в этот поток. Что и будет вашим искомым "потоком из молекул", в котором скорости молекул огромны, а интегральная скорость воздействующего на тело суммарного потока импульса вполне низка, являясь лишь разностью суммарных импульсов разнонаправленных потоков молекул." - не словами, с упоминанием интегрального потока, а конкретной графикой способны представить?
И встречный вопрос.
Если молекулы воздуха (газов воздуха) при отсутствии в них потоков, только колеблются в постоянном соседстве, то от движения тела образование потока со скоростью тела у вас вызывает сомнение и вопросы?
геометрией можете
А причём тут геометрия?
Нулевой воздушный поток как раз и означает, что интеграл импульса всех молекул воздуха, переданного на поверхность пробного тела, равен 0. Это так называемое свойство изотропии покоящейся воздушной массы.
Если вы начинаете двигать пробное тело, то отскакивающие от надвигающейся части поверхности молекулы будут иметь импульс больший, чем до столкновения с телом. Следовательно, перед этой поверхностью интеграл потока импульса уже не будет равен 0 и будет направлен в сторону движения тела. Соответственно, отскакивающие от отодвигающейся части поверхности молекулы будут иметь импульс меньший, чем до столкновения с телом. Следовательно, за этой поверхностью интеграл потока импульса уже не будет равен 0 и тоже будет направлен в сторону движения тела.
Если в эти потоки поместить другие пробные тела, то импульсное воздействие возникших потоков приведёт к их движению в направлении движения первого тела. Вот и вся математическая физика.
А геометрия здесь именно при чём!
Не надо много слов, а выделите фрагмент из нескольких молекул и покажите То, что описываете словами.
Если помните геометрию и правило параллелограмма.
И природа нам дала такую возможность - выделить малые агрегаты молекул ! Даже в школе об этом рассказывают. Броуновское движение. И ведь старина (а в то время довольно молодой человек) Эйнштейн дал исчерпывающую теорию данного явления исходя именно из молекулярно-кинетическая теории :)
Природа и вам дала разум, но вы им не пользуетесь.
"Есть два мнения - мое и неправильное" (с)
Это ВАШЕ мнение.
Ну это же вообще визуализируется на уровне википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скачок_уплотнения
На дозвуке - аналогичный фронт давления но перед телом. Вот этот "интегральный поток" - синоним фронта давления, который можно увидеть своими глазами.
Дык! Эта же картинка полностью совпадает с тем, как устроены жидкости и газы что происходит по ТТЭ.
По ТТЭ молекулы газа при постоянстве температуры не меняют своего соседства.
Потому-то и такая картинка.
А по МКТ следует объяснить и то, как образуется плотность волны из молекул,., которые разлетаются во все стороны гораздо быстрей волны.
Полагаю,что аналитически ещё способны сопоставить и честно сравнить картинки (согласно каждой теории) и то, что они дают.
Похоже на то как устроены жидкости, да. Только с чего вы взяли что в жидкостях молекулы не меняют своего соседства? Капните красителя в воду. Да даже в твёрдых веществах есть диффузия.
А плотность волны из быстрых молекул - спокойно себе могу представить. Как только уложите себе в голове что такое длина свободного пробега и представите себе как именно это выглядит - картинка у вас сложится и станет всё понятно.
*Да, кстати, как ваше ТТЭ объясняет диффузию?
Молекулы не меняют своё соседство при постоянной температуре и без добавления в неё чего-либо!
Если в жидкость добавили что-либо даже при той же температур то этим действием и дестабилизировалось состояние системы..
Добавились другие элементы - изменились силы между соседними, в которые и стали входить новые элементы.
Это по ТТЭ очевидное явления.
Не надо бла-бла про своё понимание того, как представляете связь между свободным пробегом и плотностью волны.
https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasil...
- здесь статья - Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах.
А здесь - https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasil...
«Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» - тут и про то, как происходит диффузия.
раскрывается конкретный механизм на конкретных молекулах.
Бла-бла не надо, а фронт волны визуализируется при понимании легко. Да и симуляционные модели могут это показать вполне наглядно.
По поводу "если не добавляется ничего нового" не двигаются, а как только добавили - двигается - смешно. Если налить тяжёлой воды в обычную - они перемешаются, что можно достоверно проверить. Где грань? Почему тяжёлая вода с обычной перемешивается а вода сама с собой почему-то нет?
И нет, приведённая вами пдфка никак не обьясняет диффузию газа. Например наводороживание металла.
Страницы