Почему у кого-то густо, а у кого-то пусто? Вариантов ответа, собственно, всего два. Первый — богатые просто лучше. Вот лучше и все. Они не пьют. Они упорнее и больше работают, они не говорят по-русски, они протестанты и католики, они не совки, они белые, словом, они цивилизованные люди. Обратите внимание, все эти характеристики носят сугубо чувственный, не материальный характер. Это чистой воды идеализм. Они богатые, потому что у них такое сознание. Такие мозги. Такая культура. И выход, в таком случае, элементарен. Измени сознание, запишись к бизнес-коучу и ты тоже станешь богатым. А теперь второй, непопулярный вариант ответа, от которого приверженцев первого просто бросает в дрожь: — Они богатые, потому что они это... украли. Они нумные,талантливые, трудолюбивые...воры.
Они богатые потому, что они украли. Украли — это уже не идеализм. Это материалистический ответ. Потому что всегда можно вычислить, сколько, кем, когда и у кого украдено. Там, где в доисторические времена силой оружия взималась дань — зерно, скот, золото, сегодня — при капитализме, в эпоху транснационального, общественного, крупнотоварного производства, объектом воровства, а следовательно, источником богатства, является неоплаченный труд. Это и есть та самая злополучная прибавочная стоимость, признание которой означало бы многовенное закрытие всех модных экономических школ. Без труда не вытащишь и рыбки без пруда — народ давно подсознательно нашел ответ на вопрос, который обязательно ставит в тупик либерала.
И здесь поборник рыночной теории начинает кричать — нет, экономика это не игра с нулевой суммой. Стоимость создает не труд. Ее создают талант, ум, хитрость, изворотливость. Удача. Везение. Риск. Но разве ум, хитрость, везение или риск могут заправить ваш автомобиль бензином, а желудок едой?
Либерал, либертарианец, рыночник думает, что однажды произнеся эту мантру — жизнь не игра с нулевой суммой - он уже доказал ее. Между тем научная истина состоит ровно в обратном. Со времен Аристотеля природа не терпит пустоты. Каждый успешный стартап вырастает не как мыльный пузырь из воздуха, а на фундаменте, почве из предшествующих эпох. У каждого следствия есть причина. Ничего не берется из ниоткуда. Увы, жизнь — это игра с нулевой суммой. Чтобы где-то стало густо, где-то должно стать пусто. Каждый, кто хотя бы чуть-чуть знаком с физикой и с принципом сообщающихся сосудов, знает это. И потому ответ материалиста на вопрос “Почему одни богатые, а другие бедные”, звучит так: потому что одни обокрали других. Хотите разбогатеть? Придумайте, за чей счет.
МИЛТОН ФРИДМАН:
Причина, по которой вы рассуждаете так состоит в том, что людям очень трудно отказаться от представления, будто жизнь — это игра с нулевой суммой. Они думают, что если один человек приобрел, то второй обязан потерять. Но в рыночной экономике оба могут приобрести.
Знакомая мелодия? Милтон Фридман — гуру буржуазной политэкономии, крестный отец тех самых чикагских мальчиков, которые творили капиталистические чудеса в странах третьего мира, включая нашу страну. Эти слова произнесены в 78-м году. Фридман тогда отвечал экстравагантному студенту, который, однако, задал очень правильный вопрос — в какой степени благополучие современного Запада связано с эпохой работорговли и колониализма? Давайте послушаем Фридмана еще раз.
МИЛТОН ФРИДМАН:
Абсолютное заблуждение считать, что выдающийся рост благосостояния свободных стран Запада связан с работорговлей и рабским трудом. Рабство - позорная страница, никто с этим не спорит. И позорно, что в США рабство существовало так долго. Но в Англии не было рабства. ... У Японии не было рабов. У Гонконга сегодня нет рабов. И главное — абсолютно неверно считать, что богатство Запада базируется на эксплуатации колоний. Факты против вас. Если взять Африку, то там до конца 19го века не было изобретено даже колесо. Население Африки и продолжительность жизни там выросли невероятно благодаря контактам с Западом.
Итак, по мнению Фридмана и сторонников теории предельной полезности — буржуазной схоластики, утверждающей, будто стоимость товара определяется не вложенным трудом, а настроением потребителей, никто никого не грабил. Африка, азиатские колонии и Запад обогащались ВЗАИМНО. Растянутого во времени преступления, на котором выросли все сегодняшние крупные капиталы и корпорации, ... не было. Не было игры с нулевой суммой. А теперь давайте вместе обратимся к истории. И поможет нам в этом специальный стостраничный выпуск “Нью-Йорк Таймс”, посвященный одному малозаметному в наших краях юбилею. Четырехсотлетию трансатлантической работорговли, которое в США отметили еще в августе. Четыреста лет назад первые двадцать африканских рабов были привезены в Порт Комфорт, штат Вирджиния.
NYT:
Работоргвля и рабство вне всякого сомнения стали источником феноменального богатства. К окончанию Гражданской Войны в долине реки Миссиссиппи наблюдалась максимальная в США концентрация миллионеров. Хлопок, выращенный и собранный рабами, был самой важной статьей американского экспорта. Совокупная стоимость рабской рабочей силы превышала стоимость всех американских железных дорог и заводов. Новый Орлеан обладал бОльшим банковским капиталом, чем Нью-Йорк. Главной причиной того, что хлопковый бум наблюдался именно в США, а не в других регионах мира с аналогичными климатом и почвой, являлось непреклонное желание американцев использовать насилие для эксплуатации казавшимися бесконечными земельных и человеческих ресурсов. Между прогрессом и варварством, процветанием и нищетой, законностью и жестокостью, демократией и тоталитаризмом, Америка выбрала... Все сразу.
Спецпроект Нью-Йорк Таймс — вовсе не открытие Америки. В сборнике статей и эссе немало мракобесия и передергиваний, попыток объяснить феномен рабства и современного неравенства в США непреодолимой ненавистью, якобы существующей между людьми различных рас и национальностей. Да и сам по себе выпуск здорово напоминает предвыборный пиар Демократической Партии. Однако есть весьма любопытные наблюдения, прямо связанные с нашим вопросом. Действительно, 17-й, 18-й и 19-й век ознаменовались не только огораживанием - пролетаризацией европейского крестьянства, не только буржуазными революциями и развитием мануфактур. Зарождавшийся капитализм нуждался в источниках сырья и рабочей силы. Для стран, преуспевающих сегодня, ими стали колонии. А хлопок и сахарный тростник стали тем, чем сегодня является нефть.
NYT:
США решали проблему дефицита земли силой отнимая миллионы акров земли у индейцев. Так были присоединены штаты Джорджия, Алабама, Тенессии и Флорида. Затем земля продавалась по дешевке — всего 1,25 доллара за акр — белым поселенцам. Первыми обогащались земельные спекулянты. Рабы вручную вырубали деревья, выжигали корни и кустарник и готовили почву под посадки одной культуры. Именно хлопковая плантация — источник американских состояний. Весь Юг наполнился трудовыми лагерями, куда свозили рабов.
Никто, однако, не называет этот период ГУЛагом, верно? Никто не пытается расковырять фундамент американской демократии и вытащить оттуда кости негров или индейцев. А ведь речь 20 миллионах человек, вывезенных только из Африки. И еще о примерно 150 миллионах местного населения. Но речь даже не о людях. Речь об украденном двухсотлетнем труде. Этот труд — никакое не прошлое. Это часть настоящего. Ведь капитал не исчезает в воздухе, как не растворяется в воздухе любая другая материя. Капитал, созданный всего-то два-три поколения назад, остается основой большинства крупнейших состояний современности. Даже если эти состояния тысячу раз перерегистрированы и отфильтрованы через биржи или эмиссии центральных банков.
NYT:
К 1831-му году США производили почти половину мирового хлопка-сырца — 350 миллионов тонн. Всего четыре года спустя сбор составил 500 миллионов. Элиты Юга богатели, как богатели и их партнеры на Севере, где были выстроены текстильные мануфактуры. По словам сенатора Сумнера, так сложился “преступный союз между повелителями ткацкого станка и повелителями плетей”. Массовое возделывание хлопка ускорило появление фабрики, двигателя Промышленной Революции, изменившей ход истории. В 1810 году в США было 87 000 хлопковых прялок. Через полвека - уже пять миллионов. Хлопковые плантаторы, производители и потребители тканей создавали новую глобальную экономику, требовавшую движения капитала и товаров на большие расстояния. Они создавали капиталистическую экономику. Бьющимся сердцем новой системы, пишет Беккерт, была работорговля.
Ну может быть, не сердцем, а, например, легкими, потому что помимо работорговли молодому европейскому капиталу было на чем заработать. Например, на собственных — английских, французских, американских рабочих, чье положение иногда мало отличалось от положения рабов. Но суть в общих чертах передана верно:
КАРЛ МАРКС, КАПИТАЛ Т.1:
Открытие в Америке месторождений золота и серебра, уничтожение, порабощение, погребение в рудниках местного населения, завоевание и разграбление Индии, превращение Африки в загон для коммерческой охоты на чернокожих, все эти события ознаменовали рассвет эпохи капиталистического производства. Эти восхитительные картины стали сутью процесса первоначального накопления капитала. За ним последовала коммерческая война европейских наций за жизненное пространство. Она началась с революции в Голландии и отделении ее от Испании, приобрела гигантские масштабы с войной Англии против революционной Франции и продолжается сейчас в опиумных войнах против Китая.
Игра с нулевой суммой? Конечно, игра с нулевой суммой. А вовсе не взаимное обогащение. Именно так появились первые биржи и первые корпорации. Процесс первоначального накопления капитала - это и есть всегда и всезде... грабеж. С той разницей, что при капитализме объектом воровства являются не ценности, не специи и алмазы, а в первую очередь бесплатный труд миллионов.
МИЛТОН ФРИДМАН:
Вы просто не знаете факты. Даже в случае с Индией все исследования говорят, что содержание Индии обходилось Англии дороже, чем все, что она получала от Индии. Колониализм всегда больше стоил колонизатору, чем он мог получить от колонии. Если вам нужен настоящий колониализм, сегодня вы можете найти его за Железным Занавесом. Россия - не СССР, а Россия — это метрополия, окруженная колониями внутри Советского Союза и соцлагеря. Вот вам настоящий пример колониализма. США - за редкими оговорками - никогда не были колониальной державой. Ну только немного владели Филиппинами. А Куба не была колонией США...
Вот вам и весь Милтон Фридман. Или Чубайс. Или Кудрин. Или любой другой их более молодой и менее образованный последователь. Оказывается, Индия и Китай кормились за счет Британской империи, которая содержала их и цивилизовывала. А настоящим колонизатором был Советский Союз.
Только не надо впадать в противоположную крайность и пытаться из всего этого вывести некую национальную особость русского народа, превосходство ранних русских православных капиталистов над американскими, португальскими, французскими или голландскими. Роль негров для первых русских олигархов исполняли сначала крепостные крестьяне, а потом — голодные рабочие или бесправные народы, ограблявшиеся Российской Империей с таким же умением и сноровкой, с какой европейцы грабили индейцев, африканцев или азиатов.
Когда русским капиталистам понадобилась более дешевая и мобильная рабочая сила, случилась реформа 1861-го года. Американские капиталисты в то же время освобождали рабов в кровопролитной Гражданской войне. Здесь нужно видеть не только акт доброй воли, но неумолимую логику прогресса — так выгоднее присваивать труд в процессе машинного производства. Следующим этапом была сверхконцентрация капитала, его монополизация, схватка между монополиями за оставшиеся колонии и наконец мировая война.
ЛЕНИН:
Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли. Между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию».
Из Первой и Второй мировых войн капитал, построенный на двухсотлетнем рабском труде, вышел помолодевшим. Оба кровопускания лишь укрепили его, спасли от двух подряд экономических кризисов, вчерашних конкурентов — Германию, Японию, Францию — фактическими колониями. Альтернативная — советская - модель экономики и общества, возникшая в России, не выдержала противостояния и рухнула в 1991-м году. Вот по какой причине спустя 50 лет Илон Маск испытывает Теслу, а мы ему завидуем. Помните — ничего не берется ниоткуда. Впрочем, так ли уж сильно мы отличаемся? Так ли много поводов для зависти?
NYT:
У нас капиталистическое общество. Эта мантра, которую мы слышим каждый раз, когда интересуемся, почему Америка не может быть более справедливой. Когда американцы объявляют, что живут в капиталистическом обществе - год назад на это вновь ссылался один олигарх, объяснявший газете Майами Херальд, почему выселяет мелких торговцев из своего района — нередко они защищают нашу исключительно брутальную экономику. При таком капитализме зарплаты стремятся вниз, потому что бизнес снижает издержки ради цен, а не качества. Низкоквалифицированных работников стимулируют наказаниями, а не поощрениями. Повсюду царят неравенство и бедность. В США богатейший 1 процент населения владеет 40 процентами национального богатства, а трудящиеся живут хуже, чем в других странах, входящих в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития.
Неприятная правда, которую от вас скрывают, заключается в том, что даже если вы всё сделаете, как в Америке, у вас не будет, как в Америке. Потому что Америк не может быть две. И если вы надумали догонять Америку, то перед вами, собственно, два варианта. Либо нужно отматывать историю на 400 лет и начинать возить рабов из Африки, выращивать хлопок и сахарный тростник. Либо вам самим придется стать Африкой — продавать по дешевке свой труд, выращивать хлопок, сахарный тростник или... нефть для более цивилизованных хозяев. Российские реформаторы в 1991-м году выбрали второй вариант с надеждой однажды перейти к первому.
Опыт приватизации 90х это ведь тоже прямой аналог английского огораживания или американского рабства. Причем масштаб ограбления даже побольше. В один миг труд миллионов людей, работа, совершавшаяся на протяжении десятилетий, были украдены, присвоены горсткой сегодняшних хозяев жизни. Вот строили люди, например, Магнитку. Или Норникель. Или Красноярский алюминиевый. Ваши бабушки и дедушки строили. И думали, что строят для вас, для внуков. А оказывается, строили для завтрашних плантаторов — Дерипаски, Потанина, Рашникова, Лисина, Абрамовича. То есть, оказывается, и в 30-е, и в 40-е, и в 50-е, и в 80-е миллионы людей работали на них. Примерно так же, как когда-то черные невольники закладывали основу для благосостояния Илона Маска, Билла Гейтса или Джеффа Безоса.
Вот почему они такие богатые, а вы такие бедные.
опубликовано https://agitblog.ru/articles/nulevaia-summa
Комментарии
> Эти деньги зарабатываются. ЗАРАБАТЫВАЮТСЯ.
мне медвежатник тоже так говорит - "если я буду сидеть дома - денег не будет, надо найти где есть что красть, потом всё спланировать, потом вскрыть помещение и сейф, и т.д. и т.п. И тоже риск"
Медвежатник у бедных ничего не возьмёт, у них денег нету, а сейфов и подавно. Медвежатник - это ваш герой, справедливость, грабь награбленное и вот это вот всё.
Это интересная точка зрения, но крайне опасная для капиталистов, поэтому они от неё отказались уже давно. Они даже сами не считают, что деньги именно зарабатывают. И вот почему. Если предположить, что их доход является следствием труда или затраты рабочей силы, то доход это всего лишь определённая форма зарплаты, т.е. овеществлённый в определённой части стоимости продукта труд. В таком случае доход будет являться, согласно трудовой теории стоимости, стоимостью рабочей силы. Стоимость рабочей силы можно высчитать. А в отношении капиталиста никакой расчёт не даёт тех значений, которых достигает его доход. Таким образом его доход не является оплатой его труда и никак не связан с трудом, как создающим стоимость. А чем же фактически в таком случае является его доход? Он является безвозмездным присваиванием прибавочной стоимости созданной рабочими.
Хм... Капитальные вложения, затраты на средства производства? Риски? Это вы называете "безвозмездное присваивание"?
Это не я придумал, это трудовая теория стоимости. А вот вы всё в кучу свалили. Капитальные вложения каким боком связаны с трудом капиталиста, с трудом создающим стоимость. Риски так же не являются трудом и не создают стоимости. Кроме того, средства производства это стоимость, созданная целиком из неоплаченного труда рабочих присвоенного капиталистом. Прочтение "Капитала" обеспечит вам множество чудных открытий.
Ну деньги на эти вложения сферическому начинающему бизнесмену в вакууме надо где-то же взять? Они не с неба берутся, эти деньги либо заёмные, либо накопленные.
Риски не создают стоимости, но имеют конкретное денежное выражение. Наёмный работник не рискует ничем.
Вот я полжизни работал на дядю, накопил денег, потом решил - буду сам капиталистом, купил помещение, оборудование, нанял людей.
Где тут средства производства целиком созданные из неоплаченного труда рабочих?
С этим не спорю, но главное открытие - как же этот бородатый чудик ухитрился настолько качественно насрать человечеству в мозг и сколько таких вот блаженных вокруг с говном в голове ходит и мечтает всё отнять и поделить.
Хорошо ,что в его время телевидение и радио отсутствовали.
Большинство были неграмотные.
А то это киборг мог заполонить планету :)
Весь капитал человечества, существующей ныне в виде капитальной стоимости на 100% состоит из неоплаченного труда рабочих. Тот новый капитал, о котором вы написали, через определённое время, так же будет состоять из неоплаченного труда.
Весь ваш педерастический марксизм строится на понятии "прибавочная стоимость" и "эксплуатация".
В реале стоимость не определяется количеством вложенного труда, она субъективна и зависит от баланса предложения и спроса. Если взять тот же айфон - соответствует ли его стоимость тем больным деньгам, которые люди за него платят?
Взять другой пример, эксцентричный миллиардер нанимает работников, которые лепят скульптуры из собачьего дерьма. Вкладывают ли они свой труд? Несомненно. Создают ли они прибавочную стоимость? Дерьмо, объективно, оно и есть дерьмо. Субъективно - если этот капиталист проведёт рекламную кампанию, и эти скульптуры будут расценены как высокоэкологичное искусство и станут и продаваться по бешеным ценам, то вот оно, присвоение труда, ага?
Идём дальше. Как, например, оценить труд логиста? И где тут прибавочная стоимость? Как её определить? Он штаны не делает, за станком не стоит, однако, если он накосячит, и фура со штанами поедет вместо Хельсинков в Херсон, то вместо того, чтобы штаны купили пьяные фины, эти самые штаны как законные трофеи страны-агрессора растащут скачущие хохлы с воплями "лалалала". А капиталист максимум, что может сделать с логистом - уволить и списать убытки.
Но глубинные причины того, что теория Маркса - дерьмо, они в другом. Упрощённо, рабочий сшил, допустим, сто штанов за месяц, капиталист заплатил ему 50 тысяч рублей, а сто штанов продал по тысяче рублей штука за сто тысяч, и пятьдесят тысяч положил себе в карман.
По мнению марксистов, эти пятьдесят тысяч принадлежат рабочему, и их ему надо отдать. Потому как это - эксплуатация человека человеком и ай ай ай.
Проблема в том, что без капиталиста, который построил фабрику, купил станки, организовал технологические поставки, не было бы нихрена никаких штанов вообще. В принципе ничего бы не было. Как можно сказать, что он что-то там безвозмездно присвоил, если бы без него этого самого товара не было бы вообще? Хотя, казалось бы, что мешает рабочему, который умеет шить штаны, самому этим всем заниматься? Говно вопрос, у нас свобода предпринимательства. Однако, подавляющее большинство не рвётся шить штаны у себя дома, большинство хотят иметь гарантированную зарплату, оплачиваемый отпуск и больничные и ничем не париться за пределами пресловутых 40 часов в неделю. То есть, продавать свой труд, и насрать с колокольни на дальнейшую судьбу результатов его труда.
По сути, имеет место общественный договор - рабочий не забивает башку этими вещами, шьёт штаны в рабочее время, а по выходным бухает и два раза в год ездит в Турцию. Капиталист принимает на себя организацию процесса, риски и потенциальные издержки - а вдруг штаны не продадутся? А вдруг поставщик прокинет со сроками и надо вложиться в запас материалов и держать их на складе? То, что в конечном итоге он имеет больше денег, чем зарплата рабочего - ну это логично, его вклад в процесс несоизмеримо выше, чем стоимость пары штанов.
Точно так же Государство за наши налоги принимает на себя обязанности по защите, соблюдению законности и прочему. Вы же не орёте, с какого такого хера отдавать кровно заработанные деньги в виде налогов? Хотя, есть упоротые анархисты, те же марксисты, вид сбоку. Все одним миром мазаны.
А Маркс об этом прямо пишет. Что революция грянет лишь в развитых странах, где этот самый капиталист уже все построил и наладил. По его глубокому убеждению, обобществлять нищету глупо. Обобществлять надо капитал.
"отнять и поделить"Правильная идея , но Костик мелко мыслит.Отнимать надобно у не своих .Вот если бы тов. Семин предложил японцев ,например обуть .Или бриташек каких .
А что тогда еще остались коммунисты?
Забавно слышать это от апологета капитализма.
Сколько было в СССР перед распадом членов Коммунистической Партии? И кто они тогда были, если не коммунисты? Капиталисты?
Если я на тебя повешу табличку с надписью - "осел", станешь ли ты от этого ослом?
Чувак, а как же это вышло?
Страна официально больше 70 лет строила коммунизм. Миллионные жертвы. Меня лично в Октябрята приняли, потом в Пионеры.
А потом выяснилось, что это были всего лишь таблички с надписью "Осёл"?
А у Сёмина, у него правильная табличка есть, с правильной надписью?
Шикарный общественный строй.
Самый лучший в мире. :)
А вы тоже считаете что коммунисты, это те кто прежде всего ставит интересы страны? А кто думает прежде всего о себе, то это не коммунист ни разу?
Да, самый лучший на данный момент. Капитализм, напомню, изначально это тяжелый труд в скотских условиях. Впрочем и сейчас он зачастую такой же. Для тех кому не повезло родиться в стране третьего мира.
Коммунисты не святые. Это такие же люди как и все прочие. Основная разница в том что коммунисты понимают неизбежность смены формации, понимают что следующая будет именно коммунистическая и по мере сил способствуют её приходу. Никакой альтруизм ничего не изменит без соответствующей экономической базы.
И тем не менее, капитализм, при всех его недостатках был игрой с ненулевой суммой для общества целиком и применительно к будущему состоянию общества. Хотя с индивидуальных позиций, на каждый момент настоящего времени, капитализм это игра с нулевой суммой. Другой вопрос что теперь совсем другая ситуация. Собственно недавно написал комментарий:
упрощаете.
Русская Община(неродовая) - это некооперативная игра... некооперативная игра Человеков и только в рамках Общины рождается Человек, становится Человеком и может быть как Человек.
А сущносто - Община это часть триединной материи.
А, "капитализм" как "имя", понятие - это сущностно неверно, т.е. "неправильное имя".
Сущностно - "капитализм" это все рамках некооперативной игры живой Природы как второй части триединой материи и при "капитализме" Человека нет, а есть человекоподобное животное со стайной социализацией по законам Живой Природы.
"Ресурсное истощение" - это всего лишь истощение "пастбищ" в некооперативной игры живой природыс последующе стабилазацией численности человекоподобный "леммингов".
Нет здесь никакой лирики - только законы.
и, кстати, у Маркса было интуитивное понимание, что при "капитализме" человека как человека нет - "возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.),
но у Маркса не было сущностного понимания и отсюда теории у него не могло быть.
Англия своих соседей на болотах гноила.
Ирландцы не рабы?
Индии и д.р. пол мира видимо партнёры :)
Как и азиаты для нежных ранимых ипонцев
Посмеялся. Ибо правда-то заключается в том, что хорошо живут те, кто делают хорошо у себя, так, чтобы Америка и прочие думали как построить у себя "чтобы как у них". Ибо базисы обществ различаются и имеют массу специфики - потому и надстройки нужно оптимизировать по своему.
Открою совсем страшную тайну. В долгую побеждают народы, которые убеждают себя много, хорошо и последовательно работать. Тогда рано или поздно они накапливают достаточно возможностей, чтобы не давать грабить себя, и, если уж очень хочется, помаленьку грабить других.
А вот те, которые "строят чтоб как в америке" и после этого сидят с открытым ртом в ожидании потока халявы - так и остаются в положении вечных и не очень умных сидельцев.
Да, хороший неправильный текст.
Там, тогда, строили общее, общее решили поделить - дележка всегда не справедлива (а та еще и не по правилам была- хотя какие могут быть в таком - "правила"), и что предлагается? - переделить то, что было тогда поделено, по новой, и желательно крови (ну кто поумнее - говорят - пусть с кровью, но пусть ее будет не много), а потом придет следующее поколение - и предложит опять переделить.
но ведь речи никто не ведет про - Харе, давайте строить Общее. речь только про - переделить.
и ведь дискурс обсуждения (в котором застревают умы)задается про - богатые\бедные, а не Общность\разделенность.
Читал я эти басни. Но в странах, где все друг у друга всё воруют - это Гаити, Сомали и т.п. и т.д. - дела дрянь.
А в странах, где воровство наказуемо, а частная собственность поощряется - Китай, США, Евросоюз - там полный порядок. Странно, правда? А ведь у них богатых больше, уворовано больше, значит, народ должен жить беднее.
Просто в указанных вами странах
И других (азиатские республики )Африка, и ко.
Дебилы у власти.
Они довольствуется тем что есть,его и хапать (крохи)
Прошаренные крендели "радеют"
За рост благосостояния,т.к. с богатой пасты состригут больше.
Циничный расчет,и не более того.
Вообще-то все -измы именно этим и страдают.
Центробежные начала превалируют над центростремительными, ради массовости различения понятий, в идейном взаимодействии масс, не давая взять от каждого -изма по-хорошей стороне и свить из них верёвочку максимально удовлетворяющую всех. Вместо этого имеем выбор между разными плохими сторонами.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Не отражен эффект Дурова. Кого он ограбил? Как? Объясните пожалуйста. Блин эти нытики, которые обвиняют всех кроме себя что у них денег меньше чем у него. Надоели.
Дуров никого не ограбил, просто ему и не только ему, вообще - в целом ай-ти сфере в той или иной мере (лучшим - в большей мере) хорошо платят хозяева планеты.
При этом Дуров может и не понимать, кем оплачивается покупка его токенов или собранных инфобаз. Какие-то разные ооо-шки с разных концов планеты, да и какая разница - рынок платит, раз платит, значит людям надо.
Это вопрос морали заработка. Я с ним столкнулся, когда в молодости мысленно поставил себя на место таксистов, которым наркоманы сбагривали всякое отжатое у лохов барахло за бесценок. С одной стороны - ему семью кормить надо, "рынок" несёт ему ликвидный (в то время) товар с хорошей скидкой, значит людям так надо - и это хорошо. Хотя, ясен пень, такой таксист не мог не догадываться о способах происхождения его материальных благ. Я хоть и далеко не совсем чист перед законом (ограблением ещё не до конца ограбленного общественного фонда - не чурался), такой способ повышения благосостояния уже тогда определил для себя зашкваром, хотя в такой скупке
краденногоотжатого всё было по закону (того времени).А кто мешало компьютерные курсы закончить? в 90-е это было легко. И оказаться на месте Дурова? Никто. И вот почему-то у Дурова уже есть миллиард и не один а у нас нет. И не надо Божий дар с яичницей путать. Закон и моральные устои. Есть у тебя мораль так хоть чего "законного" тебе предложи - не возьмешь. Нет ну на нет и суда нет. Вся прелесть Дуровского случая именно в том и состоит что он всего добился своими руками и головой. Ну во время жуткой депрессухи пятитысячниками из окна покидался, Бывает.
А разве кто-то хотел оказаться на месте Дурова? Не приписывайте другим своих собственных желаний. Вопрос был в другом - каково быть марионеткой, одним из проводников от людских страстей к пульту управления массами, понимая, что стоит сделать шаг в сторону и весь хайп вокруг тебя и связанные с ним ништяки быстро превратятся в тыкву вместо кареты.
Пока толстый сохнет, худой сдохнет. Поэтому та тыква в которую превратится карета окажется намного больше того "дворца" в котором Вы живете постоянно. Так что за судьбу человека делавшего себя сам я переживать не буду.
А Вы продолжайте аскезу. Главное делать это молча, а не выть что "льву мясо не докладывают"
Снова приписали мне свои фантазии. Да бог с вами.
Дуров же не сам всё сделал. Он нанял программистов, и присвоил прибавочную стоимость их труда.
Вам возразят, что вместо одного очень богатого Дурова стало бы 10 просто богатых программистов.
А тут надо смотреть дальше. Почему вообще возникают сверхдоходы. А от формирования цены не из себестоимости а из возможностей взять с потребителя. Как в Незнайке с ценой на соль. А потребителями мы тут являемся не напрямую а через стоимость рекламы в товарах, которые покупаем. Основные доходы у Дурова, насколько понимаю, от рекламы. А рекламу оплачивают потребители.
Ну а кто Вам то мешает на рекламе зарабатывать? Это же так легко.
Например, убеждения - не способствовать удорожанию (на стоимость расходов на рекламу) и впариванию покупателям ненужных товаров. Огромные ресурсы тратятся впустую на раздражающий "контент".
Встречаются такие рассуждения: "он такой хороший режиссёр, можно простить, что он ещё и казнокрад", "он такой прогрессивный программист, можно просить, что он ещё и мироед". По-моему нельзя просить или давать индульгенцию на основании каких бы то ни было заслуг. Если категорию совести и порядочности не вводить, руководствоваться только биологическим: "допустимо всё, что законно (за что не накажут). бери, сколько сможешь", то к богатым не может быть претензий. Только интуитивно чувствуется, что это предыдущая ступень развития, менее эффективная в отношении вида, дающая ему меньше возможностей, путь назад.
...Ну а кто Вам то мешает на рекламе зарабатывать? ...
Вдруг вспомнилось... : "Советские люди знают, хорошие товары рекламировать не надо!"
Из-за рекламы не смотрю телевизор. В интернете реклама другая. Но - всё равно. Хотя, возможны варианты (от суммы зависит)
Нет. Вконтакте на начальном этапе представлял из себя жалкое зрелище, убогое донельзя. Такое можно было и в одно рыло сделать. У него просто голова правильно работала. Вот у меня, когда мне эту идею в клювике принесли, она вызвала долгий неудержимый ржач, ну вообще постить фотографии котиков и за это полностью лишаться приватности. Смешно. Вот частично поэтому у меня и нет лимарда. А он идею оценил и у него есть.
А капиталисты значит друзья?
Несомненно. Ночей не спят о народе думают. Как тот же дерипаска который хотел выкинуть людей на мороз исходя из альтруистических несомненно соображений.
Парень, ты сам знаешь правильный ответ. Не пытайся стравливать россиян друг с другом.
Хорошая статья, правильная.
автору надо историю подучить: первые рабы были у англичан, потому что Америка была колонией Англии. И второе: первые рабы в Америке - белые. А потом уже, узнав, на сколько это выгодно, повезли рабов и из Африки, потому что местные индейцы оказались плохими рабами
про теорию игр, игры с ненулевой суммой не бывает, ситуация win-win наступает за счёт проигрыша третьего участника.
вообщем, Костя опять ударился в банальщину. так называемые элиты навязали тупым массам ложную картину мира, но теперь у самой элитки баланс не бьётся, фридманы милтоны уже того, а ручки то вот они ! :)
бывает.
Критерию оптимальности Джона Нэша отвечает только Община - при этом неродовая.
У Маркса он проходил кроме упоминания русской общины как "азиатский способ производства".
Страницы