Типы строения семьи, верховенства женщин или мужчин в семье и обществе, различались как в исторической перспективе, так и в зависимости от условий жизни. Семья это базовая ячейка общества, часто определяющее его характер.
Например, в холодном, скудном на ресурсы Тибете сформировался тип семьи, где одна женщина берет в мужья часто несколько мужчин. Работа тяжела, климат суров, а род продолжать надо.
В обществах, где ресурсов достаточно, семья обычно состоит из мужа и жены. Однако, нередко и многоженство. Особенно оно развито в обществах, четко разделенных на страты. Бедняк просто не может прокормить женщину, тогда как богатей имеет возможности для содержания нескольких женщин.
Какие общества успешнее воспроизводят потомство? Как правило, много детей в традиционных обществах с патриархальным укладом, где мужчина является главным в семье. Если в этих же странах отношение к сексу, то есть к воспроизведению потомства, спокойное, или даже является частью различных культов, как в Индии, то количество населения там огромно и постоянно увеличивается. Еще одной заслугой быстрого увеличения населения, кроме семейного уклада, является и победа над детской смертностью.
В настоящее время в традиционных обществах семья патриархальна, но постепенно наблюдается изменение – переход к равноправию супругов, смещение фокуса с семьи как ячейки общества на индивида и его потребности, что как ни странно, влечет часто распад семьи. Именно это происходит в России еще с середины 20 века.
Всегда ли был мужчина главным? Нет, в древних обществах царствовал матриархат. Был ли он успешным? По всей видимости, тоже нет, он перестал отвечать требованиям времени и прогресса, и почти везде был заменен на патриархат. Однако в некоторых обществах, власть женщин осталась, но она мягка, и органична для существующего уклада, это «примитивные» общества, живущие так, как жили предки тысячелетия назад. Но они также живут семьей.
Переход от матриархата к патриархату не был спокойным, хоть и был постепенным, он связан с усилением роли мужчин в обществе и часто носил черты «полной сдачи» позиций от женщин к мужчинам. От этого переходного периода мы знаем неистовых вакханок, которые по приказу жрецов-мужчин раздирали руками неугодных и дионисийские оргии, прославляющие «природное, страстное начало».
Сейчас у нас матриархат? По всей видимости, еще нет, но многие признаки указывают на все возрастающую власть женщин. Огромное число женщин в РФ находится на руководящих постах. Также много их в администрациях различного уровня, подавляющее большинство - в сфере образования, в юриспруденции (судьи). Как с угнетением мужчин? В семейных взаимоотношениях статистика говорит, что большинство разводов происходит по инициативе женщин, при этом обычно мужчина несет материальные и моральные издержки. Это говорит о неравноправии. Страдают от этого часто и женщины - они остаются одни с детьми, а детям наносится психологическая травма. В настоящее время усилиями «феминисток» и других, имеющих непонятное происхождение сил, рассматриваются законы, могущие быть направленными против института семьи – типа «ювенальных», «против насилия в семьях» и так далее. Причем, уже существующие законы покрывают почти весь спектр взаимодействий между людьми, например, наказания за насилие и причинение вреда.
Что будет? Смещение фокуса с семьи как ячейки общества, на индивида, вкупе с угнетением мужчин, детоцентричностью, при одновременном игнорировании настоящих потребностей детей в любви например и в воспитании, породит распад института семьи, феминизацию общества, и его атомизацию.
Имеет ли будущее феминистское движение, угнетающее мужчин в странах Запада и в других? Нет. Это страх женщин перед силой и агрессией мужчин, желание их обуздать, поставить под контроль. Также не имеет исторической перспективы разделение и распад семьи, создание общества из «атомизированных частей», отдельно живущих женщин и мужчин. Существующее общество этими "усилиями" может быть просто уничтожено, и на его месте возникнет другое.
Чем закончится новый матриархат, если он победит? Тем же - беспрекословной сдачей женщинами позиций. Общества с проблемами в семейной сфере, с неуживчивыми женщинами, не желающими принять мужчин, будут уничтожены внутренними проблемами или сметены «новыми варварами». Их уже можно видеть по количеству детей, идущих вслед покорными женщинами, закутанными в платки.
Ремарка: под «властью мужчин» я понимаю признания мужчины как руководящего начала, создателя или добытчика материальных ценностей, авантюрного и агрессивного начала. А также его обязанности по содержанию и удовлетворению всех потребностей своей семьи, и соответственно, по праву требующего себе уважения. Доказательством ненормального существующего положения вещей служит большой разрыв в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, конкретно в России.
Останется ли семья? На мой взгляд, да, будет ли она в виде «линейной семьи», где несколько мужчин и женщин попарно объединяются в одну общественную ячейку и сообща воспитывают детей, или это останется семья из двух человек плюс дети и старики, или вообще, семья из свободного количества членов, это покажет время. В этой ячейке общества будет либо патриархат, либо по настоящему равноправные отношения, но с фокусом на единство семьи, и удовлетворении потребностей всех его членов. Тоже касается и главенства в обществе. Настоящее равноправное общество учитывает только профессиональные качества его членов, вне зависимости от пола, но принимающее в расчет природные возможности и личные наклонности. И никаких квот на женщин, негров, геев и лесбиянок.
Идеальное взаимоотношение между мужчиной и женщиной в семье и обществе на мой взгляд такое, которое полностью раскрывает их созидательный и творческий потенциал, учитывает разные возможности и таланты.
При различных же катаклизмах, катастрофах, нехватке ресурсов, роль семьи как залог выживания отдельных людей и в целом общества возрастет, и главой станет самый сильный, - это будут в большинстве своем патриархальные сообщества.
Комментарии
Он не поймет... Мне кажется он путает власть обособленных индивидуумов ( в том числе и женского пола) с общими нормам поведения присущими главенствующему полу
Вот! Наконец-то дошли до главного. Как раз именно в донеолитических сообществах женский труд (собирательство) был не менее значим, чём мужской, потому, что мужчины (во главе с вождём) могли принести мамонта, а могли ничего не принести, а женщины грибочки/корешочки приносили постоянно. Кроме того, мужчин часто и подолгу в поселении не было - по той же причине, они охотники.
То есть, бабы рулили сами собой? В отсутствие мужиков. Ну ок.
Но тогда у нас не матриархат, а две параллельных системы управления. В стойбище самая здоровенная бабища (альфа-баба) командует другими бабами, детьми и стариками. У мужиков в походе своя иерархия и свой командир.
А когда мужики возвращаются, то раздают бабам люлей (для профилактики) и валяют их на потертых шкурах.
На шкурах, конечно, валяли, не без этого (опять же, кто кого не всегда очевидно). Но почему давали люлей? Из чего сие следует? И сейчас немало таких баб, которым плевать, на каком ухе у него тюбетейка, если он проштрафился. Вы лично своей женой, наверно, помыкаете как хотите, но с чего вы взяли, что так у большинства? Так это сейчас, после тысячелетий патриархата.
Люлей бабам они раздавали просто потому, что были волосатыми и вонючими дикарями. Спектр эмоций у них был узкий, да и выбор инструментов манипулирования не слишком обширный. Что уж теперь.
И вообще, методы физического воздействия при воспитании вышли из употребления всего лишь несколько десятков лет назад.
Чего ??? Данные археологии ? Какие - найденные могилы с бабами и их украшениями ? Так это ни о чем не говорит, кроме того, что раскопали очередную могилу человека ( женского пола) занимавшего определенную ступень на лестнице власти данного общества ( племени, колхоза, поселения) - ни более того !!))
P.s. Кроме подобных вещей - какие будут доказательства, что общество ЖИЛО по законам, правилам и нормам установленным бабами ?
Интересовался я этим вопросом.
Археологи раскопали древнее кладбище и по каким-то признакам определили что наследственность считалась по матери (грубо говоря у нас среднее имя - имя отца(отчество), а там - имя матери). Все. Точка. Это все, что огласили археологи.
Остальное - фантазии журналистов. Раз у нас отчество и патриархат, значит логично, что там - матриархат. Модная тема и продалась хорошо.
А в реальности более логично, что там определить отца было просто невозможно. Т.е. женщины являлись общественным имуществом. Матриархат, ага.
Насколько я знаю, дикие племена вообще не увязывают процесс джага-джага с появлением детей.
Ну, во-первых, раскопок было много. Во-вторых, многочисленные женские изображения, оставшиеся от эпохи палеолита при явном дефиците мужских, причём везде. Посмотрите для сравнения на то, каково соотношение женских и мужских изображений, оставшихся от достоверно патриархальных обществ. В-третьих, кое-какие обряды, трактуемые как свидетельство борьбы мужчин с женщинами за влияние в период становления патриархата (мужские/женские дома) и ещё кое что из истории древних народов.
Действительно, доказательства существования матриархата сугубо косвенные. Прямых нет, поскольку речь идёт о доисторических обществах, у которых не было письменности, а все исторические общества патриархальные.
Собственно, бытовавшаяу греков история про амазонок, как считают историки, всего лишь результат люлей, отхваченных греками у скифских (или сарматских) баб, которым за отсутствием в тот момент мужиков пришлось самим защищать свои жилища, но никоим образом не делает скифские (или сарматские) общества матриархальными.
Ага. А почему в советских подворотнях рисовали в основном баб? В разных позах. А из мужского тока члены? Наверное, потому что матриархат.
Я хотел про греков написать с их статуями венер и афродит, но у вас более выразительный образ :)
И много членов изображено людьми палеолита?
Вот в древних обществах от Египта до Индии - полно. Любой обелиск это оно самое.
Преобладание женских изображений - как раз признак патриархата, т.к. любому, хм, патриарху, намного приятнее смотреть на женщину, чем на такого-же как он сам волосатого и бородатого питекантропа.
У Дорифора волос сильно много?
А в Месопотамии так вообще, по вашему был галимый матриархат, я что-то с ходу вообще не вспоминаю женских изображений, хотя они есть, наверно.
Вот это и есть основной источник бреда.
Следует четко разделять факты (то, что выкопали археологи) и фантазии (то, что на основании этого сочинили журналисты).
Так в поддержку противоположной точки зрения, есть только домысел, что мужик сильнее бабы, во всех исторических обществах был главнее, а, значит был главнее всегда.
Доказательств там даже косвенных нет.
???
Результат естественного отбора определяется одним единственным фактором - выживает тот, кто лучше размножается. Остальные факторы (способность добыть еду, отбиться от хищников и т.д.) всего лишь способствуют более качественному размножению.
Так вот, преимущество в размножении (в естественном отборе) имеет баба, которая молча сидит в пещере, а не бегает на 8м месяце за мамонтом.
А мужик мамонтов и саблезубых тигров колбасит постоянно. Это его работа. И слабые на ней не выживают.
В результате самый обычный естественный отбор приводит к тому, что "что мужик сильнее бабы".
Нет никаких, по сути, а только предположения, что если женщины собирали корешки, значит они и правили. А, еще что нашли большое количество статуэток голых женщин - "неолитических венер". Но может это и от нереализованного влечения.
А Жанна Д`Арк, будучи крестьянской девушкой, пришла к хфранцузскому дофину, и сначала сняла осаду Орлеана, а затем привела того в Реймс на коронацию и по сути сделала королем. Простая
русская бабафранцузская крестьянка.Соглашусь, что это - исключение, но в тех условиях очень немаловажное.
Статус. Важен статус.
Спустя почти 400 лет после Жанны Василиса Кожина без всякого особого статуса вполне удачно воевала против французских отрядов. А в годы Великой Отечественной уже и сотни тысяч женщин совершали воинские подвиги, тоже не обладая никакими статусами. Просто жизнь была такая
Дык я и не говорил, что женщина (как личность) в принципе не может командовать. Я говорил, что матриархат – это чушь.
Ну, Жанна пришла не просто так. Её вся Франция ждала. После предательского соглашения правящей верхушки с Генрихом V английским, в котором немаловажную роль сыграла жена безумного Карла VI (Изабелла Баварская, кажется, не помню уже) французского, вся Франция говорила, что развратная женщина погубила Францию, как праматерь Ева род людской. И как дева Мария поспособствовала его спасению, так скоро явиться Дева, которая спасёт Францию. Деву ждали все, и только вопрос времени был, когда и какой девчонке прийдёт в голову мысль, что она и есть эта Дева. То есть, дело не только в качествах самой Жанны, но и в вере людей в то, что она - это Она.
Кстати, сюжет о том, что спасти великого героя (или победить великого злодея) может только женщина, довольно распространён.
К теме матриархата/патриархата, впрочем, это прямого отношения не имеет.
Есть в истории несколько примеров среди женщин статусом пониже престолонаследниц, вроде Жанны Д`Арк, но это скорее исключение.
Ваще не понял - о чем вы. Я, вообще-то, о том - где факты что "царил матриархат" ?
А я говорю о том, что концепция матриархата противоречит физике и психологии. Власть стоит на насилии и принуждении. То есть, на мужиках. А вот пол человека, стоящего во главе пирамиды не суть важен. Он там находится не потому, что у него палочка или дырочка, а по совершенно другим причинам.
С этим даже и не спорю - но я то писал о заявленном в статье, а не об этом !)
Пол человека определяется именно палочкой или дырочкой (x или y хромосомой). А то, о чём говорите вы, это нечто иное. Давайте не будем тащить в дискуссию всякую феминистско-педерастическую матерщину типа слова "гендер".
Что иное? Полиция, армия и спецслужбы - - костяк государства - - это чисто мужские структуры. Пока есть государство, оно будет мужским и только мужским. А гендерная теория -- это чушь.
Чушь, не спорю. Дураком надо быть, чтобы спорить.
Спорю с тем, что из того факта, что мужчина физически сильнее женщины никак не следует, что только ему может принадлежать главенство в человеческом сообществе.
Выше ответил. Власть принадлежит не бабам или мужикам. Власть принадлежит государству. А у него нету ни хромосом, ни половых признаков.
Тут есть небольшой нюанс: В стабильной, планируемой и прогнозируемой обстановке эффективнее действует женщина, в быстроменяющейся - мужчина.
Т.ч. Пока есть государство в количестве более одного, оно будет мужским и только мужским.
Кстати. А не станет ли коммунизм бабьим царством?
А вот это вполне вероятно.
У Громова был романчик по этому поводу.
Матриархат всегда приводил к деградации общества. Без вариантов!
В каких Древних Обществах царствовал Матриархат? Назовите эти общества поименно. И назовите источники откуда это взято.
Матриархата не было никогда по весьма простой причине. Жизнь, особенно в Древние времена это война. На войне надо быстро принимать решения, плюс тот кто командует воинами имеет большую власть. Это всегда были мужчины. Да женщин уважали само собой, но не более того. Потому что жизнь племени определяется даже не на охоте, и не при сборе урожая, а от того, смогут ли воины защитить своё племя от других людей. Или племя радостно сожрут в прямом смысле слова соседи.
Практически все палеолитические. Повсеместно был культ Богини-Матери. Источник: археология.
А это очень новое изобретение. Рим после Цезаря, Русь после Владимира. В Египте фараон Эхнатон попытался захватить власть, безуспешно. Кстати, сейчас тоже власть не у министра обороны, а у парламента.
Культ Богини-Матери не равно матриархату. Культ Девы Марии в Христианстве не равно матриархату тоже.
В Древние времена война была пермаментной ибо торговли не было и денег тоже не было. Плюс такая прелесть как каннибализм.
В первобытные времена войн было мало, поскольку плотность населения была такой низкой, что разные племена практически не пересекались, грабить было нечего, а рабство было бессмысленно из-за низкой производительности труда - пленников убивали. Смысл воевать появился в эпоху неолита (10 - 4 тысячи лет назад), когда благодаря земледелию и скотоводству появилось богатство (есть, что грабить), и рост производительности труда сделал возможным эксплуатацию чужого труда (есть, кого порабощать), да и плотность населения выросла. Кстати, в это время и появился патриархат.
Чушь не порите, ей больно. В дикой природе естественный отбор идёт непрерывно.
В первобытные времена войны шли непрерывно. Их не объявляли и не заканчивали. Две группы охотников, встретившиеся возле мамонта, делали то же самое, что и сейчас делают львы и гиены у буйвола - они сражаются за мясо. Кто проигрывал - чаще оставался голодным, племя хирело и в следующей схватке за мясо могло выставить меньше бойцов. Поэтому в конечном счёте его мужчин убивали, а женщины в живых оставались только и исключительно если могли продемонстрировать искреннюю любовь к насильникам.
В дикой природе животные имеют свои жёстко определённые охотничьи участки, и столкновения происходят только при их переделе, что бывает далеко не часто.
Львы и гиены у буйвола не сражаются - сначала едят львы, потом - гиены.
Люди отличаются от тех же львов или гиен тем, что с удовольствием едят себе подобных в дикой среде. При этом такая охота имеет много смыслов.
Каннибализм есть и у животных. Например, у львов. Но, правда, это едва ли не единственный пример у высших животных (богомолы и прочая нечисть не в счёт).
У людей он далеко не так распространён. И обычно имеет не гастрономический, а ритуальный смысл: пожирая тело врага, люди забирают его силу, ум и т.п. Гастрономическое людоедство было разве что у полинезийцев, на островах которых был дикий дефицит ресурсов. Тех же папуасов надо очень сильно достать, чтобы они захотели тобой перекусить. Говорят, у некоторых американских миссионеров иногда получается. 😀
Гастрономическое людоедство есть вполне себе до сих пор в Африке. Собственно у Древних именно людей кости со следами каннибализма в пещерах находят регулярно. Даже в Средние века люди людей жрали весело и с фантазией. Да и ничто больше не оставило столько следок в народной культуре и религии как именно .
При дефиците ресурсов, несомненно да. Людей ели и в новое, и в новейшее время, если больше жрать было нечего. Именно, "если больше нечего".
Сейчас побуду капитаном очевидность, но дефицит ресурсов был примерно почти всегда до относительно недавнего исторического времени.
От рабов просто толку больше.
От рабов толку меньше. Все рабовладельцы проиграли почти любым свободным. Учите историю.
И именно дефицит ресурсов сокращал население. А так НЕсвободные женщины всегда готовы за пять лет удвоить население племени.
Рабовладельцы никуда не делись, а просто перебрались на уровень выше, на позицию ростовщиков. Кстати и там и там одни и те же фамилии. Зачем раба контролировать жестко, если можно контролировать распределение благ путём эмиссии денег. Ну и государственное рабовладение никто не отменял.
Несвободные женщины могут удвоить население, но есть болезни, смертность при родах, голод. При отсутствии медицины всё тут очень невесело, даже при избытке ресурсов.
Вы, похоже, взялись за трактовку общепринятых терминов в своём смысле.
Не возражаю. Можете толковать как угодно и придумывать новые.
Спасибо за дискуссию.
Страницы