Пятничные мысли неизвестного мне человека, которые удостоились перепоста на Zerohedge. Можно порадоваться, что большевизм таки побеждает капитализм, но все-таки предлагаю относится к тексту в соответствии с днем недели. Весьма здравые мысли там есть, вот только опять виноваты большевики...
► Одной из основ капитализма всегда было, что люди, которые производят и сберегают заработанное, должны быть вознаграждены, а кто безответственно залезает в долги ради потребления, должны заслуженно страдать. Но теперь это уже не так. В 2014 году Европейский Центральный банк начал новую историю, введя отрицательные процентные ставки, чего никогда прежде не было в мировой истории. И мало-помалу эта тенденция стала нарастать.
Недавний отчет показал, что 60% немецких банков ввели отрицательные ставки для своих клиентов. Другими словами, если вы экономите деньги, то должны платить за это проценты банку. Это ставит традиционную экономику с ног на голову! Экономия наказывается, а долг вознаграждается.
Самыми популярными для инвестиций в мире являются компании, которые теряют огромные суммы денег и даже не планируют получать прибыль. Разве что потом... когда-нибудь... если повезет...
Uber потерял колоссальные $5,2 млрд только во втором квартале этого года. WeWork был бесконечной сагой сжигания миллиардов долларов инвестиционных капиталов. Lift теряет деньги. Snapchat теряет деньги. Slack теряет деньги. Даже Tesla и Netflix продолжают публиковать отчеты о многомиллиардных потерях.
Тем не менее, согласно недавнему опросу Bloomberg, все они - одни из самых популярных компаний для инвестиций в мире. Похоже, что чем больше денег они теряют, тем более желанными они становятся для Уолл-Стрит.
Но это же бред! Бизнес должен зарабатывать деньги для своих акционеров или, по крайней мере, представлять надежный план, чтобы добиться этого результата в конечном итоге.
Любопытно, что существует по крайней мере 181 руководителей крупнейших компаний в США – от Apple до JP Morgan – которые заявляют, что повышение акционерной стоимости больше не должно быть приоритетом бизнеса. Они переосмыслили и назвали новую цель корпорации как "не просто погоню за прибылью, но движущую силу для ее достижения", что бы это не значило в их головах.
Вы больше не можете просто придти в бизнес, чтобы обеспечить доход для клиентов, сотрудников и акционеров. Теперь обязательно должна иметься какая-то новая цель: половое или умственное разнообразие, окружающая среда и тому подобное, что наиболее важно для текущей большевистской прогрессивной повестки дня.
Акционеры теперь даже не имеют права решать, кто должен/не должен управлять их компаниями. Несколько стран (Бельгия, Индия, Германия, Норвегия, Испания, Франция) и штатов США (Калифорния, Иллинойс, Нью-Йорк, Нью-Джерси) уже приняли дополнения к законодательству, требующие разнообразия в советах директоров компаний.
Эти должности теперь должны получать люди, соответствующие определенным государством расовым и гендерным критериям, а не те, кто, по мнению акционеров, смогут эффективнее выполнять свою работу. Сами критерии тоже абсурдны – женщины, афроамериканцы и латиноамериканцы включены, но коренные американцы, трансы и любой, кто идентифицирует себя как арбуз без семечек, игнорируются.
Вдобавок мы имеем десятки большевистских кандидатов в президенты США, которые с пеной у рта ненавидят капитализм и богатых граждан. Большевики хотят конфисковать богатство, национализировать целые отрасли промышленности и участвовать в бесчисленных других социально-экономических программах, списанных со страниц Манифеста Коммунистической партии. Они особенно презирают миллиардеров - 607 настоящих американцев, которые трудом и потом создали триллионы долларов ВВП, миллионы рабочих мест и пожертвовали сотни миллиардов долларов на благотворительность. Тот же Билл Гейтс использует свое богатство для искоренения болезней и спасения жизней по всему миру.
В итоге мы имеем новые правила нового капитализма:
- Долг - это богатство
- Убыток - это новая прибыль
- "Пробужденность" превыше всего
- Богатые люди - это зло
- Социализм имеет смысл
Удивительно, как быстро победила эта новая реальность... Я содрогаюсь при мысли, насколько абсурднее она станет в течение следующих нескольких лет.
Комментарии
Не более неруштмое, чем любое другое отношение. Сегодня вы относитесь к сельчанам как к братьям и не ограничиваете доступ к колодцу - сегодня вы не капиталист. Завтра вы спохватилтсь и назначили плату за доступ к колодцу - к своей уже собственности - и вы блямс! изменили свое отношение на противоположное, ввели новую систему отношений! И вы с завтрева уже капиталист.
Верно, разумеется. А вы хотите уличить меня в том, что я не напоминаю каждый раз, что капитал - результат отношений, основанных на купле-продаже, а не каких либо иных?
и
Отсюда
Вы делаете вид, что не понимаете или действительно не понимаете, что второе определёние - это уточнение вашего определёния - "капитал-де результат деятельности". Вот я и уточнил, что не всякой деятельности, а деятельности в области межсубьектных отношений. Их ещё называют экономическими. Это тоже добавлять надо было?
Строгаешь палочку - нет отношений. Понёс палочку на рынок или подарил палочку другу - есть отношения. Капиталистические в первом и некапиталистические во втором
Ну два же определения одного термина, ну камрад, ну посмотрите. Причем только в результате нашей с Вами дискуссии.
Что Вы от меня хотите??
Вы так можете уточнять в каждом посте, отсюда и прошу Вас сначала уточните, а потом не отступайте...
Я, прошу заметить, пишу не трактат, а комментарий. В рамках дискуссии, где, как я надеюсь, не надо давать определений настолько полных, что годится лишь для учебника. Потому что подразумевается, что оппонент тоже не юный абитуриент и всегда может задать каверзный уточняющие вопрос. Или просто послать лесом. Так с какого фига мне мучать пальцы об смартфон, который сцуко, ещё и сам норовит поправлять мой текст по своим соображениям?
Я дал первое определёние, что в основе капитализма лежит купля продажа. Если сапиенти не сат, не могу ничем помочь, ибо оппонент хочет не понять меня, а охотится за моими недомолвками
Вот пример, я исхожу из нормы, которая допускает при определенных обстоятельствах любые действия. Тоесть человек ничем не ограничен. Нет оценочного суждения действия. Пока он не принимает сам добровольно некие правила, а следование неким правилам создают систему. Ежели он эти правила преподносит другим в качестве чего то нужного, то тут уже можно судить,относительно этих самых правил. Но сначала правила. Я пройду с Вами в десять раз больше чем Вы хотите, если Вы мне покажите правила. Если же их нет, то чего Вы от меня хотите???
Вы не верно определили мои намерения, я Вас не поправлял,Вы меня поправили. Мою терминологию. Я это принял. Но Вы и то что сами поправили все равно переиграли, отсюда и совет, давайте уточненною терминологию и погнали.
Если вы считаете, что переиграл, то распишите ваше замечание подробнее. Я-то в своих определениях никакого противоречия не вижу. Если требуете уточненнеую терминологию - распишите, что именно требует уточнения, ибо не стыкуется по смыслу с другим положением. Вы же понимаете, что то, что вы воспринимаете как недостаточно определённое, для меня-то ясно как божий день. И я, соответственно не могу догадываться, что некие положения вы можете воспринимать совсем не так как я.
Давайте уточним - вы говорите здесь о правилах нашей дискуссии или о правилах нашего гипотеьического взаимодействия, как субъектов экономических отношений? "Я пройду с вами" вроде бы указывает на первое. Но в таком случае мне непонятно - каких правил вам недостаточно, кроме типичных форумных - всепоглощающей свободы как комментировать, задавая вопросы и подавая реплики любого рода, так и игнорировать в любой степени.
Это Творец,даже Марксу не приходило в голову отрицать Творца мощнейшей человеческой системы,Творца Маркса и пролетариата. Даже Ленин когда дело коснулось Творения никуда не делся.
Дитя разве может убивать творца???? Или как наши скакуны свергают Ленина??? Если убиваешь творца,автоматом убиваещь и себя.
Вопрос почему Творец достиг такого результата???? Потому что его логика безупречна....Конечен лишь мир....
Что значит "даже Марксу"? Маркс не бог, не пророк и не вождь обездоленных Иисус. Маркс исследователь капитализма всего лишь, причём, сам стоящий на платформе антихртстианской (читай античеллвеческой) материалистической доктрины Запада. Разве с высоты современного понимания окружающих процессов, кому-то не очевидно, что глобализм буржуазии, с маммоной в качестве предмета культа, есть не что иное, как сатанизм. То, что Маркс толкует как буржуазный прогресс, есть пересказ соблазнения в гефсиманском саду (то есть, тьфу, искушение Иисуса дьяволом, конешн)
Перечитайте приведённый текст внимательнее - речь не о Творце, речь о дьяволе. Если вы этого не видите, то как и сатанисты, не сможете понять, что восхищаюсь и поклоняясь разрушению, ничего кроме собственной гибели воспеть нельзя.
Ну тогда Ленина возьмите
если Вам Маркс не по душе
Да епрст. Причём здесь по душе, иль не по душе, нравится-ненравится. Вы понимаете смысл подвига Христа, не поддавшегося искушению? Дьявол обещал ему силу, ту самую силу, которую соблазнившейся буржуазии дал технический и социальный прогресс. Но к чему привело это овладение буржуазией силы, которое Маркс прямо воспевает, а Ленин вожделеет перехватить пролетарский восстанием? Это владение силой привело к самым бесчедовечным проявления в виде мировых войн и продолжающихся "гуманитарных акций". "Цивилизаторсво варварских народов" - есть ни что иное, как крестовых походы ради геноцида и разграбления. Победа глобализма над самоидентичностью не только ударяет по демографии, уничтожая воспроизводство общества, но и убивает его духовно, распространяя как нормы поведения всяческие извраты.
После всего этого о каком "коммунизме" как счастливом, материально благополучном обществе, аыросшем из подобного "прогресса", можно говорить?
Тогда это все бесовщина, шо капитализьм, шо коммунизьм. Когда они возомнили себя хозяевами природы, Гордыня она такая.
Если вы считаете, что "в парадигме Христа" достаточно объявить все бесовщиной, и для верности плюнув три раза через плечо, отправиться поститься на сто сорок недель, то данной профанацинй вы только укрепляете власть дьявола над соблазнившимся человечеством, укрепляя её над собой)))
Марксизм видимо для того и поднят на щит, чтобы опрофанить коммунизм. Поэтому увлечение марксизмом все надежды на погстроение коммунизма в СССРе похоронило
Но надо понимать все и даже больше чем другие.
Ну попробуйте наплевать, если у вас даже слюны нет из-за того, что сорок дней в пустыне не евши))
Такшта, не "наплевать" , а одолеть соблазн силой духа.
Надо не просто понимать самому, но и доносить понимание до других, а не оставлять их в неведении и под управлением тех, кто понимает больше. Потому что первый способ - это христианское про-человеческое учение, а второй - дьявольское, анти-человеческое.
А ну где в Нагорной проведи об этом??? Нет??? А раз нет, то не путайте Божий дар с яичнецей. Хотите мне служить??? Одолейте, а я Вам служить пока не подряжался. Я Богу служу...
То есть, по вашему в на горной проповеди ни слова о преодолении соблазнов?))) А о чем же там, по вашему?
Какому Богу? Уж не тому ли, коим чуть выше, восхищались аж до именования Творцом?
Ну если есть то чего бы Вам не указать...
Святой троице, так Вам будет понятнее, но молитва у меня к Отцу. Так что мне проще в так говорить...
Да действительно)))
С первых строк Иисус наставляет не поддаваться тому, что позднее Григорий Великий обозначит как семь (восемь) грехов-соблазнов (страстей)
Здесь, видимо, благодаря переводу с церк-слав. по смыслу прямо говорится, о велении духа (а не о "нищете духа") ибо веление духа главнее веления тела, рождающего соблазн.
Далее идёт перечисление тех, кто блаженствует, преодолев смертные страсти в себе - гнев, гордыню, тщеславие и проч. И прямо указывается, что не только действия, запрещённые Законом, но и помыслы о них греховны и препятствуют вождению в Царствие
Это понятно. Непонятно лишь то, о каком Творце речь выше? Или вы деяния буржуазии считаеете проявлениями деяний самого Творца, соучастием в Акте Творения?
Все просто и понятно(потому что народ простой собрался, а Христос говорил как и понимал), но что мы видим,что не просто и понятно,
О такои не читайте шо там написано,меня слушайте...Я то знаю лучше, ща я Вам по книге толмачить буду...По науке...
Но Христос то знал шо такие умники есть, потому как они за ним ходили постоянно ища изьян в его логике, и всех нас сразу предостерег
О такои. А кто же это такие????
фарисеи
книжники
Учоные люди....
Ладно...Но натянули шикарно....
Ах вот как))) я натянул? Что ж, я признаЮ, что не богослов даже близко.
А этот - тоже натянул?
В таком случае, приведите свое - без натяга
Если Рыбак понял, то образованому в СССР сам Бог велел...Или сытый голодного не понимает, а Христос пришел к голодным.
А Вы как думаете??? Не мог натянуть??? Или наши слуги будут нам в уши вливать,как католикам или будут нам служить Потому что наша праведность куда выше...
Да это в жизни везде, если ты лох то кто тебе виноват...Но в Царство дорога закрыта, соли нет...
Ну камрад я живу с теми кто уже все это нарушил, я все это вижу воочию, теория у меня практикой подтверждается.
Но эта тема лишь для своих,чужим она не предназначена,потопчут...А я не уверен,что Вы действительно желаете разобраться
Вопросы по натягу - вотсюда. Цитату я взял оттуда. Если этот сайт считаете антипоавославным, давайте свой. Епископ я Александр тоже мог натянуть. Но тогда кто не мог? Вы? Но вы таки шикарно, вашими же словами, уходите от дискуссии, просто заявив, что никакого преодоления в христианстве нет, не предьявляя ссылок. Тем самым вы подвиг Христа просто отрицаете. Может ли Святой Дух помочь человеку, если человек сам не идёт навстречу?
Разобраться в чем? В причинах, побудивших вас дважды проигнорить вопрос о упоминании Творца? Очень желаю
Я камрад, работаю не с толмачами а с первичкой. Это раз.
Второе Двое из нашей Церкви уже предали, и это еще конкретных гонений не было,так пощупали, Митрополиты бывшие, а как??? А посему что где кем то написано, мне не интересно, вчера писал одно,предал пишет другое. Я же лучше Христа почитаю он не предавал.
Все остальное оставим на Вашей совести,любите натягивать. Отсюда и нет Вам доверия.
Кому надо преодолеть тому надо,кому не надо тому не надо. Шо ж Вас так по крайностях то гонит. Все зависит от условий
Почитаю - в смысле, "прочту" ? У вас есть автограф Самого?
Любите ярлыки клеить.
Есть условия - вы будете молиться Богу, будете христианином. Нет условий - пошлете на и станете язычником, сатанистом. Имеете полное право пользоватьмя условияии как вам удобно. Так следует вас понимать?
И до сих пор нет ответа по соотнесению буржуазии с Творцом. Будем считать что вы сказали именно то, что хотели, и что любой "Рыбак" ваши слова поймёт непревратно.
Ничего не скажу - сижу, слушаю. Когда ж вы наконец снизойдете до объяснений - каким образом вы увидели два ( разных? противоречивых?) определения капитала в двух фразах, без проблем обьединяемвх в одну. А то натянуть, как вы говорите, и так оставить - это мастерство прям таки по АШу разлито.
Все указано и написано, можете перечитать.
Так и у меня все написано - с самого первого поста ещё, Но вам мне пришлось объяснять на целую простыню. И хоть был бы толк! "Рыбак", как оказалось, ничего не желает понимать. Вы ведь скорей всего так и не отказались от невесть откуда взятого убеждения, будто капитал не продаётся.
Значит Ваша Перемога...
Поздравляю
Какая ж перемога, если вы так и пребываете в заблуждении? Поздравьте себя за упертость)))
Тогда Зрада, мне то какая разница???
Это ж Вам с этим жить..
А запуски ракет и орбитальная станция СССР были сильно общественно-полезными? Совок не освоил производство женских прокладок - очевидно, они не оказались общественно-полезными))
Свойство продаваться и покупаться относится к собственности. Коею является все то что считает таковой контраге т сделки. Если чукча из анекдота считает кремлевские куранты вашей собственностью, то вы без проблем можете продать их ему., что означает - обменять вашу псевдосодстве носить на его реальную собственность в виде денег, товаров, ресурсов и прочих проявле ий капитала в реальности
Нет, это обычная аллегория. Маркс был в а только продвинутым мыслителем, что считал необязательно ательным давать точные определения почти всему, чем оперировал в рассуждениях. Поэт просто! Чего стоит его, "
" капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер"
Кем определён ный? Куда? В чмм специфика? - Остаётся за рамками марксовского определения термина. И апоминает риторику ам ров кого официоза.:"у нас есть определения и специфика, но мы вам о них не расскажем, доволлствуйтесь тем, что мы о них упомянули."
Если все так просто, отчего ж все не богатеют таким простым и верным способом?
Потому, что те, кто разбогател первыми, сносят торговые ларьки остальных. Странный вы какой-то, на глазах же всё происходит.
Только не большевизм, а коммунизм. Большевики не имеют никакого отношения к коммунизму, а Ленинизм - к Сталинизму
Вообще-то, если так ставить вопрос, то дяденька в глобальном смысле прав. Конечно, при этом у него полная каша в голове по поводу терминов.
Сударь Вас вирус Викинизма поразил - сожалею , это не лечится капиталистическими средствами.
Вам может помочь только чтение трудов И.В.Сталина - долгий но гарантированный путь к выздоровлению...
Трудный....
Для начала нужно убрать искажения истории, а потом начинайте читать
Большевизм - искреннее стремление выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма в деятельной поддержке переходного процесса от исторически сложившегося толпо-“элитаризма” к многонациональной человечности Земли будущей эры.
Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. Это будет возможно как вследствие общего роста производственных мощностей всех отраслей, так и потому, что произойдёт преображение культуры и в жизнь войдут новые поколения людей, с иной нравственностью и психикой, на которую необходимость труда, освоения профессиональных навыков и знаний, само участие в трудовой деятельности общества, не будут оказывать угнетающего воздействия вследствие раскрепощения в преобразившейся культуре творческого потенциала каждой личности, ныне закрепощённого у большинства взрослых неумелым и неправедным воспитанием их в детстве.
Это кто вам такое рассказал про принцесс и единорогов? Плюньте ему в рожу. Читайте первоисточники. В частности, Ленина и Сталина.
"Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего. Но коммунизм как таковой не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества" К.Маркс
Вспомнилось, как в "Москва-2042" Войновича было учреждение для удовлетворения половых потребностей трудящихся, в котором из-за дефицита предлагалось заниматься самообслуживанием
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Билли Гейтс нехило зарабатывает на благотворительности, поболе "жадных" банкиров. И даже попа не вспотела.
Он негров в набедренных повязках обкрадывает?
Страницы