"Политика - концентрированное выражение экономики", так говорили те, кто за народ. Капиталу пришлось серьёзно извернутся, чтобы диалектически опровергнуть верность их постулатов, тем самым сделав учение всеслабым.
Применительно к закавыченному выражению была повышена концентрация в экономических взаимосвязях, и одновременно разбавлена водой политика. Если эти предположения верны, то очевидно, что нужно повышать концентрацию в политических взаимосвязях общества. Но как, Холмс?
Очень просто Ватсон! Нужно подглядеть - как капитал концентрировал экономические взаимосвязи. Вот, например, есть такая штука, как отложенный налоговый актив.
Это когда предприятие на ОСНО получило вместо прибыли убыток. Очень грубо говоря - операционные расходы превысили выручку. Налог на прибыль не только не платится, как это было бы при "выходе в ноль", но и можно этот убыток перенести на светлое будущее, заплатив меньше, чем если бы только начинал. Раньше можно было переносить убыток полностью, но держать на балансе не использованным этот актив можно было не более 10 лет. Пару лет назад немного поменялось - за раз можно использовать не более 50% актива, но зато держать его на балансе можно сколь угодно долго.
Цель такого изменения, видимо, для снижения "волатильности" в бюджетных поступлениях, но нам это не суть. Попробуем перенести ситуацию в политическое поле. Со времен ещё Вольтеров и Руссо за человеком было признано наличие непроизведённого нефинансового актива право влиять на власть в обществе путём демократических выборов. Раз в несколько лет на разных общественных уровнях устраиваются ярмарки выборы, где избиратель (лат - электор) сверяется со списком предложений в надежде получить в будущем прибыль общественное благо. За это он готов передать свой актив, установленный Конституцией, т.е. употребить своё электорное право.
Но иногда в политике, как и в экономике случается кризис, то ли кем-то специально устроенный, то ли по естественным причинам, или в результате обеих этих обусловленностей, но вот куда свой актив не вкладывай - одни убытки видятся. Разумно было бы отложить актив до лучших времён. Т.е. пришёл на избирательный участок, написал заявление, чтобы твой голос вычли из текущих электоральных списков, будто бы ты не ходил на выборы, и позволили его использовать в светлом будущем. Т.е. сберегая голос на выборах некоего уровня и соблюдая все необходимые формальности, можно на следующих выборах того же уровня проголосовать с двойным весом.
Комментарии
Выборы - это просто способ легитимизации власти. Это говорят даже буржуазные политологи - по крайней мере существенная их часть. И я не очень понимаю какой смысл откладывать голоса? Чтобы потом за ЕдРо действительно проголосовало146% (и это будет возможно)?
Будет также 100%, просто проценты будут браться уже от массы голосов, а не от массы пришедших избирателей.
Тот же самый принцип, что и при других видах ценза, просто основания для его возникновения новые, не нарушающие политического равенства, а скорее даже усиливающие его.
Я так и не понял, в чём преимущества и о каких цензах идёт речь... Сейчас вроде нет никаких цензов.
Какая мне разница за кого голосовать, если я понимаю, что вся процедура фиктивная? А в России это вообще не интересная процедура - на основных выборах и так ясно кого выберут.
Цензов нет и не требуется. От них требуется (для альтернативно внимающих) принцип при подсчётах голосов с учётом отложенных активов.
Тогда ни чем не могу вам помочь. Так-то - и налоги укрывают, но бюджет собирать получается.
Херня это все. Скорее введут систему по которой вес голоса избирателя будет пропорционален сумме заплаченных налогов - раз уж у нас бабло рулит этим сраным миром.
Вплоть до лишения избирательных прав тех кто налоги не платит - от бедности или от хитрожопости.
И будет это длиться до следующей большой войны - когда колом встанет вопрос - кому идти на фронт и умирать за родину.
С тем, что ни властям, ни капиталам такое предложение, скорее всего, не понравится - в этом я с вами согласен. Но мне интересно в несколько ином плане узнать ваше мнение - вы бы проголосовали за такую инициативу на Рои?
Нет. Смысла не вижу. Суть той псевдодемократии что сейчас у нас имеется от этого не поменяется.
Спасибо, ваше мнение принял.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
так а идея то в чём?
В переносе электорного убытка.
Ухты, а есть ещё страхование вкладов, гарантийные обязательства, то есть частичный или полный отказ от уплаты налогов если избранные не справляются с обязательствам и досрочный отзыв голоса.
Жаль что это только мечты, вся эта псевдодемократия потеряет смысл со своими плясками имитации заботы об интересах населения.
Экономику в данном топике использовали, чтобы отразить в политике её новые (повсеместно развившиеся в 20 веке) приёмы.
Однако перемешивание явным образом политики и экономики не предполагалось. Если это сделать (явным образом перемешать), то они перестанут выражать друг друга, так как появится слишком много самовыражения.
Если глобалисты так стремятся к атомизации личности, то почемубы чуть чуть не довести до логичной атомизации выражения экономики в политике(не смешать, а атомизировать, цыфровизация это позволяет).
В конце концов если мы платим правительству за его работу, а контроль делегируем тем кто фактически уходит от политической ответственности перед избирателями, то хотябы ответственность правительства сдвинуть из политической сферы в экономическую.
То есть если мы не просто жители, а всё-таки граждане, то и в жизни страны(как политической так и экономической) должны участвовать не только как ресурс, но и как организаторы.
(Мечтать не вредно)
Смешивание, это как раз ситуация, когда депутаты назначают себе и правительству зарплаты и льготы или например лобилуют интересы определённых финансовых структур.
Согласен, есть такое на верхних этажах общества и это беда. Но если перемешать экономику с политикой и на нижних этажах общества, то будет одна большая сплошная беда.
Конечно будет беда, если не будет определённых ограничений.
Может о структуре государства я имею довольно поверхностное понимание, но бионика предлагает цикличность взаимосвязей, как только цикличность нарушается, симбиоз как правило превращается в паразитизм, причем на любом уровне.
Применительно к данному ограничения де-юре есть - голоса продавать нельзя. Де-факто - голоса продаются, используя механизм, так называемых, каруселей (вспоминается как Путин однажды шутливо разрешил продавать голоса и мошенничать по отношению к покупателям).
В принципе - роль каруселей легко обнуляется путём электронных бюллетеней, которые одно время обсуждались, но затем затихло. Имхо, причина в том, что от электронных бюллетеней один шаг до голосования по блокчейну, что текущим элитам нафиг не нужно - пусть уж лучше будут бумажные бюллетени и карусели, зато нет-нет да вбросы в избирательную урну делать можно. Хотя всё реже и реже, благодаря тем же веб-камерам.
Да, это один из механизмов ограничения, и на других уровнях они тоже есть.
Монетизация власти и политизация капитала все равно будет, при её бесконтрольности система идёт вразнос, при отсутствии - остановятся эволюционные процессы.
Отложенный вклад власти, это интересно, особенно набежавшие проценты, но не стоит забывать, что делегирование власти это уже кредит, который следует отрабатывать, а не заявлять - я тут царь, вы холопы мне не указ.
>>> Монетизация власти и политизация капитала все равно будет
Возможно состоится, т.к. тренд такой есть, да. Но это плохо, потому что посередине стоит институт семьи, требуя его монетизации с одной стороны, и политизации - с другой. А это влечёт тотальную деградацию рода человеческого, вступая в противоречие с эволюцией. В свою очередь, эволюции необходимо преодоление этого препятствия, ибо если нет сопротивления, то нет и работы.
Я бы взглянул с другой стороны, институт семьи изначально консервативен, но онже уже зарекомендовал себя как достаточно вариативный по отношению к эволюции, возможно он ещё предложит варианты, более приспособленные к новым реалиям.
Отдельно, как показывает биология деградируют именно паразитические структуры, хотя при этом далеко не всегда они являются тупиковыми. Нарушение равновесия взаимозависимости приводит к отсутствию борьбы с изменениями и следовательно эволюция ограничивается только приспособлением к заданным условиям.
Есть достаточно примеров хоть в биологии, хоть в истории.
П.с обращу внимание на то что называют институт семьи это урузанная версия социальной структуры. Более полная версия: помимо личности и семьи, включает гранд семью с бабушками тетками и двоюродными братьями, затем клан в котором не только родственники, затем общины в которых совсем не главное родственники и только потом народы в которых свои в отличие от других.
У меня на равновесие вида хомо сапиенс используется религиозный подход. На человеческое общество и человека я смотрю через призму Маслоу, только несколько видоизменённую в соответствии с Традицией - восточной (чакры) и западной (семь церквей), об этом подходе я более подробно писал в этой статье.
Так вот - энергетический центр управления (политики) является самым высоким из трёх нижних (материальной направленности) этажей. Самым нижним является этаж труда-работы (экономики). Энергетический центр семьи, как ячейки общества - между ними. Следовательно, невозможно произвести прямой размен между политикой и экономикой, не произведя размен в том, что между ними.
Если же искать подсказки в природе, то, по теме этого энергетического центра, нужно рассматривать только те виды, в которых развиты похожие отношения между особями. К таким относятся волки, вороны, многие грызуны и особенно бобры.