Как писал во вчерашней статье Show must go on!, Демократы провели первое открытое слушание по импичменту Трампу, которое должно было стать блокбастером. Однако эти заслушивания "ключевых свидетелей" показали всю неадекватность Демократов, в запущенной ими процедуре импичмента Трампу.
Председатель комитета по разведке Палаты представителей Конгресса США Адам Шифф начал заседание с пафосной вступительной речи: "Эти слушания не только о Трампе. Они касаются того, как функционирует (институт) президентство в рамках нашей демократии и о системе сдержек и противовесах между законодательной и исполнительной ветвями власти, встроенных в Конституцию." "Наши ответы на эти вопросы повлияют не только на будущее этого президентство, но и на будущее самого (института) президентства, а также на то, какого рода поведение или проступки американский народ может ожидать от своего главнокомандующего". Так же Адам Шифф, не моргнув глазом, сделал утверждение, что: "факты в настоящем расследовании серьезно не оспариваются.”
Представитель Республиканцев в комитете - Девид Нуньес во вступительном слове заявил, что слушаниями импичмента это "телевизионное - театральное представление“, и поздравил заслушиваемых свидетелей Тейлора и Кента в участии "в звездном процессе демократов". Затем он называл процесс “низкооплачиваемым украинским продолжением" мистификации о "сговоре с Россией".
Перед началом процесса заслушиваний Адам Шифф отказал Республиканцем в вызове "анонимного осведомителя", рассказавшего о звонке Трампа Зеленскому и пояснил, что не знает его личности, хотя мы с вами в курсе, что помощники Шиффа общались с этим осведомителем.
Первый заслушиваемый свидетель - Джордж Кент, заместитель помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии рассказал о том, об инициативах личного адвоката Р.Джулиани сместить посла в Украине Иванович. Пояснив, что эти нападения подорвали национальные интересы США и Украины. Кроме того, Кент пояснил, что учредитель компании "Бурисма" действительно занимался хищением денежных средств и дело в отношении него было прекращено за взятку прокурорам, на вопрос Республиканцев - должно ли это дело быть расследовано, он ответил утвердительно. Так же Кент ещё раз подтвердил, что обращался в Госдеп с вопросом о наличии конфликта интересов в 2015 году у Джо Байдена, в связи с назначением его сына в правление "Бурисмы", однако ответа он не получил.
Это принципиально важная информация, так как ранее центральные СМИ США рассказывали о том, что вообще нет никаких оснований говорить о наличии коррупционной составляющей в давлении Байдена на Украину, по отстранению генерального прокурора Шокина. Тут Демократы явно жертвуют Байденом ради процесса импичмента Трампу.
Ещё один характерный момент произошёл при допросе Кента. После того, как Демократы задали свои вопросы, наступила очередь Республиканцев и после одного из вопросов, Шифф заявил, что свидетель может не отвечать на вопрос большинства (Демократов) или меньшинства (Республиканцев) "который не обоснован доказательствами". Задавший вопрос Республиканец, попросил Шиффа прояснить его позицию, так как в регламенте комитета таких требований нет, а вопросы от Демократов не обосновывались никакими фактами или доказательствами. Шифф его проигнорировал, тогда старший в комитете от Республиканцев - Девид Нуньес попросил Шиффа всё же ответить по сложившейся ситуации. Шифф откровенно "включил дурака" и сказал, что свидетель может не отвечать на необоснованные вопросы, как Демократов, так и Республиканцев.
Второй заслушиваемый "ключевой свидетель" поверенный США на Украине -Уильям Тейлор, рассказал о наличии неофициального канала связи, проводившего политику в отношении Украины, кроме Госдепа, куда входили Р.Джулиани, спецпредставитель США по Украине К.Волкер и посол США в ЕС Содерленд. Тейлор рассказал о том, что судя по тем разговорам, что ему удалось услышать от сотрудников Госдепа и администрации Зеленского у него сложилось впечатление, что Трамп осуществляет давление на Зеленского с целью начала расследования по "Бурисме" в обмен на встречу в Белом доме и получения военной помощи. Республиканец Джим Джордан, недавно специально переведенный в комитет по Разведке для участия в процессе заслушивания свидетелей, неоднократно задавая вопросы Тейлору вынудил его признать, что тот не слышал прямых указаний Трампа о причине задержек военной помощи Украине, а в официальных встречах не было и речи о каких-то требованиях по расследованию дела "Бурисмы". Всё, что знает Тейлор это слухи, дошедшие до него через третьих лиц. Затем Джордан откровенно, в лицо, высмеял такого "ключевого свидетеля".
На прямой вопрос от Республиканца Джона Редклифа: “Итак, на сегодняшнем слушании по импичменту, где мы рассматриваем вопрос измены или взяточничества или другое высокое преступление президента, где в звонке (Трампа Зеленскому) находится то преступление заслуживающее импичмент?", ни Тейлор, ни Кент не были готовы ответить. “То есть никаких взаимных уступок, никакого давления, никаких требований, никаких угроз, никакого шантажа, - добавил Рэтклиф после образовавшейся тишины. "Посол Тейлор, есть ли у вас какие-либо доказательства того, что президент Зеленский лгал мировой прессе, когда говорил эти вещи? Да или нет?”. “У меня нет причин сомневаться в том, что сказал президент" лишь смог выдавить Тейлор.
Немногим ранее, один Демократ задавал вопрос Тейлору: "Не кажется ли вам, что в звонке (тексте разговора между Трампом и Зеленским) было что-то сомнительное?". Тейлор ответил - да.
Просто сравните уровень вопросов Республиканцев и Демократов. Я был не высокого мнения об уровне подготовки Демократов, ещё глядя на процесс назначения Кавано и заслушивание Мюллера, но тут Демократы пробили очередное дно американской политики.
Либеральным СМИ - CNN, ABC, MNBC, пришлось скромно признать, что первый день открытых слушаний не дал ясности в вопросе импичмента. По факту, обещанный Демократами блокбастер не состоялся. У процесса есть шанс на успех только в том случае, если кто-то из администрации Трампа даст свидетельские показания о наличии требований "услуга за услугу" в деле по "Бурисме", однако на закрытых заседаниях этого не произошло и почему сможет произойти сейчас не понятно. Пока встаёт вопрос лишь в том, что Р.Джулиани проводил собственную политику в отношении Укарины, ну лоббизм в США дело легальное, а насколько его политика соответствовала интересам США это дело вкуса.
Индекс Доуджонс по итогам дня первых слушаний поднялся на 90 пунктов, а это значит рынок увидел победу Трампа, как отреагировала американская общественность вскоре узнаем по опросам.
Комментарии
Стоп!
"Губернатор Сахалина" всё же выделил деньги без всяких условий.
Конгресс выделил деньги. А «Губернатор Сахалина» эти деньги задержал, в то время пока он и его соратники требовали помощи от Украинцев.
A look at key dates involving the nearly $400 million in military assistance that had been approved for release in the early months of 2019:
JULY 3: The hold
Lt. Col. Alexander Vindman, a national security official working at the White House, becomes aware that the military aid has been held up. He testified that he received a notice from the State Department. "That's when I was concretely made aware of the fact there was a hold placed," he said in testimony to lawmakers.
JULY 10: The meeting
A meeting at the White House with Ukrainian officials is cut short when Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, says he has an agreement with the acting White House chief of staff that Ukraine's president would get a meeting with Trump if Ukraine agreed to launch investigations.
Then-national security adviser John Bolton "stiffened" and ended the meeting, later telling colleague Fiona Hill to report it to the National Security Council's lawyer, she testified.
"I am not part of whatever drug deal Sondland and (acting White House chief of staff Mick) Mulvaney are cooking up on this," Hill said Bolton told her.
JULY 18: The hold-up announcement
In a secure call with national security officials, a staff member of the White House Office of Management and Budget announces there's a freeze on Ukraine aid until further notice, based on a presidential order to the budget office.
JULY 25: The phone call
Trump speaks with Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy, asking him for favors that include an inquiry into Joe Biden's son Hunter's dealings with Burisma, a Ukrainian gas company, and to investigate whether Ukraine interfered in the 2016 U.S. presidential elections. He later calls it a "perfect" call.
AUGUST: The questions
Catherine Croft, the special adviser for Ukraine at the State Department, says two Ukrainians reach out to her to ask about the status of the military assistance. She told lawmakers she couldn't recall the exact dates, but believes the outreach took place before the Aug. 28 publication of a Politico article detailing the hold.
AUG. 12: The complaint
A whistleblower files a formal complaint addressed to Congress that details concerns over the July 25 phone call and the hold placed on the military aid. The complaint is withheld from Congress until Sept. 25.
AUG. 28: The article
Politico publishes details that the military aid to Ukraine is on hold, setting off a scramble among diplomats in Ukraine and the United States.
AUG. 29 AND AFTER: Ukraine's desperation
William Taylor, the acting U.S. ambassador to Ukraine, testified that he did not know the aid had been withheld until after the Politico article appeared, when he started receiving "desperate" calls from Ukrainian officials.
"The minister of defense came to me," he said. "I would use the word 'desperate,' to try to figure out why the assistance was held."
Taylor said the minister thought if he spoke to Congress, or the White House, he could find out the reason and reassure them of whatever was necessary to get the aid. If the money wasn't provided by Sept. 30, it would be lost.
SEPT. 9: The investigations begin
Three House committees launch a wide-ranging investigation into the allegations that Trump, his personal lawyer Rudy Giuliani, and possibly others, tried to pressure the Ukrainian government to help the president's reelection campaign by digging up dirt on a political rival.
SEPT. 11: The aid is released
Зажал и хотел зажать это 2 разные вещи. Деньги были выделены без нарушений установленного срока.
Зажал, перед звонком. Во время звонка он говорил не о коррупции, а о расследовании Байдена.
JULY 3: The hold
Lt. Col. Alexander Vindman, a national security official working at the White House, becomes aware that the military aid has been held up. He testified that he received a notice from the State Department. "That's when I was concretely made aware of the fact there was a hold placed," he said in testimony to lawmakers.
JULY 18: The hold-up announcement
In a secure call with national security officials, a staff member of the White House Office of Management and Budget announces there's a freeze on Ukraine aid until further notice, based on a presidential order to the budget office.
JULY 25: The phone call
Trump speaks with Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy, asking him for favors that include an inquiry into Joe Biden's son Hunter's dealings with Burisma, a Ukrainian gas company, and to investigate whether Ukraine interfered in the 2016 U.S. presidential elections
Прямой связи задержки помощи с звонком нет. Никто чётко не может подтвердить, что украинская сторона знала о задержке помощи до звонка Трампа Зеленскому. В итоге помощь всё ж была предоставлена, без выполнения дополнительных условий.
Ну вот поэтому и расследование проводят. И пока все свидетели подтверждают что задержка была связана с попыткой Трампа получить нужное ему расследование.
Тут нужна поправка - все косвенные свидетели. Прямых свидетелей, как не было так и не предвидится.
Какие могут быть прямые свидетели того, что в мозгу Трампа?
мыслепреступление - это так по-американски..:)))
Так демократы судят Трампа за мысли в голове, а не за конкретные слова и действия??
Действительно, дно пробито...
И самое главное - вы даже сами не понимаете какую чушь только что написали. Факты отменяются, события не имеют значения, главное - что человек подумал (по нашему мнению!), за это его и осудим!
Дно пробито, не только у демократов, но и у "простых" граждан США, типа вас.
Есть действия (задержка помощи) и слова (расследуй Байдена). Факты тут очевидны.
Само по себе и то действие и те слова не являются преступлением. Потому что они никак не связаны друг с другом.
Не было слов: "Расследуй Байдена или я тебе денег не дам". У демократов есть только предположения, что Трамп имел это ввиду.
Так что никаких фактов, лишь предполагаемые мысли, о чём я и сказал.
Да, эти две вещи должны быть связаны. Позавчера свидетель сказал что другой человек ему сказал что слышал телефонный разговор на котором лично Трамп говорит о связи. Этого человека вызвали для дачи показаний, если он подтвердит что слышал это, то это будет свидетельством связи.
Это не будет свидетельством связи, т.к. и этот персонаж, якобы, что-то слышавший не прямой свидетель давления Трампа на Украину не выдачей военной помощи.
Он прямой свидетель разговора посла а ЕС и Трампа, в котором они обсуждали давление на Украину с целью вынудить из объявить расследование Байдена.
Завтра и узнаем, что он смог расслышать, т.к. по моей информации было сказано не больше, чем при разговоре Трампа и Зеленского.
Что бы помочь себе переизбраться, как раз и строятся дороги! А вот если он потратит эти деньги на что-то другое переизбираться ему будет сложнее.
Но это так, отступление, в целом ваша мысль понятна.
Преступление уже состоялось, как и попытки сокрыть его.///
///Собачка, давай дождемся ОФИЦИАЛЬНОГО решения этого Цирка с конями, в смысле конгресса пиндостана по Трампампаму, а потом весело посмеемся. Не будем забегать вперед, ведь от твоих вангований "со 100% уверенности" НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ. ТЫ НИКТО в Гэмэрике, и звать тебя НИКАК. Так, строчка в Тырнете и фото кривозубой собачьей рожицы.
Выборы у вас - это отдельная Пестня, не имеющая никакого отношения к демократии, это циничный фарс с разборками т.н. "выборщиков" (не сменяемых, заметь, в отличие от Презиков) и их истинных Хозяев, в т.ч. Спонсоров. И несовпадение результатов всеамериканского голосования и "мнения выборщиков по этому же вопросу" "в нужное время и в нужном месте".
Я думаю, что объективно самой Америке полезнее Трампампам, чем очередной Обезьяныч или сбрендившая престарелая Бастинда. Тот хоть хочет для вас Грэйт Эгейн, во всяком случае, твердит про это и ругается для этого со всем миром, а эти работают только на некий Финансовый Интернационал, т.е. на Свой Карман.
А нам в России на вас на всех положить с прибором, смотрим на ваш пиндосский и гейропейский Цирк и смеемся над представлением, "Вас много а насРать!"
Надеюсь вы себя лучше почувствовали,, написав этот несвязанный поток сознания.
Видимо это про Вас сказано: "Не в Канаде он, а в Черкассах. Собрал себе паству и кормится с них. "
А насколько приблизилась к 100%? С 1% до 2% или с 98 до 99,9? Шляпу готовы съесть, если Трампа не импичнут?
Импичмент - это обвинение. Сейчас проводят расследование - Impeachment Hearing. Затем, по результатам расследования сделают обвинение - Impeachment. To что Impeachment будет, это близко к 100%, так как нарушение законов на лицо, и подтверждено десятками людей, да и самим Трампом и его помошниками.
После этого будет суд - Impeachment Trial, который будет в Сенате, который контролируют респуликанцы. Тут конечно это скорее всего заглохнет, и они вынесут оправдательный приговор. Но это будет хорошим фоном на выборах в 2020 году - Республиканцы покрывают корупционеров.
А разве Демократы не покрывают коррупционера Байдена?
Пока никаких доказательств что Байден коррупционер - нет. Никто не мешает Трампу и его назначенцам расследовать деятельность Обамы, Клинтон тли Байдена и привлечь их к ответсвенности.
А шо, укродепутат ещё не передал в конгресс пачку банковских выписок? Там всё по дням и по суммам, листов 200. Причем выписка из американского банка.
Республиканцы покрывают корупционеров.
Где то в гробу вертится Оруэлл.
Забавно слышать как российская пропаганда топит за республиканцев. Ведь совсем недавно были республиканские плохие парни Буш и Дик Чейни, которые напали на Ирак чтобы захватить нефть там.
Тут взгляд немножко с другого ракурса. Что является причиной импичмента- давление на другие страны? Тогда в США не один президент за последние полвека не должен был досидеть до конца срока. Сейчас по Боливии даже аудиозаписи есть. Личную выгоду Трампу пришить в вопросе Украины будет крайне проблематично. А Пелоси и Байдену- как раз можно. Резюмируя- вероятно личную корысть Трампа где-то можно найти, но не во время президентства. Доказательная база должна строится на документах, а документов против Трампа практически нет. И именно поэтому вопрос утопят в сенате, а не по причине республиканского большинства. Представьте, что человека обвиняют в краже, но при этом нет ни одного факта нахождения у него похищенного, а есть только показания свидетелей- "я видел, что он украл". Имеет такое дело шанс на обвинительный приговор в суде? Поэтому со стороны это очень похоже на банальный принцип , используемый Демпартией - "Нападение- лучший способ защиты". До выборов может произойти ещё много интересных событий, поэтому сейчас абсолютно неуместны какие -либо предпочтения.
Оставляя за скобками за кого топит сейчас. Почему нам должна быть интересна партийности президента при определении за кого топить? Это ваши американские расклады про выбор песочниц. Политика американских президентов не отличается преемствененостью от партийной принадлежности. Новый президент даже официально подписанные договоры предыдущего и то соблюдать не считает себя обязанным не то что общие подходы к конкретной международной проблеме.
Ну партийность определяет подход к внешней политике. Республиканцы - увеличивают военные расходы и чаще применяют военную силу. Также не склонны заключать договоры. Например, Буш начал войну в Ираке, начал строительство ПРО в Европе. Буш вышел из договора о баллистических ракетах. Трамп также вышел из договора о средних ракетах, и вышел из ядерного договора с Ирано.
Обама сократил военные расходы, свернул войну в Ираке и заморозил (поначалу) строительство ПРО в Европе. Обама подписал договор о сокращении ЯО.
Лично я, на месте российского руководства, помогал бы демократам.
Определять к кому из братьев соседей лучше относишься по тому какой из братьев чаще ходит грабить людей. На самом деле окружающим выгодней смотреть как эти братья мутузят друг друга и деградируют.
Вы лично можете помогать кому хотите.
Но российское руководство, хорошо знакомое с историей вопроса, и сколько говна в развитие советско- и российско-американских отношений налили демократы, за вдвое более короткий срок пребывания у власти в США, придерживается вполне четкой и конкретной позиции.
Демократы сами себе копают могилу, весело и с размахом.
Спасибо, мне понятно, что Трамп не давил на Зеленского тоже понятно, там просто и давить не надо было, он и без этого лез руки целовать, в уме Зеленскому никто не отказывал, поэтому и в разговоре было сказано лишь,(насколько я помню) надеюсь на продолжение объективного расследования.
Кстати и обратное расследование тоже малоперспективно. Пристраивать тупых сынков на хлебные места общемировая практика. Правда во Франции несколько раз срабатывало, кто то там жену, по моему, так пристроил и пролетел мимо выборов. Уголовного преследования там вроде не было.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот, до сих пор с трудом понимаю, что даже это даст демократам.? Ведь даже если Трамп под запись сказал "денег не получите - пока не расследуете известные мне случаи коррупции" - в чем его собственно при этом вообще можно обвинить? Очевидно, что невозможно выделять деньги налогоплательщиков США колонии по заведомо коррумпированному каналу!
Он не говорил о расследовании коррупции. В время звонка Трамп сказал сначала о расследовании украинского вмешательства в выборы в США, затем о расследовании в отношении Байдена. Более того, Трамп хвалил бывшего Украинского прокурора (который был коррупционером).
Это вопрос интерпретации слов. Чем, собственно, сейчас народ активно и занимается в рамках известного политического шоу.
Тут ведь вопрос в другом. Ведь если Украина вмешивалась в выборы США - значит (согласно трактовкам американской элиты) Украина провела атаку на американскую демократию и является враждебной для США страной. При малейшем подозрении на оное Президент США вполне вправе остановить любую помощь до полного разъяснения вопроса.
Есть и другой момент. Если демократическая партия США использовала политический ресурс США, чтобы обогащаться на Украине через коррупционные механизмы (то есть, делала ровно то, в чем сейчас обвиняет Трампа через импичмент). А позже - использовала те же коррупционные механизмы для атаки против демократии США (то есть, опять же, делала ровно то, в чем обвиняла Трампа чуть раньше - через Мюллера) - то интерес Президента США к такому расследованию вполне может быть обоснован не личностными интересами, а интересами США.
А если Годзилла или Кинг-Конг приближаются к Нью Йорку, то наверно можно обосновать запуск ядерной ракеты?
То что демпартия выуживала компромат на предвыборный штаб трампа из Украины в 2016м году - установленный факт https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-2...
Andrii Telizhenko, who worked as a political officer in the Ukrainian Embassy under Shulyar, said she instructed him to help Chalupa research connections between Trump, Manafort and Russia. “Oksana said that if I had any information, or knew other people who did, then I should contact Chalupa,” recalled Telizhenko, who is now a political consultant in Kiev. “They were coordinating an investigation with the Hillary team on Paul Manafort with Alexandra Chalupa,” he said, adding “Oksana was keeping it all quiet,” but “the embassy worked very closely with” Chalupa.
В этой статье написана что американка - Александра Чалупа - расследовала Манафорта. Демпартия конечно должна стараться накопать грязи на оппонентов. Ей возможно помогли с информацией кто-то из украинского посольствa. Как-то очень жиденько, не тянет на вмешательство. Тем более никак не тянет на то, о чем Трамп говорил по телефону.
Ну, выпустили же вполне реальные ракеты в ответ на фейковую химатаку в Думе?
Закрыли же вполне реальные консульства по срежиссированным играм вокруг Скрипалей?
Разбомбили же Ирак по пробирке с воображаемым ОМП?
Так почему не запустят ядерную ракету по воображаемому Кинг Конгу? Их что, кто-то раньше останавливал? Или кто-то в будущем осудит?
В обличие же от воображаемых чудовищ, коррупция на Украине, вовлеченность в нее верхушки Демпартии, и использование укро-ресурса на выборах 2016-го были вполне реальны.
деградаты против республиканцев )
Страницы