Уже много лет существует миф о том, что планета перенаселена, что население планеты нужно сокращать. Вернее, что некое «закулисье» считает, что население слишком выросло и поэтому существуют планы по его сокращению. Под «закулисьем» понимают неких очень богатых и влиятельных людей или некие кланы, у которых реальная власть над происходящими на планете процессами.
Что такое власть, и в каких единицах она измеряется? Измеряется власть в количестве подвластных. Если вы командуете парой своих детей – у вас одна власть. Если армией – другая. То есть, чем больше на планете людей, тем больший объем потенциальной власти.
Чем поддерживается власть? Власть может базироваться на убеждении, силе, деньгах, как по отдельности, так и в совокупности.
Рассмотрим каждый пункт по отдельности.
Убеждение. Работает, но до некоего предела. На убеждении держатся различные секты, хотя убеждение там обычно подкрепляется силой. При определенных условиях такая власть может существовать довольно долго даже в отдельных государствах. Пример: СССР, Северная Корея, нацистская Германия и т.п.
Для этого типа власти чем больше убежденных – тем лучше, тем власть сильнее.
Сила. Этого типа власть существует до тех пор, пока на силу не найдется другая сила. Обычно такая власть не прочна и не долговечна. Здесь количество подвластных обратно пропорционально силе власти. Чем меньше народа – тем легче удерживать власть. Однако, чем меньше народа тем меньше самой власти. На этот случай даже придумали поговорку: «Первый парень на деревне, а в деревне один дом».
Вариант, что кто-то уничтожит половину населения планеты и будет силой удерживать власть, уничтожая несогласных малореален. Да и его уже обсосали в различных фантастических фильмах. Исход там один – уничтожение этой власти насильственным путем.
Деньги. Деньги правят миром (с). Тут все сложнее. Деньги нужны там, где на них что-то можно купить. Если вы заблудитесь в джунглях Амазонки, они вряд ли вам помогут. Там где нет экономики деньги не нужны. То есть, над людьми, которым нечего купить, деньги не властны. Не властны они и над теми, которые не желают что-то покупать. Уход в дауншифтеры – уход из под власти денег. Для власти основанной на деньгах – это лишние люди. То есть, население стран со слаборазвитой экономикой или люди, живущие натуральным хозяйством, не нужны. Не нужны и государства, не включенные в мировой товарооборот или мировую экономику.
Однако такой подход опять ведет к постоянному уменьшению количества власти в будущем и остается к власти денег добавлять власть силы. Количество денег зависит от типа экономики. Больше денег – больше власти. Больше экономика – больше денег. Больше народа – больше потребителей. Спрос рождает предложение. Больше потребителей – больше производителей. То есть, для существования нынешней экономики нужен постоянный прирост населения, а не его уменьшение. Уменьшать население слаборазвитых стран вообще бессмысленно. Это население, во-первых, дает постоянный приток потребителей, перемещаясь в развитые страны, а во-вторых, вообще ни на что не влияет. Перефразируя известное выражение : есть бушмены в Африке, нет бушменов в Африке – науке неизвестно.
Как ни крути, а уменьшение населения планеты никому не выгодно. Выгодно уменьшать население отдельных стран или областей, преследуя какие-то другие интересы, а именно – пытаясь получить больше власти в перспективе.
Комментарии
Пример: США, Великобритания, нацистская Германия и т.п.
Суслик. Суслик сука личность.
При этом, по словам автора, прирост населения Африки роли не играет.
То есть прирост приросту рознь.
Я написал как он влияет. Могу уточнить. Во-первых, рост населения в Африке влияет на самих африканцев. Чем их больше - тем они беднее. Чем они беднее - тем больше лезут в развитые страны, включаясь в экономику развитых стран. Вот такое влияние. Полезное отчасти. Уменьшать население в Африке смысла нет. Наоборот, на нем еще можно заработать.
Люди это рабочая сила, обслуга, исследователи, инженеры и т.д. для нынешних и бывших мировых элит(во всяком случае так это выглядит). Не важно какое количество людей у тебя в подчинении - что дает тебе власть над маленькой группой людей будет давать власть и над большой - это какие-то приемущества в силе, способностях или знаниях над другими. Поэтому уменьшение численности целесообразно если отпадает необходимость в каких то видах деятельности, или если нагрузка на экосистему возрастает до необратимых процессов ее разрушения. Сейчас оба эти фактора в действии. Индустриализация и освоение геосферы завершилось, получены возможно все или очень многие виды необходимых технологий для элит, большая часть ресурсов уже исчерпана и началось постепенное истощение. Многие виды работ, исследований, выполнены или могут быть заменены роботами, аддитивными технологиями и т.п. Экологическое состояние планеты в результате ее освоения и ндустриализации + скачка населения, удручающее. Напрашивается сокращение населения или переход на 100% устойчивое безотходное существование, но даже при нем с сохранением толпоэлитарной системы в которой 90% мат. благ сконцентрированно у 10% населения нижние слои пирамиды должны будут сильно сократится в ко-ве.
Наоборот, это самая важная часть власти. Чем больше людей в подчинении - тем сложнее власть отобрать.
Кому и у кого отобрать?
Тому кому надо, у того у кого есть. Смотрите, подсидеть бригадира гораздо проще чем министра))
Не понимаю чем это проще или сложнее. То есть вы считаете что для удержания власти какой-то группой мировой элиты необходимо удерживать большое ко-во населения или даже его увеличивать. Но это невозможно, у планеты есть предел.
Вот тот, кто обозначает пределы и есть начальник. А планета может многое. Предел есть, но не в ой горстке людей, которая сейчас на ней обитает.
При нынешнем способе хозяйствования(эксплуатации) она уже ничего не может. Мало того возможно уже происходят необратимые процессы, касающиеся загрязнения и видового разнообразия.
Да вы просто посмотрите на рынки продовольствия. Затарен все до предела, а если возникнет спрос увелат производство в десятки раз. Посмотрите сколько еды выбрасывает я. Только она может ещё четверть населения кормить. Это без суррогатов морских ферм и прочей лабуды. Пюре урсы планеты огромный, а крики об экологии - политика.
Как вы считали ресурсы? Про "пределы роста" 1972 г. и эрозию почв знаете?
Эти теневики с вами, неинформированными оптимистами, не согласны:
https://www.plastinka-rip.ru/interesnye-sobytiya/1696-skrizhali-dzhordzh...
и во-вторых:
Так а чем затарен? ГМО, химией, консервантами и пальмовым маслом.
Хорошо, в "развитых странах" продовольственный рынок затарен, а в той же африке, латинской америке, азии? А это бОльшая часть населения планеты. Представьте, их обеспечить таким же выбором продуктов, какой есть у вас.
Опять же, выбор в "развитых странах" большой, а какое количество населения пользуется всем спектром продуктов? И какую ценовую категорию еды приобретает большинство населения даже развитых стран?
Ну и представьте, как возрастёт нагрузка на сельскохозяйственные земли при этом. Собрать с квадратного метра земли ведро картошки или десять, есть разница? И сколько при этом в землю нужно зафигачить удобрений. А эти удобрения тоже нужно произвести.
Не может, логистика не позволяет.
У нас на Дальнем Востоке чайники выращивают кучу всякой разной еды и продают потом за недорого. Мало того, что еда – химическое говно, так потом после нескольких лет китайского "земледелия" на этой земле больше ничего не растёт десятилетиями. Хотите, я вас яблочками китайскими угощу? Вы яблочко напополам разрежьте и на столе (даже не в холодильнике) оставьте. Через пару лет (ПАРУ ЛЕТ, Карл!) можете проверить, а оно только разве что усохнет немного, НО не заплесневеет.
Можно ещё сказать о том, что толщина плодородного слоя сельскохозяйственных земель уменьшается. Сейчас не вспомню, везде или только в некоторых местах, но факт остаётся фактом.
А теперь давайте прикинем на пальцах сколько потребуется ресурсов чтобы обеспечить:
1. Каждого (КАЖДОГО, ещё раз повторю, чтобы было чёткое понимание данного ситуация (с) КАЖДОГО из 7 миллиардов): минимально необходимым для здорового человека набором еды (то есть это не пачка лапши в неделю), хотя бы одним комплектом одежды и обуви (+ зимняя для северов), средством связи (мы ж в 21 веке живём) и кое-какими личными вещами по мелочи;
2. Каждую семью: жильём (хотя бы 40 кв. м на троих), электричеством, мебелью, бытовой техникой, водой, теплом, холодом (в жарких странах), связью.
3. Каждый дом, улицу, микрорайон: водопроводом, канализацией, системой сбора и вывоза отходов, минимальным благоустройством.
4. Ну и по крупному для всех: медицина, образование, досуг.
Это всё для нормальной жизни человека 21 века, ведь мы же говорим о более-менее нормальной жизни, а не о принципиальной возможности существования максимального количества людей, как вида.
Что-то мне подсказывает, что такое, конечно, возможно, но очень недолго.
Э... Планета раз в 10 больше населения может прокормить легко. А зачем уменьшать численность? Пусть живут, если не мешают. Кому мешают негры в Африке?
Кому напрашивается?)) Вы думаете. что сидят такие альтруисты в мировом правительстве и за планету думают)) Типа для людей решили экологию починить))
Вы слабо знакомы с вопросом. Они думают за планету потому что они считают ее своей. Это их хата, их ресурсы, и всех остальных они считают нахлебниками. По поводу негров и вообще ко-ва населения - это плод индустриализации, добычи углеводородов, получения и широкого использования удобрений. Все это исчезнет или кратно сократится когда закончится дешевая нефть или истощится плодородный слой, или еще раньше если это все прервут элиты, и они это сделают - проверяйте.
А вы с ними лично знакомы или ознакомились с планами через СМИ?))
Они думают о деньгах и власти. Если бы они думали о планете... навели бы порядок в Индии)
Естественно они думают о власти и себе в перевую очередь, но и вопрос с планетой решать вынужденны. И видят они решение в кратном сокращении населения, ибо хотят сохранить толпоэлитарную структуру общества и свою власть.
Ну так пусть сократят население Индии. Там грязней всего. Зачем Европу сокращать где в е чисто и экологично?) сказки про избыток населения и недостаток ресурсов - просо сказки. Причём глупые)
А с чего вы взяли что население европы сокращается? Сокращается только белое население, на место которого завозят арабов и африканцев. Но сократят всех и в индии в и в европе.
Пока население увеличивается и будет увеличиваться. Индию вообще никто трогать не будет. А почему сокращают белых в Европе я писал. )
Про ресурсы не скажу, но про население всё верно, его слишком много. Много с точки зрения поддержания порядка и желаемых свобод. Чем больше людей, тем больше желаний, тем больше стремлений удовлетворить свои желания любой ценой, отсюда беспорядки и преступность.
Человек живёт только ради ощущения чувства удовлетворённости. Если этого ощущения у него нет, он становится менее управляемым и более болезненным и раздражительным. Что Вы там против Индии имеете? Грязно там? И что? За то большинству из них нет дела до богатств, поэтому и живут не меньше европейцев и в душевном покое, хоть и в грязи. На их примере не раз доказывали, что гигиена не настолько влиятельна если в человеке присутствует неумолимое желание жить. А воюют у них как раз только оевропеевшиеся деятели в правительстве, а остальным ни власть ни богатства нафиг не сдались.
Пару-тройку поколений и всё отрегулируется.
Обязательно. А потом ещё пару-тройку. И ещё. .)
А потом Кжи и Джи.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Крайне примитивный взгляд на сущность власти.
Зато премийка может отвалиться за внеплановый текстик.
Знание - Сила!
Наука и Жизнь.
Так они, самки собаки, и живут - научают нас подчиняться деньгам,
которые сами и печатают
Геноцид индейцев - разве не показывает наглядно как это работает на практике?
бредятина .
Я уже приводил своеобразное доказательство:
И ещё текстик от КОБ.
А еще сказки о перенаселении можно использовать, чтобы оправдывать войны. То есть скоро США будут не за демократию во всем мире бороться, а за лучшее будущее для всего мира. А бороться будут также, путем войн и уничтожения мирного населения.
А и так уже многое оправдывают борьбой за блага всех. Те же зелёные, например. Тема хорошая для наездов, но почему бы, повторюсь, не в Европе этим бороться, а помочь индусам, например, с переработкой?