Обычный человек, когда сталкивается со "свидомыми", может быть впечатлён исключительным профессионализмом их историков. Достаточно вспомнить прорывной метод "одревнения Украины" путём приложения дефиса к слову Русь. В результате обнаружено, что была не просто Русь, а "Украина-Русь". В летописях такой чухни с дефисами вы не найдёте. Нигде. Вообще. А у "свидомых" историков есть. Ждём от них новых научных прорывов: Украина-Древний Рим, Украина-Византия, и (как же без этого) Украина-Шумерия. Вот что дефис животворящий делает! :-)
Впрочем, почему-то ни украинского языка, ни самоназвания "украинцы" и хотя бы идеи государства "Украина" не встречается практически до конца XIX века. Даже у авторитетного Тараса Шевченко нигде нет слова "украинец", а "Украина" встречается - как обозначение местности - наравне со Волынью и Галичиной, каковые он за Украину не считал. Везде все друг друга называют русскими, а общую родину, землю свою - русской, или Русью.
Есть древние летописи, где изредка (в сотни раз реже, чем "Русь", "русский") используют слово "украина", но только в смысле окраины, дальнего пограничья. Даже один из последних командиров УПА Василь Кук прямо говорил, что они называли себя на Галичине рутенами (в переводе - русскими), пока в 1914-м году командование Австро-Венгерской армии не приказало всех переименовать в "украинцев".
Однако есть же события не столь далёкие и даже вроде бы надёжно изученные. Например, провозглашение УНР в 1917-м году. Утритесь, москали! Что ж, пусть утрутся, только давайте сначала всё проверим. Со "свидомой" историей надо держать ухо востро.
УНР в 1917м- году оставалась просто тусовкой киевских мечтателей, в отличие от большевиков, сразу взявших реальную власть. И только немцы, оккупировавшие Украину в конце 1917- начале 1918 гг. придали УНР хоть какой-то вес - сделали их своей оккупационной администрацией, под вывеской которой осуществляли свои порядки.
Под вывеской УНР немцы атаковали Донецко-Криворожскую республику, а также захватили Крым вместе с остатком российского императорского флота. Буквально на 1 день командующий флотом попытался уберечь флот от немцев путём поднятия украинского флага. Но зря он поверил в значимость УНР для немцев. Ведь, не смотря на "свидомые" мифы УНР не имела реальной власти. Немцы планировали забрать флот себе, и забрали. По счастью, наиболее расторопные экипажи успели увести свои корабли из Крыма. Тем не менее, исключительный "профессионализм" историков Украины всё равно позволил им сочинить миф об "украинськой флёте".
Тусовка киевских мечтателей оказалась болтливой, но к реальным делам непригодной. Поэтому "великую и могучую УНР" немцы же спокойно упразднили уже в апреле 1918-го года, поставив куда более эффективного гетмана Скоропадского. Так что без немецкой оккупации УНР не получила бы даже символического значения "незалежной державы" в исторических реалиях того времени.
А что касается "борьбы за независимость", то достаточно вспомнить самую великую битву за "незалежность". Это бой под Крутами. Количество бойцов на поле боя - примерно полтысячи. Сам бой - полдня. Такая вот она тяга к "незалежности". Великое напряжение сил :-) И это при том, что за белых и за красных годами воевали миллионы жителей Украины. УНР и белые/красные - события просто несопоставимого масштаба!
Кстати, то, что спустя 20 лет - по ещё свежей памяти - Бандера так резко бросился провозглашать Украину и клясться в верности Гитлеру - это попытка повторить тот же трюк - стать главой оккупационной немецкой администрации под вывеской "незалежной".
Однако трюк не удался. У немцев уже была расовая теория, и буйные "унтерменши", даже преданно работающие на Германию, не должны были иметь своего государства, хотя бы протектората. Это, опять же, "свидомый" миф, что Бандера надеялся обдурить немцев. Он-то, в отличие от простых галицких парубков, был опытным политиком и прекрасно знал с кем имеет дело. И допустил только одну досадную тактическую ошибку, полагая, немцам будет нужна вывеска "незалежной" Украины. Вывеска оказалась не нужна, а политической проститутке нашли другое применение.
Заодно вспомним, что за немецкую оккупационную "незалежность" выступили всего несколько десятков тысяч бойцов ОУН и УПА - и то почти все полицаи да каратели, плохо воюющие, но хорошо грабящие, насилующие и убивающие своих же земляков. А за Советскую Украину воевали 5-6 миллионов жителей Украины. Опять явления совершенно несопоставимого масштаба.
Впрочем, уроки истории не мешают и сегодня националистам провозглашать очередную борьбу за "незалежность". Которая, традиционно, выливается в борьбу против родной Украины ради своей власти и целей зарубежных хозяев. В этой борьбе любовь к Украине = любовь к своей власти над Украиной.
Как сегодня любят говорить "свидомые": Россия ведёт "гибридную войну"? Ведёт или не ведёт - это другой вопрос. Но раз есть такое понятие, то должно быть и ему соответствующее - "гибридная оккупация". Социально-гуманитарные технологии шагнули сильно вперёд. Сегодня для осуществления своей власти над территорией не нужны собственные вооружённые силы, более этого, это самый неэффективный способ удержания власти над территорией. Украина находится в очередной оккупации, на этот раз гибридной. И осуществляют её всё такие же "свидомые", что и 100 лет назад.
Ничего не меняется: украинские националисты - традиционные предатели Украины.
ПС
Кстати, украинским экономистам и политологам следует поучиться у "свидомых" историков. Почему они до сих пор не догадались переименовать страну в Украина-США, или Украина-Евросоюз? Ну, тупые!
Комментарии
Столицу Руси в Киев перенес Олег уже после смерти Рюрика. На каком же основании писать про Киев в статье о Рюрике? И это не какие то современные тенденции. Это написано в "Повести временных лет", это же писали в своих трудах такие известные историки как Карамзин, Ключевский. Даже придумавший древнюю украину Грушевский, не отрицал этого:
"Під впливом сих тенденцій охочі взагалї до штучних комбінацій укладчики нашої лїтописи в оконечнім результатї своєї колективної роботи, здогадів і спостережень дали нам такі виводи. Імя Руси принесли до Київа Варяги; се було імя варязького народу, що виеміґрував з початку до Новгорода, а потім прийшов звідти до Київа. Переселеннє се стало ся наслїдком того, що Новгородцї закликали варязьких династів сього племени до себе князювати. Новгородцї, Кривичі, Меря і Чудь були підбиті Варягами й давали їм дань, потім спромогли ся їх прогнати „за море“, але не було між ними порядку, і вічні усобицї докучили їм так, що вони звернули ся до Варягів же й покликали до себе на князїв і володарів. На сей поклик прийшли до них три брати — Рюрик, Синеус і Трувор, „с роды своими“, і засїли в головних містах Новгородцїв, Кривичів і Чуди. З них вижив лише Рюрик. За сина його Ігоря до сеї варязької руської держави прилучені були поднїпрянські землї, й столицею став Київ. Став ся сей прихід Варягів до Київа в серединї IX в., бо в другій половинї IX в. Візантийцї вже знають Русь, а її автор Повісти уважав київською" http://litopys.org.ua/hrushrus/iur10703.htm
Так что тут как раз все правильно. Еще примеры замен будут?
Что особенно смешно, "свидомых" историков не устраивают даже их собственные классики. Не в отдельных нюансах, второстепенные разногласия могут быть даже среди единомышленников. А именно по ключевым вопросам.
Вы привели в пример Грушевского - он признаёт общность истории двух стран. А сегодня задача - разделить, чтобы для "патриотов" обосновать их безальтернативность.
Взять того же Шевченко - он Волынь и Галичину, Новороссию и Крым, Слобожанщину и Черниговщину за Украину не считал! :=) Но сегодня у "свидомых" задача - подогнать историю под текущие границы Украины.
У "свидомых" нет научного метода. Настоящие историки, какие бы ни были они по своим предпочтениям, используют научный метод. Но для "свидомых" наука - злейший враг. Наука выводит их на чистую воду и показывает в очередной раз, что украинские националисты - традиционные предатели Украины.
Кстати, зачем вы приводите ссылку на статью в украиноязычной википедии для доказательства каких-то замен в русскоязычной части? Спасибо гуглопереводу, только сейчас заметил.
Я почитал ту дичь, которая там написана. Сказано, например, что Путин недавно поставил задачу фальсификации истории, чтобы изобразить Новгород столицей Руси ещё до Киева
Ха-ха-ха, ё-маё... Путин!!! В 2014-м, что ли, году, или в 2015-м.
И это когда это уже пару столетий профессиональные историки со всего мира всё изучили и надёжно установили. Такого вопроса уже никто не ставит, факт достоверный, многократно подтверждённый, в т.ч. в тех летописях, на которые ссылаются сами "свидомиты".
Эти придурки не понимают, что фальсифицируя собственную историю, причём фальсифицируя её так тупо, они сами же подрывают свою национально-государственную идентичность. Это удел предателей - в погоне за сиюминутными выгодами предают главное, свою же Родину.
Почему именно Рюрик? Про Аскольда не слышали? Вообще, почему Россия (слово - греческого или латинского происхождения, не помню точно) монополизировала Русь? На каких-то таких правах?)
Местные князья много где были. Но общерусское государство создали именно Рюриковичи. Россия никого не монополизировала. Это наша общая история. Вы сами хотите для чего-то выделиться, называться не русичами, а какими-то "окраинцами". Когда вы поймете уже что окраина-украина бывает только у чего-то большего, у империи, то есть называясь так, вы подчеркиваете свою зависимую роль неважно, от Москвы, или от ляхов, но именно зависимую.
Рюриковичи его создали, а потом развалили, потом создали, потом развалили. Это древняя история, какое отношение она имеет к настоящему? Подумайте вот о чем лучше: никогда в истории доля молодежи в популяции не была такой низкой. О чем это говорит?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Очень я рекомендую присутствующим перечитать "Третью карту" Юлиана Семёнова. Который, как известно, строго придерживался исторической правды в своих произведениях.
Страницы