Демократия - это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены
(Benjamin Franklin)
Возвращение Марии Бутиной всколыхнула не только правозащитников, но и вечный спор об оружии на руках граждан, фанатом которого как раз упомянутая Марина и является.
Оружейный вопрос традиционно сопровождается сражениями в интернет-ресурсах с постоянным муссированием с разных сторон трех тезисов:
1) Наличие оружия не гарантирует защиту от террора
2) Каждый новый ствол на руках только увеличивает риск кровопролития
3) Кроме силовиков, никто другой справится с террором не в состоянии.
И в то же время, практически везде, где государство или гражданское общество столкнулось с реальной проблемой вооруженного насилия, спешно создаются отряды террориториальной самообороны и инициативные группы народной милиции.
То есть мнения разделились. Те, кто не испытал на своей шкуре, что такое террор, всеми фибрами души - за запреты и ограничения. Те, кто уже почувствовал дыхание смерти - двумя руками за оружие на руках население. Так где же правда?
Я лично ничего нового в этом отношении предлагаю не изобретать и обратить внимание на нашу собственную историю, где охрана огромной малонаселенной территории диктовало специфическое и очень практичное отношение к оружию.
Начнем с главного:
Раздача оружия (разрешения на оружие) гарантированно ничего не даст. Просто толпа превратиться в толпу с огромным количеством стволов, и всё. Риски не уменьшится, риски увеличаться. Да и просто отдельно взятый гражданин с пистолетом в кармане или автоматом в шкафу - для организованной группы преступников, и уж тем более для террористов - не помеха. Одно дело - иметь оружие, и совсем другое - его применять. Каждый может у нас купить скальпель. А вот попробуйте прооперировать аппендицит... С оружием - ровно то же самое.
То есть вооружение населения - это не столько вручение разрешений на хранение и ношение, сколько
1) обучение
2) регламентирование
3) контроль
Убери хотя бы один из трех пунктов - и все остальное станет абсолютно бессмысленным.
Оружием надо уметь пользоваться - это раз. Современный бой - это всегда продукт коллективного творчества - это два. То есть до и после приобретения огнестрела (если наша конечная задача - противостояние преступникам) - это обязательное сбивание функциональных групп и непрерывно - регулярные тренировки по их боевому слаживанию и умению взаимодействовать друг с другом, с силовыми структурами и с другими аналогичными группами.
Это - целое производство не просто вооруженных людей, но людей, имеющих моментальное оповещение, резервированные каналы связи, умеющих оперативно собраться и самое главное - знать свой маневр, то есть понимать, что им делать в следующую минуту, через час, через сутки.
Это громадная штабная работа и не менее громадная организационная. Но на ее финише - наличие в каждом селе или городском дворе взвод-роту парамилитарных формирований, способных и сопротивление оказать, и помощь организовать, и порядок восстановить.
И самое главное - все это у нас уже было. Например казачество - наш отечественный уникальный опыт создания таких структур, которые ни разу не мешали государству, а наоборот - во всем времена были надежной ему опорой и ужасом для всего врагов Отечества. Не нравится отечественный опыт - можно обратиться к опыту самой милитаризованной страны в мире - Швейцарии, где наличие огромного количества стволов не делает её более опасной, нежели соседние, почти полностью разоружённые страны.
Одним словом - оружие на руках само по себе - это спор ни о чём. Оружие, как составная часть системы безопасности - более чем понятная и оправдана. Осталось только услышать хоть что-нибудь про эту систему и понять, как вписываются в неё вооружённые граждане и вписываются ли они вообще.
Комментарии
Неужели изъяли? :)
Нет, но автоматы более не выдаются дембелям с собой домой.
те кто ранее получили их с собой, так и продолжают хранить.
не с организацией и обучением, а с целеполаганием. Как только мы доберемся до предельной цели любого гражданина при капитализмах - так сразу и начнется криминал. Тем же казакам при царях оружие было нуждно что бы банально выжить в условиях отрыва от большой земли. И казак знал, что если он сегодня обернет оружие против односельчанина, то его просто выкинут из станицы в дикое поле где примет отступник смерть лютую от нерусей или укушуйников речных. А нынче - все меряют на бабло, лишился человек работы аз-за паразита биржевого, что бы не голодать взял ствол и пошел мстить в свою пользу...
Не "могут" а именно что "станут". Не зря все эти экстерриториальные принципы службы были придуманы, ротация и вот это вот всё. Не зря снято столько фильмов третьесортных про обуревших от безнаказанности шерифов в местечковых городках.
Нет в этом вопросе простых и очевидных решений. Есть свой опыт, есть опыт разных стран и культур, который стоит вдумчиво исследовать и что-то, возможно, применить в наших неынешних условиях.
Но что оружие на улице должно находиться в руках вменяемых и специально обученных людей это стопудово. Дома - фигня, а вот ношение, да ещё в публичных местах, это куда большая опасность для общества и относиться к этому надо серьёзнее.
Бойтесь. Уже 20 лет в России разрешено ношение короткоствольного огнестрельного оружия гражданам.
Посмотрите фото г.Златоуст 1909 г. Там оружейный магазинъ и "коньякъ Шустова" на первом плане.
И полицейских было очень мало в РИ по нынешним меркам.
https://aftershock.news/sites/default/files/u14255/lmRHV1SF.jpg
Автор - Прокудин-Горский.
Доказать можете?
Около 50 тыс. до 1905 г. (не помню, откуда) и "в начале 1917г. общая численность полиции Российской империи была около 145 тыс. человек. Каждый второй чиновник в России был полицейским."
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=53696
И бунт революционной черни их в феврале 1917-го уничтожил за считанные дни:
https://zhartun.me/2019/06/police.html
Самодержавие означало и то, что довольный народ сам себя держал в порядке, не бузил особо.
Ага. Довольный народ тихонечко голодал, болел бытовым сифилисом, обрекался на участь батраков... В результате, когда народу надоело терпеть - взрывом снесло всё.
Угу. Теперь идём на сайт МВД и смотрим на управления и департаменты, аналогичные по функциям царской полиции:
Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движенияГлавное управление по противодействию экстремизмуГлавное управление экономической безопасности и противодействия коррупцииГлавное управление по контролю за оборотом наркотиковДепартамент информационных технологий, связи и защиты информацииДепартамент по материально-техническому и медицинскому обеспечениюДепартамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантийПосле чего считаем суммарную их емкость в штатных единицах и сравниваем с царской.
Наши либеральные друзья насчитывают в России 4,6 млн. силовиков (куда они складывают гражданских служащих, МЧС, судей, ВОХРу и ЧОПы). На самом деле в России около 0,8 млн армии и 1,4 млн МВД (в котором 30% не-служивых). А в царской России было порядка 2 млн. армии, 150 тыс.полиции и тысяч 150 казаков (служащих). Как видим, объемы сопоставимы.
Не помню рассказывал или нет. Рассказ со слов внука, что ему рассказывал дед. В 50 тые дед его охотник,работал в доме быта швецом. Хороший был мастер,и самое главное не из ушлого народа. Но любил загулять,а посему шо то отложил шо то пропил. Но по его словам однажды бухая в кафешке или в столовой не суть,подсел к нему мужик и спрашивает,мол говорят ты охотник( а винтовка у него левая была,с войны), хочешь я тебе хорошую мосинку подарю??? Ну по пьяни чего только не увидишь, но дед согласился. Незнакомец попросил лишь об услуге, говорит тебе парочку ящиков в понедельник привезут,а в среду заберут.
Ящики привезли,а дед не выдержал и посмотрел,оказалось оружие в масле. И по его словам он понял шо попал. Говорит три дня трясся пока не забрали, приехал человек с винтовковкой в подарок,так дед его послал,а сам ноги в руки и с деревни на шабашку.
Или восстание в венгрии,или праге, или у нас не понятно кому и куда. Но все это при СССР. А тогда контроль был не малый...
Алекс, гражданское оружие в России разрешено уже 20 лет. Ну где все эти обещанные проблемы?
Не вижу проблемы с разрешением продажи оружия (короткоствольного) гражданам при условии:
1) сдачи практических зачетов каждый год (зачем тебе ствол если ты им не умеешь пользоваться? А также оказывать помошь после применения)
2) строгого учета и контроля органами
3) патентной системы налогооблажения за владение стволом. Тысяч 10-15 в год (на поддержание инфраструктуры и обучение, а также соц.целей)
Ага, щас. Инфраструктура и обучение и сейчас платные. Платить ещё? Рожа треснет
С увеличением количества пользователей вырастет и нагрузка на существующую инфраструктуру. Что потребует ее расширения.
Очевидно, что это должны оплачивать сами желающие "погонять с пистиком". Или в моей логике изъян где-то?
Откуда Вы взяли это увеличение?
Из того, что в сутках - 24 часа, инструктор работает по ТК, а на рубеже фиксированное число людей. Больше пользователей - больше нагрузка. Нет?
Откуда больше?
Автор дискутирует о концепции "вооруженного народа" - очевидно что это потребует дополнительных инвестиций в цитирую:
То есть вооружение населения - это не столько вручение разрешений на хранение и ношение, сколько
1) обучение
2) регламентирование
3) контроль
Я привел пример возможной организации подобной концепции (на примере короткоствольного оружия)
Но Вы-то нет. Вот я и спрашиваю - откуда в России возьмется увеличение потока страждущих заиметь стволик, если разрешить нарезной короткоствол?
А если "да" - всё гораздо хуже. Вы, получается, хотите нагреть руки на общественной обязанности. Все равно что драть по 15 тысяч в год со всех военнообязанных, "на социальные нужды".
Кстати, Вы вообще знаете, как получают и как поддерживают оружейные лицензии в России?
Автор, кстати, смешал в кучу коней, людей и грохот тысячи орудий. Короткоствол и "парамилитарные формирования на раёне" несовместимы, потому что для "парамилитарных формирований" нужно длинноствольное оружие. Сами "парамилитарные формирования" и "громадная штабная работа" тоже несовместимы, ибо задачи "парамилитарным формированиям" можно нарезать только крошечные и реактивные, вроде ситуативной охраны порядка во время ЧС или недолговременного сдерживания вооруженного преступника до приезда ОМОН.
С замечанием про парамилитари - полностью согласен.
Что касается
Но Вы-то нет. Вот я и спрашиваю - откуда в России возьмется увеличение потока страждущих заиметь стволик, если разрешить нарезной короткоствол?
Мировой опыт, вестимо - см. evidence-based gun policy - оч. интересно на самом деле почитать.
Ну и встречный вопрос - а с чего вы взяли, что такой поток не увеличится?
Просто с чего я, как налогоплательщик должен оплачивать чьи-то хотелки погонять со стволиком? Хоть одну причину назовите?
А как насчет российского опыта? Не пробовали рассмотреть? Как из него вытекает перегрузка в случае разрешения КС, если не требовать еженедельной пересдачи лицензии? Какой рынок КС в России?
Встречный вопрос: с чего владелец оружия, как налогоплательщик, лицензиеплательщик, страховоплательщик, патроноплательщик и оружиеплательщик, должен оплачивать ещё и Ваши страхи по повышенному тарифу?
Тут должен появится Кудрин с калькулятором и фразой "давайте посчитаем!" =)
Это работа для целых министерств - я не вижу смысла ее делать.
А что касается оплаты страхов - ну хотя бы потому, что не пользователей оружия - в стране больше, а у нас как известно демократия.
Вы только что её проделали и предложили драть с владельцев оружия 10-15 тыс. в год, а также задалбывать их ежегодными проверками. Не виляйте.
Предлагаю по этому правилу драть 15 тысяч в год с дантистов, полицейских, электриков, сантехников и программистов. Страшные люди!
Вы только что её проделали и предложили драть с владельцев оружия 10-15 тыс. в год, а также задалбывать их ежегодными проверками. Не виляйте
Повторюсь - это калька с Weapon Act США на наши деньги, это было не сложно.
Предлагаю по этому правилу драть 15 тысяч в год с дантистов, полицейских, электриков, сантехников и программистов. Страшные люди!
Есть некоторое отличие в работе, и в обладании каким-то общественно-опасным предметом, не?
Дайте ссылку, плз. Не нахожу. Опасаюсь, что это творение истериков из GunControl.
Общественно-опасным этот предмет становится в Вашей голове. В СССР некогда охотничьи ружья продавали вообще без лицензий.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act
Там это 200 долларов, но делается примечание, что с 1934 года цифра не менялась, и на наши деньги это equivalent to $3,746 in 2018 если в ППС пересчитать то как раз в районе 15к будет.
То есть вы думаете, что обладание оружием не порождает рисков для общества? Почему?
Потому что таковы факты. Имеющиеся меры контроля оружия дают ту картину, которую мы наблюдаем сегодня в России, вместе со всем имеющимся на руках оружием.
Вы утверждаете, что предложение драть по 15 000 с каждого владельца гражданского оружия в год - это калька с американского закона, предлагающего драть 200 баксов с НФА-оружия (пулеметы, короткоствольные винтовки (SBR), короткоствольные дробовики (SBS), глушители для любого типа оружия)?
Это не калька. Это "художник так видит".
Сумма - калька, а периодичность - да, художник так видит. Ибо если сдавать каждый год - то инфраструктура каждый год нужна.
Ок, на ваш взгляд - как часто человек купивший пистолет должен сдавать нормативы? И сколько и как часто платить?
А если каждый день - то каждый день.
Сейчас это раз в пять лет, сумма в пределах 5 000 на всё (по памяти). Как мы видим, всё в порядке. Может, на самом деле и не надо людей насиловать только за то, что они немного думают о своей безопасности?
Блин, пять лет это профанация для целей самообороны. Эти люди стрелают в начеленом пункте, черт побери.
Я не брал ппистолет как раз пять лет в руки, со службы. Недавно с женой ходили пострелять - навык деградировал сильно. Думаете у гражданского ситупция лучше будет?
Несомненно. Дистанция самообороны гораздо меньше, а стрелять при самообороне вообще нужно не каждый раз - американцы вон только в 10% случаев вынуждены начинать стрельбу, а попадают только в 20% случаев стрельбы - и ничего, всё получается.
Самооборона не перестрелки в прериях. Это прекращение преступных действий в отношении себя или другого человека.
Откуда статистика, мне просто любопытно?
Проблема оружия - это классическая дилема заключенного.
Да, вы вроде повысили свою безопасность, но через систему обратной связи - вы ее ухудшили.
Так как преступники начнут учитывать этоив своих действиях, и там где раньше брали «на понт» и немного били, будут класть шпалой, превентивно.
Полиция также будет учитывать, и там где раньше резкого клиента немножко били - также СОБР и опера будут сразу класть, как в США.
В итоге, всем только хуже.
Пример тех же США - там копы резкие именно из-за распостранения оружия (ну и безнаказанности, но у меня, как прокурора в их реалиях, не поднялась бы рука их за это преследовать)
Когда-то я этой темой очень увлекался и имел обширную подборку материалов. Сейчас уже не всё помню, откуда что. Но могу точно сказать, что шанс поймать пулю (по всем случаям в сумме) в США чуть ниже, чем шанс насмерть упасть, примерно равен шансу отравиться бытовой химией и в полтора раза меньше шанса погибнуть на дороге, и эта информация вытащена из американской сборной статистики за то ли 2011, то ли 2008 год.
Не начнут. Уже не начали. В Чехии, Молдавии, Литве - тоже не начали. Гражданское оружие снижает количество преступлений против личности (в том числе - с применением оружия)всегда и везде. Заодно повышаются кражи, но это невеликая цена.
Оружие разрешено во многих странах. Психованные копы есть только в США. Дело явно не в оружии.
Более того, даже в США было так не всегда. После 2 Мировой там оружием армейским разве что сдачу в супермаркетах не давали. Но ни психованных копов, ни школьных расстрелов не было. А началось это вместе с экспериментом по выработке Хомо Америкус, начавшимся в 60-е. Вот, Хомо выросло.
Мы не можем утверждать уверено про указаные вами страны.
Я уже объяснял D_Doctor, что тривиальные импликации тут не работают (типа разрешили ствол, а преступления не выросли) т.к. мы не учитываеем сопутствуюшие изменения в регуляторной политике.
Но спасибо за вдохновение, тема интересная и ждет своего исследователя, поскольку работ по ней почти нет. Я нашел только одну норм публикацию https://link.springer.com/article/10.1007/s11606-019-04922-x
Как я уже говорил, я не против стволов (хотя и очень сомневаюсь в их пользе, откровенно говоря исходя из бурной молодости, но людям нужна иллюзия безопасности - почемуб ее не продать?).
Их нужно разрешить т.к. это:
1) повышает гражданскую ответственность
2) ввп
3) число рабочих мест
Но в то же время, необходимо минимизировать негативное влияние на общественную безопасность.
Как это сделать - вопрос открытый, я лишь высказал свой взгляд.
А чего каждый год а не каждый месяц?
Учет подразумивает 6 раз на дню посещать ОВД для демострации что не потерял и сколько патронов израсходовал?
10-15 тыщ - мало, надо 1,5 миллиона в месяц, чтоб наверника.
За месяц навык не деградирует. За три-пять лет - профанация проверки. Поэтому год.
10-15 т.р. - это просто перевод американского налога по National Firearms Act на рубли (с учетом инфляции и ППС). ПОчему каждый год - инфраструктура на подготовку, обучение и устранение последствий - требует регулярных а не разовых взносов.
Интересное предложение. :)
А чего только пистолеты? Не самая сложная и опасная вещь из обиходных. По сложности освоения- примерно как газовая плита. Дык, давайте, введем ежегодный зачёт на право пользования. Плюс- патент и налог, разумеется.
А вот что делать с значительно более сложными автомобилями? Может, проверка навыков раз в полгода? Или это мало, как вы думаете?
1) Пистолет - потому, что сабж - про короткоствольное оружие для самообороны (ваш Адмирал Ясен Х.). Было бы странно еслиб я мы тут творчество Пушкина обсуждали, не?
2) Также, вы упустили, что пистолет относится к оружию, а не предметам быта.
Причем оружию исключительно боевому, предназначенному для убийства и себе подобных и только для него. И, приобретая его, человек однозначно предусматривает что он будет наносить с его помощью увечья, а возможно и смерть другому человеку.
Что автоматически переводит его пользователей в группу риска.
3) Отличие пистолета от автомобиля в том, что автомобилем, за редким исключением, пользуются регулярно и навык тем самым тренируется - вы каждый день за рулем сдаете зачет. И в целом, использование автомобиля/плиты рутинный процесс - чего не скажешь о самообороне, тем более с применением оружия.
P.S. Я противник пистолетов как средства самообороны. Подготовленного человека они не остановят. А спонтанно вспыхивающие конфликты могут усугубить. Как раз по причине плохой подготовки пользователей. В этом плане ножи даже безопасней. С ними невозможно, например пытаться зарезать нападающего, а зарезать в итоге соседку с коляской которая погулять вышла.
А с пистолетами при кривых руках - вполне.
По ходу, у вас проблемы с логикой.
Если вы хотите регулировать порядок обращения с источниками повышенной опасности- по идее, вас должны интересовать только степень их опасности, сложность освоения и все. И начать вы, по идее, должны с наиболее опасных. Но вас клинит на пистолетах. Почему?
С квалификацией пистолета исключительно как "боевого оружия, предназначенного для убийства" у вас тоже проблема.
Пистолет это:
1) Оружие самообороны, а самооборона это не убийство (по УК), да и не обязательно предусматривает лишение жизни преступника. Обычно, достаточно угрозы применения, к слову. Но, даже при стрельбе- выживает порядка 80%.
2) Спортивный снаряд- для любительского спорта тоже.
3) Предмет коллекционирования.
4) Охотничье оружие (не знали? ;))
Впрочем, третья часть вашего ответа вообще, шедевральна. Поверьте, пуля в голову останавливает самого подготовленного человека. Мы, конечно, знаем, что уличный грабитель (к примеру) это не менее чем Чак Норрис и остановить его можно только из базуки. Или ножиком. :)
Именно поэтому полицейские во всем мире носят базуки и кинжалы. :)
По ходу, у вас проблемы с логикой.
Если вы хотите регулировать порядок обращения с источниками повышенной опасности- по идее, вас должны интересовать только степень их опасности, сложность освоения и все. И начать вы, по идее, должны с наиболее опасных. Но вас клинит на пистолетах. Почему?
С квалификацией пистолета исключительно как "боевого оружия, предназначенного для убийства" у вас тоже проблема.
Пистолет это:
1) Оружие самообороны, а самооборона это не убийство (по УК), да и не обязательно предусматривает лишение жизни преступника. Обычно, достаточно угрозы применения, к слову. Но, даже при стрельбе- выживает порядка 80%.
2) Спортивный снаряд- для любительского спорта тоже.
3) Предмет коллекционирования.
4) Охотничье оружие (не знали? ;))
Впрочем, третья часть вашего ответа вообще, шедевральна. Поверьте, пуля в голову останавливает самого подготовленного человека. Мы, конечно, знаем, что уличный грабитель (к примеру) это не менее чем Чак Норрис и остановить его можно только из базуки. Или ножиком. :)
Именно поэтому полицейские во всем мире носят базуки и кинжалы. :)
Походу у нас с вами дисконнект. Вы вкладываете в мои слова свой смысл.
1) Про пистолеты мы говорим потому, что эту тему поднял ТС и только. Что-то я не увидел в тексте призывов раздать автоматы и пулеметы населению. Были бы базуки - обсуждали бы базуки, не?
2) Безусловно, пистолет может быть квалифицирован в том числе и как предмет для указанных вами целей. Но.
В контексте темы топикстартера - речь идет именно о квалификации "короткоствольного нарезного ручного оружия "как "боевого оружия, предназначенного для убийства" которое предлагается на определенных условиях (в рамках некой системы безопасности) массово приобретать населению. Я озвучил свой вариант регулирования вопроса.
3) вы правда думаете, что преступник будет ждать пока вы стреляете ему в голову? Или косплеить зомби нечленораздельно медленно приближаясь к вам? Серьезно?
Я же говорю- проблемы с логикой.
ОК. Давайте я прямо вас спрошу- готовы ли вы распространить предлагаемые вами меры контроля и на другие источники повышенной опасности?
Третий пункт, опять шедеврален.
Мы говорим о среднем уличном грабителе или о Рэмбо?
Практика показывает, что реальному преступнику обычно, достаточно демонстрации оружия. (Проверено лично.)
10 У меня то-как раз проблем с логикой нет - я сознательно сокращаю поле дискуссии до конкретных вещей и кейсов.
2) Стоп-стоп-стоп - то что я описал - это не меры контроля. Это меры минимизации риска - разные вещи.
Минимизация риска состоит в оценки как минимум 3 вещей:
- вероятность наступления
- тяжесть последствий
- стоимость мер по устранению.
ПОэтому очевидно, что для других вещей - другие меры минимизации.
3) Вот давайте не будем про субъективный опыт. И вещи которых мы не можем померить экспериментально.
Вероятность промаха по движущейся мишени с какой-то дальности - вещь измеряемая и описываемая нормативами стрельбы.
А субъективный опыт - он разный. Я вот провел веселую молодость и скептически отношусь к гражданским со стволом.
Отлично! Давайте объективно попробуем.
Тем более, что есть натурные примеры.
Страны экс-СССР: Молдавия, Прибалтика. Там разрешили ношение короткоствольного оружия. Каковы последствия?
По поводу рисков. Например, есть американская статистика. Так вот, по ней, при несчастных случаях при езде на велосипеде погибает примерно столько же, сколько при несчастных случаях с оружием. А оружия на душу населения там поболее, чем велосипедов. Выходит, велосипед опаснее огнестрела.
Смотрите, мы с вами зашли на очень топкую штуку под названием casual inference - на ней оперировать с цифрами требует умения работать с данными и знаний эконометрики сильно за пределами курса ВУЗа.
Думаю сами понимаете, что в последствии - не значит в следствии, а сравнивать несчастные случаи с преступлениями против личности - некорректно.
Мы можем мирно пожать руки и разойтись при своем мнении, или потратить время на эту дискуссию, но скажу сразу - я не готов т.к. нормальная дискуссия (а не мнения и эмоции) потребует чтения пары десятков статей и анализ количественных данных.
Мне - честно лень.
Расходимся?
Дискуссия не имеет смысла, согласен. Как я понимаю, сравнивать зелёное с квадратным учат за пределами ВУЗов, а это не мой уровень, увы.
Заметим, я сравнил несчастные случаи при использовании двух не слишком сложных механизмов. К чему в это сравнение преступления против личности- бог весть. Не исключаю, что среди велосипедистов тоже есть преступники, но причем здесь это?
Ну хотя бы потому, что эффект от оружия на общество измеряется не только числом несчастных случаев с его использованием, поэтому делать выводы только на основе одной переменной - некорректно, не находите?
Мы говорили о степени опасности самого предмета, не? В этом случае нет разницы между пистолетом, велосипедом и, скажем, кухонным ножом.
Что касается преступлений: вы действительно, считаете, что причиной преступления является оружие? Ну, типа, собрался убийца совершить злодеяние, но пистолета нет- и отказался от своего намерения. :)
Что касается "эффекта на общество" - я вам предлагал живой пример: Молдавия. Или, если хотите- Литва.
Лично я говорю о эффекте на общественную безопасность, а мерять ее только числом несчастных случаев с этим предметом - некорректно. В этом суть наших расхождений. Именно поэтому вы и сравниваете пистолет то с плитой, то с великом.
Про преступления - вы говорите про организованную, и ваше замечание справедливо.
Но бывает и не организованная преступность - по пьяни, вспышка эмоций и несдержанность и т.п. Вот недавно у нас в Екб газелист обстрелял машину с ребенком из травмата. И т.п. случаи.
Чтобы померить эффект на общество (по настоящему) - нам нужна контрфактивная выборка т.е. условная "Молдова без стволов" причем со схожим набором законодательного регулирования чтобы исключить другие факторы воздействия. Заниматься этим можно - но мне лень.
Ещё раз: если возник умысел на убийство- наличие оружия ничего не меняет. Нет пистолета- найдется кухонный нож. Или сковородка. Или голые руки. Ими тоже справляются. Жертве- тоже без разницы.
К травматам относятся несерьёзно потому что он изначально заявлен как нелегальный. Типа как кулаком стукнуть. Поэтому, сравнивать с пистолетами некорректно.
С Молдавией- вообще просто. Есть Молдавия до разрешения пистолетов, есть после. Нет проблем сравнить.
Страницы