Это Совет Чести и Права.
Функции Совета Чести и Права - рассматривать ситуации в которых законодательство было нарушено, по закону должно быть какое-то наказание, но нарушивший закон настаивает на том, что благодаря нарушению этого закона был достигнут некоторый социально полезный эффект.
На первый взгляд абсурдно, если оставаться в традициях юридического мышления, которое сложилось к настоящему времени.
А вот если смотреть на общество как на объект управления с позиций Достаточно общей теории управления, то законодательство описывает управление стандартными ситуациями, некое множество стандартных ситуаций.
Дальше возникает вопрос: могут быть нестандартные ситуации в которых нормы действующего законодательства, тупое им следование ведут к какому-то ущербу?
Да, могут быть такие ситуации.
Нестандартные ситуации в общем-то должны быть достаточно редкими, но они неизбежны.
И действия в них в соответствии с законодательством действительно может наносить какой-то ущерб обществу, природе.
Соответственно нарушение законодательства ведёт к достижению положительного эффекта как минимум в виде отсутствие ущерба, который неизбежен при следовании закону.
Но это же - преступление, поскольку закон нарушен.
И то, что Иван Антонович предусмотрел вот этот вот Совет Чести и Права, который без оглядки на законодательство рассматривает ситуацию по её существу и определяет, благо это для общества или нет - это действительно необходимая вещь.
Вторая сторона вопроса связанная с Советом Чести и Права состоит в том, что если общество развивается, то изменяется множество актуальных стандартных ситуаций, которые предусмотрены действующим законодательством.
И соответственно застарелый закон может быть тормозом общественного развития, и тупое следование закону может наносить ущерб обществу.
И соответственно встает вопрос об отмене тех или иных положений законодательства.
И соответственно Совет Чести и Права будучи органом надзаконным, он вправе потребовать от законодателей ревизии действующего законодательства и выработки каких-то иных законодательных норм, которые были бы актуальны в изменившихся обстоятельствах общественной жизни.
Видео: Орган власти который отсутствует в нашем обществе. Величко М.В. (4 мин.)
Комментарии
Ого.. Вы не на этого ли замахнулись на Вильяма нашего? :)
О Нет... Не надо... Со временем это всё выродиться в возможность некоторых людей нарушать закон...
И при этом абсолютно легально...
Сейчас уже есть такая возможность у многих: депутатов, судей и прочих.
ЛЕГАЛЬНО? Нет...
Неприкосновенность так не работает...
Что-то подобное в начале года пытались пропихнуть...
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/01/28/792631-minyust-nak...
Хватит с нас и так называемых "правозащитников"..
А про такой термин как "общественная опасность" слышали? Если в деянии, при наличии формальных признаков преступления отсутствует общественная опасность - это деяние не является преступлением. Азы правоведения.
Слыхали про такой термин: "общественная БЕЗопасность". Если в деяниях общества присутствует общественная БЕЗопасность, само явление под названием "преступление" теряет свою почву, его корни засыхают в атмосфере всеобщей нетерпимости к любым проявлениям деяний, кои находятся в противоречии с Промыслом.
автор, про Конституционный суд вы не слышал? так вот я вам рассказываю...))
Имеет смысл напомнить, как Конституционный суд РФ признал преступлением действия банды эльцина в рамках расстрела из танков ВС РФ. И тут внезапно оказалось, что Конституционный суд РФ вовсе не власть, а прокладка для орденочков США, которые властвовали над бандой ельцина.
Напомнить Вам публичное выступление Зорькина о похоронах права в России?
Иными словами, механизм таки есть, но ему не дают работать А значит нужно не изобретать велосипед, а заняться ключевым вопросом - ориентацией и подчиненностью гос. структур Западу (где структурно, а где через агентов влияния). Сажу больше, если не решив главный вопрос мы дойдем до движняка с этим "советом" - Запад с удовольствием в это включится и превратит "совет" в сами можете представить что.
Скорее всего, Вы не понимаете, что такое матричное управление, теория суперсистем и структура власти в мироздании.
Вот блин прекрасный ответ, все сразу стало понятно ))) Давайте может сразу определимся, Вы таки поддерживаете автора с его "советом" - или считаете что вообще всё нужно делать не так? Если последнее - то это другая тема, и о смене дискурса лучше бы предупреждать сразу.
Приятно общаться с профессиональным дискурсмонгером )))
Дело в том, что в понятийном ряду КОБ понятие "дискурс" получило очень мощное развитие и формализовано в понятие информационных систем ладного типа (это где оглашения не противоречат умолчаниям) и информационные системы типа "троянский конь", где умолчания имеют бОльший вес и отвергают оглашения. По умолчанию, любой, кто раскрывает тему согласно КОБ, строит исключительно ладную информационнуюх систему. Но ввиду того, что мало кто знаком с умолчаниями по этой теме, оная вызвала противоречивые впечатления. Причина в том, что матрица западного (или библейского) проекта в системе иерархии власти в обязательном порядке выстраивает информационные системы типа "троянский конь". Люди интуитивно это ощущают, но ввиду недостатка понятийного ряда, просто выплёскивают своё эмоциональное негодование в холивары.
Честно говоря, автор материала, по моему мнению, мог бы создать разъяснение умолчаний по поводу "Органа власти, который отсутствует в нашем обществе", хотя бы для того, чтобы закрыть отверстие двусмысленности, в которое попадает читатель. Мне лично всё понятно, то есть то, что данный орган власти матрично соотносится не с матрицей западного (или библейского) проекта, а с объемлющей, более высокой иерархии, на которой находился в том числе И.А. Ефремов. Но вот подавляющему большинству это непонятно. Отсюда и возникают концептуальные коллизии, которые выливаются в сетевые антагонизмы, часто плохо осознаваемые участниками возникающих на почве коллизий склок.
Ну, если это непонятно, то с округлением (и сопутствующими округлению, неизбежными приближениями) можно сказать так: автор сразу задал некорректный дискурс. Потому и проблемы и недоразумения.
Имхо вы задействовали слишком много лишних сущностей. Всё можно сказать проще: автор предложил купить в бордель новую кровать, - зачинатель ветки напомнил, что свободная кровать у нас вообще-то есть и новую покупать незачем, - я же попытался напомнить о том, что просто переставлять кровати бесполезно, потому как проблема в другом. И вот ведь беда, автор чувствует что проблема в другом, иначе не вспоминал бы про Ефремова, но по сути он лишь предложил купить новую кровать - "и сразу заживем" ;-)
В теме нет предложений. Мне показалось, что Вы профессионально к дискурсу относитесь.
Предложение рассмотреть "отсутствующий орган" равносильно предложению примерить его так сказать на себя. Или с ума сошел не только я, но и все комментаторы?
Там нет предложения рассмотреть. Там есть описание, взятое у Ефремова. А примерять его на себя или нет - это уже личное дело каждого, никак не связанное с темой.
Вы близки к истине. На самом деле многие из комментаторов в ум не входили. Потому сходить с ума это не про них )))
Нда... Ладно, проехали.
Не берите близко к чувствам. Я в своём блоге ( https://unlimmobile.livejournal.com/ ) нередко публикую очень сложные по уровню информационной насыщенности материалы. И уже привык к тому, что число прочтений оных идёт на тысячи, а комментариев не более десятка. Причём, что интересно, воздействие сильного материала на людей проявляется в том, что они не поняв, что там на самом деле, ощущают это подсознательно, и, от возбуждения комментируют, сами того не понимая, что их так задело. И, как правило, ошибочно предполагают, что материал содержит аналогичные тем, что Вы сообщили призывы. Самообразование в плане умения работать с текстами высокой информационной насыщенности решает эти проблемы.
А вы уверены, что "совет чести", который, очевидно, является "понятийной структурой", будет придерживаться именно Ваших понятий?
Примеры всяких правозащитников не убеждают, что опасно отдавать в руки таких структур реальную власть?
Всё зависит от того, по отношению какой матрице этот совет будет концептуально обусловлен, и эгрегориально задействован.
"Всякие правозащитники" в своих действиях концептуально обусловлены матрицей западной (или библейской) цивилизации, там же они и одержимы, то есть эгрегориально управляемы.
Вопрос понятен, отвечу определением:
Понятия - это не кодифицированное право, смысл рассмотрения дел по существу вне любых систем права, ИМХО.
Лучше начать с тестирования законов и стандартов перед принятием. И выяснения причин косяков в законах по правилу пяти "почему". А для борьбы с откровенным вредительством при законо/стандартотворчестве ввести личную ответственность за срыв госпрограмм.
"А судьи кто?" Сейчас передовое звено армии юристов специально составляет дряной нормативный материал чтоб остальные части этой армии имели с чего кормиться трактовкой и услугами и это только информационный фон правового поля, но задача законов обеспечение проведения в жизнь определённой концепции жизнеустройства и защита от проведения других концепций. Всё население должно (самим себе) выявить эти концепции и освоить юридическую грамотность - тогда косячить будет очень затруднительно, исчезнет необходимость в армии юристов. Пойдут-ли на это текущие законотворцы? Думаю, нет, отбиваться будут ногами и руками, "рогами" и "копытами".
Получается, законы становятся необязательными, потому что всегда апеллируешь к Суду Чести и Права, который всё разруливает по понятиям. И который стоит над законом. При этом в нём сидят такие же люди как мы, с которыми можно договориться.
Великолепно.
Ну воры вообще без судов обходятся. На сходках самые честные и совестливые именно по понятиям и решают.
Если изначально исходить из того, что с этими людьми "можно договориться" - то, конечно, такой орган власти вреден.
А если нельзя договориться? Видимо, решает состав... Что-то типа "совета старейшин" м.б, то есть люди, для которых деньги не являются определяющим фактором.
Ни один свод законов не описывает всю реальную жизнь. Именно поэтому нужен орган, который будет иметь право на создание юридического исключения.
Припоминается реальный случай (примерно 70-е годы, юг Украины), когда мужика, который 10 лет в одиночку копал в селе пруд, в конце концов заставили снести дом - ибо не должен был дом стоять ближе скольки-то там метров от водоёма. И всё было сделано по закону...
В 2018 году в судах было рассмотрено более 31 миллиона дел, 33 тысячами судей. А ведь ещё есть прокуроры и адвокаты и прочие, которых тоже по хорошему надо набирать из таких старейшин. Откуда будем брать такое количество неподкупных людей, и кто будет контролировать?
А если есть столько гарантированно честных людей и система контроля, то не лучше ли их применить в существующей системе, а не создавать новую?
Собственно суд?
Знаете, по-моему тут не законотворцы идиоты, а мужик. Нафига он копал пруд так близко к себе - чтобы фундамент подмывало?
Этого я не знаю. Может, у него была мечта детская - на воду из окна смотреть...
Поэтому этот Совет возможен только в коммунистическом обществе, в условиях отсутствия денег, и то после нескольких веков эволюции и жизни в таком обществе, когда прежние представления отомрут.
И Нью васюки примут первый межзвёздный шахмотный турнир...
А откуда законы берутся, Вам в голову этот вопрос не приходил никогда? Вы, батенька, чисто как вождь мирового пролетариата, Владимир Ульянов, который про революционную ситуацию много говорил, но вот откуда она берётся, не задумывался )))
++++++++++++++++++++++++++++++++++
И то и то не идеально.
Но у законов есть важное преимущество перед надзаконным органом - они общеизвестны и существуют отдельно от судьи. Если меня судят не по закону - я могу подать апелляцию в вышестоящую инстанцию именно потому, что не по закону. Если принимается не устраивающий меня закон - я могу организовать общественное обсуждение этого закона или обратиться в Конституционный Суд. Разумеется, в реальной жизни всё несколько сложнее, но механизмы существуют)
А как может осуществляться контроль и опротестовывание несправедливых решений в предложенном вами Суде Права и Чести (в дальнейшем СПЧ)? А никак. Точнее, не лучше, чем в современной судебной системе. И получаем те же самые проблемы, усугублённые тем, что каждый судья решает по "внутреннему усмотрению" - то есть от балды.
Рассказать отчего такая ситуация? Или уже понятно?
При вашей системе адвокат не сможет даже ответить, имеет ли она право.
А касательно "не можешь" - кроме юридических законов есть и другие обстоятельства, например законы физики или биология. Той же бабушке, к примеру, по закону разрешено иметь других бабушек - но она не может, потому как аппарат отсутствует.
Дoминиpующий живoтный тип cтpoя пcиxики, к coжaлению, имeют пopядкa 95% индивидoв. Ocнoвнoй пpизнaк индивидa c тaким типoм cтpoя пcиxики, - нecпocoбнocть выявлять и pacпoзнaвaть чacтныe пpoцeccы (oбъeктивныe paзнoкaчecтвeннocти) в иx взaимнoй влoжeннocти в oбъeмлющиx пpoцeccax дocтaтoчнoй длитeльнocти для фopмиpoвaния aлгopитмики дocтaтoчнoгo пpoгнoзa paзвития oбъeктивнoгo пpoцecca в будущeм и вcкpытиe paннee нeизвecтныx фaктoв и иx cвязeй. И чeм живoтнeй индивид, тeм кopoчe пpoцeccы, кoтopыe oн cпocoбeн удepживaть в coзнaнии. Вoт, нaпpимep, Вы ужe в xoдe пoлeмики утepяли нить, и вepнулиcь в цикл бeзcмыcлeннoй pитopики.
И где тут нить, которую я утерял, спрашивается? Если я правильно понимаю эту ветку комментариев, я пытался добиться у вас ответа, как СПЧ может справляться с коррупцией и кумовством (хотя бы лучше, чем существующая система), а вы пытаетесь перевести тему, вплоть до личных выпадов.
Так соблюдайте строго нить диалога. И всё будет идти просто и понятно. Тем более, чтобы Вам объяснить это требуется, чтобы у Вас появился целый ряд новых понятий. Ведь, как говорил Козьма Прутков: Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
Взамен прошу того же от вас. Ответьте наконец,
Если матрица СПЧ будет сообразна Промыслу, то его концептуальная проекция вкупе с эгрегориальным водительством обеспечит наилучшее решение в случае конфликта интересов различных групп.
PS, Вы, разумеется, имеете представление о матричном управлении, теории суперсистем и структуре власти в мироздании, да?
Простите, но ссылка на Божий Промысел - это неконструктивно.
Вы по сути отказываетесь что-либо доказывать, предлагая взамен положиться на Бога. Если матрица СПЧ будет сообразна, то всё хорошо. А если нет? Что, если схема с законами и без СПЧ более сообразна Промыслу, или имеется третий вариант? Тогда, очевидно, наилучшим решением СПЧ не является.
Вы предлагаете сатанизм? Это, по-Вашему, конструктивно?
Сформулируйте для начала то, что нужно доказывать, а потом уже пытайтесь обвинять собеседника.
PS возьмите за хорошую привычку ставить один вопрос на обсуждение, а не сразу несколько. Иначе диалог превращается в свалку и нить рассуждений теряется.
Моё предложение звучит как "на бога надейся, а сам не плошай". Так как бог находится на высшем уровне управления по отношению к людям, мы не можем быть уверенными в том, что его Промысел включает в себя наше благополучие. Поэтому улучшать свою жизнь нужно самостоятельно.
В общем-то глобально вопрос был один - как СПЧ, по своему механизму более подверженная человеческому фактору, будет его нивелировать (избегать коррупции и кумовства). Вы ответили - Божьим Промыслом.
Все ходы записаны, вот ответ:
Вы или читаете невнимательно или
Если вы не заметили, я признаю, что вы мне дали ответ.
Другое дело, что меня он не устраивает, поскольку предлагает положиться на Промысел.
А кто уклоняется от напоминаний Милосердного, к тому Мы приставим сатану так, что он [сатана] станет для него [для уклонившегося] товарищем. Сура: Аз-Зухруф (Украшения), 36-й аят из 89
То есть если Вас не устраивает Промысел Божий, то Вы так или иначе станете поддерживать сатанизм. Третьего не дано.
Страницы