Патриоты РФ часто делают фундаментальных ошибку когда применяют слово «оппозиция» или «оппозиционер» к тем или иным людям, когда речь идет о Российской Федерации.
Дело в том что оппозиция это политический термин.Это временное состояние одной из политических сил,и бывает только когда в стране есть политический процесс-выборы, политические силы, политические партии .
А конкретно в Российской Федерации "оппозиция" это постоянный термин и просто означает тех кто НЕвласть и никогда ею не должен стать. В России нет политического процесса а власть полностью принадлежит чиновничье бюрократическому аппарату.
Поясню
В парламенте, вместо политических партий-представительство чиновьего аппарата(так и называется- партия начальства,"партия власти")и несколько декоративных сателитов.То есть в России не политики пишут законы чиновьему аппарату а чиновники сами себе пишут законы и устанавливают правила сами себе.Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Ни один из президентов за последние 20 лет не был политиком до президентства,а был чиновником которого всю жизнь назначало на должности вышестоящее начальство,и только после ритуального процесса разгромной победы над тремя дежурными соперниками(которые с 1996 г неизменны,надежны-не подведут)они неожиданно получают это звание.Причем абсолютно точно известно что и следующий президент тоже будет не политиком а назначаемым всю жизнь чиновником(потому как "преемник") Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Получается в России для существования оппозиции отсутствует главное условие-нет объекта для оппонирования.Повторяю отсутствует политический объект.Ведь у чиновьей власти не может быть оппозиции.Кто оппозиция чиновнику?У чиновника не может быть оппозиции-это просто пост,должность.Политик может стать оппозицией и при этом осуществлять политическую деятельность дальше.Чиновник нет.Он либо занимает пост или нет.Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Если власть у политиков то они конкурируют между собой.А с кем конкурировать чиновничье-бюрократическому аппарату?Второго нет.Только один.Не бывает двух чиновничьих аппаратов.
Рано или поздно ,особенно при наличии денежных потоков в стране,конкуренция возникнет внутри самого чиновничье бюрократического аппарата.А что происходит при обострении конкуренции между чиновниками мы прекрасно видели на примере конкуренции двух высших чиновников Горбачева и Ельцина.Произошло упразднение должности одного из них вместе с объектом руководства)))То есть чиновники сами все развалили
Власть чиновничье бюрократического аппарата имеет два финала-либо чиновники сами все разваливают либо аппарат сметается в результате силового воздействия на него.
То есть
Если чиновники все не разваливают ,то происходит революция,а если не происходит революции то чиновники все разваливают
Другого итога не бывает,только один из двух.Причем оба мы наблюдали в России.Но получается так что и при социализме власть оказалась у чиновьего аппарата и при капитализме снова,(надо сказать при полном согласии и одобрении населения).Нетрудно догадаться чем все закончится.Невыученные уроки....
Комментарии
А зачем вообще нужны политические партии, оппозиция и всё такое?
Хочу увидеть пример страны - где вышеперечисленные вещи привели к процветанию и прогрессу!
Не знаю что для вас прогресс и процветание,но если мы говорим о нашей стране, то что власть чиновничье бюрократического аппарата окончилась в России 2 раза за 70 лет тем чем я и написал-один раз революцией,второй раз -чиновники сами все развалили,то это должно подтолкнуть к размышлениям что все таки надо попробовать власть политиков,а не чиновников.Ну чтоб хотя б не развалится опять,а потом уж прогресс,процветание
Ваши измышления имеют весьма шаткую основу.
Кого именно вы понимаете под чиновниками? Всех секретарей ЦК КПСС начиная с генерального и до освобожденных парторгов? Входят ли в это число служившие в различных других областях государственной власти - советах, судах, исполнительных органах?
Конечно я имею ввиду законотворческую власть-если она подчинена чиновникам,а в СССР так и было, (и в нынешней России это так и обстоит)-то получается что эти чиновники сами себе пишут законы,сами себе устанавливают правила.Над ними нет конкурирующих политиков.И когда конкуренция между чиновниками обостряется они начинают рвать страну.Если брать СССР то пока над ними висела идеология и репрессии Сталина,то все более менее функционировало.Потом это исчезло и все пришло к тому к чему пришло.Сейчас репрессий нет,а какая идеология над чиновниками в России сами догадайтесь))
Это полная ерунда, милейший из эфемерид!
И из этой херни вы делаете свои дурацкие выводы.. печально.
Ну и стоило ли тогда "йес капитализм" кричать и 6-ю статью Конституции топтать, коли закономерный результат тех потуг был совершенно очевиден?
США, Япония, Германия, Франция, Великобритания. Список можно продолжить.
Административные системы тоже вполне могут приводить к росту и благополучию. Китай, Южная Корея, Сингапур.
Проблема тоталитарно-административных систем в их неустойчивости. Если лидер меняется на менее эффективного или слетает с катушек от долгой власти - все разваливается. И если лидер в принципе поехавший или не может обеспечить роста, страна остаётся без шансов на улучшения. КНДР, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан.
Ок, возьмём Японию. Демократии там чуть-чуть, но официально она там есть.
На данный момент - Япония вымирает, высокотехнологичные роботы умеют играть на музыкальных инструментах, и настолько умные, что не полезли в реактор. Также в наличии огромный госдолг. И продажа девчачьих трусиков в автоматах - это приметы прогресса и процветания что ли?
Вполне себе демократическая система, от конституционной монархии там только обертка. Главой де-факто является премьер-министр. Две доминирующие партии, как в США. Третья страна мира по ВВП в номинале и четвёртая - по ВВП ППС. Товарный экспорт $700 млрд, основу (60%) составляет промышленное оборудование и автомобили.
С рождаемостью проблемы есть, но они у всех урбанизированных развитых стран вне зависимости от типа власти.
По автоматам с девчачьими трусиками я понял, что представления о Японии у вас по интернет-мифам сложены. Съездите туда разок, посмотрите своими глазами.
)))
Горбачев и Ельцин были не чиновниками, а как раз политиками. Горбачев - генсек КПСС и депутат ВС СССР, Ельцин - глава МК КПСС и депутат ВС СССР.
Имхо, вообще профессиональная публичная политика - откровенно паразитическая деятельность.
Политики существуют при политическом процессе-а он подразумевает конкуренцию идей,партий ,политических сил.В СССР этого не было.Соответственно и политиков не было.Они были оба чиновниками одного чиновничьего аппарата.
Ничего такого перечисленного "политический процесс" не имеет в качестве обязательного условия. Это всего лишь ваше частное представление о нем. Чтобы в этом убедиться, довольно всего лишь почитать словарные определения термина "политика".
И таки руководители политической партии по определению являются политиками. Что бы там по этому поводу не фантазировалось.
Если партия политическая тогда да-политики
А если под словом "партия"-некая организация представляющая чиновничье бюрократический аппарат в законодательной власти,(причем так и именующая себя "партия власти",то есть партия чиновников) и полностью её контролирующая ,то какие к черту тогда политики.
Еще раз я не даю этому оценок,я не говорю что это плохо или хорошо)Просто факт
Партия чиновников как форма ничем не отличается от Партии пенсионеров, или Партии любителей пива, или от Рабочей партии. Отказывать такой партии в том, что она ведет политику, просто смехотворно.
Политическую партию может быть в оппозиции,повторюсь.
ЕдРо,нельзя представить в оппозиции,кому она будет оппонировать?
Посему это не политическая партия
Еще попроще
Политическая партия может быть в оппозиции.а теперь представьте ЕдРо в оппозиции))Она не будет работать так.)Поэтому это не политическая партия.
Во-первых, это лишь гипотеза, и требует проверки.
Во-вторых, ну и что, если потеряв власть партия прекратит существование? Ведь целью любой политической деятельности является власть, а партия это лишь инструмент. И если организация власть не удержала, достигнутая цель выпущена из рук, то ее члены вольны сами решать будущее сломавшегося инструмента: захотят - будут чинить, захотят - выкинут, захотят - новый слепят. .
Если потеряв власть партия прекратит существование то она не является политической партией,политическая партия может функционировать в качестве оппозиционной и даже подпольной
ЕдРо нельзя представить в качестве оппозиционной,она попросту не будет так функционировать.Поэтому она не является политической партией
Может функционировать. А может не функционировать.
Имхо, вы путаете термины "может" и "обязан". Ничего никакая политическая партия в этом смысле никому кроме своих членов не обязана. И как члены партии решат, так и будет. А если вы не член этой партии, то ваше мнение по данному поводу их не колышет.
Это игра в слова,я могу перефразировать.Политическая партия способна функционировать и как оппозиция.Если она не способна на это, то не является политической партией.
> довольно всего лишь почитать словарные определения термина "политика".
Даже у тебя словарные определения. Но не словарное определение. А если почитать разные книжки разных "политологов"? А бывало и один "политолог" сегодня одно определение пишет, а завтра другое. Из какого конкретно словаря его прочитать, и есть ли доказательство, что именно этот словарь верный? А то я дочитал до 25-го определения, и все разные. Как быть?
А я именно поэтому множественное число и упомянул, потому они разные, но при этом никакое из определений не обязывает к тому, что перечислил камрад.
Прям таки и никакое? Вот например: Политика - это сфера жизнедеятельности общества, связанная с получением, удержанием и использованием власти. Все наши "оппозиционные политики" предпринимают очевидные усилия, что бы власть не получить, а значит это не настоящие политики, и по этому определению политики у нас нет, что и написано в заметке. Что ещё смешнее, у нас власть предпринимает очевидные усилия, что бы власти лишиться. Но "оппозиция" чаще всего делает это эффективнее. То есть по этому определению у нас не политика, а антиполитика. Или вот ещё определение: Политика - совокупность мер и действий, направленных на достижение заведомо заданного результата. Реально "оппозиционные политики" к достижению заведомо заданного результата не стремятся, действий не предпринимают. Если, конечно, не считать таким "заведомо заданным результатом" получение гранта в пиндосском посольстве. Опять подходит определение к заметке.
Зачастую по писанному не катит,а парадоксальные завихрения прокатывают.
P.s.сидит некий персонаж хомячат ,по науке,калории считает,а дурак дураком и сдохнет в 40 от тромба :)
А другой задолбался, пост держать стал(или тупо поголодать),хренак просветление поймал,и проживет прекрасную жизнь и т.д. и т.п.
Политика есть управление...Управленцы в СССР были, следовательно были и политики.
Это в буржуазном Государстве.
И чиновниками они не были, они были партийцы.
Что касается мысли о том, что революции на самом деле готовит власть, своими ошибками и промахами, то эта банальность так стара, поэтому многие её и не помнят.
О том и речь что в СССР политики не было,так как он не был буржуазным государством,а партия из политической (РСДРП) превратилась в организацию чиновников (КПСС)
Вы путаете терминологию. Не было буржуазной политики. Как и в феодальном обществе буржуазной политики не было а Политика была.
И в СССР была и внутренняя и внешняя политика, но не было буржуазного парламента, смысл которого- род громоотвода, в который мечут молнии политики, это лучше, когда они мечут молнии друг в друга.
Политика это конкуренция идей,в феодализме была конкуренция религиозных идей,направлений ,поскольку религия была одним из самоидентификаторов
А если вообще нет конкуренции в мыслительной сфере,то какая политика может быть?
Была конкуренция у т.Сталина с 1928 года с кем-нибудь?
А политика - была. Как внешняя, так и внутренняя. Она даже менялась иной раз до своей прямой противоположности.
Так Сталин и до прихода к власти был политиком,.Участвовал не будучи чиновником в политических съездах ,он занимался политической деятельностью будучи оппозицией .Он политик
А пардон какой политик скажем Дмитрий Анатольевич Медведев,которого всю жизнь назначало вышестоящее начальство,а потом ему дали ритуально победить трех дежурных веселых коней,а потом опять начальник назначил на должность)
Медведев не сильно подходит на роль лидера нашей страны, однако ж - серьёзных ошибок ему совершить не дали, что кстати говоря - с самой лучшей стороны характеризует бюрократический аппарат.
Он же председатель Единой России,или как там у них пост главы называется
Ну и какой же это политик?Это чиновник по всем показателям
Так ты чиста против чиновников, да? Тебе политики любы? Троцкий был большой политик.. мартин Лютер Кинг - тоже. Политиком был Наполеон, был политиком Гитлер. В дореволюционной думе было полно политиков.
Что значит против чиновников?Чиновники пусть занимаются чиновничьим делом,а политики пусть пишут им законы и устанавливают им правила
В России -с определенного времени,чиновники вновь стали сами себе писать законы и сами себе устанавливать правила
Чем это закончится я описал в теме.Причем это уже неизбежно.Главное потом не повторить ошибок
Если политики станут писать законы - их у власти сменят те, кто лучше смотрится в тельавизоре и на трибуне! Именно что писать законы и согласовывать эти новые законопроекты с уже существующими законами - дело аккуратных и незаметных бюрократов, а не ярких политиков, что не лезут за словом в карман.
Именно так сменят те кто лучше на тв и на трибуне-а кто сказал что будет легко?Но это лучше чем разваливаться два раза за 70 лет с чудовищными для русского народа последствиями,верно?
Так это будет в точности такой же развал - только станет чаще происходить.
Если же говорить серьезно - не лазящие за словом в карман харизматичные политики - в 99% случаях ничего не представляют собой как теоретики и практики права.
И снова - с чего ты взял, что нашей страной должны управлять политики? Политики должны чутко следовать в авангарде политической конъюнктуры, оседлывать любой хайп, толкать речи.. они не смогут сосредоточиться и довести до завершения ни один масштабный проект начиная с уровня Крымского моста и чемпионата мира по футболу.
Не ,ну мы же точно знаем,на сто процентов к чему приводит без политиков.Об этом нам говорят примеры собственной страны ,наш опыт.То есть итог нам известен однозначно .Тогда почему же опять на те же грабли? А я объясню почему-каждый надеется не дожить до итога,каждый думает,"ну это после того как я коньки отброшу"-ведь так удобно не нести никакой ответственности ни за что,не делать выбор.В этом думается причина прыжков на грабли
Бред же! Полный. Прими галоперидол, отпустит!
Сэр Хамфри Эпплби с Вам полностью согласен
Ага
Политика это конкуренция групп с разными, зачастую противоположенными, интересами. Знамёна могут быть самыми разными. Вот борьба реформации с контрреформацией шла под религиозными знамёнами, хотя на самом дела источником были экономические интересы разных групп населения- феодалов и молодой буржуазии. При тщательном изучении можно это увидеть.
И в СССР были группы и политика. Например былинные войны за "переворот рек", источником которых были экономические интересы разных групп. И таких политических "войн" было немало, просто их не выделяли и не изучали. И на любой работе есть такая политика, есть группы с разными интересами, подходами, идеями. До ВОВ такие групповые разборки наносили немало вреда, решение было простое- бузотёров упрятали в шарашки.
И в мыслительной сфере конкуренция была, опять-таки мы просто не изучали эти вопросы.
Мне кажется что вы захотели натянуть сову на глобус с поворотом рек и политикой
Политика в СССР(и в Советской России) была пока Сталин не победил политических оппонентов,а так как он к тому времени уже очиновничился сам,то соответсвенно политика кончилась и власть перешла к чиновничье-бюрократическому аппарату.Тогда и был заложен механизм развала.Мне кажется Сталин и сам это понимал,отсюда и репрессии и т.д.
Политика это концентраваная экономика .
У вас ложный посыл изначально.
Это совершенно глупый ленинский тезис)Политику осуществляют люди а не счетная машина на основе данных статистики.По экономике Третьий Рейх был глубоко в пятой точке,однако проводил всем известную политику "мирового господства" .По экономике Германия не могла тягаться хотя бы с одним СССР однако Гитлер осуществлявший политику полез и на Францию и на Британию,и на СССР и на США.
Говорят,что не ленинский .
Карл фон Клаузевиц
Да хрен с ним,тогда пардон Владимиру Ильичу
«Политика - это концентрированное выражение экономики».
Этот тезис Ленин сформулировал, ведя дискуссию о профсоюзах с Л. Троцким и Н. Бухариным. По его словам, политика не имеет превосходства над экономикой. Попытки даже приравнять их могут быть ошибочными. Это можно проследить на протяжении всей истории человеческого общества. При этом нужно учитывать, что экономический базис, являясь основой структуры общества, содержит не только политические, но и другие надстройки.
Эта формула доказана временем. Главная задача любого правительства – создание развитой экономики. Без нее оно не сможет удержать власть.
Что такое политика?
Это область действия между государствами, народами, классами, социальными группами. Экономические отношения в любой из этих сфер являются основополагающими.
Не может государство со слабой экономикой проводить свою независимую внешнюю и внутреннюю политику. Оно зависит от экономически развитых стран, которые на сегодня определяют наиболее важные вопросы мировой политики. Отсталые в экономическом развитии страны в этом практически не участвуют.
Есть утверждение, что экономика является базисом для политики. Это определение было выдвинуто и обоснованно К. Марксом в «Капитале». Он утверждал, что политическая надстройка любого государства базируется на экономической структуре общества. Это закон, и доказательством этому может служить вся история развития человечества.
В СССР не было парламентской демократии и системы разделения властей, а была власть Советов. Соответственно и политический процесс был устроен по другому. Странно считать, что его не было. Лошадь и Лексус совсем не имеют ничего общего, тем не менее никто не отрицает, что и лошадь, и Лексус это средства передвижения и они реально перевозят.
Всё это инструменты для предотвращения возможной узурпации власти одной из групп.
И Ленин и Сталин прекрасно осознавали опасность узурпации власти, поэтому были встроены инструменты контроля (предотвращения), всякие партконтроли и прочее. Но после прихода Никиты к власти, эти инструменты стали разрушать.
Страницы