18 октября очередной сторонник новой версии закона «О кухарных детях», на этот раз представитель духовенства, выдал спич о том, что с большинства хватит умения читать, писать и считать, ну и все, а высшее образование - для избранных.
Цитату в студию- вуаля.
— Лучше не чувствовать себя сильно талантливым. Это чаще всего самообольщение. Понять надо другое: точно ли мне нужно высшее образование? Оно сейчас стало слишком общеупотребительным среди молодых людей. А «высшее» по определению не может быть «общедоступным». Среднее — вот то, что подходит для всех. Все должны окончить среднюю школу. Тогда большинство, выходя из школы, владеет навыком относительно грамотно писать, навыками счета: сложения, вычитания, деления, умножения, общими сведениями об окружающем мире и отрывочными фактами из истории и словесности. Ну и несколько предметов, по которым они планируют специализироваться. Вот плоды обучения в средней школе. Это средненькое. Но когда утверждается мысль, что и высшее образование доступно для всех, это низводит его в категорию «среднего». Высшее — это то, за что должно идти состязание, куда должны попадать наиболее способные. Ну и тут, правда, нужно проверить: туда ли я иду? Все идут за высшим образованием. Может, правильнее остановиться на уровне среднего профессионального? Или мне и правда интересно и нужно этим заниматься?
Протоиерей Максим Козлов: Высшее образование не может быть общедоступным
Ну и где я его оклеветал?
Да те же яйца, вид сбоку.
Ну и сразу по выделенному.
А «высшее» по определению не может быть «общедоступным»
Что опять не говорил? Вперед за очками или контактными линзами.
Кстати тут манипуляция, общедоступно - это вовсе не означает, что любой дуб с улицы может придти и учиться. Это означает лишь то, что у любого человека теоретически есть шансы получить высшее образование, но для этого надо хорошо учиться, хорошо сдать ЕГЭ, ну и пройти по конкурсу.
Вполне достаточная защита от дуба-колдуна Васи, которая конечно не сработает, если у родителей Васи есть деньги на платное высшее образование.
В прочем если высшее образование сделать элитарным, Вася, если он мажор, все равно не пропадет.
Он то точно так же будет учиться за деньги родителей, в паузах между наркотиками, выпивкой, красивыми девушками и дорогими машинами. И ничто , кроме коварно подвернувшегося столба, в который он может впилиться на скорости 200 км/ч, не лишит его высшего образования, ну разве что доблестная полиция найдет в багажнике героин, а папочка отмазать не сможет.
А кто же без высшего образования останется?
Да большинство, те кто далеко не дураки, но все же и не гении, а родители не богаты.
Да, только не надо мне рассказывать, что у каждого выпускника школы есть шанс заработать на платный ВУЗ- посмотрите на цены и зарплаты неквалифицированных работников - это утопия.
Станет ли от этого лучше стране?
Нет конечно: гениев на всю медицину, образование, необходимое количество инженеров и т.д. не хватит, да их вообще мало, придется обходится детьми богатых, которые частенько вполне себе дубы-колдуны.
Да и вообще будет не хватать инженеров, врачей, учителей, платники выбирают, куда чаще, другие специальности, причем все даже догадываются какие.
Кому же лучше?
Да исключительно бюджету, финансово-экономический блок в восторге будет, ну такая экономия.
Может какой-то части буржуазии, в сфере услуг: сейчас им приходится рассчитывать на гастарбайтеров, а в случае элитарности вышки у них появится выбор, да и за их вакансии на авто мойках вообще будут конкурировать.
Буржуазия более высокого полета, наоборот скорее всего взвоет, сейчас они подбирают сотрудников с высшим образованием, а тут они станут редкостью.
Причем плюсы только кратковременные, дальше начнется упадок промышленности , какой-тут хайтек, инженеров то не хватает.
А еще появится очень много голодных и злых безработных, которым терять нечего, причем число их будет только расти, ИИ развивается хорошими темпами, неквалифицированных начнут сменять роботы.
С начала привет преступности, до свидания демографии(когда и самим есть не на что, то не плодятся) , потом и вовсе "Откройте, революция!", плавно переходящее в "А кто это нам все это устроил?", сопровождаемое щелчком передернутых затворов и рукояток взведения.
Я не пойму, это что понимают единицы?
Революцию можно устроить и с голодухи, когда терять нечего, а вовсе не только от хорошего образования.
Ну и еще раз про высшее образование- высшее образование не значит элитарность, а значит всего лишь хороший уровень образования.
Ну ладно, покатили дальше.
Среднее — вот то, что подходит для всех.
Дайте угадаю, кто-то опять ничего не увидит. "До чего же это интересно, закрывать и открывать глаза"(дурацкий мультфильм)
Высшее не для всех, хотя и сейчас достаточные ограничения, поп хочет больших, а а вот средне - для всех, короче с них хватит.
Ну и просто звездная цитата, прямо откровение:
Все должны окончить среднюю школу. Тогда большинство, выходя из школы, владеет навыком относительно грамотно писать, навыками счета: сложения, вычитания, деления, умножения, общими сведениями об окружающем мире и отрывочными фактами из истории и словесности. Ну и несколько предметов, по которым они планируют специализироваться. Вот плоды обучения в средней школе. Это средненькое.
И так поехали, письмо, счет:сложение, вычитание, деление, умножение и что-то все.
Я опять один не увидел тригонометрию, алгебру, все эти производные и т.п.?
По вычитанию ставлю Козлову зачет- кажется он ну очень много вычел из т.н. "счета".
Кроме меня никто не заметил отсутствие физики, химии, биологии, иностранного языка?
Опачки, опять он это вычел из школьной программы, в сегодняшней это все еще есть.
Вычитание 5+, Козлов, а как у вас с остальными действиями?
Это средненькое.
Это никакое.
Даже сейчас больше дают в средней школе. Его преосвященство еще и на школьную программу соизволил, высочайше замахнуться?
Но когда утверждается мысль, что и высшее образование доступно для всех, это низводит его в категорию «среднего»
Как это он не добавил, что когда такое утверждается, то ему хочется треснуть кадилом?
Ну и еще раз "доступно для всех" , это значит что у всех есть шанс, но надо хорошо учиться и пройти по конкурсу- все.
А до уровня среднего высшее образование снижает только качество образования.
Его и надо поднимать, "И нечего лохматить бабушку!"(с)
Следующая часть марлезонского балета:
Высшее — это то, за что должно идти состязание, куда должны попадать наиболее способные.
Ну вот он опять "не сказал" про элитарность.
В смысле сказал, причем практически открытым текстом- туда должны попадать гении.
Вспоминаем США- или гении, или за бешеные деньги, а школа никакая - похоже на его идеал.
Ну и еще раз, гениев мало, так что по этой теории элитарное высшее получат дети богатых в основном.
Социальное равенство зашкаливает, социальные лифты пробивают потолок, какой хороший поп.
Ну и тут, правда, нужно проверить: туда ли я иду?
Задумайтесь, вы правда хотите получать нормальную зарплату, нормально жить, создать семью и ее кормить? Может стоит подумать о госбюджете, да и пополнить ряды голытьбы, а то и вовсе умереть за родной бюджет... с голоду?
Товарищ, не стесняйтесь, продайте квартиру, отдайте деньги в фонд церкви, да и живите на улице подаянием, покажите уже нам пример, а мы может быть, подумаем.
Может, правильнее остановиться на уровне среднего профессионального?
1. Того уровня "средненького" образования, о котором он говорил ранее, даже на поступление в колледж на бюджет не хватит. Внезапно там тоже конкурс.
Кстати его Высокопреосвященство не сказал о том, что доступны должны быть, хотя бы колледжи.
Так должны или не должны?
2. У работодателей не котируется, требуют "никому не нужный" диплом. Видимо их не предупредили, что диплом никому не нужен.
Слушать Высокопреосвященство - плодить нищету и безработицу, ну и провоцировать социальный взрыв.
Ну вот она была, якобы нормальная цитата, что-то ничего хорошего. Может ничего хорошего Высокопреосвященство и не сказал?
Остаюсь при своем мнении - да ничего хорошего не сказал.
Хотели цитату - да пожалуйста мне нечего скрывать.
Откровенно говоря, отжигающие попы уже успели надоесть, как и их теории, поэтому решил пройтись и по этой интересной личности и по его людоедской теории.
Начну пожалуй с личности самого пропагандиста элитарности высшего образования -протоиерея Максима Козлова.
Информация с официального источника — сайта Патриархии, так что можно не начинать про «русского попа, оболганного либерастами», ну не пролезли же они и туда?
Хотя судя по таким правым идеям - да вполне пролезли.
Собственно наиболее интересные моменты вот эти:
В январе-апреле 1996 г. по благословению Святейшего Патриарха Алексия II находился в командировке в США, где прочитал курс «Богословие и история Русской Православной Церкви в XX столетии» в семинарии Епископальной церкви в Нью-Йорке. В феврале-марте 1999 г. проходил научно-богословскую стажировку в Институте восточнохристианских исследований в унивеситете г. Неймегена (Нидерланды).
«Завербовали… Но как он мог, он такой доверчивый» (х.ф. «Бриллиантовая рука»)
Или,как минимум «тлетворное влияние запада», он же фактически агитирует за американскую систему образования, напоминаю это у них общедоступна только школа, а все остальное либо «самым-самым», либо за баксы.
Тут на лицо либо задание (ну все же по Гитлеру, он похожее предлагал), либо влияние от стажировки и пребывания.
Но, несмотря на такую интересную биографию пастыря, его тут же подняли на щит некоторые «патриоты», ну и кинулись агитировать за то же, даже на Сталина ссылаясь.
Хотя по мне, правильней было бы ссылаться на Гитлера, именно он предлагал ограничить образование русским.
Впрочем, чему тут удивляться, я еще на некоторых псевдопатриотических сайтах заметил, что многие «праволиберальные патриоты», видимо от повышенного уровня патриотизма, ну очень любят ссылаться на западный опыт.
Ну пожалуй хватит экскурсии в историю отечественного «правого патриотизма» и одобрямства.
Вернемся к плохим попам и их сторонникам.
Толкнул протоиерей гадость, видимо его сердце наполнила радость, большинство плюется, но разумеется нашлись тут же и горячие сторонники.
Ну и пошли рассказы о том, что эта хрень правильна и своевременна:
1. Сказ о правильности закона «О кухарных детях» обр. конца XIX-го века.
2. Рассказы о том, какие современные дети бездари, мол чего таких учить.
Разумеется не дети сторонников попа, своих то отпрысков они относят к более высоким кастам.
3. Сказки о том, что именно благодаря образованности советского народа Союз и развалился.
«А вон оно как Михалыч.»(с)
4. Ну и разумеется, (ну куда «правым патриотам» без этого) ссылка на прогрессивный западный, а точнее на британский опыт. Видимо писалось из Лондона.
В Великобритании высшее образование - элитарное, общество - сословное, а значит и нам так надо и никто не восстанет, а все примут и утрутся, англичане же не бунтуют.
Что-то меня терзают смутные сомнения в их сословном обществе, да и в элитарности высшего образования там, по моему ТС перепутал с США.
5. Ну и в качестве вишенки на торт: то ссылки на опыт Сталина, то сказки о том, что и в более позднем СССР высшее образование было элитарным.
Хи, хи, хи, а я и не знал, что моя бабушка, которая до Войны училась в медицинском институте, как и мои родители, были советской элитой. Вот это удивили, так удивили.
Пожалуй, разберу все эти пять тезисов.
1. О якобы правильном законе «О кухарных детях».
Вполне себе фашизм, сословно-феодальная версия, превосходство дворян над простолюдинами.
Хотели ликвидировать угрозу революции, оставив возможность полноценного образования исключительно самым лояльным - дворянам.
Результат?
По моему только очередной гвоздь в гроб РИ сами забили:
1) Оказалось, что и дворяне не все лояльны.
Сначала «лояльные дворяне» участвовали в Февральской революции, позже и в Октябрьской многие участвовали, да и в большевики подались.
«Ну надо же, никогда такого не было, а тут опять!» - Черномырдин
Вспоминаем историю английской революции, Оливер Кромвель джентри- дворянин без титула, да и он не единственный дворянин из участников.
Дворяне разные были, многие были не эгоисты.
2) Внезапно оказалось, что правильно ответить на вопросы - «Кто виноват?» и «Что делать?», можно и с церковно-приходским образованием, а то и вообще без оного.
Полностью мозг необразованность все же не отключает.
Как неожиданно.
3) Это дополнительное ограничение только дополнительно и бесит тех же, кого якобы должно было сделать более тупыми лояльными.
Понятно, что кто-то молился и каялся, думал что только так и надо, а вся власть от Бога, но такими оказались очень сильно не все.
4) Ограничение образования ограничивает и развитие страны, РИ под занавес техническим развитием не блистала.
Спасла ли эта белиберда от революции?
Естественно нет. Прав был Бисмарк, который говорил: «Кто экономит на школах, будет строить тюрьмы», тюрьмы тоже не спасли.
Ах да, и развитию в России науки такая ерунда сегодня способствовать не будет.
Самые талантливые не обязательно в богатых семьях родятся, пламенный привет мечтающим о всем платном, кроме школы.
Да и талантливых далеко не всегда можно вычислить в детстве, многие из них в детстве не выглядят гениями . Это уже привет тем, кто хочет уже в школе разделять на способных, имеющих право на дальнейшее образование, и всех остальных - не имеющих.
«Но как же так? В США же наука процветает»- воскликнет очередной «правый патриот».
Ну и сморозит ерунду - она процветает в США не из-за эффективности их образования, а из-за величины зарплат американских ученых. Американские ученые - та еще интернациональная команда, собранная по всему шарику за хорошие деньги, вот и весь секрет успеха.
Голливуд врет?
Ага.
Вычеркиваем.
2. Миф о том, что современные дети - поголовно бездари.
Ну это в принципе и разбирать нечего, дети разные бывают, да и по-моему, за очень многое мы должны сказать «спасибо» нашей реформе образования.
Как-то подозрительно совпал рост количества «бездарей» со всеми этими интересными реформами и ляпами. Не верю в совпадения, вот совсем.
Да и сам идеолог реформы образования Фурсенко допустил, ну очень интересную оговорочку по Фрейду:
министр образования Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.
Так дети ли виноваты или все таки реформы образования?
Причем, более чем уверен, что те кто утверждает, что современные дети- бездари, своих отпрысков бездарями не считают, кем бы они ни были. Просто их дети так или этак, но в систему или вписались, или будут «вписаны» заботливыми родителями, а проблемы чужих детей этих деятелей не волнуют.
По этому же принципу одобряли и ювеналку : «Ко мне не придут, а на других плевать.»
Правые взгляды это вообще вотчина эгоиста, просто его излюбленное гнездо.
3. Миф о том, что благодаря образованным развалился Союз.
Не благодаря образованным, а благодаря совершенно другим лицам и факторам:
1) Катастройке.
2) Лично Горбачеву.
3) Ельцину, который предпочитал быть первым в РФ, а не десятым в СССР.
4) Искусственно создаваемому тогда классу — крупной буржуазии, которая в будущем должна была хапнуть «заводы, газеты и пароходы», в последствии их и хапнула, причем за бесценок. Союз во все это не вписывался, со всеми вытекающими, он мешал.
Мелким и средним бизнесменам, выросшим из кооператоров, не мешал, а вот желающим получить предприятия, по цене списанной Волги, да мешал.
5) Части элитки, которая «хотела большего» - а именно: превращения должностей в материальные блага, роскошь, с возможностью передачи этого по наследству и интеграции в западное общество.
Без всего этого никакие как образованные, так и не очень ничего бы развалить не сумели.
В Китае восстали тоже не крестьяне, а студенты и профессура, были оттяньанмынены и режим не сменился.
На Кубе тоже очень хорошее образование (туда ездят и из США за дешевым образованием, а для кубинских граждан оно бесплатное) и что-то катастрофы не случилось.
И это при том, что РФ их уже не поддерживала в 90-е.
Правда там и катастройки, что характерно, не было.
Не в образованных дело.
А на счет того, а чего добился Союз благодаря образованию?
Благодаря советскому образованию развивалась советская наука, в том числе и атомное оружие появилось, ну и потом оборонные технологии тоже развивались, так что ученье таки свет, а неученье - тьма.
А зачем эта идея о том, что во всем образованные виноваты, проталкивается в массы?
Да элементарно:
1) Еще американская элита поняла, что образование - угроза для капиталистического общества. Образованные, по мнению толстосумов, более требовательные. Отсюда требования к уровню жизни, доступности социальных благ и так далее. Вот и было решено с доступностью хорошего образования завязывать.
У наших либерастов идеи те же один в один, вот и понеслось.
2) Хорошее образование стоит хороших денег, а денег жалко.
Бюджетные деньги, как от себя отрывают.
Отсюда и это стремление ограничить образование - шикарная экономия выходит.
Вычеркиваем.
4. В Великобритании так, а еще там сословное общество.
Простите, в какой Великобритании? Той что из нашей реальности, или той, что из аниме про страшно-фашистскую Великобританию, которая Японию того… , в общем демократизировала?
В современной Великобритании есть титулы, но нет сословного общества.
А что там с образованием? Да без понятия, мне их проблемы малоинтересны, но даже если там платно все, кроме школы — это еще не повод вводить тоже самое и у нас.
Если у них вдруг решат, что людей слишком много и в моду войдет суицид, сторонники британского опыта первыми выйдут в окно с белой розой в руке?
Может не надо копировать все подряд, а только исключительно хорошее, причем хорошее в общероссийском понимании, а не в понимании сторонников каст и сословий?
Даже если там все за фунты, и бриты не буянят, из этого еще не следует то, что если и у нас так сделать, то ничего не случится.
Между «так плохо было всегда» и «было хорошо, но уплыло благодаря реформам», все же большая разница.
А у нас именно что было доступно, ну и воплощение в жизнь идеи попа= отобрать.
Туда же.
5. При Сталине все, кроме школы, было за деньги, да и после Сталина высшее образование не было общедоступно.
Ну начну с ИВС :
1) Не все ВУЗы были платными, нужные специальности так и остались бесплатными.
2) Цены на учебу с нынешними и рядом не валялись.
3) При Сталине, в этом была необходимость: была индустриализация, создавались новые заводы и фабрики, а ручного труда тогда было очень много, нужна была целая армия рабочих.
А сейчас где это все? Где эта масса новых заводов, с обилием ручного труда? А хотя бы просто масса новых заводов? Вот в упор не вижу такой массы, некоторые старые то или загибаются, или уже…
Ну и куда пойдет, вся эта масса потенциальных рабочих? Ради кого эти старания?
Ради того, чтоб узбеки, таджики и прочие киргизы сменились нищими россиянами в авто мойках, коммунальном хозяйстве и на стройках (как подсобные рабочие, а квалифицированные строители квалификацию имеют и образование)?
Так даже всего этого на толпу без образования и квалификации не хватит. Остальных куда?
Вообще в биореактор? А сами активисты туда не хотят?
Если не хотят, то и предлагать такое не надо.
С голодухи, когда либо голодная смерть, либо бунт/революция, скорее революцию выберут.
Опять не страшно?
Нет сейчас ни необходимости в таких кадрах в таком количестве, ни рабочих мест для них.
Ничего общего с тридцатыми годами нет.
Теперь про более поздний СССР, в котором якобы не было общедоступного высшего образования.
1) Высшее образование могли получить все, кто сдаст экзамен, то есть возможность была у всех.
2) При СССР рабочие были нужны, заводы были в большинстве городов.
А сейчас заводов в таком количестве нет, да и вообще их количество уменьшается под действием невидимой руки рыночка.
Толпа умеющая только читать, писать и считать может конкурировать только с гастарбайтерами, да и то рабочих мест не хватит на всех. А вот с детками «илитки» уже не смогут. Социальные лифты надежно выключены и забетонированы, их потомству ничто не угрожает.
Гастарбайтеров в стране 10 миллионов, плавно скатываемся к тому же вопросу: а остальных куда?
Ну и побуду кэпом: современный рабочий, если он квалифицированный, а подносчиков гаек не рассматриваем вообще, их в ближайшем будущем сменят роботы, он внезапно вполне образованный — уровень хорошего колледжа.
Ну а подготовленные по системе этого попа: письмо, чтение, счет, они даже в современный «колледж», не сравнимый с советским техникумом, на бюджет не попадут, какие уж тут рабочие, только конкуренты трудолюбивым гастарбайтерам.
В общем, протоиерей выдавший мерзкую и подлую глупость, повторюсь, либо завербован, пока катался в командировки и на стажировки, либо хорошо обработан.
Если хотите, можете дальше топить за идеи врагов.
Комментарии
Обязательность. К примеру: у меня (да думаю и у вас также) имеется масса знакомых рабочих профессий, которым высшее образование не нужно. От слова «совсем». И это их собственное мнение. Мы их силком к «светлому бушующему»? Вы за это?
Тогда может лучше испражняться в соответствующих местах? А на полях общественных изданий лучше думать и плодить?
Ну вооот, слава богу, всё и выяснилось. Значит вы тоже, как и поп, раскритикованный в посте, так и я, все же за то, что высшее образование - оно именно что "высшее", а не такое, как сейчас (почти что поголовное и условно обязательное чуть ли даже не для уборщиц и продавцов корма для кошек.
И отскакивая в сторону, отвечу, коль уж вы любитель задавать дурацкие вопросы - вы на поля солидных общественных изданий лучше и не суйтесь? Уж коли на АШе выказываете себя таким дебилом, то играть в там точно не стоит.
Да, давайте всех заставим получать высшее образование. А кто несогласен тех в тюрьму! Так по вашему?
В советское время наплодили инженеров. Сейчас юристов и экономистов. на пороге перепроизводство программистов. Может немножечко конкуренции при поступлении в вузы?
Ну вы же написанное мной читаете, я надеюсь?
Люди - переведите этому придурку с русского на русский. У меня сил нет...
это так радостно🤩
И довершая «эскиз». Что для вас важнее счастье человека или его образование? И насколько образование коррелирует с счастьем?
Простите, но вы сделали мне смишно. Не увидеть хорошей игры слов при заявленном высшем образовании в словесности, это пять!
Нет там игры слов - там есть лингвистическая импотенция. Игра у фигуранта получилась случайно и он сам ее не осознает, т.к. причем тут эпиграммы вообще. Он к имени цепанулся. или вы считаете его знатоком и критиком моего "эпиграммного" наследия? Тогда причем тут обобщения. В общем, не морочьте мне голову - я таких игрунов в слова столько перевидала...
Смеялся до слез😂🤣
Религия и церковь перестали быть прогрессивными общественными институтами после "обмирщения" культуры, с конца 16 - начала 17 веков. РПЦ (я - Православный, но эта структура никакого отношения к христианской Вере не имеет) - превратилась в институт культурно - идеологической подсистемы государственной политики. Цель - ретрансляция тенденций направленного политического процесса и их обоснование. За это - ништяки мирские, Нил Сорский проклял бы этих еретиков - стяжателей. Это не традиционный институт духовной сферы, а политико - экономический инструмент проводимой политики социальной дифференциации и сегрегации населения страны. На страже Государства, но не пастырь Народу. Знакомец мой, приходской батюшка, дал благословение на эти выводы.
<<сегрегации населения страны>>
именно:
рпц делит государство на русских и не.
рпц делит государство на православных и не.
рпц делит государство на наследников не победивших в ВОВ( "Бессмертный Гулаг" ) и победивших в ВОВ( "Бессмертный Полк" ).
соответственно, если завтра война кто то защищать Родину не пойдет. кто? и почему? и для чего? кому выгодно?
Вот не надо за Нила Сорского отвечать. Тем более, что с главным «стяжателем» Иосифом Волоцким он находился в чуть ли не в братских отношениях. И вместе с ним боролся с «обмиршением» в виде «ереси жидовствующих», аналоге протестанства в Европе. Не православный вы, а еретичествующий «борцун».
Девятую заповедь не нарушай, нехристь, даже если сам из жидовствующих. Ну и что с "братом" Нилом и его последователями иосифляне порешили?
а я где-то сказал, что ты вор? убийца? прелюбодей или что-то в этом роде?
таких как ты любителей «возврата к первоначальному», которым при Иосифе Волоцком не удалось расколоть Церковь по образцу того что в это время происходило в западной Европе.
Так через 150 лет такие как ты раскольники добились своего.
Ты что не понял сути девятой заповеди, еретик? Опять ее нарушил, нехристь.
А ты мне ближний?
https://pravoslavie.ru/104299.html
Ну если ты не Православный - то нет. А ты к христианству отношения не имеешь, так как нарушаешь заповеди.
Ты Слово Христа читал? Кто такой самарянин для еврея понял? В чем ты кому-то оказал милость?
Ты «волк в овечьей шкуре». Сам нарушаешь заповеди отойдя от Церкви.
Спросите окружающих себя людей - сколько из них работает по специальности, полученной в ВУЗе? Сколько из работающих езди на курсы повышения квалификации? Улучшает свои навыки? Единицы. Если посмотреть с этой точки зрения, то государство тратит громадные деньги на людей, которые выйдя за стены вуза забудут об этом сразу. И это плохо.
А как заранее понять кто будет по специальности работать, а кто груши околачивать? И из тех, кто будет по специальности работать кто будет лучше работать, а кто хуже?
Тогда получается, что поп прав - ВУЗ не самоцель. Поработай после школы несколько лет, определись куда тебе нужно и тогда иди.
Почему после школы? Одно время в школах был такой предмет УПК, если грамотно организовать - в этом есть смысл. Да и сейчас в школах все больше вводят специализацию с 10-го класса а в некоторых и с 5-го - есть время подумать.
Тоже вариант. Однако, согласитесь, в 5 и даже в 10 классе это выбор родителей. А вот поработав пару лет после школы вполне можно сделать осознанный выбор. Хотя тестирование на будущую профессию в школах нужно обязательно проводить.
Почему выбор родителей? Я лет с 6 учу ребенка принимать решения и нести за них ответственность, не обвиняя всех вокруг в своих неудачах и проблемах.
Бывают способные дети, которые очень самостоятельные, но за большинство в школе решения принимают родители. Ребенок часто еще не в состоянии правильно оценить свои перспективы в будущем мире в этом возрасте. Это не мое мнение и если у Вас по другому, то я за вас рад.
Не бывает неспособных детей (не расматривая недееспособных) - есть неспособные родители, у которых вырастают в свою очередь неспособные родители.
Может ещё и неспособных к высшему образованию не бывает?
Я считаю, что любой человек при правильном подходе способен нести ответственность за свои решения, независимо от его способностей к высшему образованию. А это гораздо важнее.
Бывают, но элитарным оно быть не должно, пройти по конкурсу на бесплатное обучение должны иметь возможность все, а не только минимальный процент гениев.
Да и после того, что этот Козлов написал про школы: только относительно грамотно писать, читать и считать, выходит, что по такой системе элитарными и колледжи станут.
В колледж на бюджет после школы даже сейчас запросто можно пролететь, а уж если уровень школ понизить...
Я общался за свою жизнь с не очень большим количеством людей, но продавцов и менеджеров среди них практически не было. По результатам обдумывания этого общения могу с полной уверенностью заявить, что высшее образование нужно не всем, что многим из тех, у кого оно есть - оно не понадобилось и не сделало их лучше ни в каком плане. И что многим реальное высшее образование будет недоступно по уровню их развития, т.к. в школе они учились плохо.
Этот Козлов высказал правильную мысль, но дешёвому пропагандону согласиться с ней невозможно.
Иди в пешее эротическое и передай Козлову привет. Можешь взять его с собой.
Тебе высшее образование точно не нужно, вот уж факт.
Лизать сапоги власти можно и после церковно-приходской.
Простите кем поработать после школы, грузчиком или дворником?
Так для справок, больше ничего не грозит.
Менеджером в офис можно и без высшего поработать или торгпредом каким-нить, мерчендайзером, курьером или еще кем.
Может лучше слесарем, токарем, грузчиком?
ЗЫ: а кто такой мерчендайзер?
Расставлятель товара по полкам, вроде как.
Не возьмут, требуют высшее.
Сами всю жизнь не хотите курьером проработать?
Если нет, то и нечего агитировать отказаться от высшего образования и идти в курьеры, ну а в менеджеры без высшего образования не берут.
Задача государства - это создание условий для развития каждого, а не подсчёт барышей.
Ну, а проблема, в общем и целом и почему всё чаще стали звучать такие речи, в том, что сохранить непосильным трудом уворованное, вкупе с сохранением статута и сохранением установившегося режима, другими методами и в сложившихся условиях - попросту невозможно.
Так что, советское образование, с этими "козловыми", ещё не раз сыграет злую шутку.
А тут не о задаче государства речь. Люди тратят 4-5 лет жизни на получение ненужных им знаний. А потом удивляемся, почему непрофессионализм сплошь и рядом.
Ничего, что работодатели сплошь и рядом требуют диплом ВУЗа, причем даже у админов?
Это сложившийся стереотип - наконец Вы поняли то о чем говорит поп - если высшее образование у всех, то это не высшее, а среднее образование. Этот стереотип действительно в наших условиях выгляди как аттавизм. Думаю Вам вряд ли надо напоминать, что основатели американского айти были недоучками без высшего образования, а у нас слесари-сантехники через одного с высшим.
Образование высшее потому, что оно находится максимально близко к верхушке имеющихся знаний по данному предмету, а не потому что доступно не многим (по способностям или по финансовым возможностям).
Он об этом не говорит и даже не думает, он только доказывает, что нам высшее образование не нужно.
Так глубоко поп не капает.
Это Вы о себе? Мне, честно говоря, такие на жизненном пути не встречались.
Некоторых тут хлебом (особенно охранствующих) не корми дай выдать частное за аксиому и на этой волне доказывать.
А суть очень простая. Государство не может и не хочет обеспечить всем, окончившим ВУЗ, работу по специальности, в том числе и потому, что у нас жидокапитализм, частник решает и прочая муть.
И вот такими горлопанами они пытаются снять с себя эти обязательства, которые тянутся еще с Союза. И вообще эту тему снять с повестки дня.
Мысль логичная.
Будет лучше, если большинство будут как африканцы: читать по складам, коряво писать и считать?
А где им всем работать, мест дворников то на всех не хватит?
Ну а среднего образования, с таким качеством о котором вещает поп , даже на поступление бесплатно в колледж не хватит, какая уж тут высокооплачиваемая работа.
По сути он сказал, что нам хватит как в США - общедоступной школы, паршивого качества, а остальное только самым -самым. Именно так в США, все что выше школы или только "самым талантливым" , или только за деньги.
В наших реалиях такая система только к безработице и нищете почти поголовной приведет.
Читать, писать, физику и химию, биологию, географию преподают в школе. Нужно бороться за качество среднего образования, а не перекладывать его задачи на высшее.
Где поп про физику, химию и биологию написал?
Его идея в том, чтоб и уровень школ понизить. Говорю же, человек агитирует за систему образования как в США.
В США школы большинству на колледж не хватает, по этому он там в основном за деньги.
В Советском Союзе школьники 9х и 10х классов проходили обучение в УПК (учебно-производственные комбинаты). Там обучались по специальностям:
водитель, токарь, слесарь, секретарь-машинистка, телеграфистка, швея-мотористка... После школы не было проблемой устроиться на работу.
Страницы