Об Н. А. Морозове, идейном предшественнике фоменковцев

1.6K 16:58 - 19/Окт/19 Улучшенный аккаунт

(6 лет 2 месяца)

(1854 — 1946)

Обзорная статья о Н.А. Морозове — идейном предшественнике известных лжеучёных Фоменко и компании.

Исходно — это статья М. Постникова (д. ф.-м. н., 1982), как он кратко описал в предисловии. Но будьте внимательны — в конце статьи и в окончаниях каждого раздела приводятся выводы не рецензента, а самого Морозова, поэтому тегами статья помечена как лженаучная и отнесена в раздел "Борьбы с лженауками" как препарат, а не разоблачение. Однако, ценна тем, что перечисляются все идеи и выводы, использованные далее в "новой хронологии" Фоменко. Полезно также взглянуть и в комментарии на Хабре, откуда текст был процитирован. Там, как водится, много интересных мыслей и ссылок. (UPD 22.10.2019 На Хабре запись довольно быстро скрыли, а она была ценна комментариями; к счастью, есть ресурсы, которые копируют и запись Хабра, и часть комментариев, которые они успели прочитать до скрытия, поэтому ссылка была заменена на такую копию.)

«Техника и наука», 1982, № 7

Более полувека назад почетный академик, известный революционер-народоволец Н. Морозов написал удивительную книгу, имевшую первоначальное название «История человечества в естественнонаучном освещении». В этой книге он изложил свою обширную теорию, которая полностью пересматривала традиционное представление о древней истории человечества. Основной тезис Морозова состоял в том, что вся наша информация о древнем мире недостоверна и является фантастическим отражением каких-то средневековых событий. В поддержку этой идеи Морозов указал на целый ряд поразительных параллелизмов между античной и средневековой историями. В этой статье я попытаюсь рассказать об основных выводах Морозова.
_{М. ПОСТНИКОВ, д-р физ.-мат. наук, профессор, лауреат Ленинской премии}

В отличие от истин математики, физики или географии, которые в принципе могут быть каждым проверены, утверждения истории не допускают непосредственных экспериментальных исследований. Мы не можем отправиться в прошлое и удостовериться в справедливости сообщаемых нам сведений. Вся историческая информация неизбежно вторична и опирается главным образом на письменные свидетельства, достоверность которых нуждается в оценке.

Конечно, исторический документ только тогда имеет какую-нибудь ценность, когда он аутентичен, то есть не является фальсификацией, изготовленной легкомысленными или недобросовестными потомками.

К счастью, в большинстве исторических исследований аутентичность основной массы документов самоочевидна. Она опирается на непрерывность и массовость. Например, мы вполне уверены в том, что во второй половине XVIII века императрицей России была Екатерина II, что ее сменил Павел, что во время правления Екатерины произошло крестьянское восстание под предводительством Емельяна Пугачева и т.д. и т.п. Колоссальное количество документов того времени, аутентичность которых обосновывается непрерывной цепью ссылающихся друг на друга документов, простирающейся до нашего времени, делает эти утверждения столь же достоверными, как, скажем, утверждение о круглой форме Земли. Однако уже неясно, кто был отец Павла, да и в том, что он был сын Екатерины, имеются сомнения. Споры шли о том, умер ли Александр I в 1825 г. (так называемая «проблема старца Кузьмича»).

Ясно, что, чем дальше мы удаляемся в прошлое, тем острее стоит вопрос об аутентичности. Особенно плохо дело обстоит с античными документами, ни для одного из этих сочинений мы не имеем цепочки последовательных копий от античности до момента его тиснения на типографском станке. Более того, как правило, мы имеем только самые последние копии (датируемые в лучшем случае IX–Х веками), предыстория которых совершенно неизвестна.

Например, рукопись Тацита его открывателю Поджо принес около 1425 г. какой-то безвестный монах из какого-то северогерманского монастыря: имя монаха и местонахождение монастыря Поджо никому не сообщил. Риторические сочинения Цицерона были известны только в отрывках, пока в 1420 г. специалист по Цицерону миланский профессор Барцицца не обнаружил в г. Лоди их полный текст. После изготовления копий лодийская рукопись исчезла(!).

Аналогично дело обстоит и с греческими классиками. Платон был фактически неизвестен гуманистам до 1482 г., когда Фичино опубликовал латинский перевод его диалогов. Однако, несмотря на многочисленные требования друзей и издателей, Фичнно никому не показывал греческих оригиналов, а после его смерти они пропали бесследно.

Обстоятельства находок античных текстов неизвестны даже в наше время. Например, подробности обнаружения в 1891 г. «Афинской политии» Аристотеля были в свое время скрыты и до сих пор остаются тайной.

Могла ли античная книга дойти до нас?

Всем музейным и библиотечным работникам хорошо известно, что без специальных предосторожностей книги и рукописи быстро ветшают, приходя в полную негодность. Их нужно держать при определенной температуре, беречь от пыли, предохранять от сырости и прямых лучей солнца, от плесени, насекомых, грызунов и принимать десятки других защитных мер. И все же продолжительность жизни книги всего несколько столетий. Поэтому, чтобы она могла сохраниться в веках, ее нужно периодически переписывать. Никто из историков не сомневается в наличии для каждого античного сочинения «непрерывной рукописной традиции, восходящей в конечном счете к одному из его античных изданий».
Здесь действует простейший силлогизм:

античная книга дошла до наших дней;
без переписывания это невозможно;
следовательно, книги переписывались.

Но кем осуществлялось это переписывание? Обычный ответ гласит, что это делалось в монастырях благочестивыми монахами, бескорыстно трудившимися «во спасение души». И это, действительно, единственно возможный ответ, поскольку этот труд в продолжении столетий могла взять на себя только постоянная и мощная организация.

Но здесь сразу возникает несколько сомнений.

Во-первых, в раннем средневековье (VI–IX века) среди монашества царила почти полная безграмотность, а грамотные люди отнюдь не пользовались уважением: на них смотрели со страхом, как на колдунов, прикосновенных к магии и нечистой силе, а официальные церковные власти лишь мирились с грамотностью, как с неизбежным и необходимым злом. В этих условиях, если даже отдельные энтузиасты и предпринимали переписку нецерковных книг, то их могли только терпеть и уж никак не поощрять. А ведь переписка книг ввиду дороговизны пергамента требовала в то время и значительных финансовых затрат. Где предположительные энтузиасты находили необходимые средства (и не раз, и не два, а на протяжении многих столетий)?

Правда, в истории известен один такой энтузиаст — знаменитый Кассиодор, живший якобы в VI веке. Однако фактические сведения о Кассиодоре весьма скудны и велика вероятность, что это просто вымышленная личность.

Впрочем, если мы даже согласимся с легендой о Кассиодоре, то по-прежнему будет неясно, кто финансировал переписку книг четыреста лет после его смерти до IX–Х веков, когда отношение к грамотности изменилось и переписка книг в монастырях стала идеологически и экономически возможной.
Во-вторых, как под внешним давлением официальных властей, так и по своим внутренним убеждениям монахи-переписчики должны были сосредоточить свое внимание на книгах божественного содержания. На звание коллекционеров языческих и вольнодумных текстов монахи очень и очень плохие кандидаты. Но тогда спрашивается, кто же переписывал (и не раз, и не два) атеистическую поэму Лукреция Кара «О природе вещей?» Историки утверждают, что сохранилась записка (?) Цицерона от 15 марта 44 г. до н.э., возможно, относящаяся к убийству Цезаря:
Поздравляю тебя, радуюсь за тебя… хочу знать, что ты делаешь и что происходит.
Не странно ли, что эту записку тоже добросовестно переписывали столетиями благочестивые монахи?
В-третьих, чтобы переписывать научные, например математические, сочинения, надо хотя бы понимать их ценность и иметь в виду хотя бы одного возможного читателя. А кто в VIII–Х веках мог понимать и ценить Евклида, Архимеда и Аполлония? Арабы? А кто переписывал Евклида до арабов? Кстати сказать, обычно считается, что древнейшая известная нам рукопись Евклидовых «Начал» была сделана в 888 г. в Византии для епископа Цезарейского. Значит ли это, что в Византии IX века существовали математики первоклассного ранга (тот же епископ Цезарейский), для которых был понятен и интересен Евклид?
В-четвертых, средневековым монахам классическая латынь была неизвестна. Можно ли представить себе не знающего этого языка монаха, скрупулезно переписывающего, как машина, Цицерона?

Все эти соображения принуждают нас отвергнуть указанный выше силлогизм и сформулировать новый:

без переписывания античная книга дойти до нас не могла;
осуществлять переписывание было некому, и потому его не было;
следовательно, античная книга до нас дойти не могла.

Без бумаги не обойтись

А могла ли античная книга вообще существовать? Чтобы приготовить один лист пергамента, необходимо шкуру молодого теленка (вещь саму по себе дорогую) подвергнуть длительной, сложной и дорогостоящей обработке. Это ставило пергамент на уровень драгоценных предметов, и такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне Возрождения (отнюдь не случайное совпадение). Как же при такой ценности и редкости писчего материала могла развиться изящная литература?

Для того чтобы человек мог написать разветвленное литературное сочинение сложной структуры, необходима довольно высокая литературная культура, воспитываемая на примерах и собственных попытках, что, во всяком случае, требует достаточного количества доступного писчего материала. Более того, для этого, безусловно, необходимо быть грамотным, то есть знать и уметь руководствоваться общепринятыми орфографическими и грамматическими положениями. Однако, чтобы стать грамотным, требуются постоянные и многолетние упражнения (прописи, диктанты и т.п.), невозможные на пергаменте (и, добавим, на папирусе, который был лишь ненамного дешевле).

Чтобы достигнуть достаточной грамотности и умения легко излагать в письменной форме свои мысли, нужно не только написать несчетное число диктантов, но и прочитать колоссальное количество книг, написанных по стандартной орфографии. Если человек не читает много книг, то, как бы он добросовестно ни учился, он останется малограмотным человеком и, во всяком случае, никогда не будет литератором, уверенно владеющим языком.

Малограмотный автор, мучительно медленно выписывая каждую букву, гадая почти над каждым словом, как его написать, мог сочинить за один присест только очень краткий текст. Стесненный недостатком писчего материала, он не мог сколько-нибудь удовлетворительно согласовывать эти тексты друг с другом, переписывая их несколько раз. Он был способен, собрав (или самостоятельно составив) несколько различных рассказов, лишь переписать их друг за другом почти без изменений, соединив простейшими переходными мостиками типа «и вдруг», «затем» и т.п. И, на самом деле, истинно древние сочинения (Библия, индийский эпос, средневековый рыцарский роман) имеют как раз такую структуру. По существу, только в XIX веке литераторы научились более искусно соединять отдельные эпизоды своих романов. Всё это доказывает, что без бумаги мало-мальски развитая литература невозможна. Поэтому, в частности, литературные сочинения, которые мы называем теперь «античными» и которые характеризуются довольно правильной орфографией, сложным синтаксисом и изящным стилем, вероятнее всего, были написаны в эпоху, когда бумага была уже широко распространена, то есть в эпоху, когда они были «открыты».

Был ли Геродот?

Известно, что характерной чертой средневековой литературной продукции была анонимность; ее авторы не считали нужным ставить на ней свое имя. Когда же ранние гуманисты во главе с Петраркой

отправились в поход за изгрызенными крысами пергаментами

то, не удовлетворяясь анонимностью находимых манускриптов, они стали по собственной инициативе приписывать их знаменитым древним именам (которые, заметим кстати, ассоциировались в то время совсем с иными профессиями: например, Вергилий считался магом, Платон — врачом, Архимед — астрологом, а Цицерон — трубадуром!). Этому также способствовал средневековый обычай приписывать свои сочинения знаменитым древним именам; например, масса средневековых богословских сочинений была приписана их авторами Иоанну Златоусту, а сам Петрарка любил писать «от имени древних» письма. биографии и т.п. Попадая через сотню лет в руки собирателей, эти сочинения уже автоматически оказались «древними».

С развитием гуманистического движения и ростом спроса па древние рукописи появилась и их злостная фальсификация. Ученые XV–XVI веков постоянно упоминают в своих письмах беспардонных фальсификаторов, пытающихся «всучить их жалкие поделки». Однако фальсификацией баловались и сами гуманисты. Немецкий гуманист Пролюциус написал седьмую книгу «Календарной мифологии» Овидия, чтобы победить в ученом споре, а испанский монах Хигера сочинил римского историка Декстера и написал от его имени обширное сочинение, чтобы заполнить досадный пробел в истории распространения христианства в Испании. Знаменитый гуманист Сигониус сочинил и опубликовал ряд новых отрывков из Цицерона, а Анниус де Виттербе издал сборник поддельных произведений целого ряда римских авторов, которые были сочинены им самим. Это установленные факты.

Когда фальсификатор сам не сознается, разоблачить умело сделанную фальшивку очень трудно, и, как правило, это происходит чисто случайно. Например, ученый мир 200 лет был уверен в аутентичности подделки Сигониуса, пока не было обнаружено письмо, в котором сам Сигониус сознавался в фальсификации. Поэтому нет сомнения, что ряд злостных фальсификаций до сих пор не раскрыт. Например, еще в прошлом веке француз Polydore Hochart и англичанин John Wilson Ross очень подробно и аргументированно доказали, что сочинения Тацита являются умелой фальсификацией, сделанной Поджо, который как раз в момент «открытия» им Тацита отчаянно нуждался в деньгах. Ошар и Росс, в частности, вскрыли в тексте Тацита большое число мест, где автор обнаруживает свое незнакомство с географией Рима, с римским нравом, военным делом и т.п., a также мест, которые обличают и нем человека с мировоззрением и традициями XV века. В отношении менее авторитетного автора уже этого было бы достаточно для доказательства фальсификации, но Тациту все прощается.

Аналогично текст Геродота буквально пестрит ошибками, многие из которых выдают его средневековое происхождение. Но вместо того, чтобы признать его фальшивость, историки всячески выгораживают Геродота: ошибки его (достигающие, например, при изложении истории Египта полутора тысяч (!) лет) приписываются его некритическому отношению к собственным информаторам (среди которых, кстати сказать, были египетские жрецы, обязанные знать историю своей страны), а их средневековый характер объясняется тем, что ученые средних веков заимствовали их у Геродота. Тут явно уважение к авторитету побеждает здравый смысл.

Пример Поджо-Тацита заставляет думать, что мы имеем дело со злостной фальсификацией всякий раз, когда обстоятельства «находки» рукописи нарочито туманны и непроверяемы. Поэтому почти наверняка фальсифицированы диалоги Платона (о подлинности которых, кстати сказать, специалисты не пришли к единому мнению и по сей день) и риторические сочинения Цицерона.

Громко вопиет о своей фальсифицированности сочинение Витрувия «Об архитектуре», в которой гелиоцентрические (!) периоды обращения планет указаны с минутной точностью, неизвестной даже Копернику. По-видимому, здесь мы имеем дело не со злостной, а с вынужденной фальсификацией, когда молодой ученый (Альберти?), отчаявшись издать книгу под своим именем, был принужден (то ли по собственной инициативе, то ли под давлением издателя) выпустить ее в свет под древним псевдонимом, чтобы обеспечить ей лучший сбыт.

Одной из немаловажных причин фальсификации было также желание прикрыться. как щитом, древним именем со стороны автора вольнодумных или антицерковных сочинений (Лукреций Кар). Лишая себя опасной славы, автор, по крайней мере, обеспечивал широкое распространение своих взглядов.

Бывают мистификации и другого рода. Например, известен резко антихристианский писатель II века Цельс. Его сочинения до нас не дошли, а его взгляды известны только по сочинению опровергавшего его Оригена. Обращает на себя внимание, что Ориген, подробно цитируя Цельса и аккуратно излагая его взгляды, никак, по существу, их не опровергает, ограничиваясь грубой бранью и заявлениями типа:

Это невозможно, ибо противоречит Священному Писанию.

Не является ли здесь «Ориген» лишь маской антиклерикального автора, решившего в такой форме изложить свои взгляды? (Цитирование «Оригеном» Цельса настолько подробно, что современные исследователи смогли «восстановить» по этим цитатам почти все сочинение Цельса.) Не является ли также тонким издевательством антиклерикального автора-апокрифиста и знаменитое изречение Тертуллиана «Верю, потому что абсурдно»?

Одной из последних документально установленных маскировочных фальсификаций является сочинение «О системе мира» Аристарха из Самоса, вышедшее в свет в 1644 г. и принадлежащее перу знаменитого Роберваля, который для пропаганды идей Коперника воспользовался древним псевдонимом (быть может, сам его выдумал), чтобы избежать инквизиционных преследований, которым только что подвергся за то же Галилей. Впрочем, находясь во Франции, Роберваль свое авторство не очень скрывал, и потому мы сейчас знаем истину. А что было бы, если Роберваль тщательнее хранил свое инкогнито? Не обладали бы мы сейчас еще одним «чудом дошедшим до нас» античным сочинением, имеющимся только в печатном издании с безнадежно утраченным оригиналом?

…Евклид и Птолемей

В отношении научных (и в частности математических) античных сочинений утверждение об их фальсифицированности в Cредние века наталкивается на вопрос об их истинном авторе. Если по отношению к сочинениям гуманитарного характера мы можем либо прямо указать предполагаемого автора, либо, по крайней мере, очертить круг людей, вполне способных им быть по образованию, культуре и литературному дарованию, то кто, спрашивается, мог бы написать «Начала» Евклида? Ведь, безусловно, математик такого размаха не мог пройти в веках бесследно, а мы никого хотя бы мало-мальски пригодного на роль автора «Начал» указать в средние века не можем.

Чтобы объяснить это, следует принять во внимание, что до изобретения книгопечатания каждый ученый копировал книги своих предшественников исключительно для собственного пользования и потому при переписке исправлял неясные места и вносил необходимые, по его мнению, добавления. Поэтому с каждой новой перепиской текст книги постоянно видоизменялся, пополняясь новым материалом и разрастаясь в своем объеме. Происходил процесс бессознательного коллективного творчества, при котором, естественно, за сочинением оставалось имя первоначального автора.

«Геометрия Евклида» — помечал на своем экземпляре ученый, умолчав о том, что прибавил две-три теоремы от себя и лучше обосновал ту или иную из старых. Тем самым он давал повод и последующему копиисту добавить две-три теоремы от себя, сохраняя за учебником прежнее имя. Нечто подобное происходит с учебниками и теперь: постоянно пополняясь свежим материалом, они, как правило, сохраняют имя первоначального автора.

И вот с течением веков собрание десятка простейших теорем превращалось в большую и хорошо разработанную в своих деталях книгу. Историки же науки, упустив из виду этот вековой процесс улучшения, приписали ее одному древнему гиганту геометрической науки, завысив тем самым уровень познания в древние времена.

Это относится, конечно, не только к Евклиду (чье имя, кстати сказать, допускает многозначительный перевод: «Хорошо Переплетенный»), но и к Аристотелю (чье имя переводится еще замечательнее: «Наилучшее Завершение») и к Птолемею (чье имя означает «Борющийся с Богом»). Изданиям всех этих авторов предшествовали так называемые «дурные переводы», явно представляющие собой первоначальные, еще несовершенные, их варианты.

В отношении книги Птолемея можно к тому же указать более десятка астрономических улик, подтверждающих ее принадлежность XVI веку (когда она была впервые опубликована). Например, поскольку долготы всех звезд увеличиваются в результате прецессии по 50.2 секунды в год, то, разделив на 50,2 разность современных долгот на долготы, приводимые Птолемеем в его «Каталоге звезд», мы получим время наблюдения этого каталога. Соответствующее вычисление в точности дает XVI век! Кроме того, во II веке, когда якобы жил этот астроном, ближайшей к полюсу звездой была не теперешняя, Полярная (Альфа Малой Медведицы), а более яркая звезда того же созвездия — Бета, в то время как звезда Ахернар вообще не была доступна наблюдениям. Тем не менее Птолемей начинает свой каталог с Полярной звезды, а заканчивает Ахернаром!

«Исключительность» античного общества

Средневековое происхождение «античных» сочинений выдаст также неправдоподобность и фантастичность содержащейся в них информации о политической, социальной и экономической структуре античного общества. По существу, эта фантастичность общеизвестна, но традиционно она трактуется как исключительность.

Исключителен расцвет науки и культуры в Древней Греции, никак не оправдываемый развитием производительных сил и производственных отношений и, что уже совсем странно, никак не повлиявший ни на технику, ни на социально-политические структуры. Без пресловутого «духа эллинизма» тут никак не обойтись!

Эта исключительность — фантастичность распространяется не только на глобальные структуры, но пронизывает каждый элемент традиционного представления об античном обществе.

Особенно фантастичны сообщения «классиков» о военном деле, что, впрочем, и неудивительно, если учесть кабинетный характер учености их истинных авторов. Они, не считаясь с элементарными требованиями стратегии, выбирают для побед такие неудобные пункты и такие условия, при которых можно только погибнуть.

Они ведут армии но странам, в которых они все через неделю умерли бы с голоду, а на поле боя заставляют скакать царей и полководцев на парах лошадей в одноколках с одним дышлом, которые при первом крутом повороте, а тем более на поле, заваленном трупами, переворачиваются. Римских солдат они заставляют каждый вечер после утомительного марша строить укрепленный лагерь, производя земляные работы в масштабах, доступных лишь экскаваторам, и т.д. и т.п.

Таким образом, все эти соображения приводят к одному выводу, что вся так называемая «античная» литература написана в Cредние века и что древняя история Греции и Рима, по крайней мере, до IV века н.э. — величайшая мистификация средневековых литераторов и историков.

Идеи Морозова

Еще в XVI веке была высказана идея, что если в документе описано какое-нибудь астрономическое явление, дата которого допускает вычисления, например, затмение Солнца и Луны, то это дает возможность определить подлинность исторического документа. Однако хронологи однобоко пользовались этим методом. Не сомневаясь в аутентичности того или иного документа, они комбинировали астрономические вычисления со всем комплексом исторической информации.

Морозов предложил методику непредвзятого астрономического датирования. Она состоит в том, что из текста извлекаются характеристики затмения, а из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Для примера возьмем описанное фукидидом в «Истории Пелопонесской войны» солнечное затмение, происшедшее в начале войны. Оказывается, за последние три тысячи лет в районе Средиземноморья было только одно затмение, удовлетворяющее описанию Фукидида, и это — затмение 2 августа 1133 г. н.э. Таким образом, в полном соответствии со сказанным книга Фукидида оказывается средневековым сочинением, написанным не ранее XII века. Поскольку фукидид упоминается у Геродота, то это доказывает и средневековое происхождение «Истории» Геродота. Конечно, отдельно взятую датировку сочинения Фукидида можно оспаривать, ссылаясь на ее единичный характер.

Чтобы получить более значимые результаты, следует изучить все затмения, упомянутые в античных документах. В них содержалось описание 89 затмений, но в 10 случаях они совершенно неудовлетворительны (часто не ясно даже, идет ли речь о затмении, а не, скажем, о каком-то метеорологическом явлении), и потому было исследовано 79 затмений. Результаты таковы: до середины IV века ни одно затмение не подтверждается астрономией, а 75% вообще отвергаются. Напротив, после середины IV века лишь два затмения (8%) отвергаются астрономией. Это не только подтверждает общий тезис о средневековом происхождении «античной» литературы, но и позволяет его уточнить. Получается, что все произведения, традиционно относимые ко времени до середины IV века н.э., написаны значительно позже. Поэтому мы вынуждены признать мифической всю информацию о событиях, происходивших в Средиземноморье до IV века н.э.

Одно из самых удивительных и в то же время наиболее фундаментальных наблюдений Морозова состоит в обнаружении среди древних династий параллельных пар. Рассмотрим с этой точки зрения Римскую империю. Как известно, созданная Суллой и Помпеем, она практически распалась в III веке н.э. после Каракаллы (так называемый кризис III века). Мы будем называть этот период Римской империей II (сохраняя имя Римской империи I для легендарного периода семи римских царей от Ромула до Тарквиния). Империя была восстановлена в конце III века н.э. Аврелианом и Диоклетианом и просуществовала до конца V века. Этот период мы будем называть Римской империей III. Так вот, если составить последовательный список императоров II и III империй и сравнить, то по всем 27 позициям длительность их царствования совпадет. Кроме числового параллелизма, Морозов указал также на определенный параллелизм событий. Так, оба списка начинаются крупными политическими фигурами, имеющими сходные почетные титулы, а заканчиваются также выдающимися императорами, которые известны идентичной акцией дарования прав римского гражданства всему свободному населению империи.

Единственное рациональное объяснение этих совпадений состоит в том, что история Империи II списана с истории Империи III, так что самостоятельное существование имела только Империя III, a Империя II является лишь ее фантомной тенью, появившейся в результате добросовестных заблуждений и злостных фальсификаций более позднего времени. Не нужно, впрочем, думать, что мы можем доверять информации и об Империи III. Напротив, внимательный анализ этой информации (к сожалению, размеры данной статьи не позволяют этого сделать) показывает, что, по-видимому, она почти вся столь же ложна, как и информация об Империи II. Единственно, что можно с некоторой уверенностью утверждать, так только факт ее существования. Вместе с тем ее государственные формы, социальные отношения и религиозная жизнь — все является фантазиями значительно позднего времени. Эту империю следует представлять себе по образцу древнерусского государства, как конгломерат фактически независимых приморских государств-городов, формально признававших власть императора и плативших ему ежегодную дань.

В различных частях этой разношерстной империи летописцы составляли своды текущих событий. Их записи, которые они вели на местных языках, отражали в основном местные события, и своих императоров они называли своими местными именами-прозвищами. Когда через несколько столетий в связи с ростом влияния папского Рима возникла необходимость подкрепить его притязания на мировое господство в религиозной и светской сферах ссылками на прошлое могущество, на этой основе начались попытки создания его истории. При этом хроники, описывающие одно и то же время, но созданные в разных местах и на разных языках, были приняты за описания различных правлений и были расположены последовательно во времени.

Как это могло получиться?

Морозов разъясняет этот механизм на примере Австрийской империи XIX века. Эта империя состояла из двух частей: немецкой Австрии со столицей Веной и мадьярской Венгрии со столицей Будапештом, а к этой паре присоединилась еще и славянская Босния-Герцеговина. В ней с 1848 г. царствовал Франц-Иосиф и жил почти всегда в своем венском дворце, а в будапештский приезжал лишь по временам. Австрийские немцы считали его своим королем, венгерские мадьяры — своим и, наконец, присоединенные герцеговинцы — своим князем.

Войска его состояли и из немецких, и из мадьярских, и из славянских полков. Каждая из трех частей жила своей собственной внутренней жизнью, имела свою собственную экономическую и гражданскую эволюцию. Внешняя торговля и другие экономические отношения шли у каждой части особо, в зависимости от географического положения, и только представительство перед иностранными державами да войны, были общими.

Представим себе, что какой-нибудь венгерский летописец написал историю Венгрии на мадьярском языке, где называл Франца-Иосифа просто Иосифом, а какой-нибудь немецкий летописец в Тироле написал на немецком языке историю Австрии (то есть Тироля с Веной), где называл Франца-Иосифа просто Францем, обозначая время, как и первый, лишь по годам его царствования.

Представим затем, что то же самое сделал и какой-нибудь боснийский монах на славянском языке, называя его по-своему — Франциском.

Вообразим затем, что вся наша современная литература о событиях XIX века погибла в каком-нибудь общественном или стихийном перевороте и каким-то чудом сохранились только эти три манускрипта. Потом культура началась снова с младенческого возраста, и некий «историк» лет через триста нашел эти документы. При страстном желании узнать как можно больше об истории погибшей культуры, он невольно поддался бы стремлению принять Франца, Франциска и Иосифа за трех государей, один из которых царствовал над Тиролем, другой — над Венгрией, а третий — над Боснией-Герцеговиной. Он отметил бы, что каждый из них имел отношение и к двум остальным странам. Большие различия в культуре каждой описанной страны легко могли подать ему мысль, что тут он имеет дело с тремя периодами культуры одной и той же Придунайской империи, которая целиком называлась Австрией, и он написал бы научный трактат под названием «Три периода австрийской культуры: первый — Австрия под славянским владычеством Франциска I. второй — Австрия под мадьярским владычеством Иосифа I, третий — Австрия под немецким владычеством Франца I».

В названиях, упоминаемых тремя летописцами городов, он тоже легко бы запутался. Так, венгерская столица Будапешт состоит из Пешта на правом берегу Дуная и Буды — против него, которая по-немецки называется Офен. Если у немецкого летописца Будапешт был бы назван бург-Офеном, у венгерского — просто Будой, а у славянского град-Пестом, то, восстановив один на его реальном месте, историк стал бы искать другие в других местах и из одного и того же взятия Будапешта после венгерского восстания сделал бы три: взятие града-Песта Франциском I (еще до тех пор, как он стал боснийским властелином), взятие Буды Иосифом I при венгерской династии и, наконец, взятие Офена Францем I при немецкой династии. Относя этимологически и географически Буду в Венгрию, он стал бы искать и, при сильном желании, нашел бы Офен где-нибудь в немецких странах, например, принял бы его за город Гоф в Баварии.

Точно то же вышло бы и с другими географическими названиями, и с самой Веной, которая по-славянски называется Ведень, а по-немецки — Вин.

В результате такого соединения друг с другом трех разноязычных и разномастных историй, царствование одного и того же Франца-Иосифа оказалось бы историей трех различных царей и в трех разных странах, и в царствованиях их не оказалось бы ничего общего, кроме созвучия некоторых имен, вроде Франциск, Вин и Вена.

Точно так же создалось представление о Римской Империи II, на самом деле никогда реально не существовавшей.

И если Империя II является мифом, то с неизбежностью приходится также отрицать реальное существование «античной Древней Греции», а также отвергнуть и представление об ужасающей катастрофе V века, когда нашествие варваров якобы уничтожило античную цивилизацию, и человечество было вынуждено начать свое культурное развитие заново.

На самом же деле культурное развитие человечества никогда не испытывало глобальных катастроф, представление о которых следует считать таким же рудиментом метафизики XVIII века, как палеонтологическую «теорию катастроф» Жоржа Кювье. Мало того, Средние века вовсе не были «темным периодом», не были мрачными столетиями материального и духовного господства обскурантизма, монашеского фанатизма, веками народной темноты и богословско-схоластической мудрости. Напротив, это было время интенсивного научного развития, живой мысли и активной деятельности, происходившей как и в новое время в постоянной и ожесточенной борьбе с мракобесием церковной идеологии. До нас дошли лишь слабые отголоски этой титанической деятельности, которая почти вся оказалась отброшенной в «античность».

UPD: 92 комментария с Хабра, что больше тех 53, которые успели сохранить на itnan.ru до момента, когда статью на Хабре закрыли.

92 комментария с Хабра

Comments 92

vin2809 yesterday at 07:26 AM
–1
Отличная работа! Спасибо.
barbos6 yesterday at 08:14 AM
+4
А что случилось?
Вообще-то «новую хронологию» Фоменко и Носовского в продвинутом, интеллектуальном сообчестве принято поливать помоями.
Желательно — не читая.
(это сарказмъ, если кто не понял. :)
- gecube yesterday at 09:08 AM
  +1
  Работа Фоменко и Носовского (я случайно купил их книжку) абсолютно не проработана. Они в каждой новой главе все больше и больше погрязают в своих фантазиях. И вместо того, чтобы предложить какую-то стройную модель своего мировоззрения, эти твое господ скачут. То они Петра I отождествлят с римским императором, то с апостолом Петром (это я сейчас высасываю из пальца, но выглядит именно так). И не дают ответа на вопрос как было. Это модно нынче поливать историческую науку и вносить смуту в головы хомячков. И это очень обидно. Потому что изначальная формулировка — верификация по каким-либо астрономическим событями — это достаточно мощный метод. Я уж не говорю о том, что ок, пускай пергаменты и папирусы переписывались (причем мне кажется, что их сохранность преуменьшена), но есть же те же скульптуры, архитектурное наследие, клинописные таблички, берестяные грамоты — их всех тоже подделали в поздние времена? Ну, реально не хочется верить в это.
  - gecube yesterday at 09:31 AM
    
    +1
    Ну, и, да, в статье говорится, что времена правления многих правителей упорядочиваются в последовательности. Повторяющиеся. Ну, так история же имеет цикличный характер. А если еще учесть, что ранее конкуренция за власть была ожесточенная и люди в целом жили не очень долго, то вполне логично, что вероятность получить повторяющиеся циклы смены правителей достаточно велика, кмк.
  - Brenwen yesterday at 10:08 AM
    
    +2
    Тут еще можно вспомнить, что кроме европейских переписчиков были еще и арабские, многие античные тексты были восстановлены по арабским переводам.
    - crystallize yesterday at 01:40 PM
      
      +2
      
      Тема очень сложная. В союзе были попытки её продвинуть, но там ошибка состояла в том что разные фрагменты труда раздали разным людям. Видимо эта тема должна подаваться исключительно последовательно и без спешки. Арабский Ренессанс в надлежащем месте тоже разобран. Возможно, когда-нибудь я и опубликую здесь что-нибудь по теме, но явно очень нескоро.
    - crystallize today at 02:38 PM
      
      0
      
      Так, у меня в голове сложилось прочитанное про «Арабский Ренессанс» и проблемы с ним:
      
      -Арабский Ренессанс появился из ниоткуда и изчез в никуда, по типу Древней греции
      -Арабские учёные по сути своей шли против ислама, так называемый «научный героизм»
      -Арабские рукописи были куплены европейскими путешественниками «чуть ли не на базаре, у лиц совершенно неизвестных». Ничего не задокументировано. Эти путешественники были придворными историками которых царь послал за рукописями так как «заподозрил у арабов существование» учёных трудов. Я так понимаю их бы казнили, вернись они с пустыми руками.
      -Привезённые рукописи были проштампованы печатями на латыни.
      -Рукописи содержат изображения живых существ, что ислам запрещает.
      -Изображения людей в рукописях выполнены в той же манере в которой европейцы привыкли рисовать восточных принцев и принцесс.
      -Данные о жизни какого-нибудь Аль-Суфи берутся исключительно из его трудов, потом на основании датирования подбирается сочетание светил и всё вместе подаётся как «мы астрономически доказали что корректность дат жизни и смерти Аль-Суфи». Само его имя подозрительно похоже на греческое «суфус», мудрец.
      -В ответ на подозрения в фальсификации следует ответ что «подделка арабской рукописи невозможна по самой её структуре».
      - Rikkitik today at 03:18 PM
        
        0
        
        Опять то же самое: ваше «из ниоткуда никуда» это исключительно проблема вашего нежелания прочитать хоть что-нибудь по теме; «научный героизм» появляется из непонимания политической ситуации, а ведь правители оказывали науке мощную поддержку до определённого момента; запрет изображения в Коране чётко не прописан, поэтому в шиитских областях его не было вовсе, а суннитские не имели единого мнения, и в каждой был разный список запретных объектов… и так по каждому пункту: не знал, не интересовался, судил по обывательским мифам, верил на слово кому попало, ленился читать, ленился проверять, ленился познавать, ведь «даже мне, как неспециалисту, понятно, что [подставить любую чепуху]”.
  - crystallize yesterday at 02:04 PM
    
    0
    Ещё раз напишу, я не хочу иметь ничего общего с этими людьми. Я смотрю на комменты и понимаю что ущеб который они нанесли-явно недооценён. Он огромен.
- Daemonis yesterday at 10:12 AM
  +4
  «Вообще-то «новую хронологию» Фоменко и Носовского в продвинутом, интеллектуальном сообчестве принято поливать помоями. „
  Заслуженно, что характерно :)
  - a-l-e-x yesterday at 12:16 PM
    
    +1
    На мой взгляд, если бы «они» сконцентрировались на более научных вещах (с методами, описаниями и математикой для методов, статистикой, сейчас уже можно и про machine learning подумать и так далее), а не на «популизме» (с моей точки зрения), то было бы более полезно…
    - Daemonis yesterday at 12:18 PM
      
      0
      
      «Они» — это кто, простите?
      - a-l-e-x yesterday at 12:22 PM
        
        +1
        
        Извините, выпал из контекста. На мой взгяд — «они» — те, кто хотел и хочет, имеет возможность и интерес этоими вопросами заниматься.
- crystallize yesterday at 01:03 PM
  0
  Не хочу иметь ничего общего с этими двумя.
- ElvenSailor yesterday at 01:44 PM
  +2
  Носовский с Фоменко затронули интересную тему, но то ли поскакали на волне хайпа, то ли не удержали фантазию :)
  А могло бы выйти более правдоподобно и убедительно.
  
  Вообще, достоверность исторического документа должна априори подвергаться сомнениям, просто потому что:
  - Древний автор мог сам добросовестно переписать чужую байку, рассказанную ему под видом правдивой истории;
  - Древний автор — современник событий мог "иметь зуб" на описываемого персонажа, и очернить его / либо наоборот, "выполнять заказ" и расписать принца на белом коне;
  - Древний автор жил через 100+ лет после событий. К тому моменту правда уже исказилась, родился миф;
  - Древний автор перевёл имя чужого правителя на свой язык (да, имена переводились!), далее сам документ был переведён в латынь, потом современный исследователь переводит докуемнт уже на свой язык, возможно, хорошо зная латынь, но плохо зная язык оригинала. Fail. ;
  - Древний автор сам к примеру, немец, а пишет работу по истории, допустим, в России.
    Потом типично английские и французкие монархи носят типичные немецкие имена вроде Генриха, бедняга Луи становится Людовиком(!) и это никого не удивляет :) ;
  *Архивист перепутал и сунул подлинный документ не туда — мы неверно взяли датировку — сопоставляем при проверке не с тем периодом — притянули за уши события иной эпохи;
  - Современный автор плохо знал контекст при переводе.
  И это если выкинуть явные фальсификации.
  НО почему-то часто про такое забывают.
  - Daemonis yesterday at 01:55 PM
    
    +4
    Вообще, достоверность исторического документа должна априори подвергаться сомнениям
    
    Какая свежая мысль! Если немного поработать и развить ее можно стать родоначальником научной дисциплины! Назвать ее, скажем… источниковедение.
  - Keynessian yesterday at 02:06 PM
    
    +1
    А ещё была мода у придворных подхалимов пихать в чужую биографию факты из биографии Александра Македонского, Цезаря, Христа… и так далее.
    Но, тем не менее, они не становятся от этого, как у Фоменко, одним и тем же человеком.
    
    PS в официальной биографии Ким Чен Ира есть факты из биографии… Конфуция!!!
    Но, это отнюдь не означает Фоменковский вывод, что Конфуций и Ким Чен Ир — это один и тоже человек. :)
    И это так же не означает, что Ким Чен Ир — никогда не существовал.
  - HenryPootle yesterday at 02:47 PM
    
    0
    del
sbnur yesterday at 08:18 AM
+4
Хабр стал Дзеном
- crystallize yesterday at 01:41 PM
  0
  Но ведь есть же статья про Мифы и Реальность Глобального Потепления. Я подумал, а чем я хуже?
  - Rikkitik yesterday at 01:57 PM
    
    0
    Я подумал, а чем я хуже?
    Очевидно — уровнем владения фактологическим материалом и отсутствием какой-либо проверки пропагандируемых идей.
    - crystallize yesterday at 04:03 PM
      
      0
      
      А вы знаете, здесь мы неожиданно встречаем классическое противостояние, по сути Морозова против Ф****ко.
      Морозов, как и Постников, считал что те же параллельные пары царей видны невооружённым глазом, на основе здравого смысла. А Ф****ко этого показалось мало и он додумался ввернуть туда математику, причём очень хитрую, с какими-то многомерными пространствами, поди найди специалиста который разберётся. Однако дело в том что на входе и выходе математического аппарата необходима интерпретация данных, туда и обратно, и в этом месте оказалось очень удобно мухлевать.
      Аналогично, если я буду проверять данные статьи, то мне будут нужны книги и представление о мышлении низкоразвитого средневекового человека. А если вам захочется проверить данные той статьи про климат, то вы будете иметь дело с климатическим софтом по симуляции жидкостей и газов, с климатическими моделями, с гигабайтами баз данных, с документами за скачивание которых нужно платить и т.д.
      - Rikkitik yesterday at 04:17 PM
        
        +1
        
        Вот вы и признались в своём нежелании разбираться и чисто эмоциональном выборе варианта, который считаете правильным. Увы, называть это всё логикой, как вы гордо делаете, невозможно. Выбор на основании эмоций — это мифологический или религиозный подход.
Ryppka yesterday at 08:32 AM
0
Не понял из прочитанного: несовпадения затмений подтверждено другими астрономами? Я, например, затрудняюсь сам проверить, хотелось бы услышать более одного суждения.
- a-l-e-x yesterday at 12:20 PM
  +1
  Читал очень давно, поэтому своими словами (и я не специалист в этом)… одним из толчков для «современных» исследований послужили результаты астрофизических расчётов для лунной программы в Америке — то есть в шестидесятые годы… Что-то там с ускорением Луны не сходилось, если «вглубь веков» двигаться.
  - crystallize yesterday at 04:10 PM
    
    0
    Про Луну там был бред, да, за него потом все извинялись.
- ads83 yesterday at 01:00 PM
  +1
  На мой взгляд, это пересказ "новой хронологии" Фоменко. Она уже давно признана псевдонаучной, а основные тезисы опровергнуты.
  Для затравки почитайте критику в области астрономии на Вики. Там и разбор есть, и ссылки на авторитетные источники.
  - Daemonis yesterday at 01:24 PM
    
    +2
    На мой взгляд, это пересказ «новой хронологии» Фоменко.
    
    Ну только наоборот — Морозов был раньше, а уж потом Ф&Н навертели.
Javian yesterday at 08:37 AM
+3
off
Нечто подобное происходит с учебниками и теперь: постоянно пополняясь свежим материалом, они, как правило, сохраняют имя первоначального автора.

Недавно листал современный учебник «Физика 7 класс (Перышкин А.В.)». В сравнении с советским учебником физики этого же автора — деградация. Если бы я не знал о чем речь, то ничего не понял. А дети только зазубрят, ответят и забудут.
customizer yesterday at 09:07 AM
0
Хорошая статья. История, как наука, только-только зарождается и мы «присутствуем» при этом. Вся прежняя история — это часть литературы, плохо соотносящаяся с практическими действиями или, если хотите, со здравым смыслом.
- MUTbKA98 yesterday at 09:51 AM
  +3
  Не только литература и не только на бумаге. Кое-какая литература дошла до нас нетронутой благодаря каменным и камнеподобным носителям. Есть также материальные свидетельства в результате раскопок. Наверное, мы действительно не можем быть уверены в точности нашего понимания мелких деталей древности, но общая последовательность событий установлена достаточно точно. В обсуждаемой статье автор хорошо зашел, но чем ближе к хвосту, тем жалобнее крики совы, натягиваемой на глобус. Тут автор себе позволяет фантазии такого же уровня, какие он приписывает историкам.
  - gecube yesterday at 09:58 AM
    
    +1
    Скажем так — еще нет явной выгоды никому выдавать текущий известный порядок событий за истину. Ну, будет ли крепче какой-нибудь авторитарный режим от информации что был ли Древний Египет или нет? Ну, вот. Режиму важнее переписывание истории вот буквально недавней. С другой стороны, там больше даже не переписывание фактов происходит, а смена интерпретации того какие были причины, последствия и пр.
    - MUTbKA98 yesterday at 11:06 AM
      
      +1
      
      Ну, фальшивые интерпретации всегда видны, по крайней мере когда становятся понятными реальные движущие силы истории. Вон, мне все детство в школе излагали историю с точки зрения развития классового общества и чуть-чуть с точки зрения национализма, и даже в детстве я не был удовлетворен этими объяснениями, но правильной точки зрения тогда я не мог найти, и сам не додумался. Но теперь-то ясно, что все куда проще — экономика рулила миром всегда, а вот формы и способы генерации прибыли отличались. Остальные ньюансы обеспечил климат и офигевшие от самовлюбленности правители, а также некоторые глобальные идеи, которые нашли свой отклик в массах.
Bedal yesterday at 09:11 AM
+4
Bossa_Nova yesterday at 09:16 AM
+4
уважаемые пассажиры, среди вас есть историк? топикстартеру нужна квалифицированная помощь. Иначе рен-тв получится )
- Wizard_of_light yesterday at 10:53 AM
  +2
  Тут проблема в том, что такие статьи — это такой DOS в реале. То есть в ответ на эту статью надо писать десять профильных, со ссылками на пруфы по сохранности комплексов артефактов каждого времени и их соответствию литературным источникам, о методах анализа литературных источников, которые позволяют убеждаться в их подлинности, и т. п… А в самой статье половина беспруфных выдумок разбавлена четвертью прямого вранья. Например, смещения в птолемеевом каталоге указывают не на шестнадцатый век, а на второй.
  - akryukov yesterday at 11:27 AM
    
    +2
    Было бы неплохо, если бы кто-нибудь "в теме" написал хотя бы одну.
    Хотя бы для опровержения мысли "Труды античных ученых сформировались путем постепенного дополнения в процессе переписывания".
    Потому что доводы к этой конкретной мысли были достаточно убедительны.
    - Eldhenn yesterday at 11:56 AM
      
      +2
      
      Бесполезно и бессмысленно. На частные примеры у плоскоземельщиков всегда найдётся «опровержение», а полноценный ответ слишком объёмен, и его просто проигнорируют.
      - akryukov yesterday at 12:54 PM
        
        +2
        
        Цель опровержений не в том, чтобы переубедить плоскоземельцев, а в том чтобы информировать сомневающихся.
      - crystallize yesterday at 01:25 PM
        
        0
        
        Я считаю что правда обычно скучна, простая идея которую можно описать коротким текстом. Фрики вроде упомянутых вами, наоборот, раздувают на равном месте целую систему.
    - Daemonis yesterday at 12:13 PM
      
      0
      
      Вот тут (http://magspace.ru/blog/170668.html) в конце небольшой список литературы
    - ads83 yesterday at 01:12 PM
      
      +1
      
      Откройте в вики новую хронологию Фоменко и почитайте раздел критика. Там разобраны большинство аргументов этой статьи: астрономический, источниковедческий и другие.
  - ads83 yesterday at 01:28 PM
    
    +1
    В данном конкретном случае статьи с разбором уже написаны, выстроены по порядку и краткий конспект доступен в вики. Фамилия только другая.
  - crystallize yesterday at 03:27 PM
    
    0
    Там в разных изданиях по-разному. Нас интересует то, которое было опубликовано первым.
Eldhenn yesterday at 10:13 AM
+3
Шел 1827 год. Еще здравствовали соратники Наполеона, живая память о его делах и походах.
Первые мемуары и исследования о Наполеоне, истоки не иссякающей и по сей день реки лежали на полках книжных магазинов европейских стран.
И вот в Париже вышла книга, которая называлась «Почему Наполеона никогда не было, или Великая ошибка, источник бесконечного числа ошибок, которые следует отметить в истории XIX века».
Книгу осмеивали, книгу пытались замолчать, книгу называли бредом сумасшедшего, но все новые и новые издания ее появлялись во Франции, Англии, Германии, России. Стало известно имя автора. Им оказался профессор Перес — математик, работавший в Лионском университете. Никто не смог бы обвинить в слабоумии столь образованного, почтенного и уравновешенного человека. И все-таки Перес утверждал, что Наполеона никогда не существовало, что он мираж XIX века, результат массового самогипноза. Доказательства лионского профессора были строго научными. Он выделил в жизни Наполеона девять основных характерных черт, в том числе его имя, место рождения, имя матери, число братьев и сестер, подавление им французской революции, количество маршалов и число лет его царствования.
- gecube yesterday at 12:37 PM
  0
  Ну, спасибо, ознакомился. Я чего подумал. Вряд ли Перес был фриком. Или сумасшедшим. Наверняка он был адекватным человеком. Так вот. Есть такая штука — пранк. Прикол. Вероятно, Перес решил тоже таким образом пошутить, а сам в то, что он написал, не верил. Такое ведь может быть? Я такой вывод сделал из следующего описания его труда
  
  Книга профессора математики и физики, библиотекаря Жана Переса вышла анонимно в 1827 году, а ее первое издание на русском языке приурочено к юбилею Отечественной войны 1812 года. Произведение возникло как пародия на популярную в то время теорию философа и астронома Дюпуи (1742—1809), объясняющую происхождение мифов и религий с помощью астрономических аналогий. Перес, доводя идею до абсурда, доказывает, что Наполеон — лишь аллегорическая фигура, олицетворение солнца, миф XIX века, такой же, каким был образ Македонского для средневекового рыцаря.
  - ElvenSailor yesterday at 06:23 PM
    
    +1
    Это примерно как "Ленин — гриб" ))
    Курёхин шути ради "доказал" сабж, а потом в редакцию валом шли письма от людей, воспринявших это на серьёзных щщах :)
    
    Идея высмеять нечто от абсурда хорошо заходит не всем.
inferrna yesterday at 11:04 AM
+2
Всё бы хорошо, но тезис о том, что древняя литература до нас дойти не могла, так как не могла сохраниться и переписывать было некому, опровергается соответствием описанного в литературе найденному при раскопках. Самый известный пример — Помпеи.
Am0ralist yesterday at 11:36 AM
+1
Посмотрел на рейтинг статьи, автора…
Ну что ж, предсказание, что скоро в топ будут проходить статьи о том, как ракеты бьются о небесный свод почти исполнено.
MechanicZelenyy yesterday at 11:39 AM
+3
Жесть какая. Лженаука, да еще и приправленная соусом превосходства технарей над гуманитариями. Уже в первых трех главах фактических и логических столько ошибок, что дальше даже читать бессмысленно.
toivo61 yesterday at 12:51 PM
0
Через двадцать лет в Интернете всех ждет такой же бардак.
Ибо 90% Интернет документов не имеет даты.
ads83 yesterday at 01:24 PM
+3
Я не могу определиться, как точнее охарактеризовать сей опус и автора.
- Может, это копирайтер, за деньги исполняющий любой заказ? Ведь большинство постулатов совпадают с новой хронологией Фоменко. Но кому выгодно, кто будет платить?
- Или тролль, набрасывающий на вентилятор из спортивного интереса? Судя по комментариям, маловероятно.
- Или тролль, работающий не из любви к искусству, а за зарплату? Тоже не похоже.
- Может, это честно заблуждающийся? Но человек, читающий и комментирующий Хабр минимум два года, должен знать что пруфы ссылки нужны.
Но теперь я точно знаю, какого рода статьи буду минусовать на Хабре. Без ссылок, с пересказом лженаучных теорий.
- crystallize yesterday at 01:52 PM
  +1
  Мне очень нравится Морозов своим романтическим и мистическим менталитетом. :) Он похож на меня в чём-то.
  … если б они знали, наконец, что все эти контуры древние астрологи предполагали действительно черченными на «кристаллическом небесном своде» или даже живущими на нем в виде реальных зверей, и что все они «полны очей», т. е. вечно мерцающих звезд, спереди и сзади, внутри и около (рис. 2, 3, 4 и 5),—то они поняли бы, что здесь только описывается одна из самых чудных картин звездного неба, а не те многоглазые чудовища, которые создала их дикая, научно не подготовленная фантазия!
  
  Во времена Call of Duty это как глоток свежего воздуха.
  Здесь мне больше всего интересно было, как именно отреагирует Хабр.
  Пруфов можно накидать тонны, но только потом сам утонешь и в них, и во всех спорах по каждому из них. Тут главное никуда не торопиться.
  - Rikkitik yesterday at 04:12 PM
    
    +1
    Он был похож на вас, например, тем, что ничего не знал о рентгено-, хромато- и томографии палимпсестов, которая позволяет прочесть до трёх последовательно написанных и уничтоженных на одном и том же листе пергамена текстов (в том числе, упоминавшихся в других текстахи считавшихся безвозвратно утраченными). Только вот в его времена этих методик ещё не существовало, а вам просто лень разбираться. Чувствуете разницу между физическим неимением фактов и добровольным, осознанным отказом от изучения уже имеющихся? Так что нет, по складу мышления совершенно непохожи вы на Морозова: он хотел познать мир, как мог, а вы хотите избежать познания, как можете.
    - crystallize yesterday at 05:11 PM
      
      +1
      
      Если то чем я сейчас занимаюсь называется «лень разбираться», то следующим шагом может быть только работа над этими темами в формате полного рабочего дня по 8 часов в день.
      Я что-то не помню чтобы появление различных просвечивающих методик в 20 веке произвело какой-то переворот в науке. Результаты того же углеродного датирования в целом совпали с тем, что историки вывели за предыдущие 300-500 лет безо всяких рентгенов и компьютеров. Нас, в конце концов, интересуют тектонические вещи, а не уточнение известных датировок пусть даже на 200 лет которое стало доступным с этими технологиями.
      - Rikkitik yesterday at 05:37 PM
        
        +2
        
        Ну, вот как пример: в текстах Наг-Хаммади, найденных в середине 20 века в Египте есть перевод отрывка из «Государства» Платона на коптский. Датировка этого папируса — 4 век нашей эры. Спрашивается, как он там мог появиться из будущего, если вы отрицаете существование античной литературы и приписываете тексты Платона средневековым мистификаторам?
        
        Или вот, почему стихи-пародии на знаменитых античных поэтов в форме «поэтического состязания» на стенах Помпей не считаются у вас подтверждением того, что и сочинены «исходники» были не позже момента извержения Везувия?
        
        Ну, а с палимпсестами всё просто как раз: вам осталось только объяснить, зачем авторы писали тексты, подтверждающие современные теории, потом соскабливали, потом писали другим типом чернил в стилистике другого столетия другие тексты, подтверждающие другие аспекты других современных теорий, потом соскабливали и писали поверх, например, бухгалтерский отчёт.
        
        crystallize today at 03:10 PM
        
        0
        
        Морозов к сожалению умер в 1946 и поэтому ничего не успел сказать про этот Наг-Хаммади. В подобных вопросах, впрочем, он был категоричен:
        Если бы против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда их всех пришлось бы считать подложными.
        
        Про стены Помпей я вспоминаю прочитанное, кажется фреску про поклонение христиан голове осла никто не замечал до тех пор, пока не был открыт античный папирус, в котором и излагался соответствующий анекдот.
        
        На заре книгопечатания всякие старинные кодексы всё ещё очень ценились разнообразными почитателями древности. К тому же спрос на книгу был огромен повсеместно, и в столицах и в глубинке, а вот печатные дворы существовали только в нескольких странах, поэтому книги всё ещё приходилось переписывать.
        К тому же
        текстографические датировки в высшей степени ненадёжны
        
        Если древний шрифт и манера письма хорошо изучены, то
        
        ничто не мешает какому-нибудь любителю древности написать подобным почерком целую книгу
        
        Rikkitik today at 03:17 PM
        
        0
        
        Типичное «если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Это, к сожалению, верный признак фанатичного мракобесия, и ни один человек с таким подходом не имеет ни малейшего права называть себя учёным. Печально, до этой цитаты у меня было лучшее мнение о вашем кумире.
ksaok yesterday at 01:29 PM
+1
Статья очень интересная, однако, ИМХО, содержит слишком много допущений.
Rikkitik yesterday at 01:29 PM
+3
Меня, как архитектора, больше всего интересует, когда это успели аннигилировать римский государственный архив доимперских времён, Табулярий, который ещё сегодня с утра вроде бы был ценным архитектурно-историческим памятником и упоминается в массе источников (ой, они же, оказывается, «новодел», и писались через сотни лет после его закрытия).
В Древнем Риме первоначально получили развитие храмовые архивы, каждый из которых был связан с определенной корпораций жрецов или с политическими объединениями. Важнейшим архивом Римской республики стал Эрарий (лат. аегапит — сокровищница, казна). Этот архив хранил документы Сената, а затем и договоры Рима с другими государствами. В дальнейшем в него стали поступать и важнейшие документы других учреждений и должностных лиц республики. В I в. до н.э. этот архив получил название «Табулярий» (лат. tabularium, от tabula — табличка) и был перемещен в специально выстроенное здание. Возглавлял Табулярий специальный квестор (лат. quaestor — казначей, производитель дел), в подчинении у которого находились профессиональные архивисты — скрибы (лат. scriba — писец, писарь) и следующие за ними в иерархии архивных должностей табулярий (лат. tabularius — архивариус). Первые изготавливали копии документов и составляли справки, вторые — осуществляли хранение и упорядочение документов. Хранящиеся в Табулярии документы содержали законы и решения высших учреждений Римской республики, отчеты должностных лиц, приходо-расходные книги и другие документы официального делопроизводства. Эти документы были необходимы как при решении государственных дел, так и при судебных разбирательствах, тяжбах частных лиц.

Источники (например, речи Цицерона) сохранили свидетельства о фальсификациях документов, находившихся в руках скрибов и табуляриев. Материалы Табулярия использовали для написания своих сочинений и римские историки, например, Тацит, Тит Ливий, Полибий, Светоний.

Документы в Табулярии систематизировались но учреждениям, должностным лицам и видам документов (например, книги решений Сената), а внутри этих групп — по хронологии. Материалы, хранившиеся в Табулярии, состояли из навощенных табличек и их связок, из отдельных и склеенных в свитки папирусов, из изготовленных на пергамене тетрадей и книг. Предполагается, что в Табулярии существовали и инвентарные описи.

Да и находки типа свитков Мёртвого моря (среди которых много нерелигиозной литературы, в том числе, копии известных произведений) и отчётов руководителя строительства пирамиды Хеопса перед начальством, как бы намекают, что с хранением древних документов всё не так плохо, и аргумент «даже мне, неспециалисту, понятно, что []» как и всегда, ничего не доказывает, кроме невежества говорящего.
- ads83 yesterday at 02:20 PM
  0
  Да по всем разделам так. Люди, которые разбираются в нем, понимают что написана лажа доводы слабы, а не разбирающиеся думают что все ОК. Хороший разбор есть в Вики
- crystallize yesterday at 03:13 PM
  –1
  Знаете в чём разница наших подходов? Это логика против догматики. Статья выстраивает некие логические цепочки, что могло или не могло произойти физически. Вы же просто тыкаете в учебник и говорите: «нет оснований не доверять сотруднику полиции».
  - Keynessian yesterday at 03:25 PM
    
    +1
    Касаемо числа Пи — легче ткнуть в учебник и привести цифру, чем долго и детально объяснять методику его вычисления.
  - Rikkitik yesterday at 03:53 PM
    
    +1
    Вы действительно считаете, что оперировать многократно проверенными разными способами и разными людьми фактами стыдно, а строить логические цепочки на основании «мне кажется» и «мне очевидно» — почётно? Что знать, на каких носителях, как и кем осуществлялось в те годы хранение информации и где можно убедиться в этом своими глазами — это «догматика», а не знать и голословно рассуждать о неграмотных переписчиках, карябающих палочками по шкурам — это «логика»?
    - crystallize yesterday at 06:07 PM
      
      0
      
      Если мы имеем россыпь каких-то фактов и пытаемся собрать из них наименее противоречивую систему, то вариант «на каких носителях, как и кем осуществлялось в те годы хранение информации и где можно убедиться в этом своими глазами» оказывается так себе, ведь он продаётся в комплекте с идеей того что целая великая империя с шикарной культурой может возникнуть из ниоткуда и затем исчезнуть в никуда, оставив после себя инквизицию и разные звериные обычаи. Куда устойчивее, на мой взгляд, скучнейший и простейший вариант о том, что люди были тупыми а потом умнели, умнели, и в конце концов стали умными. И только учёные, загнанные под шконку, что-то там писали, не в силах организовать TED.
      - Rikkitik yesterday at 06:13 PM
        
        +1
        
        Тут как раз всё просто: учёные, в отличие от вас, знают, что вовсе не «из ниоткуда» и совершенно не «в никуда», поскольку «россыпь фактов» представляет собой чётко упорядоченную во времени подробную летопись, хранящую все аспекты жизни в эти периоды, вплоть до изменения моды на женские причёски и особенностей изготовления туалетных сидушек.
      - Daemonis yesterday at 06:14 PM
        
        +1
        
        целая великая империя с шикарной культурой может возникнуть из ниоткуда и затем исчезнуть в никуда
        
        Например, Британская Империя — был унылый убогий остров, потом империя над которой солнце всегда в зените, теперь страна средней руки. Ее на самом деле не существовало?
      - Rikkitik yesterday at 09:13 PM
        
        +1
        
        Кстати, насчёт сидушек я вовсе не преувеличиваю.
        
        Сиденье было найдено в траншее, в слоях, предшествующих времени императора Адриана (годы правления: 117–138 гг.). Ранее были известны сиденья из камня и мрамора, однако изделие из Виндоланды деревянное, единственный экземпляр из этого материала, сохранившийся до наших дней. По мнению доктора Бирлей, выбор материала объясняется регионом – на северных окраинах империи деревянное сиденье было предпочтительнее, чем каменное.
        «Оно сделано из очень хорошо обработанного куска древесины и выглядит довольно комфортно», – отметил доктор Бирлей.
        
        Но в Виндоланде благодаря болотистым почвам сохранилась не только сидушка, но и кое-что, что, по-вашему, не могло сохраниться просто потому, что не существовало.
        
        Архив из Виндоланды представляет собой собрание разных официальных документов и частных писем. Большинство этих документов датируется I-II веками нашей эры. Среди табличек сохранилась переписка римских командиров, отчёты, списки провизии, различных вещей. Среди найденных документов – письмо Клавдии Северы, супруги Элия Брокха, который командовал соседним фортом. В письме Клавдия приглашает на день рождения свою подругу Сульпицию Лепидину, жену римского командира из Виндоланды. Этот документ – один из старейших, написанных женщиной.
        
        Некоторые таблички содержали цитаты из литературных произведений. Благодаря другим табличкам исследователи существенно расширили свои представления о римской географии Британии: в них упоминается множество названий римских укреплений и поселений. Таблички из Виндоланды также много говорят об уровне грамотности в римской армии, о латинском языке и палеографии, о быте римских солдат. Часть этих уникальных документов выставлена в Британском музее.
  - E2v yesterday at 05:39 PM
    
    +1
    Статья выстраивает некие логические цепочки, что могло или не могло произойти физически
    
    Ну да. И логические цепочки эти основываются на… На чем? На выдуманных авторами посылках и банальном незнании принципов работы современных ученых (я уж молчу про многократно проверенные факты, факты для вас это «доверие сотруднику полиции». Какая-то странная конструкция, кстати. А почему доверять сотруднику полиции это — судя по контексту — плохо?).
    
    Вообще-то вся эта фоменковская ерунда выметается из головы простым посещением какого-нибудь крупного отечественного или европейского музея истории. С кучей черепков, статуй, наконечников копий или кусков ткани… Поезжайте в Афины или в Рим, походите по Стамбулу — это полезно, красиво и прочищает мозги от всей этой фантастики.
    - crystallize yesterday at 06:08 PM
      
      0
      
      Кстати Петрарке посещение Рима в своё время прочистило мозги неслабо так. Надеюсь я когда-нибудь дойду до этого параграфа.
sergey_prokofiev yesterday at 02:41 PM
+4
Давно я так не ржал. Ессли это троллинг — спасибо, хорошо зашло. Если нет, то аффтору читать учебник по источниковедению до посинения. Пара наиболее забавных ляпов:
1. Аффтар полностью игнорирует науку археологию. Которая
а) выкапывает некие предметы
б) датирует выкопанное достаточно точно
в) согласует находки с текстами
2. Сличение источников между собой с поиском отсылок к третьим источникам. Так делают и если и арабский трактат и европейская летопись одного времени, которые гарантированно независимы, ссылаются на 3й источник, то наверное…
3. Понимание что зачем и как писАлось в древности. Что и «копипасты» и явные отсылки и параллели с давними событиями делались намеренно по разным причинам: начиная от банальной лести, «графа с самсоном сравнили, вот это крута», и заканчивая цикличным пониманием временем в средние века.
4. Модель Коперника ничего кроме улыбки не вызывала, потому что была гораздо менее точной, чем аристотелевская. Потому что Коперник оперировал круговыми орбитами планет. Это после того как Кеплер додумался до эллиптических орбит, все стало на свои места.
E2v yesterday at 04:40 PM
+1
Реагировать на этот неожиданный на Хабре текст можно двояко.

Во-первых, можно последовательно пройтись по каждому из утверждений автора (после первого абзаца и фразы "Вся историческая информация неизбежно вторична и опирается главным образом на письменные свидетельства..." сразу стало понятно, что тут будет интересно), но это долго, делалось в других местах неоднократно и никого из свидетелей Морозова/Носовского/Фоменко не убеждает. Они знают правду! ))))

Во-вторых, можно обсудить сам принцип, вокруг которого строится теория. На мой взгляд, он звучит так: История в нынешнем ее виде написана кем-то в Европе в 16 (кажется) веке н.э. Зачем? Неизвестно. Кем? Непонятно. В основу этой теории авторами положена концепция, что история это исключительно письменная наука, опирающаяся исключительно на фантазию историков. И внезапный астрономический порыв Морозова/Носовского/Фоменко разбивает устоявшиеся уже за столетия и тысячелетия исторические концепции вдребезги.

Реальная историческая наука отличается от этого клоунского о ней представления так же сильно, как академик Фоменко отличается от часов с кукушкой. История НЕ полагается на письменные источники, история работает с огромным количеством совершенно объективных свидетельств и фактов (от упомянутых в комментариях свитков из Помпеи до дендрохронологии (на 9,9 тысяч лет в Европе выстроена такая хронология, на 8,7 тыс. лет — в США, до 7 тыс. лет — в России), палеографии, радиометрии и т.п. и т.д.).

Кроме того, обсуждая эту теорию почему-то всегда ограничиваются пространством Европы. Не учитывается вполне себе отражающая традиционную историческую хронологию письменная традиция Ближнего Востока — арабов и персов, Южной Азии (Индия), Центральной Азии и Китая с Японией и Кореей… Все встречи этих цивилизаций и культур с европейцами выдуманы? Сразу и в Европе и там, на другом конце континента? Афанасий Никитин не был в Индии XV века?)))

Не знаю, зачем это публикуют на Хабре… Лженаука и есть лженаука и обсуждать ее серьезно — не уважать окружающих.
- crystallize yesterday at 04:50 PM
  +1
  Я очень прошу вас не ставить Морозова в один ряд вот с этими двумя аванитюристами. Третий комментарий между прочим пишу об этом-нет, всё пишут и пишут про них. И почему 16 век? Вы читали статью?
  Слушайте, а может я просто зря так назвал статью? В общем-то главный метод Морозова-это не астрономия, а скорее просто здравый смысл.
  Все встречи этих цивилизаций и культур с европейцами выдуманы? Сразу и в Европе и там, на другом конце континента?
  
  Я не понимаю почему людям так сложно ухватить идею книг написанных разными авторами в разное время но при этом не вступающих в особые противоречия. Ну по Звёздным Войнам больше сотни книг уже, и все друг с другом согласуются. Простите ради бога за такой пример.
  В одном из первых параграфов, когда речь идёт о Петрарке, как раз подробно разбирают процесс согласования сочинений друг с другом. Это был стихийный процесс, в ходе которого коллекционеры барахтались в море подделок и отбирали из них по одному истинные документы, чисто на основе согласования с архивом уже имеющихся.
  У меня волосы шевелятся на голове когда я читаю какие-нибудь Cino-Platonic papers про контакты с Китаем в античные времена.
  - Daemonis yesterday at 05:05 PM
    
    +1
    Я очень прошу вас не ставить Морозова в один ряд вот с этими двумя аванитюристами.
    
    А в чем разница? Они просто развили его идеи.
    - crystallize yesterday at 05:57 PM
      
      0
      
      Когда Морозов получал суперпоздние даты типа тех что у Ф****ко, он останавливался и говорил: «это дата является слишком поздней». Они же взяли у Морозова какие-то очень общие принципы, возвели их в абсолют и стали лепить их где попало, абсолютно без тормозов, предращая свою теорию в некий сюр. В результате — гиперболизация и извращение. Т.е. если у вас была одна собака а стало 50, вы не становитесь лучше как собаковод. Аналогично, если у вас есть ракета то когда в ней много сопел-это конечно хорошо, но когда вы начинаете лепить их в кабину и под сиденье то пора остановиться.
  - E2v yesterday at 05:32 PM
    
    +1
    И почему 16 век? Вы читали статью?
    
    С большим удовольствием прочитал. Меня конечно потрясывало периодически от особо ядрёных формулировок, но до конца я дочитал.
    16 век? Ну так т. Фоменко и его последователи вроде там отыскали «первопереписчика» истории? Впрочем могу плюс-минус ошибаться, это не принципиально.
    
    главный метод Морозова-это не астрономия, а скорее просто здравый смысл
    
    У меня такое ощущение, что вы считаете Морозова «хорошим», правильным источником теории, который потом испоганили Фоменко и Ко?.. По мне, так это разбираться в сортах… хм… яблок. Никакой практической ценности не несет. Яблоко оно и есть яблоко ))
    
    Я не понимаю почему людям так сложно ухватить идею книг написанных разными авторами в разное время но при этом не вступающих в особые противоречия.
    
    Ок, расскажите как не вступают в противоречие с теорией Морозова многочисленные древние исторические источники на коптском, сирийском, арабском, персидском, монгольском и китайском языках, прямо подтверждающие традиционную хронологию? Я уж не говорю про глиняные таблички, раскопанные в XX веке. Все эти тексты тоже выдумали в Новое время?
    - crystallize yesterday at 06:16 PM
      
      0
      
      16 век? Ну так т. Фоменко и его последователи вроде там отыскали «первопереписчика» истории?
      
      У Морозова — 4 век и некие иллюзорные шансы пробиться на 100-200 лет раньше. Данных почти нет.
      У меня такое ощущение, что вы считаете Морозова «хорошим», правильным источником теории, который потом испоганили Фоменко и Ко?.. По мне, так это разбираться в сортах… хм… яблок. Никакой практической ценности не несет. Яблоко оно и есть яблоко ))
      
      А так и есть. Топором можно строить дома, а можно рубить головы. Морозов строил дома.
      Ок, расскажите как не вступают в противоречие с теорией Морозова многочисленные древние исторические источники на коптском, сирийском, арабском, персидском, монгольском и китайском языках, прямо подтверждающие традиционную хронологию? Я уж не говорю про глиняные таблички, раскопанные в XX веке. Все эти тексты тоже выдумали в Новое время?
      
      Морозов знал 10 языков. К тому же вся эта европейская идеология и история уже видимо сидели у него в голове наизусть. И ещё он оперировал не именами и топонимами, а переводил их все. Поэтому при взгляде на какие-нибудь китайские или индийские или египетские летописи он сразу же видел библейский шаблон с библейскими именами, чей смысл был просто переведён на местные языки. Да у него даже Христос, Том, кажется, 6-й так и называется: «Азиатские Христы».
      - E2v yesterday at 06:34 PM
        
        +1
        
        Сразу вспомнил потрясшую меня в юности заметку кажется в журнале «Вокруг Света» о том, что старое русское выражение «во времена оны» оказывается пошло от древнеегипетского города под названием Он. То есть типа «во времена оны» значило «в стародавние времена, когда существовал древнеегипетский город Он...» ))) Даже мне, еще школьнику тогда, было смешно и понятно, что это чушь.
        
        И ещё он оперировал не именами и топонимами, а переводил их все.
        
        Видимо это его и подвело. Не надо своё представление о мире (и прочтение имен и топонимов) безапелляционно считать единственно верным.
        
        Ему бы, кстати, поговорить с индийскими историками (самое смешное, что без разницы — тогда или сейчас) — они бы ему в красках рассказали где родина человека, цивилизации и всего чего только захочешь)) У них фишка такая — считать Индию центром вселенной
        
        crystallize today at 03:33 PM
        
        0
        
        У меня об этом есть пара историй.
        В начальных классах у нас было «Введение в историю» и учитель ждал от меня что я догадаюсь что «Москва» происходит от «мо» потому что это значит… ответ в конце поста.
        
        Ещё интереснее история с наименованием Африки:
        Русское образование:
        Африка по имени жившего на её окраине племени «афригия». Происхождение названия племени не уточняется
        
        Западное образование:
        The name Africa came into Western use through the Romans, who used the name Africa terra — «land of the Afri» (plural, or «Afer» singular) — for the northern part of the continent, as the province of Africa with its capital Carthage, corresponding to modern-day Tunisia.
        The origin of Afer may either come from:
        -the Phoenician `afar, dust;
        -the Afri, a tribe — possibly Berber — who dwelt in North Africa in the Carthage area;
        -the Greek word aphrike, meaning without cold;
        -or the Latin word aprica, meaning sunny.
        The historian Leo Africanus (1495-1554) attributed the origin to the Greek word phrike (φρικε, meaning «cold and horror»), combined with the negating prefix a-, so meaning a land free of cold and horror. But the change of sound from ph to f in Greek is datable to about the first century, so this cannot really be the origin of the name.
        
        И внезапно Морозов:
        Для меня очень сомнительно, что Африкой в то время называлась не Испания, а современный африканский континент. Это имя значит в переводе просто «Золотоносная» (aurica), а золото в Африке добывается только в Трансваале, да между реками Замбезе и Лимпопо.
        
        _{Ответ в конце поста: «мо» это «мокрое» место.}
      - Rikkitik yesterday at 06:37 PM
        
        0
        
        Почти в каждой стране есть озёра, называющиеся на местном языке «Белое» или «Мелкое» — но разве это одно и то же озеро? Почти каждой страной в своё время правил «Царь», а указывал ему «Бог» — но разве это один и тот же царь и бог? Почти в каждой стране отмечают равноденствия и солнцестояния, но разве это значит, что все события, привязанные в летописях к равноденствию и солнцестоянию — одно и то же событие?
        Апофени́я (от греч. ἀποφαίνω — высказываю суждение, делаю явным) — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных.
        
        Keynessian yesterday at 06:41 PM
        
        0
        
        Почти в каждой стране есть озёра, называющиеся на местном языке «Белое» или «Мелкое» — но разве это одно и то же озеро?
        
        Даже в одной стране может быть несколько озёр с таким названием.
        
        gecube yesterday at 08:25 PM
        
        0
        
        Нет, ну, есть реальные заимствования. Я почти наверняка уверен, что Moscow в Америке — это то же самое, что и Москва в России. Что эстонские переселенцы в Сибири называли природные объекты известными им названиями. Точных примеров не найду, но вот даже заметка в новостях была https://rg.ru/2007/05/08/estoniya.html
        
        Просто когда начинаешь верить в эти шарлатанства, то реальные заимствования на их фоне теряются.
      - E2v yesterday at 06:38 PM
        
        +1
        
        Евклиду (чье имя, кстати сказать, допускает многозначительный перевод: «Хорошо Переплетенный»), но и к Аристотелю (чье имя переводится еще замечательнее: «Наилучшее Завершение») и к Птолемею (чье имя означает «Борющийся с Богом»).
        
        а переводил их все
        
        Ааааа… Так это Морозовские переводы?))) «Допускает многозначительный перевод»… А что еще оно допускает? Прекрасно, просто прекрасно )))
        
        gecube yesterday at 08:19 PM
        
        0
        
        Это явно фольк-хистори. Вот даже в первых ссылках из Гугла такое бывает: http://andrew-vk.narod.ru/public/Ptol/ptol.html
        
        Я догадывался, что интернетом пользоваться небезопасно для психики, но не ожидал, что он вызывает… такие массовые расстройства сознания.
        
        Am0ralist yesterday at 08:56 PM
        
        0
        
        Это уже второй явный альтернативщик (в плане логики и думанья) на хабре за этот год в плюсах: вы только посмотрите за оценками за статью и на постепенно растущую карму автора.
        Я надеюсь, товарищ Boomburum доволен как качеством статьи, так и доказательством его слов о важном регуляторном свойстве кармы на этом ресурсе, а так же качественно улучшающимся составом голосующих и оценивающих контент пользователей…
        
        crystallize today at 03:36 PM
        
        0
        
        Это не просто «Морозовские переводы». Представляете какого леща бы ему дали за то что он ошибается в таких простых вещах? Вместо этого его в основном критиковали за то что он не имеет права интерпретировать то или это, или что он ошибся, там, на 5 лет в датах правления.
pprometey today at 08:51 AM
+1
Ну если следовать логике автора, то Генрих фон Шлиман нашел 3х тысячелетнюю Трою описанную Гомером, о котором говорил Геродот, которого «придумали» в средние века, и который описал троянскую войну, которая опять же, по логике автора являлась отражением каки-то средневековых событий)

Вот только куда девать в таком случае данные радиоуглеродного анализа. Хотя у фоменковцев и на это есть свой ответ конечно…

Удивляюсь положительному рейтингу этой статьи на Хабре, когда эта информация подается в таком псевдонаучном ключе.
Kisva today at 03:16 PM
0
Нет в трудах Тертуллиана фразы «Верю, потому что абсурдно», которую любят «цитировать» в «жёлтой» прессе. Полная фраза Тертуллиана имеет совсем иной смысл.
BulGary today at 03:17 PM
0
Среди профессиональных историков имеются глубокие противоречия, не попадающие на глаза читателям научпопа. Датировки в их кругах делаются путём помещения события между датами, в отношении которых имеется консенсус. Повторяю – консенсус. Казалось бы, чего проще – подверг органические основы текстов углеродному анализу, или радиоизотопному анализу тех же свинцовых пластин, найдённых на Синае. Но любое загрязнение из-за неизвестных условий производства или хранения непредсказуемо сдвигает дату. Плюс каждый метод имеет диапазоны времени, для которых метод дает надёжные результаты. Глиняные сосуды, например, датируют по принципу похожести технологии производства или внешнего вида на найдённые в других местах, по датировке которых есть консенсус. А наличие календарей у разных цивилизаций, без привязки к календарям друг друга? Разве для точной науки это приемлемо?
Фоменко с соавторами развил независимый метод. Даты лунных и солнечных затмений циклически повторяются, но на поверхности Земли видны не везде в этот день, что существенно уменьшает неоднозначность, а при учёте разных астрономических событий, происшедших в один год, исключает полностью. Координаты звёзд в каталогах надёжно датируют время составления, и одновременно надёжно датируют период жизни составителя, без необходимости заталкивания автора каталога в «нужные» даты.
Мне кажется, что стоит прочитать книгу Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ». Тогда будет о чём поговорить…
- Rikkitik today at 03:22 PM
  0
  Вы даже не знаете, что кроме радиоуглеродного, есть другие медоды датирования, и что проверка всегда производится одновременно разными методами в разных лабораториях… Как печально.
  - crystallize today at 03:38 PM
    
    0
    У вас похвальное рвение в обсуждении всех этих вопросов. Скажите пожалуйста, стоит ли мне готовиться к тому что вы будете столь же активно присутствовать в комментариях к любым другим статьям подобного рода?
Specifier today at 03:18 PM
0
ЭТО СЛИШКОМ НЕВЕРОЯТНО!
— Есть большая доза правды, НО:
Помимо письменных доказательств существуют археологические. И там информация абсолютно правдива. Сохранились тысячи и тысячи надписей на камне и металле из истории Римской империи (только в нынешних болгарских землях насчитывается не менее 2-3 тысяч, куда бы вы ни копали — они выходят). В нем упоминаются не только имена императоров, губернаторов провинций, но также городских магистратов и простых людей (и часто отставных солдат), почти всегда можно проводить знакомства. В Сердике (ныне София) были найдены и четко прописаны две из четырех огромных каменных плит, обнаруженных во время правления императора Марка Аврелия и его сына Комода (так называемый автором вышеупомянутой «Римской империи II / III»). что они были размещены у четырех ворот крепости в случае возведения новых крепостных стен города. Имена и титулы Марка Аврелия и губернатора провинции четко читаются там. Послушайте, имя Коммода было полностью выбито, потому что спустя годы, когда он был избран императором, ему было приказано покончить жизнь самоубийством из-за негодования и проступков, а его имя и статуи были уничтожены по всей империи (так называл автор вышеупомянутая «Римская империя II / III»), так называемое «уничтожение памяти».
Вот пример «Римской империи II / III»!

Авторство:

Копия чужих материалов

Использованные источники:

На перекрёстке астрономии и истории

Морозов, Николай Александрович (революционер)

Комментарий автора:

Обзорная статья о Н.А. Морозове - идейном предшественнике известных лжеучёных Фоменко и компании. Просто для информации, поскольку история должна знать о своих героях. И тут, в отличие от личности Фоменко, нельзя однозначно судить, видя широту интересов этого учёного.

[из Википедии] Николай Александрович Морозов — автор ряда книг, в которых пытался пересмотреть некоторые проблемы всемирной истории, в частности истории христианства — «Откровение в грозе и буре» (1907), «Пророки» (1914), «Христос» (в 7 т., 1924—1932)^[7]. Эти произведения подвергались резкой критике^[21] со стороны профессиональных историков^[22] и представителей других наук ещё в дореволюционное время^[23]. В советское^[7]^[24] и постсоветское время^[25] как историческая концепция Морозова, так и его методология исследования были признаны специалистами ошибочными. Однако в конце XX века идеи Морозова нашли своё продолжение в Новой хронологии^[25]^[26] — псевдонаучной^[27]^[28]^[29]^[30] теории радикального пересмотра истории, созданной группой авторов под руководством академика РАН математика А. Т. Фоменко.

@Лидеры обсуждений#Перспективный чат

#Новая хронология

Блог пользователя atorn | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Да, к сожалению, "антропогенезники" из интересных ребят-энтузиастов, неплохо начинавших возрождать научно-популярное изложение научных знаний, быстро превратились в мутное коммерциализированное сборище каких-то крикливых фриков, у которых сперло в зобу от собственного апломба...

(11 лет 7 месяцев)22:10-19/Окт/19

Я немного про другое. Логика развития Антропоген.ру неизбежно приведет его на площадки типа нашей. Они попытаются Здесь сделать свой филиал, вернее, один из "фронтов". Свои "замашки" принесут сюда.

(8 лет 7 месяцев)22:30-19/Окт/19

Лично я здесь склонен видеть проявления той же тенденции, что в эпизоде становления теории эволюции получила наиболее полное воплощение в выступлениях г-на Гексли.

(11 лет 7 месяцев)18:53-19/Окт/19

Мы на АШ мирно и спокойно обсуждаем факты. А вокруг нас на других площадках происходят идеологические бои на ниве представлений о прошлом человечества. Зачем нам участвовать в этом бесполезном деле? Зачем на АШ раздел "Фронт Борьбы с Лженауками" (владелец atorn)? Зачем нам "Фронт ..."?

Но я не против того, чтобы atorn имел свой раздел под таким названием. Но категорически против того, чтобы он помещал в этот раздел мои статьи, как это он уже сделал. Такой прецедент на АШ был. Некто создал раздел с уничижительным названием и помещал туда чужие статьи. Как редактор раздела давал к ним комментарии. Этот вопрос обсудили на АШ. Но чем тогда все кончилось, я не помню. Тем не менее, поганый способ борьбы с другими точками зрения тогда был пресечен. А теперь эта погань снова реинкарнирована.

(8 лет 9 месяцев)19:05-19/Окт/19

Чем вызвано Ваше негодование? Вы же сами на днях проповедовали постмодернистскую эпоху "ментальных резерваций". Чем Вас задевают представители иных "резерваций"? Неужели тем, что сами не хотят быть в "резервации" и потому не признают никаких?

(11 лет 7 месяцев)19:19-19/Окт/19

Я же написал четко и ясно:

///////Но я не против того, чтобы atorn имел свой раздел под таким названием. Но категорически против того, чтобы он помещал в этот раздел мои статьи, как это он уже сделал.//////

Я только обозначил эту проблему. Если выяснится, что участники АШ имею право так делать, то и ладно. Смирюсь.

(8 лет 9 месяцев)19:27-19/Окт/19

Это ладно, но почему Вы считаете это способом борьбы, да ещё и поганым? Согласно Вашим же убеждениям "резервации" должны быть неприступны, даже чисто теоретически, иначе постмодернизм уже получается какой-то ненастоящий.

(11 лет 7 месяцев)19:42-19/Окт/19

Здесь есть тонкости. Этот способ борьбы с теми идеями, которые для некоторых неприемлемы, из Традиции. То есть, это ни в коем случае не Модерн. На идеи и их носителей ставится знак. Например, "Лжеученые". Второй элемент Традиции - уверенность "борцов" в том, что они являются носителями Истины.

На АШ обсуждаются факты. Алекс создал простые и эффективные инструменты работы с информацией, в данном случае, ее систематизации по разделам. Это нужно для развития Сообщества АШ. Но иногда эти инструменты используются для "войны" с теми идеями, которые для некоторых неприемлемы. Этот способ борьбы я и назвал поганым.

////// Согласно Вашим же убеждениям "резервации" должны быть неприступны //////

Так в Модерне. В Постмодерне границы ментальных резерваций неопределены.

(8 лет 9 месяцев)20:12-19/Окт/19

Я сейчас не про АШ и не про его правила, я про постмодернизм. Разделение на Традицию, Модерн и Постмодерн это уже из "ментальной резервации" постмодернистов. Тут, пожалуй, самый поганый из "способов борьбы" это навязать свою терминологию, с целью доказать её саму. Опять эти значки, видимо, имеющие смысл в самих себе. Носители Истины какое-то. Извините, но всё это, скажем мягко, абсолютное непонимание теории познания. Впрочем, наверное в этом и есть сущность постмодернизма.

границы ментальных резерваций неопределены

По-вашему кто или что определяет границы "резерваций", в каждый конкретный момент времени? Не означает ли это их безграничности?

(11 лет 7 месяцев)20:38-19/Окт/19

///////абсолютное непонимание теории познания. Впрочем, наверное в этом и есть сущность постмодернизма.//////

Классическая фраза носителя Истины.

/////// По-вашему кто или что определяет границы "резерваций", в каждый конкретный момент времени? ////////

Так я же написал, что в Постмодерне границы ментальных резерваций не определены. Главное, в этом нет нужды. Постмодернисты их видят. Этого и достаточно.

(8 лет 9 месяцев)20:52-19/Окт/19

Это вопрос не Истины не её мнимых носителей. Это вопрос восприятия, в данном случае Вашего. Кстати, чем для Вас словосочетание "носитель Истины" отличаются о Вами же поминаемых "значков"? Может быть Вы "традиционалист", а вовсе не постмодернист?

в Постмодерне границы ментальных резерваций не определены. Главное, в этом нет нужды. Постмодернисты их видят.

Вы не отвечаете на вопросы, но только порождаете новые. Обычно это происходит когда у человека откуда-то, он сам не знает откуда, взялись... нет, даже не ответы, а некие представления.

Так значит эти границы всё-таки есть, или постмодернисты видят то чего нет?
Если нет нужды в определении границ, то какая нужда в "резервациях"?

(11 лет 7 месяцев)21:13-19/Окт/19

//////чем для Вас словосочетание "носитель Истины" отличаются о Вами же поминаемых "значков"?//////

Я же написал. Это категории Традиции. Носитель Истины ставит "значки" на определенные ментальные продукты.

Формирование ментальных резерваций - это объективный процесс, обусловленный разным уровнем отражения реальности разными людьми. Суперрезервации - Традиция, Модерн и Постмодерн, как способы мышления и восприятия мира.

////// Вы не отвечаете на вопросы, но только порождаете новые.////////

Естественно, я отвечаю на Ваши вопросы в категориях Постмодерна.

////// нет, даже не ответы, а некие представления. //////

Ну да. Это и есть Постмодерн. Люди показывают друг другу "картинки"-представления.

(8 лет 9 месяцев)22:27-19/Окт/19

Носитель Истины ставит "значки" на определенные ментальные продукты.

Определённые кем-чем? Тут я не вижу разницы в "значках" которые ставите Вы, говоря что другие ставят их на Вас.

Формирование ментальных резерваций - это объективный процесс, обусловленный разным уровнем отражения реальности разными людьми.

Объективный процесс не должен зависеть от отдельных людей и их "уровней отражения". А существование Вашей "ментальной резервации" как раз от этого уровня и зависит. По-моему Вы не разобрались в противоположности субъективного и объективного.

Традиция, Модерн и Постмодерн, как способы мышления и восприятия мира.

А по-моему всё проще. Это извечная противоположность знания и незнания, а постмодернисты просто стремятся поставить своё незнание на пьедестал.

я отвечаю на Ваши вопросы в категориях Постмодерна

Так откуда эти категории взялись? Если в "Модерне" категории, точнее понятия, берутся из одной на всех действительности, то в "Постмодерне"... из головы постмодернистов? Тогда понятно откуда эти несуществующие и "видимые" границы. Вообще-то в "Модерне" это обозначается словосочетанием субъективный идеализм, за которым скрываются вполне определённые понятия.

Это и есть Постмодерн. Люди показывают друг другу "картинки"-представления.

Всё это может быть и занимательно, но что скрывается за этими "картинками"?

(11 лет 7 месяцев)22:37-19/Окт/19

//////Определённые кем-чем?///////

Определенные самими носителями Истины.

//////Тут я не вижу разницы в "значках" которые ставите Вы, говоря что другие ставят их на Вас.//////

Естественно, я владею технологиями Традиции.

///////// По-моему Вы не разобрались в противоположности субъективного и объективного/////

С точки зрения Постмодерна "объективно<>субъективно" - ложная дихотомия. В Постмодерне она разрушается.

/////// Если в "Модерне" категории, точнее понятия, берутся из одной на всех действительности //////

Это принципиально не так. Категории и понятия формируют люди. Естественно, люди с разными уровнями отражения реальности сформируют разные категории и понятия. Погимание этих простых вещей достигается в Постмодерне.

////// Всё это может быть и занимательно, но что скрывается за этими "картинками"? ////////

Информация в понимании Постмодерна.

(8 лет 9 месяцев)23:17-19/Окт/19

То есть "значки" превратились уже в технологию. А Вы не пробовали как-то без неё обойтись? Иначе Вас никак не отличить от богомерзких "носителей Истины". Как мне кажется, Вы уже запутались, "носители Истины" это ведь "Модерн", а "значки" "Традиция". Вы же одновременно клеймите и тем и другим.

Вот теперь более-менее понятно. Если в "Модерне" связь понятий через их противоположность, определить которую бывает ох как не просто, неоспорима, даже теоретически, то "Постмодерн" "разрушает" уже и противоположности. Так вот откуда стремление некоторых "диалектиков", не будем показывать пальцем, "снять бытие и сознание"! Надо это обдумать.

Категории и понятия формируют люди. Естественно, люди с разными уровнями отражения реальности сформируют разные категории и понятия. Погимание этих простых вещей достигается в Постмодерне.

Неа. Понятия не формируют, а раскрывают люди, а категории это и есть формы для понятий. Хотя люди и разные, но понятия могут быть только общими для всех. Пусть и не понимаемые кем-то отдельным. Иначе это не понятия, а представления, беспонятия.

Информация скрывается за всем мыслимым. В чём тут отличие "картинок" постмодернистов и их понимания?

(11 лет 7 месяцев)07:18-20/Окт/19

/////////Вы уже запутались, "носители Истины" это ведь "Модерн" //////

АнТюр: Второй элемент Традиции - уверенность "борцов" в том, что они являются носителями Истины.

//////// Если в "Модерне" связь понятий через их противоположность, определить которую бывает ох как не просто, неоспорима, даже теоретически, то "Постмодерн" "разрушает" уже и противоположности. ///////

Ну да. Дихотомии (противоположности) - это не есть свойства Мира. Это один из способов его познания. Характерен для Модерна, людей относительно невысокого уровня отражения реальности. В познании им нужны "костыли"-дихотомии. Для людей Постмодерна надобности в таких костылях не имеется.

//////// Понятия не формируют, а раскрывают люди //////

Между !формируют" и "раскрывают" разница небольшая, но существенная. Люди могут сформировать понятия, неадекватные Миру. Это другой вопрос, что сообщество с такими понятиями не выдержит конкуренцию.

/////// Информация скрывается за всем мыслимым. В чём тут отличие "картинок" постмодернистов и их понимания? ///////

Главное отличие в неопределенности. В Постмодерне человек освобожден от необходимости доказывать то, что он транслируется в виде "картинки" в рамках определенной логической системы и определенных терминов.

(8 лет 9 месяцев)08:25-20/Окт/19

Дихотомии (противоположности) - это не есть свойства Мира. Это один из способов его познания. Характерен для Модерна, людей относительно невысокого уровня отражения реальности. В познании им нужны "костыли"-дихотомии. Для людей Постмодерна надобности в таких костылях не имеется.

Да. Это не свойства мира, это свойства мышления. Нет. Дихотомия, как и анализ (в классическом его понимании) это разделение на части, ошибка тут в том, что часто забывают про синтез. Не следует смешивать противоположности и дихотомию. Первые, как не трудно догадаться, находятся между собой в единстве. И это не "костыли", а двигатель приводящий мысль в движение. Без него мысль способна только растекаться по поверхности.

Вы путаете форму и содержание. Разница между этим не только существенная, и не просто большая, а огромная. Понятия именно что не формируются, а содержательно раскрываются, посредством установления связи с иными понятиями. Что, в конечном итоге, и определяет конкурирующие мировоззрения. Вот теперь можно и оценить шансы на победу мировоззрения подверженного флуктуациям в собственной голове.

Это мы уже обсуждали, если мне не изменяет память, более года назад. Могу добавить только одно: знания всегда конечны, а фантазия безгранична. Отсюда всяческие постмодерны и прочее, имя им - легион.

(11 лет 7 месяцев)08:43-20/Окт/19

///////Понятия именно что не формируются, а содержательно раскрываются, посредством установления связи с иными понятиями.///////

Вы жонглируете словами. Все понятия и категории имеются только в головах людей и напрямую зависят от их ментальных возможностей. Они не есть свойство мира, но только его отражения в головах людей.

/////// Вот теперь можно и оценить шансы на победу мировоззрения подверженного флуктуациям в собственной голове. //////

Постмодерн (тот способ мышления, который будет господствовать после Модерна) с вероятность 1 победит Модерн. Мы же сегодня можем только отслеживать некоторые характеристики Постмодерна и учиться оперировать ими. Главное, нужно спокойно относиться к становлению Постмодерна, не видеть в нем деградацию Человечества.

(8 лет 9 месяцев)09:46-20/Окт/19

Жонглирую?!

Чуть ранее я уже акцентировал то, что категории и понятия существуют только в мышлении. Но дело в том, что: мышление не возникает в одной отдельно взятой голове, оно является результатом эволюции вида. К мышлению тоже применимы такие понятия как наследственность и изменчивость, это во-первых. Во-вторых, вид не существует в пустоте, а действует в окружающей его природе. Приспособляется к ней, имея целью её изменить, потому законы мышления не могут не соответствовать "свойствам мира" и не отражать его закономерностей. Тут сам "мир" и является единственным критерием истинности понятий.

Это вряд ли.

К мнимой деградации человечества это отношения не имеет. Постмодерн это просто очередной заскок в мышлении. Постмодернисты, сколько бы их не было, вымрут как мамонты. Хуже будет если при этом им удастся погрузить человечество в новые "тёмные века".

(11 лет 6 месяцев)12:54-20/Окт/19

В точку! Антюрище есть ,беспонятный во всех смыслах этого слова! Антюризм есть беспонятизъм!

(8 лет 9 месяцев)17:27-20/Окт/19

Так категорично я бы не сказал. На бытовом уровне какие-то понятия есть у каждого. Насколько я понял АнТюра, проблемы у постмодернизма с наиболее общими понятиями, а вызваны они неумением или нежеланием их между собою связывать.

(11 лет 6 месяцев)19:13-19/Окт/19

Но категорически против того, чтобы он помещал в этот раздел мои статьи, как это он уже сделал. Такой прецедент на АШ был. Некто создал раздел с уничижительным названием и помещал туда чужие статьи. Как редактор раздела давал к ним комментарии. Этот вопрос обсудили на АШ. Но чем тогда все кончилось, я не помню.

Кончилось всё тем, что тебе Алекс сказал помечать свои статьи Ахтунгом, если будешь их на Пульс совать, но ты, лживый шизик, не делаешь этого, и отрицаешь сам факт того, что это было.

*** отключен (кусок дерьма) ***

(11 лет 7 месяцев)19:25-19/Окт/19

Спасибо. Вы проиллюстрировали мои опасения, своим ярким желанием иметь Здесь "фронт" с его неприменными атрибутами типа "лживый шизик". Зачем это на АШ?

АнТюр:

///////Зачем на АШ раздел "Фронт Борьбы с Лженауками" (владелец atorn)? Зачем нам "Фронт ..."? ///////

(11 лет 6 месяцев)22:58-19/Окт/19

Это констатация факта - ты лжец, и сам признавал, что шизик.

(6 лет 2 месяца)19:58-19/Окт/19

АнТюр: формулировка появилась случайно из одного из сторонних комментариев. Я не против переименовать раздел в более обтекаемую формулировку, например, "Критика псевдонаук", но очевидно, что придётся различать то и другое.

(8 лет 9 месяцев)18:55-19/Окт/19

Да уж. Историкам, опирающимся только на письменные источники, с одной стороны, не позавидуешь, из-за наплыва толкователей этих источников, с другой они точно такие же толкователи.

(8 лет 7 месяцев)22:36-19/Окт/19

Извиняюсь: а чем качественно отличается толкование писаных источников специально обученным историком от толкования писаной документации специально обученным инженером?

(8 лет 9 месяцев)22:38-19/Окт/19

ЭмпиризЬмом.

(8 лет 7 месяцев)22:44-19/Окт/19

Кстати, тут особенно прекрасен дуализЬм: когда историку предлагают метод, как бы научный в приложении к античности, применить к началу прошлого века — сразу слышатся возражения: «хамство, даже издевательство».

(8 лет 9 месяцев)22:53-19/Окт/19

Мне не интересно разгадывать Ваши шарады. Тем более о исторических методах, потому как знаю, что метод истмата Вы отвергаете. Разрешаю применять всё что пожелаете - имеете право, а окружающие, в свою очередь, имеют право высказать всё чего пожелают они.

(4 года 9 месяцев)19:17-19/Окт/19

Ээээ, не понял, Легенды и мифы древней Греции Кун сам придумал что-ли? Раз первоисточников нет.

*** Отключен (невменяемое хамство) ***

(12 лет 3 месяца)19:49-19/Окт/19

Нашу историю соштопал Миллер из выпущенных монастырями "летописей", а канонизировал Карамзин. Хотя у последнего и были многочисленные "пояснения" в сносках к основному тексту "Истории государства Российского", которые в последствии исчезли... Если восстанавливать свою историю, то по народным былинам и сказаниям, которые были записаны в первой половине 19 века.

Народная память ничего не знает о Рюрике, о хрестителе Владимире и самом крещении, но хорошо помнит о поганых татарах - Литве и латинянах с запада, а не с востока...

(8 лет 7 месяцев)22:24-19/Окт/19

Прежде чем «восстанавливать», стоит поинтересоваться историей издания Собрания.

Скрытый комментарий (без обсуждения)

(54 года 4 месяца)21:09-19/Окт/19

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Лидеры (владелец Повелитель Ботов)

*** Это легальный, годный бот ***

(8 лет 5 месяцев)21:19-19/Окт/19

На Хабре запись скрыли. Поэтому лучше изменить источник например на http://itnan.ru/post.php?c=1&p=471804

(6 лет 2 месяца)04:14-20/Окт/19

Спасибо за своевременное замечание, поправил ссылку.

(4 года 10 месяцев)22:15-19/Окт/19

известных лжеучёных Фоменко и компании

не то что аторн, куда там Фоменко до него!

Ты, тупорылый баран, для начала поинтересовался бы, кого называешь лжеучёным.

Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии, топологии, теории групп.

Лауреат премии Президиума АН СССР в области математики (1987).

По сравнению с ним, ты - бездарная свинья.

*** Отключен (клон) ***

(8 лет 5 месяцев)22:28-19/Окт/19

Привет, ad hominem! Давно не виделись)

Ну так остался бы Фоменко математиком - имел бы почёт и уважение в узких кругах математиков. А он пошел в массы, на тему, специалистом по которой не является, и насовершал ошибок вплоть до фальсификации - подгонки данных под свою гипотезу. Именно поэтому так его и именуют. Если вам будет приятнее, давайте называть Фоменко лжеисториком.

(8 лет 7 месяцев)22:39-19/Окт/19

Предлагаете вспомнить эпизод с традиционным «переводом» у Карамзина?

(8 лет 5 месяцев)22:41-19/Окт/19

Не предлагаю, потому что не помню.

(8 лет 7 месяцев)22:54-19/Окт/19

Ну, я досконально эту нить не распутывал…
Но известны достаточно авторитетные современные указания на нежданчик, как Карамзин в угоду навязываемой *теории* перевёл *варягов* источника в «норманнов».

(4 года 10 месяцев)22:41-19/Окт/19

на тему, специалистом по которой не является,

это кто там у нас специалисты? Ты имеешь ввиду тех пидарасов, которые бредят про 300 татаромонгольского ига, пересказывая жыдовские байки миллера и шлёцера?

(11 лет 6 месяцев)23:05-19/Окт/19

Ну, зато расово полноценные Фоменко-Носовские являются специалистами по лжи и подтасовкам, что отлично продемонстрировали повыкидывав "лишних" царей-императоров из династических списков и переврав годы правления оставшихся, чтобы цифры сошлись с их расчётами.

(8 лет 7 месяцев)23:26-19/Окт/19

Можно подумать они в этом сколько-нибудь оригинальны?..

Или Вы, в лучших гильдейских традициях, дисциплинированно воздерживаетесь от критики «своих»?

(11 лет 6 месяцев)23:46-19/Окт/19

Среди учёных есть лжецы, есть ошибающиеся, есть честные и безупречные люди, нужно уметь вникать в детали и проверять. Вникнув в аргументацию Фоменко и Носовского ничего кроме подтасовок и вранья не обнаружил.

Рекламировать ФИО других учёных, которые по внимательном рассмотрении оказались шарлатанами, не вижу смысла.

(8 лет 7 месяцев)19:39-20/Окт/19

Попробоуйте вникнуть в аргументацию г-на Гексли.
Глядишь, и сможете постичь такое нетривиальное явление, как инерцию.

(8 лет 7 месяцев)22:22-19/Окт/19

При чём тут Морозова, когда практически все борцуны с «хроноложеством», преимущественно в форме порождений *собственного* воображения очень любят наезжать на Михайло Васильевича?

(8 лет 7 месяцев)22:28-19/Окт/19

В отличие от истин математики, физики или географии, которые в принципе могут быть каждым проверены, утверждения истории не допускают непосредственных экспериментальных исследований. Мы не можем отправиться в прошлое и удостовериться в справедливости сообщаемых нам сведений. Вся историческая информация неизбежно вторична и опирается главным образом на письменные свидетельства, достоверность которых нуждается в оценке.

Да уж… не только лишь каждый завсегдатай хабра знаком с памфлетом господина Смолина.

Хотя ссылки на русскоязычный раздел википедии местного публикатора тоже прекрасны.

Наглядно о проблеме достоверности энциклопедических источников (И-23)

То, что информация суть первоисточник Власти (и, как следствие — насущная необходимость контроля ея распространения, что породило, в том числе, проблему копирастии, интересующимся могу рекомендовать обзор, но данная статья посвящена следующему уровню) было ясно очень давно, как бы не с незапамятных времён.