Приведу один случай из своей производственной деятельности, любопытный (для меня лично) как некий психологический этюд, заставивший меня посмотреть на многое под другим углом.
Было это в середине 90-х, работал я тогда в северном нефтегазодобывающем управлении, как раз перешел из цеха добычи в лабораторию техники и технологии нефтедобычи. Само управление было создано в 1988 году, и большой проблемой, с самого начата эксплуатации месторождений, были аварии с падением насосов (УЭЦН, которые составляли большинство фонда). Т.к. происходил обрыв по телу насоса и часть его падала на устье. Это превращало простой текущий ремонт по замене насоса на капитальный ремонт с неясными результатами. И у всех, так либо иначе причастных к этим процессам, существовало консенсусное мнение, што одним из главных факторов аварийности является количество секций насоса. Это было как мнение руководства БПО ЭПУ (базы, где обслуживали и ремонтировали ЭЦНы) так и мнение в нашем управлении, потому што оно вполне логично: чем больше соединений – тем выше риск. Я это мнение тоже вполне себе разделял. И наш главный геолог (очень профессиональный специалист), был основным проводником идеи, што нужно везде, где позволяют параметры скважины, спускать односекционные насосы. Он был крайне заинтересован в снижении аварийности, так как бригады капитального ремонты были в его подчинении, а их было немного, поэтому приходилось откладывать другие виды ремонтов. Да и ликвидировать последствия аварий с падениями удавалось далеко не всегда, и скважины переходили в бездействующий фонд, а за это тоже отвечала геологическая служба. Это я предысторию объяснил.
Сама же история. Моим основным функционалом в ЛТТДН являлось участие в разборах вышедших из строя УЭЦН на базе ЭПУ. Времени это занимало немного, а сидеть на работе было нужно и я решил (чисто для себя) собрать и проанализировать инфу по авариям с падение ЭЦН. Никто мне это не поручал, да и запроса такого не было. Покопавшись где-то с неделю в бумагах нашего управления и в архивах БПО ЭПУ, я собрал данные по всем таким авариям с момента начала эксплуатации. Как сейчас помнится, количество аварий на тот момент было 197. Все данные по каждому случаю я свел в экселевскую таблицу. При этом, мне было понятно, што абсолютные числа аварий каждого из типоразмеров насосов не совсем показательны, важно было и относительное значение количество упавших к общему числу спущенных по каждому из типоразмеров. Т.е. я сделал вторую небольшую табличку с такими данными. Оказалось, што при сравнении односекционных насосов и двухсекционных (наиболее часто используемых), отношение упавших к спущенным практически совпало, разница была в четыре десятых процента. Напечатал я эти две таблицы на листе формата А3, без всякого текстового резюме и один экземпляр отнес главному геологу, сопроводим словами: «Посмотрите, довольно любопытно».
Дальше было интересней. На следующей еженедельной планерке по движению бригад, главный геолог говорит: «Надо спускать больше односекционных насосов, хотя тут некоторые (он кивает на меня), пытаются доказать, што никакого положительного результата это не дает». Тут все на меня зашикали «фу, таким быть… фу-фу-фу..»)). Я вообще за словом в карман обычно не лез, но тут подвис немного. Как можно чего-то доказывать не говоря ни слова, и не артикулируя выводов?? Да и зачем мне это, у меня не было никакой заинтересованности ни в каком из результатов. Завис-то я в основном на этом, пытаясь отыскать причину, по которой главный геолог обвиняет меня в какой-то ангажированности. А потом, подумав, понял, што даже умный, образованный оппонент способен не принимать факты, не укладывающиеся в его… ну даже можно сказать, в точку зрения сформированную его здравым смыслом. Просто не аргументировано отрицать их наличие. Ранее, до этого я как-то считал это связанным и с умом, и с образованием.
Што же касается сути вопроса, то где-то через год я на базе ЭПУ встретил начальника конструкторского бюро московского завода «Борец». У него с профильным образование все в порядке: профессор, доктор технических наук. Мы с ним в разговоре задели эту тему, и он сразу сказал, што никакой разницы в количестве секций нет, ежели в насосе есть вибрация, то он упадет. Меняется только наиболее уязвимая точка. У односекционных насосов таковой становится ловильная головка (место, где насос крепится к колонне труб. И по моим данным более 40% односекционных насосов оборвались именно по ловильной головке.
Резюмировать можно, наверно, тоже банальностью: здравый смысл это очень хорошо, но без узкой специализации все равно никуда…
Комментарии
Шото не могу понять, геолог и насосы????
Ну, как мог объяснил) но добавлю: геолога интересовали не насосы а скважины, а на каких-то этапах это были неразрывные понятия...
Ну, не знаю... Вы, видимо мало с геологами (нефтяными) общались...))
Тю, у нас тут каждый второй по нефти, а первый геолог. Мы это , альфа эуропейской нефти, Вы уже омега.
но судя по написаному, геологи везьде одинаковы. Им факты в лицо, им таблицы и графики, а они тебя еще и крайним сделают
Очень уж "Што" режет глаз.
У каждого свои недостатки же... и мне без них нельзя)
Иногда и узкая специализация может не помочь. Там же ("на северах") начали выходить из строя приводы ТПА производства Рыбинска. Для выяснения причин отправились туда заводской конструктор ТПА, заводской конструктор привода , "самый главный конструктор" привода (если не ошибаюсь, то чуть ли ни изобретатель и вдохновитель их внедрения) ,
ну и я там был от Заказчика .Не разобрались! Конструкция привода должна была по простейшей электрической схеме (конечным выключателем) выключатся при сильных нагрузках, а она почему-то не выключалось своевременно, что приводило к разрушению корпуса. Привода выпускали( как помню) Пенза и Рыбинск. Рыбинские ломались, а пензенские нет. Загадка!Прошло полгода. Ещё полтора десятка приводов разрушились на ТПА другого завода, но опять рыбинские. Строители в голос начали орать:"Меняйте привода на пензенские!". Опять командировка и...разобрались! )) Нашли ошибку в ТЗ. Дело было всего лишь в необходимости настройки по фактическому давлению в трубопроводе. Из Пензы "втихую" все поставки сопровождал "настройщик" и эти настройки выставлял при монтаже. А "рыбинские" ставили настройки по ошибочному ТЗ..... Пензенские при этом своим "ноу-хау" не спешили делится с конкурентами.
Скорее их никто не спрашивал
А когда спросили вот тут и дрова и нашлись
Что-то вроде этого и произошло. Там, кроме настроек, чувствительным моментом было соблюдение правил монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации. Насколько помню, крики "строителей" как раз и сбили до нормального обсуждения поиска решения проблемы т.к. чуть ли не половина случаев выхода оборудования из строя произошло из-за нарушения этих правил.
Но "пензенцы", всё равно гадёныши))) Их "настройщик" крутился около нас ещё при первом разборе.
Кто и когда смог вытрясти из них информацию, я , честно говоря, не знаю. И не помню за давностью лет, кто мне эту инфу "шепнул" при втором расследовании.
Што?? Че серьезно??? Это все ради што написано??...
Типа посмотрите, какой тут бунтарь??
Рукалицо...
Глубже дышите, Вы явно взволнованы...
Сапоги должен тачать сапожник. А не пирожник.
Но если серьёзно, то это тот случай, когда советская система образования (развитое европейское) давала сбой. Если грубо, то у нас было (сейчас даже не знаю) общее образование. Например, общетехническое строительное, или общебиологическое. Да, специализация была, но специалистом человек становился на рабочем месте. И зачастую специалистом соседней специальности. Но при этом общие знания по всей "специальности" не забывались еще долгое время, так как давали их плотно.
Геологам, вполне возможно (и скорее всего так оно и есть), плотно давали и технические дисциплины. И по работе им зачастую приходилось с сталкиваться с решением чисто инженерных задач. Ну, это типичная ситуация. Действительно, где ты посреди тайги инженера специального найдешь?
Поэтому в данной ситуации главный геолог, видимо опираясь на личный опыт, считал себя компетентным человеком в инженерных вопросах. Но как оказалось это было не так. Техническая проблема была более сложная, чем казалась на первый взгляд. Самое интересное, что если бы статистику по выходу из строя разных типов насосов провели раньше, то возможно, что и для её решения пригласили бы более грамотного человека. А так как проблема уже была "решена", то признаться в ошибке ... это и есть психологическая проблема.
Вот как-то так "узкий специалист - подобен флюсу, полнота его одностороння". (К. Прутков) А общий тогда кто?
Нуу... в защиту геолога, там же куча инженеров была, от добычных до электриков и механиков. И все мы подобный подход разделяли. Геолог просто был наиболее заинтересован и ответственен. Да и речь не про случай на производстве, он для меня исключительно психологический, а не технологический...
Поколение ЕГЭ же
Сам неоднократно сталкивался с тем, что вроде бы взрослые люди, а решать элементарные задачи не умеют. Вне зависимости от возраста. Особенно, если решение задачи будет противоречить их суевериям, типа "односекционные" против "многосекционных". Каких только суеверий не видел. Некоторые суеверия даже были ошибочным перенятием вполне действующих методик от специалистов, когда неспециалист пытается повторить, но не может правильно истолковать результаты или даже правильно выполнить все действия.
Однажды в Йельском университете провели такой научный опыт.
Из стаи обезьян взяли омегу (самого забитого и заплеванного самца) и поместили его в отдельную клетку. Кормить перестали, но поставили в клетку хитроумную машину, которая по последовательности нажатий кнопок и дерганий рычагов, выдавала банан. После изрядных мучений, обезьяна научили пользоваться машиной самостоятельно.
Убедившись, что он стал "уверенным пользователем" хитроумной машины, вернули его в стаю, вместе с машиной, и перестали кормить всю стаю.
Проголодавшись, омега получил из машины свой банан, но немедленно получил по морде от вожака - за то, что захотел съесть банан, пока вожак голодный. Далее этот омега был последовательно избиваем всеми альфами, беттами и просто сильными обезьянами, пока не накормил всех авторитетных обезьян. Другие омеги и самки выпрашивали у "ученого" бананы за дружбу. Вожак и авторитеты просто отбирали и избивали, пока эта омега не догадался сам приносить еду.
Никто из остальных обезьян пользоваться машиной не научился, хотя почти все пытались.
Потом тот же фокус проделали с вожаком. Убедившись, что вожак стал таким же "уверенным пользователем" банановой машины, его вернули в стаю. Быстро восстановив свой авторитет, проголодавшийся вожак сам подошел к машине, и добыл себе банан.
И тут произошло ЧУДО. Вся стая, с 2-3 раза, запомнила всю последовательность хитроумных нажатий, и научилась пользоваться банановой машиной самостоятельно.
Вывод простой. Решающее значение в доходчивости новых знаний имеет авторитет учителя. Инстинкт обезьяны запрещает учиться и воспринимать какую-либо информацию от неудачников.
Человеческая стая отличается от обезьяней только разумом. Все инстинкты остались неизменными.
Это да... наиболее точно. Примерно в то же время я прочитал один афоризм (не знаю чей, я у Желязны читал): человека можно переубедить только в том, в чем его до этого убедил кто-то другой. Данная ситуация явилась для меня иллюстрацией. Для полноты эксперимента мне не хватило встречи нашего геолога с этим московским профессором. Послужил бы признанный профессиональный авторитет второго решающим аргументом для первого. Но, к сожалению, геолог уже к этому моменту вышел на пенсию и уехал. Так што, вопрос остался открытым...)
Помню, рассказывал товарищ про саморазгоняющийся трамвай. Садится вагоновожатая, едет, когда начинает тормозить - трамвай наоборот разгоняется. Перебрали за два дня всё, говорит. Результат тот же. Когда на третий день сел главный инженер вести вагон - проблема мистически исчезла. Взвесили "несчастливую" вагоновожатую - а она за сто кило ! Пол под ней прогибался и что-то там "реверсило".
А вы говорите "специализация". Есть надо меньше
Хороша байка.
Меня, если честно, малость смутило то, что
Цитирую: "Все данные по каждому случаю я свел в экселевскую таблицу." Собственно сам эксель появился где-то в 93м плюс минус, преобразовался из Лотуса
Для средины 90х наличие персональных компьютеров с офисом, это такая редкость. А наличие компьютерной техники на предприятиях, тем более редкость. Если мне не изменяет память - средина 90х: IBM IT 286, IBM IT 386, IBM IT 386 DX 40. Стоили они тогда далеко за пол тысячи УЕ. Как то слабо верится в их наличие у Вас на производстве, хотя кто знает, возможно у Вас с бюджетом было не так плохо, как в общем по стране. Мне, чтобы облегчить труд, пришлось за свои компьютер купить, потом домой забрал. Поэтому обратил внимание на Ваше высказывание.
А так да, история интересная.
У нас в 1991 была отечественная персоналка ЕС1840. Два дисковода 5,25'. С одной дискеты 5,25' загружалась операционка, а с другой Фреймворк, который включал в себя текстовый редактор и электронные таблички. А наш бухгалтер в табличке еще и бухгалтерию вела. Так что не все так однозначно.
У нас компьютеры даже в цехах появились где-то в 93, а в конторе на пару лет раньше, аме же нефть всегда была нефтью. Да, 286 поначалу, но эксель вполне тянули, ну и косынку, как без нее. А к 95-ому в цехах вахтовики уже ночами в очередь становились в "вольфстейн" зарубиться))