Глава NextEra, одной из крупнейших энергетических компаний США, Джим Робо (Jim Robo), выступая на энергетической конференции “Wolfe Research Utilities & Energy Conference”, заявил, что солнечные и ветровые электростанции начинают вырабатывать однозначно самую дешёвую электроэнергию в Соединённых Штатах. Даже если солнечные и ветровые электростанции оснащаются накопителями энергии, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам с «традиционной» генерацией, они все равно будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового.
Отметим, что NextEra это действительно большая компания, у которой 46 ГВт мощностей. Здесь и «мирный атом», и уголь, и газ, и ВИЭ. То есть об экономике энергетики они знают не понаслышке. И вот в презентации компании прямо показывается, что и солнечная, и ветровая энергетика явно переигрывают коллег по цеху (см. график).
И не просто переигрывают, новые солнечные и ветровые электростанции, вводимые в эксплуатацию в 2023 году (даже оснащенные накопителями!), будут вырабатывать электроэнергию дешевле, что действующие (амортизированные) угольные и атомные.
Также важно подчеркнуть, что в данном случае Джим Робо говорит о стоимости ВИЭ без поддержки («excluding PTC and ITC»).
Он также отметил, что Управление энергетической информации США (EIA) ожидает, что на американском рынке доля ВИЭ может достичь 35 процентов к 2030 году. Робо считает, что это может быть и 50 процентов, а к 2050 году вполне достижимы 70-75 процентов.
«Я думаю, это вполне выполнимо, и это убрало бы огромное количество углерода из Соединенных Штатов. И в то же время снизило цены на электроэнергию по всей стране», — заявил он. По его оценке, для таких объёмов ВИЭ не потребуется значительных изменений в системе и больших мощностей накопителей (см. Нужны ли накопители энергии для развития ВИЭ?)
«И это то, что, я думаю, люди до сих пор не поняли — вы можете быть экологичными и иметь низкую стоимость одновременно, и это потрясающе для клиентов, это потрясающе для окружающей среды и также полезно для акционеров», — продолжил глава NextEra.
В начале прошлого года Робо также рассказывал, что в экономическом плане солнце и ветер переигрывают «традиционную» генерацию, и «перспективы роста новых возобновляемых источников энергии никогда не были так хороши».
Напомню, австралийская энергетическая компания AGL Energy ранее публиковала аналогичные выводы. По её расчётам, на австралийском рынке солнечные и ветровые электростанции также дешевле «традиционной» генерации.
Комментарии
(менторским тоном Счетовода) А теперь посчитаем капитальные затраты на инфраструктуру аккумуляции зелёной энергии, приплюсуем стоимость обслуживания и амортизации - все это поверх затрат непосредственно на зелёную генерацию - и выкатим потребителю счёт.
И убегаем подальше, пока озверевшая толпа потребителей не линчевала.
Ты меня даже не удивил,а, скорее, разочаровал.
Чувак, я на Урале живу а не в Калифорнии. У нас если зимой на неделю отключить энергоснабжение в городе - это жопа. Выжить выживем но проблем куча.
Так что с зелёной пилообразной генерацией вам к папуасам в Африку - а к суровым сибирским мужикам лучше с ней не подходите.
Так каким боком твои комментарии в этой ветке,не имеющей никакого отношения к Сибири?Развлекаешся?
С хера ли не имеющей отношения? Зелёную ересь пытаются распространить и на нашу энергосистему - проплаченные лоббисты пашут на совесть. Для меня это означает угрозу повышения тарифов в пользу производителей и внедрятелей зелёных технологий - из моего личного кармана. Оно мне надо?
Я как прошаренный электрег за развитие ядерной энергетики включая ЗАЯТЦ. Для наших ебеней это самое оно.
А с зеленью - идите вы в Австралию. Или в Калифорнию.
Я придерживаюсь следующей теории. Энергию на нашей планете возможно получить из двух источников - Солнце, а точнее та доля его энергии, которая достигает нашу поверхность и энергия атомных связей. Вся зеленая энергетика преобразует энергию Солнца. Не собирает, не создает, а преобразует энергию фотона в энергию электрона, то есть делает ровно то же самое, что и цепочка фотосинтез-окисление, только по другому пути. Любая система во Вселенной стремится к равновесию, и весь органический мир на нашей планете всего лишь механизм поглощения поступающей энергии Солнца в целях сохранения равновесия. И мы с Вами в том числе. Фотон падает на листик, листик растет, его съедает мышка, мышка растет, ее съедает кошка, кошка растет и так далее. Как итог энергия Солнца конвертируется в ЖИЗНЬ как таковую путем работы гигантского механизма химических преобразований, последний в конечном счете компенсирует приток энергии расходом на кинетику организмов. Эта система очень долго находится в стабильном состоянии, и возвращается каждый раз в это состояние при воздействии третьей стороны - глобальные потепления, похолодания уже были, но в среднем по истории Земли с момента запуска круговорота углерода условия постоянны - приток энергии Солнца расходуется жизнедеятельность организмов. И все это работало исключительно на механизмах Вселенной занять наиболее энергетически выгодное состояние, в вовсе не на голоде кошки или мышки. Но тут появились человеки, которые придумали новый способ расхода энергии в нашей земной стабильной системе - эстетический. Совершенно никак не обоснованный энергетической выгодой, и следовательно нарушающий концепцию круговорота энергии. Сколько народу меняет прошлогодний айфон на новогодний? Старые обои на новые? В чем энергетическая выгода? Больше двигается, чтобы заработать на айфон? Да, но не на столько же... А айфон чтобы собрать тратится энергия. Много. Энергия Солнца. В том или ином виде. 20 лет назад я бы сказал что наша стабилизированная система настолько огромна, что даже тысячекратно увеличившееся влияние человека будет не заметным. Сейчас я в этом не уверен. Но не суть, новый источник потребления энергии должен быть чем то компенсирован. Роста притока фотонов от Солнца мы не ожидаем, посему компенсировать нужно у нас тут, на Земле. И этим либо займется природа, что-то изменив, возможно что-то для нас не заметное, а может быть и наоборот, катастрофичное. Либо займемся мы сами, и взять мы можем только энергию атомных связей. Зеленые декларируют путем внедрения зеленых технологий уменьшить техногенное влияние человека на природу. Но это абсурд. Потому что все эти зеленые технологии никак не устраняют дисбаланс, а всего лишь изменяют путь фотона от момента попадания в атмосферу до момента расхода на свечение пикселя айфона. И посему никакое количество солнечных панелей и ветряков не уменьшит техногенное влияние, а всего лишь изменит его структуру. Посему на мой взгляд если стремится именно к сохранению природного мира как есть и не возвращаться в каменный век, то это либо энергия разрыва атомных связей, либо энергия синтеза атомных ядер, но не панели с ветряками.
Можно еще подумать над ГЭС, там ведь кусочек гравитации превращается в электричество, но как писали выше в нужном объеме это будет не просто, а скорее всего недостижимо.
В правильном направлении мыслишь, камрад.
Аллаверды хочу добавить - весь нынешний экологическо зелёный хайп - это попытка обложить татарской данью тех кто добывает сырье, энергию и ресурсы, тех кто производит из этой радости ништяки - в пользу золотого миллиарда, который львиную долю этих ништяков потребляет.
Вот и вся глубинная суть зелёной истерии.
Арабы недоумевают от вашего месседжа, на их аукционах самая низкая цена солнца и они активно вкладываются в соответствующую промышленность. Дураки наверно )
Ты про Саудов штоле?)) Ооо да, Сауды молодцы - сидя на энергии в виде нефти и газа - ставят у себя СЭС. Водку продали - деньги пропили.))
Ещё б они не покупали зелёную ересь - не будут покупать ещё стая дронов прилетит в обход Пэтриотов и оставит от нефтяной инфраструктуры рожки да ножки))
При чем здесь цена, вклады и другое? Хайп зеленой энергетики построен на принципе снижения влияния человека на природу. Но природа это энергетическая система, стремящаяся к нулевой энтропии. Техногенное влияние человека заключается как раз таки в увеличении энтропии процесса. И не важно как именно мы влияем, сжигаем УВ, поглощая кислород и выбрасывая углекислоту или улавливаем фотон солнечной панелью, не позволяя растению уловить углекислоту и выделить кислород. И там и там энергию фотона мы извлекаем из энергосистемы планеты и тратим в никуда. А чтобы влияние в том смысле, в котором кричат зеленые снизить, нужно либо снизить потребление энергии либо компенсировать из других, не солнечных источников. В данном случае зеленые технологии выступают в роли способа поглощения энергии человеком, и только. И да, когда сожгут все углеводороды понадобится новый источник, возможно панели, возможно просто дрова, те же УВ, только менее концентрированные. Но ВЛИЯНИЕ, за которое ратуют зеленые никуда не денется. А вот ВЛИЯНИЕ как раз можно компенсировать только атомом.
Совершенно неверные построения и выводы.
ВИЭ работают с энергией динамического баланса, энергией Солнца, которую планета всё равно бы получила и рассеяла через излучение в космос. А вот атом и прочие углеводороды высвобождают ИЗБЫТОЧНУЮ ЗАПАСЁННУЮ за миллионы лет энергию, и высвобождают её по сути одномоментно.
А за растения не беспокойтесь, им углекислого газа хватит, к тому же многие их виды прекрасно соседствуют с солнечными панельками и ветряками.
Хорошо - но мало. Чтобы влачить существование этого может и хватит - но чтобы к примеру на выходные мотаться на Луну - на пикник, покуролесить потусить - категорически мало. И раз в год - на Марс на курорт.
И нефтяной и газовой энергии для этого мало. И даже ядерной. Нужен термояд.
Моя любимая картинка для углебесов, сколько места занимают солнечные электрстанции, чтобы удовлетворить ВСЕ энергетические потребности человечества (ТОЛЬКО солнечные)
В Сахаре - ставь где угодно. У нас на Урале - нинада.,😁,)))
Не переживайте, и не будет, максимум Крым, Краснодарский край, Алтай, степи Казахстана. В точках концентрации ВИЭ будет нарабатываться водород. Он или его производные станут новыми видами концентрированной энергии будущего.
Любого чиновника из правительства или государственных энергокомпаний, кто заикнется о внедрении за бюджетные деньги этой ереси - и особенно субсидий и преференций за счёт традиционной энергетики - необходимо пожизненно вместе с семьёй отправлять в Сибирь. Наносить пользу экологии, ржавой пилой и тупым топором прорубать противопожарные просеки в тайге.
Сибирь у нас большая, работы для всех экологических хайпожоров хватит.
Ну, я не был бы так категоричен. Страна у нас большая, плотность населения маленькая, и всегда есть отдаленные поселки. куда дорого тянуть ЛЭП, а вот внедрение ВИЭ вполне может сэкономить сколько-то тонн солярки резервного генератора. В таком ракурсе почему не рассматривать, в своей нише в 1-3-5%от общей энергетики?
Да можно - кто бы спорил. На автономных маяках ветряки ставить к примеру с аккумами. Вот только этим сволочам объемы нужны, большие, огромные - и они лезут с лоббированием в правительства, требуют инвестиции за счёт бюджета, требуют обязательный выкуп "зелёной " генерации за счёт традиционной - прикрываясь ложью о пользе экологии.
Паразитируют на традиционной генерации как глисты. В результате когда их доля достигает процентов 30 - начинаются блэкауты, начинается банкротство и отключение угольных и газовых ЭС. Пример в Австралии есть - там уже год от года в пик нагрузок вынуждены отключать производства от питания - не хватает генерации.
Поэтому и говорю - никаких льготных тарифов им, никаких дотаций из бюджета - пусть честно конкурируют с газовиками угольщиками и атомщиками - там где могут.
А вопли за экологию и глобальное потепление пусть засунут себе в жопу. И едут бороться с пожарами в Сибири раз за выбросы СО2 у них так душа болит - своими собственными ручками.
В большие объемы пускать не надо. На небольшие, пусть и с дотациями - почему нет, экономии той же солярки ради. Вполне допускаю, что есть некоторые регионы России, где можно применять и "зеленую" энергетику вместе с традиционной. Но - под контролем, без перебарщивания, как это буржуи демонстрируют.
Соглашусь - но только с условием если 100% запчастей для этого производится в России на российских заводах российскими работягами.
Если техника производится в США или китаезами - какие ещё дотации из бюджета? За счёт наших же налогов наших же конкурентов или даже прямых врагов дотировать? А жопа у них не слипнется?
Наоборот - ветряки и панельки от иностранных производителей обложить пошлинами по самое нихачу. Пусть бюджет пополняют вместо того чтобы деньги оттуда тянуть.
Логично, соглашусь.
Источник инфы подскажите, я бы почитал. Как раз задумывался над вопросом соотношения полученной/рассеянной энергии в космос. Весь вопрос заключается в математическом законе, описывающим этот процесс. Если сбрасывается, грубо, избыток, то нам не страшно глобальное потепление. Если зависимость пропорциональная то Ваш довод не работает. Нет смысла предполагать, уравнение может включать и экспоненту и степени и логарифмы.
Так и есть. Только если принять мои рассуждения выше за близкие к истине, то атом уменьшает энтропию, а следовательно суммарное влияние на окружающую среду, а все остальное, включая зеленые технологии увеличивают. А вот к сжиганию накопленных углеводородов я отношусь довольно скептически. Имею теплицу и видел как в реальности реагируют растения на повышение концентрации углекислоты с небольшим повышением температуры или даже без последнего. Просто взрывной рост. Естественно такой опыт не показателен, но, насколько я понимаю, даже если мы все УВ добудем и сожгем, то не существенно увеличим концентрацию углекислоты в атмосфере. Максимум несколько градусов увеличение среднегодовой температуры, но при этом, грубо, на несколько процентов улучшаться условия для роста растений. Где росла только трава, будут кустарники, где только кустарники - деревья, где мерзлота - трава. Ну еще пару сотен городов смоет, сколько то видов животного мира вымрет, сколько то более широко распространится, и то маловероятно. Скажем так, вымирания заметной части я не ожидаю. Мне еще в школе рассказывали про какого-то полипа, который строит свои колонии связывая углекислоту какими-то совершенно пугающими темпами, на порядки быстрее чем фотосинтез. И его распространение ограничено только содержанием СО2 и уровнем моря. Говорили что только он один в состоянии компенсировать даже многократно повысившиеся выбросы углекислоты.
А вот здесь в корне не согласен. Углекислоты то хватит, но для фотосинтеза нужна еще вода и фотон. Так вот фотон панель поглощает, посему фотосинтез снизится ровно на столько, сколько электроэнергии дадут панели. Разумеется в каких-то математических соотношениях, но главное пропорционально. По ветрякам до сих пор изучаю, оказывается влияние на растительный и животный мир весьма и весьма существенны. Правда в количественном плане нам еще десятилетия наращивать ветряки, чтобы это было заметно.
Еще раз, я утверждаю что если мы не хотим влиять на природу, если хотим техногенный фактор свести к нулю, то варианта два, атом или снижение потребления.
Логика проста, может быть наше влияние на природу окажет незначительный эффект, может катастрофический. Но если мы хотим снизить свое влияние, после века УВ, который несомненно закончится не когда зеленые захотят, а когда УВ будет добывать дорого, мы должны использовать атомную энергетику, а не зеленую. Зеленая влияние не снизит, а лишь реструктуризирует.
С точки зрения абсолютно черного тела никакого вопроса тут нет: мощность излучения АЧТ с единицы поверхности пропорциональна 4й степени температуры. Так что имхуется что катастрофическое потепление нам не грозит
Если спросить геологов, или к примеру палеоантропологов вроде Стаса Дробышевского (рекомендую его лекции кстати) которых последователи секты имени ведьмы Греты расспрашивать стесняются то выяснится что:
Крайние пару миллионов лет циклы потепления / похолодания / оледенения происходили десятки раз, вне всякой связи с деятельностью человека. Были катастрофы вроде извержения вулкана Тоба в Индонезии 70 тысяч лет назад, Йеллоустоун стабильно подрывается каждые 600 тысяч лет (крайний раз кстати 640 тысяч лет назад, хе хе;-))
Это естественные процессы и никакой катастрофой они не являются.
И вообще, России потепление на пользу - пошли все нафиг. Будем в Подмосковье бананы выращивать.
Ну а хомо таки недосапиенс вполне себе неплохо ураганил даже будучи в каменном веке. В Америках и Австралии попав туда древнюю мегафауну выжрали всю - тупо забили каменными топорами на мясо. В Евразии сожрали мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведов и перебили саблезубых кисок.
Так шо поздно пить боржом. Либо приспособимся либо вымрем - как оно всегда и бывало.
Неистово плюсую. Еще бы зеленые призадумались над этой мыслью...
Детский сад,штаны на лямках.А первые АЭС строились на заводах,питаемых АЭС?
В США в Падьюке пара АЭС снабжала обогатительный завод на диффузионных решётках производящий обогащенный уран. Специально выстроили - энергии нужна была прорва. Так что да.))
Так что было первым - курица или яйцо?
Первыми были яйца петуха 😂 )))
Зачет.
В общем, как только солнечные панели начнут производить на заводах, питаемых солнечными панелями - значит всё, процесс пошёл
Уважаемый noname:
В своё время я написал предложение о том как ээ солнечных батарей использовать для устройства которое будет песок с водой превращать в силан - исходное вещество для синтеза сверхчистого кремния. А сверхчистый кремний - это основная (и самая энергоёмкая) часть солнечной панели. Финансирование не получил. Ну и ладно; авось как-нибудь в следующий раз.
Говорите, что хотите.
Решения принимают другие люди.
Такие дела, артишок. Я когда-то давно говорил о том, что сколько бы пасквилей тут ни писали, ВИЭ - реальность завтрашнего дня. И с уходом от нафтохаза придётся столкнуться в очень недалёкой исторической перспективе. Потому что тупо жечь то, что горит - не соответствует технологическому уровню середины 21 века.
Принимаешь желаемое за действительное. Позитивно мыслишь, стало быть..
Правильно, немчеги, давайте закрывайте на фиг ваши ТЭС и АЭС, и боритесь с такими же передовыми датчанам за званием
дома высокой культуры бытасамого дорогого в ЕС киловатта. А отсталая Россия будет БН-1000 испытывать......будет испытывать-испытывать, переиспытывать, пилить бюджет... сие действо крайне кошерно сказывается на кошельках заинтересованных персонажей. В реальности выхлоп стремится у нулю
Неа. В реальности атомные компетенции сохраняются лишь в России, Китае и отчасти во Франции. А прочие будут вкладываться в "зеленку", хехе.
Хотелось бы посмотреть на страны, у которых "зеленая энергетика" превысит 30-40% от общей (за вычетом ГЭС). Тогда и поговорим за ее дешевизну - без пилы со стороны традиционной, ладно?
Herz, это какой выхлоп к нулю - у атома-то?..)) ты сперва в сознание приходи прежде, чем писать такое..) eroi атома посчитали еще тогда, когда тебя и в проекте не было, а лет 30 назад еще и уточнили с приведением площадки АЭС в состояние "зеленой лужайки", и всё равно выгодно..)) Так что думай, когда пули отливаешь.
У быстрого направления. Куча экспириментальных реакторов БН-600, БН-800, БН-1000, БН-100500... и чо? И ни пса! Срок внедрения улетел куда-то в район 50-х годов )))
Пилите, Шура, пилите, она золотая!
Чем дальше, тем меньше перспектив внедрения и тем больше средств придётся списать. Мир отказывается от атома, а без глобального проекта это глубоко убыточная затея
Herz, у быстрого направления даже в открытом цикле с экономикой норм...)) Давай так: ты находишь подтверждение своей сентенции в цифре, а уж потом мы продолжим тему... если останется нужда в этом...))
Кроме реакторов для быстрого цикла нужна целая специализированная промышленность производства топлива, утилизации и тп. Ничего этого нет. Даже БН-800 работает по сути на обычном топливе.
Вам вопрос, раз вы такой прошаренный. Когда будет построен БН-1000?
Herz, я не пойму, ты по-русски не понимаешь совсем, что-ли?..)) The EROI into atomic energy generation has been calculated earlier you was born. Approximately 30 years ago digit was recalculated taking account the NPP place is repair to the greenfield stage. EROI of atomic energy generation also include factor of nuclear fuel cycle and radioactive waste management.
Is it clear?
Кто о чём, а вшивый о бане. Причём здесь EROEI? Ваткнул в текст единственно знакомое тебе слово?
Ладно. Отдыхай.
Ок, отдыхаю, пока ты перечитаешь еще раз тред и принесешь цифру... или не принесешь...) А вопросов назадавать лет на 5 вперед, уводящих в сторону от простого ответа, на которые ты опухнешь отвечать - эт любой может...) так что этот номер не пройдет..)
Смеётся тот,кто смеётся последним.Вот и поглядим лет так через 20.
Что-то австралийских фанатов "зеленки" не хватило на обещанные вами 20 лет - сдулись куда раньше
В Австралии лобистов углебесов выше крыши. Удивительно, что там вообще что-то развивалось
Это вы про алюминиевые заводы, которым нужна постоянная подача электронергии, а не прерывистая "зеленая"? Да, как там с ценами на электроэнергию для потребителей в том эксперименте, тоже пошла вниз, как у вас тут на презентациях поют, или таки нет?
Это я про уголь. Австралия - сырьевой придаток Китая
И эти люди называют меня софистом???
Страницы