Глава NextEra, одной из крупнейших энергетических компаний США, Джим Робо (Jim Robo), выступая на энергетической конференции “Wolfe Research Utilities & Energy Conference”, заявил, что солнечные и ветровые электростанции начинают вырабатывать однозначно самую дешёвую электроэнергию в Соединённых Штатах. Даже если солнечные и ветровые электростанции оснащаются накопителями энергии, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам с «традиционной» генерацией, они все равно будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового.
Отметим, что NextEra это действительно большая компания, у которой 46 ГВт мощностей. Здесь и «мирный атом», и уголь, и газ, и ВИЭ. То есть об экономике энергетики они знают не понаслышке. И вот в презентации компании прямо показывается, что и солнечная, и ветровая энергетика явно переигрывают коллег по цеху (см. график).
И не просто переигрывают, новые солнечные и ветровые электростанции, вводимые в эксплуатацию в 2023 году (даже оснащенные накопителями!), будут вырабатывать электроэнергию дешевле, что действующие (амортизированные) угольные и атомные.
Также важно подчеркнуть, что в данном случае Джим Робо говорит о стоимости ВИЭ без поддержки («excluding PTC and ITC»).
Он также отметил, что Управление энергетической информации США (EIA) ожидает, что на американском рынке доля ВИЭ может достичь 35 процентов к 2030 году. Робо считает, что это может быть и 50 процентов, а к 2050 году вполне достижимы 70-75 процентов.
«Я думаю, это вполне выполнимо, и это убрало бы огромное количество углерода из Соединенных Штатов. И в то же время снизило цены на электроэнергию по всей стране», — заявил он. По его оценке, для таких объёмов ВИЭ не потребуется значительных изменений в системе и больших мощностей накопителей (см. Нужны ли накопители энергии для развития ВИЭ?)
«И это то, что, я думаю, люди до сих пор не поняли — вы можете быть экологичными и иметь низкую стоимость одновременно, и это потрясающе для клиентов, это потрясающе для окружающей среды и также полезно для акционеров», — продолжил глава NextEra.
В начале прошлого года Робо также рассказывал, что в экономическом плане солнце и ветер переигрывают «традиционную» генерацию, и «перспективы роста новых возобновляемых источников энергии никогда не были так хороши».
Напомню, австралийская энергетическая компания AGL Energy ранее публиковала аналогичные выводы. По её расчётам, на австралийском рынке солнечные и ветровые электростанции также дешевле «традиционной» генерации.
Комментарии
Ключевая фраза в этом опусе: Джим Робо заявил.. Ну и что, если заявил. Нам теперь верить на слово этому лицу?
Где цифры, расчеты на которые он опирается, или может сам произвел? Голословные заявления в расчет не принимаются.
Да. Но можно и не верить и продолжать инвестировать в уголь и нефть и атом. А потом ВНЕЗАПНО обнаружить, что вас опустили ниже плинтуса
Спасибо, позабавили
Робо еще там же заявил, что на кону 8 млрд налоговых освобождений...)) А потому компания вот прямо сразу придумала, как сократить эксплуатационные издержки в 2 раза, увеличить доходы на акцию в 5 раз от докризисного 2005 года... и, при этом, еще снизить стоимость для потребителей на 30/150...) Правда он при этом честно оговорился, что все его выкладки в докладе, не соответствуют стандарту GAAP, т.е. затраты по проектам разнесены могут быть, как попало, а заявленного результата в реальности может и не получиться...))
Что такое технологический нового, что ВИЭ заиграла всеми цветами радуги? за счет чего прорыв?
За счет эффекта масштаба в основном и диких инвестиций в новые разработки и оптимизацию
Эффект масштаба - свтсп по континенту.
Список линий в студию.
У шефа научился?А ключи от сейфа,где золото лежит,вам не надо?
Похоже, это дикие инвестиции нового типа: не требующие возврата. Тогда да, можно обеспечить любую наперед заданную рентабельность.
Эти инвестиции действительно дикие, ибо высокие отчисления с аммортизации капиталоемких энергообъектов распределяются не на восстановление схожих по качеству объектов, а распределяются на "дешевую" (по капиталоемкости) зелень, дивиденды и "обещания снизить эксплуатационные издержки в будущем"...)) Так что это реально - дичь...)
какие разработки? в чем оптимизация? какие такие накопители появились что бы сгладить пилу? хватит врать-то...
Уважаемый Сергей:
НЯЗ, самым большим прорывом было развитие технологии глубокой (и быстрой) очистки кремния - REC Silicon.
Раньше кремний выплавляли в печи, а затем очищали многократной зонной плавкой. Последней стадией было вытягивание кристалла из расплава по методу Чохральского. На эту очистку уходило очень много сил, времени и денег, и давало очень дорогой продукт.
А потом появилась REC Silicon Technology.
Вкратце, в этой технологии брали свежевыплавленный грязный кремний и по реакции
Si + 3SiCl4 + 2H2 = 4HSiCl3
получали трихлорсилан. Затем трихлорсилан разгоняли на колонке в присутствии катализатора и получали силан:
4HSiCl3 = SiH4 + 3SiCl4
Типичные примеси в кремнии - алюминий, железо, да и другие элементы, не образовывали примесей к силану, так что очищать силан было легко.
Потом, про нагревании в кипящем слое силан разлагали:
SiH4 = Si + 2H2
И получали сверхчистый кремний с огромной скоростью и низкой ценой.
Как я понимаю, разработка катализатора этого процесса (хлориды полимерных электролитов) и масштабирование потребовали кучу вложений. Но когда тахнология была разработана и внедрена - вот тут выгода и попёрла.
Ну и по мелочам - разрабатывали/внедряли материалы для проводов… Соединений… Разрабатывали электронику на SiC... И за счёт эффекта масштабирования небольшие усовершенствования вели к большой прибыли. Вели - и привели к дешёвой технологии. Особенно дешёвой там где солнца много.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сдаётся мне, что бизнес просто пытается оседлать "зелёного беса", подтасовывая отчётность с целью получения заказов и дотаций. Классическая схема раскрутки бизнеса с быстрой отдачей. Атомная промка на западе умирает именно, потому-что "рыночек порешал" - долгосрочные вложения на фоне масштабных биржевых и "зелёных" спекуляций никого не интересуют больше.
Сланец сдувается в пиндостане это уже всем очевидно. Атом, дорогой, чудовищно грязный в аварийном режиме и крайне ограничен по доступным запасам сырья (про всякие быстрые циклы рассказывайте бабушкам на скамейке).
Как-то жить-то надо )
Это смотря какими технологиями уран из сырья добывать. :)
А урана полно везде, помимо урановых руд -- только не каждая страна умеет в рентабельные технологии обогащения. :)
Вы не в теме даже близко. Запад, по мирному и не только атому, просрал всё и навсегда.
Вот и начинается бред про "дешёвое" и "рентабельное" "зелёное" электричество. :)
А вы случайно не помните насколько радужные прогнозы выдавались такими же говорящими головами по сланцам? Ничего не напоминает?)
Как-то жить надо, именно что. А выдавая на-гора такие прогнозы и собирая инвестиции - можно жить очень хорошо.
"Дешевизна" "зеленой" энергетики лежит исключительно на плечах традиционной.
А почему в ВИЭ постоянно не учитывается гидроэнергетика? Потому что нет повода для хайпа? Или потому что с учётом гидроэнергетики Россия в лидерах ВИЭ ходит? Нет ли в этом русофобии?
Напоминаю - стоимость квт-часа в гидроэнергетике - одна из самых низких.
Она не масштабируется. Из-за этого имеет ограниченное применение, а жаль.
Так удобнее...)) главное про это не говорить, но учитывать в стоимости генерации зелени - так цифры красивше и хайп нажористее...)
Не совсем не учитывается. Как раз недавно видел где-то статистику с учетом гидро. Там, действительно, и Россия и Норвегия в лидерах. Просто "зелёным" невыгодно её учитывать в том числе из-за разрыва шаблонов о нашей отсталости. Русофобия - лишь инструмент. Гидроэнергетика - ВИЭ, но не очень зелёная.
Учитывается, Есть два основных деления при рассмотрение влияния на среду обитания:
1. возобновляемая ("правильная") и невозобновляемая энергетика
2. сгораемые виды топлива и не сгораемые ("правильная")
В п.1 входят теплоэлектростанции работающие на биогазе и подобных горючих источников.
в п.2 атомная энергетика входит.
не входит и не должна входить исходя из географических особенностей и доступности источников энергии для выработки.
На 01.09.19 структура выработки
ЕЭС России, всего 246 828,77, В том числе:
ТЭС (тепловые) 165 785,59 (67,17 %)
ГЭС (гидравлические) 49 510,35 (20,06 %)
АЭС (атомные) 30 282,2 (12,27 %)
ВЭС (ветровые) 183,91 (0,07%)
СЭС (солнечные) 1 066,72 (0,43%)
где-то в отдельных местах так и есть, но в целом ГЭС имеют самый высокий тариф.
Если брать Россию, то есть исключение - ГЭС, которые принадлежат дерипаске, имеют низкий тариф чтоб получать более высокую прибыль от продажи на Запад алюминевых чушек (которые по своей сути являются консервированным электричеством)
Штаты:
Ну и Европа:
Более поздние даты искать нет времени.
По этим картинкам можно сделать вывод, что мы где-то по середине.
1) Россия далеко не в лидерах, если считать с гидро. Собственно, кроме гидро, занимающего ~20%, в России ВИЭ считайте нет. Лидером по доле будет Норвегия или Исландия. Лидером по абсолютной ВИЭ-генерации будет Китай.
2) Гидроэнергетика не масштабируема. Сколько позволит география - столько и можете освоить. Норвегия может обеспечить себя на более чем 95% и еще балансировать ВИЭ соседей. А Германия даже 5% не наберёт.
1. В Норвегии живёт 5,3 млн. человек. - чуть больше, чем официально зарегистрировано в Санкт-Петербурге. И их 99% гидроэнергетики - тоже самое, что сказать, что вся электроэнергия, поступающая в Санкт-Петербург произведена на ЛАЭС (на самом деле - это не так, но можно представить). А про Исландию говорить нечего - 357 тыс. населения на геотермальной энергии. Тоже, кстати, география. И геотермальную энергию надо считать ВИЭ? Её же добывают из Земли ....
2. Все ВИЭ - не масштабируемы. География важна и для ветряков и для панелек и для выращивания рапса на дизельное топливо.
1) Вы же про лидерство с учетом гидро писали? Так я привёл примеры лидеров по доле ВИЭ и по абсолютному значению. Ни там, ни там России нет.
2) Ветер и солнце куда лучше масштабируемы чем гидро. Если у вас нет гидроресурса - все, и не появится. А инсоляция какая-никакая всегда есть. Да, в Англии она в пару-тройку разиков хуже чем в Саудовской Аравии - но есть. Ветроресурсы куда более распространены, чем гидро.
У ГЭС, как и отсталой традиционной энергетики, есть небольшое, но существенное отличие от ветро и солнцеэнергетики- это непрерывность подачи выработанной электроэнергии. Алюминиевое производство или доменную печь вы на ветряках построить не сможете, на прерываниях этих. И тут-то выясняется, что сохранение резервной мощности из традиционной и гидравлической энергетики для обеспечения "дыр" этой псевдодешевой "зеленки" обходится дороже, чем постоянная работа традиционки. Что и подтверждают цифры стоимости электроэнергии для потребителей у передовых Дании с Германией, и неудачный эксперимент в австралийских штатах.
Преимущество хорошее, но слишком ограничены запасы гидроресурсов и неравномерно распределены.
С чего бы? Тут надо экономику считать. Очень может быть, что газовая ТЭС + Ветер/солнце обойдётся дешевле, чем просто газовая ТЭС. Все будет зависеть от стоимости газа в конкретной стране и ветро/солнце ресурса. Кроме того, такая система имеет меньшую долю углеводородов в стоимости генерации и менее подвержена колебаниям цен на них.
Когда Дания и Германия основные свои ВИЭ ставили, они были еще довольно дорогими. Ветер (оншорный) подешевел лет 5 назад. Солнце так вообще в последние пару лет. Ну а если брать power+storage, то только сейчас.
Ну, раз так, то нужно отключать от субсидий - дальше могут выживать сами.
Мне тут случайно достались чуть меньше чем дофига гелевых аккумуляторов. Плюс вся коммуникационная инфраструктура для постоянного тока. Решил посчитать, что мне будет стоить бытовая солнечная электростанция. Электростанция, как громко звучит... Выяснилось, что панели и автоматика это жалкие копейки от бюджета, чуть более 10%. Еще столько же это инвертор. А все остальное это аккумуляторы - 70%+ если бы я аккумуляторы купил в магазине за рыночную цену. Я тут задумался, а современные зеленые конторы имеют вообще в своей инфраструктуре накопительные мощности и просчитывают ли они эти расходы в своих прогнозах? Какой-то осязаемой информации в разрезе зависимости стабильности работы от емкости накопителей тех же солнечных станций не найдено. В смысле не бытовых станций и не теоретических, а реальных и работающих. Ведь емкость в конечном итоге влияет на предел доли стабильной солнечной энергетики в общий объем потребления. Интересен именно этот предел, сколько они физически могут удовлетворить мощностей при текущей технологии и цене накопителей. Есть у кого ссылка на достоверную инфу?
Антон, покопайся в статьях на АШ - обязательно найдешь десяток-другой по этой теме. Начни с кладовой.
О том и речь, что вся эта зелёная ботва упирается в нестабильность поставок. Если/когда запилят батарейки, на порядок превышающие параметры нынешних по ёмкости, весу и стоимости, то вопрос с зеленью решится сам собой, без всяких рекламных кампаний и субсидий. Я даже не могу вообразить, к каким изменениям вообще во всех областях жизни приведёт появление таких батареек. Самое банальное - это зарядка мобилы не раз в день, а в раз в год. Или вообще одноразовые мобилы - пока батарейка не села :)
В принципе, и централизованные сети снабжения не нужны будут. Во всяком случае в местах, где зима не длится 12 месяцев
А с третьей стороны, нужно ещё смотреть на выработку энергии по площади в сравнении с действующими станциями - хватит ли на планете поверхности :)
В общем, как только солнечные панели начнут производить на заводах, питаемых солнечными панелями - значит всё, процесс пошёл
К сожалению, пока даже физицеские принципы для таких батареек неизвестны. Так что, батарейки "на порядок" превышающие нынешние - это где-то там же, где и полеты к звездам.
Ну как же, уже писали, что есть тестовые образцы, имеющие ёмкость раз в 7 выше нынешних.
Чувак, даже если подобные аккумуляторы изобретут - то в широкий доступ и в любые руки включая любопытную школоту их никто не даст.
Такой аккум по факту это бомба. С вероятностью в 90% он будет взрываться при разрушении - и тем страшнее чем больше энергии в нем запасено.
С литий ионными аккумами включая батареи "тесл" уже сейчас проблемы - их не потушишь при разрушении. Если ёмкость при тех же массогабаритах увеличить в десяток раз - будет вообще ппц.
Да ладно. Как вариант
Удельное тепловыделение древесины влажностью 20% 4500 Вт*час/кг
Удельная энергоемкость литий-ионных АКБ 110…243 Вт*час/кг
Природа давно придумала такие батарейки. И не взрываются и потушить можно и сами заражаются, только не мешай расти дереву.
Мужык, не путай хер с пальцем. Древесина это восстановитель - окислитель то бишь кислород она берет из воздуха, поэтому горит медленно и ограниченно - регулируется подачей воздуха в зону горения.
В твоём примере надо древесину измельчить, смешать в пропорции с окислителем - аммонийной селитрой к примеру или сразу жидким кислородом, и после этого поджечь.
Вот это и будет аналог современного аккумулятора.
Так и литий-ионный АКБ можно засунуть в бронированный корпус метровой толщины стенки. Если говорить о СОЗДАНИИ условий. Я же говорю о типичных условиях использования. К тому же с селитрой сложно, обычный пиролизный котел в режиме 600-700 С если открыть доступ кислорода в первичный реактор, взорвется. Разговор вообще не об этом, разговор об энергоемкости в целом, а в частности о возможности накопить солнечную энергию в небольшом объеме сегодня, а использовать завтра. Разговор о способах хранения солнечной энергии.
Если литий ионный аккум сунешь в сейф и он там жахнет - ничо не будет, ну подумаешь сейф выгорит изнутри. Если ты туда сунешь перспективный аккум, в котором энергии запасено в 10 раз больше чем в литий ионном - неважно какой толщины стенки сейфа, не забудь удрать подальше - хана и сейфу и всей округе.
Запасать энергию сейчас можно только химическими методами - разделением на окислитель и восстановитель. Окислитель почти всегда кислород и его производные. Если держать все вместе в рамках одного устройства - то чем выше концентрация запасенной энергии тем опасней аккум в эксплуатации. Бахнуть может.
Если кислород выпускать в воздух, или просто отделять от восстановителя - то приходим к водородной энергетике, раз уж уголь эколухам так не мил.
А с водородом гемора масса. Перспективы есть, но дорого.
А мужики и не знали.
Ну есть ещё конденсаторы и суперконденсаторы. Но там время хранения жёстко ограничено - утечки. И ёмкость меньше чем у батарей.
Ответ неверный.
Жду обоснуя.
Например пневматический аккумулятор . Гироскопический . Водонапорный . Термический .
Вот пусть берут сотовый, или Теслу, ставят на них водонапорный аккумулятор и пользуются на здоровье. Гироскопический тоже неплохо.
Ты ещё забыл потенциальный аккумулятор - была тут статейка про вавилонскую башню из бетонных чушек и кран. Пока ветер есть - кран строит башню. Ветра нет - кран снимает чушки с верхотуры и те опускаясь крутят динамо.
Феерическая ебамба.
Энергетика , в отличие от мобильных потребителей , не требует высокой ёмкости на единицу веса . Требование - высокая ёмкость энергии на 1 рубль стоимости хранилища с генератором . Возможно есть некоторые перспективы у пневматических хранилищ .
А есть ещё механические,гидравлические,тепловые и воздушные накопители энергии разных конструкций.Да и просто ПХГ.
Страницы