1. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали вопрос об отношении сознания и материи как основной вопрос. Их нельзя обвинять в некомпетентности. Но вызывает удивление некоторая непоследовательность. Маркс был ярым противником религии, возможно, по этой причине он поставил этот вопрос первым. Тем самым он запутал своих приверженцев. На мой взгляд, логика познания ставит последовательно такие вопросы. Рассмотрим их по порядку.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС О ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА.
Если мир непознаваем, то на кой хрен городить теории, выдвигать гипотезы... Все тленно и канет в Лету. На самом деле вся история человечества от язычества до наших дней свидетельствует, что мир познаваем, но процесс познания витиеват и непредсказуем! Я полагаю, что здесь все в пользу ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА,
ВТОРОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС ОБ ИСТИНЕ.
Что такое истина? Какая истина может быть? Как познать истину или наука о методах ее познания (методология науки в ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ). Если мы нашли утверждение, претендующее на статус НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, то как определить (доказать, понять), что мы имеем дело не с ошибкой, не с заблуждением или фальсификацией, а именно с "ПРАВДОЙ"? Это критериальный вопрос ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
ТРЕТИЙ ВОПРОС О ПЕРВИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ ИЛИ МАТЕРИИ.
Только третьим выступает "основной вопрос" философии по Марксу-Энгельсу. Отсюда неправомерное отношение к религии, отрицание достижений нематериалистических философий некоторыми догматиками-материалистами. А достижения есть, например, диалектика Гегеля и не только. Все философские системы (материалистические и идеалистические) используют (в общем) одинаковые методы познания. А потому и результаты экспериментов могут быть одинаковы (повторяемость и воспроизводимость), но их объяснение зависит от МИРОВОЗЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, т.е. от того, как он для себя решил третий вопрос. Это уже функция конкретной ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
2.СТРУКТУРА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Прежде, чем переходить к изложению содержания различных критериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии как научной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любой естественнонаучной теории. И это не случайный факт.
Фундаментальная естественнонаучная теория содержит:
а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах они становятся терминами);
б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;
в) систему законов;
г) частно-научные (специальные) методы исследования;
д) предметную область исследования, являющуюся эмпирической основой теории.
Материалистическая теория познания объективной истины содержит (как это изначально не покажется удивительным) все эти основные элементы:
1. СИСТЕМА ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ. Эти категории с их взаимными связями между собой представляют собой специфический “словарный фонд” теории познания.
2. СИСТЕМА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ. В материалистической философии эта система содержит две группы.
а) Первая группа – группа мировоззренческих принципов
Она отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:
1) материальность мира;
2) единство материального мира;
3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
4) самодвижение материи;
5) неуничтожимость и несотворимость материи и форм ее движения;
6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие;
7) непрерывность и неисчерпаемость материального мира и др.
б) Вторая группа
Она отражает отношение познающего субъекта к явлениям
материального мира:
1) объективность материального мира;
2) познаваемость материального мира;
3) первичность материи, вторичность сознания.
3 ЗАКОНЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
а. Законы диалектики
б. Формальная логика, как основа формы знания
в. Система специальных методов исследования (анализ и синтез, индукция и
дедукция и т.д.).
4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
Она включает в себя научные теории и сипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум (историческая общечеловеческая практика).
5. СИСТЕМА КРИТЕРИАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ.
Для каждой конкретной области познания существует вполне определенная конкретная система критериев. Она более конкретна, нежели система основополагающих мировоззренческих принципов.
Совпадение структур не удивительно. ВСЕ без исключения науки вышли из философии или ее приложений. ФИЛОСОФИЯ - МАТЬ НАУК. Раньше, например, физика именовалась натурфилософией! Поэтому любая научная дисциплина есть проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область!
Комментарии
Всё что я написал выше, достаточно легко проверяется собственной практикой самонаблюдения. Да, это не быстро и даже очень не быстро, но в конце концов того стоит. Всё зависит лишь от иерархии Ваших важностей выбранных для изучения. Если оно не на первом месте, то и внятного результата не получить. Для Вас важнее что-то другое и изменить это можете только Вы сами. Я ничего не имею против чужих предпочтений, но у меня самого сложилось именно так. Предпочитаю практику теории, но и теорий разумеется не гнушаюсь, но в основном только тех, проверка которых не возможна на данном этапе, а умные разговоры поддерживать как-то надо.
Но в любом случае, эта теория должна быть логична, а не просто Бог есть и всё тут. Эмоции в таких вопросах крайне вредны.
Я согласен с вами. Я преподаватель с 50 летним стажем. Была главная цель : упорядочить теоретическую физику, удалив проблемы и противоречия, а затем дать четкую связь с техническими дисциплинами. Увы. Оказалось, что причина в утраченном материалистическом мировоззрении. Вот и воюю.
Насколько я помню, некто Гильберт пытался то же самое проделать с математикой, но тут откуда ни возьмись нарисовался некто Гёдель и вся затея пошла на смарку так и не перейдя к практической реализации. Не думаю, что физика имеет шансы быть упорядоченной.
Вы знаете, у меня есть знакомые люди, которые терпеть не могут беспорядка. Упорядочивают всё вокруг себя, аж кушать не могут. Крайне полезные люди, между прочим. Но если смотреть по существу, налицо наличие неких рамок в которых они находятся и в некоторых житейских вопросах они просто невыносимы.
Так как я изучаю психофизиологические моменты, я прекрасно осознаю, что состояние постоянного упорядочивания поддерживается на эмоциональном уровне. Чувство дискомфорта при отсутствии порядка, это сугубо эмоциональное состояние не имеющее ничего общего с практичностью. Так получается, что элемент практичности и контроля за упорядоченностью находится во власти эмоционального непрактичного элемента просто более высокого уровня. Другими словами, некое нелогичное желание управляет желанием везде соблюдать логичность. Как-то так. Все мы живые люди и если мы не наблюдаем за собой, не пытаемся понять свои внутренние процессы, однажды оказываемся в том или ином тупике. Считая себя практичным, не замечаем, что нашей практичностью управляет банальный каприз. наша биологическая суть, это стремиться к удовольствиям и избегать боли. Нарушить свои привычки, это всегда боль, поэтому никто не спешит их менять, потому что удовлетворение привычек приносит удовольствие. На самом деле, это не сложно понимать, если уделять этому достаточно времени.
А а не поверил Геделю. Пройдет время и его "кочка" зрения окажется ошибочной, а весь шум и ажиотаж от рекламности, не более. Мода - великая сила, основанная на почитании и подражании.
А по какой причине "нелогичное"?: А "биологическая суть" всего лишь наша практика и практика, переданная нам при воспитании и обучении. И ничего нового в этом нет. Мазохизм от чувства неудовлетворенности, беспомощности, ненужности...
Думаете, что уже почти 100 лет как действует мода? Даже ненавистники Эйнштейна сдались гораздо раньше. Может просто некому опровергнуть? Я, честно говоря, не вдавался в подробности, но сам факт отсутствия опровержения говорит сам за себя. Думаю, что вскрытая Гёделем проблема заставляет учёный коллектив испытывать дискомфорт, эта проблема как бы указывает на то, что их деятельность не имеет смысла, а это реально больно и согласиться с этим, значит впасть в депрессивное состояние, а выбираться из такого бывает очень тяжело. Лично прошёл такое, когда избавлялся от рамок и условностей. Главное осознать, что они у тебя есть.
Потому что организует рамки. Всё не может быть упорядочено, я же писал о числах Пи, и Е. Само мироздание как бы намекает... Я предпочитаю принимать такие факты во внимание.
У вас недостоверная информация. Его теория давно в проруби. Просто, общественность стараются не информировать. Вдруг расстроятся и заплачут?
Да ладно!
Мда. Могу сказать одно: фрейдизм, в широком смысле, это зло, в узком смысле. Только не просите это доказать, во-первых, это шутка с маленькой долей шутки; во-вторых, все мы помним про существование теорем Гёделя.
Искать внутри себя истину, а потом прикладывать её на окружающих или окружающее - занятие, наверное, увлекательное, но по-моему малопродуктивное. Для преобразования истины изнутри-наружу, я могу предложить всем идеалистом новую функцию: ll - логарифм личностный, по основанию Я. Естественно, что значение основания логарифма каждый вычисляет самостоятельно.
Ладно, чуть серьёзней..Критерии верю-неверю, боль-удовольствие - они где-то там, в субъективной реальности. В объективной же реальности человеком управляет не каприз, а необходимость, которую ему и приходится осознавать. И если уж хочет куда-то прийти, то приходится идти, преодолевая в том числе и себя, собственную боль и собственную глупость. Как-то так.
П.С. Хм. Перечитал. Как-то пафосно получилось. Ну и пусть. Каприз ведь наше всё.
Необходимость есть также критерий, заставляющий принимать решение.
А это уже следствия принятого решения, которые яеловек предвидел или не смог предвидеть.
Почему критерий? Может я чего не понимаю. По-моему это фактор, внешний по отношению к человеку. Индивид, конечно, может лежать на диване и прикидывать необходимо мне это или нет, а если необходимо, то насколько, вставать или нет. В этих прикидках есть критерий. Но необходимость-то возникла раньше прикидок.
С этим согласен. Вот только заранее, лёжа на диване, невозможно предвидеть все следствия.
Диалектика - с. Увы! Есть проблема, которую вам необходимо решить. Есть варианты решений, из которых вы можете выбрать один. Вы и выбираете, опираясь на какие-то критерии (психологические, ценностные, нравственные...), тем самым разрешая диалектическое противоречие. Это можно делать лежа на диване или в бане. Вопрос выбора (где?) это субъективная сторона.
Не знаю какую проблемы Вы предлагаете мне решать. До проблемы выбора мы ещё как бы не дошли, а её не решить не поняв, что такое необходимость. Где она? Возникает внутри, как критерий выбора, или снаружи, как фактор, если не диктатор, выбора.
Я пока предлагаю познакомиться с совокупностью критериев и оценить их. Это первая проблема. \вторая - применение этих критериев к конкретным физическим вопросам и обсудить результаты применения, эффективность, так сказать. Вот во второй части вы сами обнаружите интересные проблемы.
К сожалению, я пока забегался - то с, пятое десятое, опять же комментарии требуют ответа.
Необходимость, это понимание того, что что-то не так происходит или однажды произойдёт. Другими словами дискомфорт воспринимаемый нами как нечто само собой разумеющееся. Если необходимость затрагивает базовые потребности, она имеет высший приоритет, если она к таковым не относится и нет иерархии желаний, то чаще всего решает случай и текущее состояние психики.
Если у индивида есть уже сформированная иерархия желаний, то решение придёт мгновенно. А так ему предстоит борьба между удовольствием дивана и дискомфортом которое вызовет вставание с него. Но возможность стратегически мыслить даст ему возможность создать модель ситуации где он реализовал своё желание. Сознание тут же подставит аналог эмоции возможного удовольствия, что приведёт к принятию решения, лучше продолжать кайфовать на диване или планируемый кайф будет потенциально выше.
Здесь я пас. Не специалист.
Вот блин...
Вы разве не можете себе представить как Вы лежите уставший на диване и тут Вам предлагают пива (Вы любите пиво?) или что-то другое, что Вы любите, но для этого Вам нужно подняться и, допустим, сходить к соседу в соседний подъезд. Просто разбейте ситуацию на отдельные процессы и пронаблюдайте инициируя их в себе. Лучше конечно пользоваться реальными ситуациями, но нужна сноровка, чтобы вовремя включать осознанное отслеживание собственных проявлений. Но для начала можно и просто смоделировать ситуацию в воображении, но переживать её следует максимально по настоящему.
У меня пиво в холодильнике.
Встал, налил, выпил.
И теперь это означает, что проблем выбора варианта удовольствия не перед кем не стоит?
Давайте Вам сломаем воображаемую ногу, которая сильно болит при движении.
Пойдёте за пивом или останетесь на диване? 
Если уж разбирать что-то, то разбирать тщательно. С физикой же Вы поступаете именно так? Отчего же тема психофизиологии обделена Вашим стремлением к пониманию и упорядочиванию? Я думаю, что она эмоционально не настолько важна для Вас. Именно эмоционально. Но это ведь вовсе не значит, что она перестала работать?
Просто вникать в неё, психически не удобно, не приятно. Психика уже много лет как укрепилась в определённой конфигурации и теперь любая её деформация неприятна сама по себе. Вот так это работает. Была бы психика помягче, ни физики, ни историки не устраивали бы скандалов между собой, понимая, что это вообще никак не помогает им в их работе. Но ведь скандалят. И дерутся. 
Представляете? Они тоже хотят порядка и структурированности, но ведут себя как животные в лесу. Но всё равно для них больше нет никаких важных вещей кроме их собственных занятий. Для меня это нонсенс. Но я понимаю, что никого упорядочить никогда не смогу, поэтому делаю это с собой. 
По моему, самое честное занятие.
Вы забываете, что это борьба "за выживание", за место под солнцем. Фрейд
Отстаивание собственных теорий это борьба за выживание?
А о каком таком развитии общества и цивилизации ведутся постоянные разговоры? Уж понять такую простейшую вещь, что животные проявления на симпозиуме высокоразвитых людей смотрятся как-то не важно, способен даже неграмотный человек. Я-то это как-то вижу?
Ну ведь всё вокруг кричит и причитает о том, что мотивации людей каменного века и нынешних людей ни чем не отличаются. То что объём знаний увеличился, с этим никто не спорит, но эти знания в большинстве своём, применяются точно так же в угоду низменным проявлениям. Да и знания всё те, которые никак не совершенствуют сам вид Сапиенсов. Как были Эректусами, так в основном ими и остались.
Возьмите к примеру ситуацию с неожиданным, повальным и бессрочным отключением электричества. В больших городах всё быстро зальёт кровью.
Развитым обществом может считаться только то общество в котором отсутствуют карательные органы, а все его внутренние механизмы сбалансированы и не требуют регулярной корректировки. Это конечно утопия, но как цель для достижения вполне годится. Такое вполне реализуемо на базе небольших общин где каждый на виду у каждого. В сверхмассивных обществах такого шанса нет вовсе.
Психология различает три уровня мотивации: 1) "ХОЧУ" , КОГДА ЧЕЛОВЕКУ ПРИЯТНО ЗАНИМАТЬСЯ СВОИМ ТРУДОМ, ОН ЧУВСТВУЕТ В НЕМ ПОТРЕБНОСТЬ И ПОНИМАЕТ, ЧТО ЕГО ТРУД ИДЕТ НА ПОЛЬЗУ ЛЮДЯМ; 2) "НАДО" - ЧЕЛОВЕКУ НЕ ХОЧЕТСЯ РАБОТАТЬ, НЕТ ЖЕЛАНИЯ, НО ОН ПОНИМАЕТ, ЧТО ОТ НЕГО ЗАВИСЯТ СУДЬБЫ И УСПЕХИ ДРУГИХ, ОН СОБИРАЕТСЯ С СИЛАМИ И, ПРЕОДОЛЕВАЯ НЕЖЕЛАНИЕ, ВЫПОЛНЯЕТ РАБОТУ; 3) "СТИМУЛ" ИЛИ МЕТОД "КНУТА И ПРЯНИКА". "я СДЕЛАЮ РАБОТУ, ЕСЛИ ХОРОШО ЗАПЛАТИТЕ" ИЛИ "Я ВЫПОЛНЮ РАБОТУ, ТОЛЬКО НЕ НАКАЗЫВАЙТЕ!"
С каким настроем вы будете работать при КАПИТАЛИЗМЕ? С какой мотивацией? А при социализме, при всеобщем энтузиазме всех коллег?
Это область Чубайса. Он все электричество прихватизировал. "Не оплатите - вырублю рубильник!"
Карательные органы будут в любом обществе. Пресечение насилия, грабежей, порчи муниципального имущества, воровство...- эта работа будет очень небольшой, если 1) с малолетнего возраста у детей будет надлежащее воспитание и 2) если в зрелом возрасте человек будет чувствовать себя достаточно обеспеченным благодаря возможности работать и зарабатывать.
Это вне капитализма, увы!
А для чего Вы мне задаёте этот вопрос? Я разве топил за капитализм?
Речь вовсе не об этом. Не имеет значения кто или что выключит электричество. Вопрос в том как при этом поведут себя массы людей.
Да ладно...
Какое ещё муниципальное имущество? Я же написал про небольшие общины. По моему Вы давно заложник того, что города и государства являются для Вас единственно возможной формой сосуществования индивидов. Жаль, что Ваша мысль не простирается дальше.
Я же и писал про малые общины, где каждый на виду у каждого. В таких местах дети просто априори не могут быть лишены внятного воспитания.
Что такое достаточно обеспеченный, я не знаю. Я уже приводил здесь пример реальных базовых потребностей удовлетворяя которые человек просто живёт. А вот всё что ему нужно свыше, ему и объяснят в малой общине с детства. А в такой общине так же априори не может быть индивидов с ярко выраженным материальным превосходством кому пришлось бы завидовать и идти на поводу у низших проявлений.
Я противник малых общин. Я за государственную идеологию в воспитании.
Согласитесь, что Вам это просто привычно. Реального глубокого анализа различий Вы никогда не проводили. Так, поверхностно, на глазок.
Если описывать этот анализ, выйдет очень и очень большой текст, просто огромный. На такое были способны в прошлые века. Сегодня никто на такое уже не способен.
Вы не правы.
Даю ссылку, которую вы, видимо, не будете просматривать из-за отсутствия времени.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm
Это ведь не Ваша собственная работа?
Вы её просто прочитали и согласились. А где же собственный анализ под эгидой регулярного сомнения во всём?
Бытие определяет сознание как аксиома, это даже не смешно. Я могу как доказать этот тезис, так и опровергнуть. Где контекст употребления терминов бытие и сознание или их точные определения? Сознание человека рождённого в неких условиях бытия будет зависеть от него, но дальнейшее переустройство бытия будет рождаться только в сознании этого человека. Да и само бытие в котором этот человек родился до этого было создано неким другим сознанием, например его родителями, правителями и т.д. Это ведь стадийный фактор, который в течение жизни меняет свою направленность.
Насчёт идеологии как средства упорядочивания общества, я полностью согласен, но такая постановка вопроса требует наличия регулярного контроля этого общества, а вот тут и происходит главный сбой. И причина его изучается ничем иным как психофизиологией.
Хрущёв потому и упразднил 6-й отдел, потому как на него самого как на члена правительства давило чьё-то внимание. Это в военное время все заняты единой целью и готовы мириться с тотальным контролем, а в мирное время, такой контроль начинает угнетать. Это обычная реакция живого разумного существа с не сломанной психикой. Вы просто не ощущали её сами являясь обычным гражданином, а в верхних эшелонах люди были вынуждены находиться в несвойственных им рамках контроля построенном другими людьми. И даже не важно, правильные ли были цели у контроля или нет, важно само его наличие. Это постоянное психологическое давление. К тому же, никто не говорил, что все решения Сталинского государства, априори были совершенными. Так в принципе не может быть. Находящаяся под постоянным давлением психика подчинённых регулярно натыкалась на такие спорные решения, что постепенно увеличивало степень внутреннего сопротивления сложившейся системе. И когда появилась первая же возможность, это давление сняли.
Ещё раз повторяю. Вы не испытывали на себе такого давления, а если и испытывали, то наверняка всегда мечтали от него избавиться. Это рефлекторная функция нашего организма. Человек подсознательно желает избежать любой боли, любого дискомфорта. А с этой стороны, согласитесь, ещё никто не рассматривал причин различных социальных процессов.
Вы почему-то, как и многие другие, воспринимаете различные качества человека, такие как например - ответственность или даже внимательность как некие дискретные величины. Сказать, что вот, мол, человек должен быть ответственным и внимательным, тогда система будет работать стабильно, это одно. Другое дело, что это практически не реализуемо в реальности, по причине того, что ответственность весьма дифференцированное состояние.
У того же человека из надзорных органов тоже есть свои заморочки типа радостей и печалей, желаний и страхов, всяких сюсей-пусей и гордыни с достоинством. По сути, ему вообще лучше не иметь ни семьи никаких других вещей за которые его можно было бы зацепить манипулируя его действиями. А Вы были на его месте когда-нибудь? Вы бы захотели провести свою жизнь в таком ключе? Оно конечно да, в тяжёлую годину, когда враг рядом, поневоле соберёшься и будешь отрабатывать свою роль по полной. Но что делать когда время мирное? Когда все вокруг радуются и улыбаются. В том числе и твои поднадзорные? Через какое-то время Вы проникнитесь к ним определёнными чувствами, а затем вообще перестанете воспринимать как контролируемый фактор. Статистика событий когда всё хорошо в течение длительного времени, успокоит Вашу бдительность, начнёт закрадываться мнение, что нафиг это вообще нужно...
Это люди, камрад! Они подчиняются своей животной натуре и изменить этот факт может только внутренний самоконтроль, на фоне понимания собственного психофизиологического устройства. Никаких шансов у СССР быть не могло в принципе.
Хотя конечно есть одно условие, при котором шанс мог бы и быть. Если бы мировая революция всё же свершилась и не было бы никого кто манил бы Вас более комфортными и богатыми условиями существования. Искушение оно такое. Не зря главным злом человека в Библии назван Змей искуситель. Даже в то время люди понимали как всё в нас устроено и работает. Почему этого не видят сегодня?
Это застарелый конфликт между "Я" (эго) и "Мы". Только воспитание и самовоспитание.
Похоже, что вы не знакомы с Фрейдом!
Чем выше должность человека, тем ему больше платят, тем больше он должен отдавать личное время для общественных нужд. Здесь нужны одержимые. И еще. Предательство важного чиновника может обойтись государству в 1000 раз дороже, чем простого человека. Вот и Ельцин пропил Россию, хотя Крючков докладывал Горбачову и о Яковлеве, и о Ельцине...За все нужно платить.
Как вы правы! Вот почему у Сталина был "железный занавес"! Мудрый человек.
Вот Вы упомянули эго. А что мы знаем о нём?
Я знаю достаточно. Потратил много времени и могу многое поведать. А что с остальными? Для них это сущая ерунда. Просто потому, что они никогда не наблюдали собственное эго и даже понятия не имеют где его стоит ждать, а где нет.
И вот это всё касается всех известных мне работ о политике, мироустройстве и т.д. В них есть всё кроме того, что действительно имеет значение.
Честно говоря да. Не настолько я ещё стар.
Но если серьёзно, то правда, не читал. Точнее читал, но на дискуссионных площадках где его взгляды, идеи и выводы подавались компактно. С чем-то я согласен безусловно, что-то настораживает, а что-то вообще не выносит никакой критики. Другими словами, скучно. Вот был бы он рядом, вот тогда бы имело смысл тратить время, а так незачем. И своя голова на плечах есть.
Во-о-о-от! Хороший способ. Но наличие в управлении людей с кривым сознанием ещё никогда хорошо не заканчивалось. Вы вот это просто так сказали, а на самом деле никогда не были под началом такого человека. К тому же никогда не видели совместную работу двух одержимых. Пусть идея у них и одна на двоих, но всё остальное у них своё собственное и эго и эмоции и чувства и ход мыслей и понимание того как надо. А как неуравновешенные одержимые люди их проявляют, Вам лучше не видеть. Вон, гляньте в интернет. Тут патриоты готовы убить друг друга к чёртовой матери, потому что знают как правильно. Так что не спешите с выводами. К тому же, война ещё может породить таких одержимых, а вот мирное и спокойное время, увы нет. Вы разве не в курсе, что комфорт в его экстремальных проявлениях намертво останавливает любое развитие? Слава богу на это есть доказательства получше моих интернетовских. Есть специальные работы умных уважаемых людей, их результаты опубликованы. Вы думаете почему на Западе расцвела содомия? Всё это раскрыто в опытах по созданию экстремального комфорта. Поэтому просто предложить одержимых это одно, а понимать как устроена их психика это совсем другое.
Это всё только теоретически. Вот Вы хоть и на пенсии, но представьте, что Вам в годы Вашей максимальной производительности стали вдруг платить в два раза больше. Станете ли Вы работать в два раза больше? Нет конечно. А если да, то очень не надолго.
Я всегда знал, что государство это просто термин и не более. Это просто клуб клубов по интересам. Взгляните на историю, там вроде бы всё наглядно показано.
В сбалансированном обществе никакого предательства не может быть по определению! Если есть предательство, значит есть недовольные. Причину их наличия не пробовали найти? А она одна - неуравновешенность психики, отсутствие иерархии важностей. Просто для кого-то нечто важнее, чем то, что Вы считаете важным для себя. У мироздания вовсе не бесчисленное число определяющих факторов, так что не сложно построить иерархию и дать её людям. Кто-то да оценит, главное, чтобы она была постоянно на виду. Пара сотен лет и редкие задумывающиеся породят со временем целую волну.
Да, я бы с вами с удовольствием пообщался. Но ведь история знает людей, отдавших свою жизнь претворению задуманного. Их иногда именуют фанатами. Я вспоминаю детство сразу после войны. Сколько было радости в день Победы, как мечтали люди о будущем. Тогда был радостный энтузиазм. Мне тогда 7 лет было трудно все осмыслить и понять. А потом начались будни, проблемы...
Как правильно построить общество, чтобы алчность не перехлестывала, чтобы сохранялись крепкие нравственные отношения? Я сравниваю с днем сегодняшним. Грустно. Все народное достояние за копейки распродали Китаю. Тут бы их судить, но они по закону. Закон есть отражение государственной идеологии.
Всё верно. На фоне того, что всё живое тянется к удовольствию и пытается избежать боли, природа создала контролирующее условие - удовольствия снижают мотивацию к развитию, а боль её подхлёстывает. Вот давайте и подумаем над этим.
Но сейчас я Вам дам вообще супер пример.
Давайте представим себе, что некий человек, живущий, скажем 1000 лет назад, идёт домой посреди зимней вьюги. Ему дискомфортно, ему хочется в тепло. То же самое можно представить себе о человеке сегодняшнем, идущего в пургу тоже к себе домой. Наконец, оба они приходят к своим целям. Вот и подумайте, отличаются ли как-то их ощущения? Вовсе нет, но первому для его ощущения радости и удовольствия, достаточно было зайти в деревянную избу с земляным полом, с жёсткой лавкой и лучиной, а человек современный испытывает абсолютно аналогичное удовольствие только при входе в квартиру с отоплением, горячей водой, отдельным санузлом, электрическим освещением, красивой мебелью и обоями.
По сути, эффект один, но затраты на приобретение комфортных условий различаются на порядки. Любой человек подспудно ощущает в каждый момент времени своё эмоциональное состояние. Он не обращает на него внимание, но всё равно, автоматически получает о себе всю достоверную информацию о том, хорошо ему или нет. И это САМАЯ ГЛАВНАЯ информация для человека, пусть он даже и не обращает на неё внимания и чем его настроение выше, тем выше его любовь и стремление к жизни. Всё, ради чего живёт человек, это ради испытывания ощущения комфорта, как физического, так и психического.
Любопытство, это вид дискомфорта, который так же удовлетворяется специфическим образом, как и неудобное положение тела. Всё это реализовано на уровне инстинктов и этим мы никак не отличаемся от братьев наших меньших. Но природа дала нам логический аппарат с помощью которого мы способны манипулировать полученной информацией.
Наше любопытство порождает череду новых процессов в сознании, это сложный логический анализ и реализация действий по устранению дискомфорта любопытства. В результате, сегодня мы наблюдаем цивилизацию, в которой реализована масса средств по достижению комфорта. Но если провести анализ с точки зрения психофизиологии, то мы видим, что такая цивилизованность основана на обычных животных качествах и со здравым смыслом имеет мало общего.
Шутка, ли? Раньше человеку достаточно было разжечь костёр и укрыться под любым навесом от дождя, а сегодня для достижения того же самого эффекта, ему необходимо гораздо больше, то тогда очевидным становится вопрос: а ради чего всё это? К тому же, раньше человек был в состоянии поддерживать своё нормальное существование самостоятельно, имея все необходимые навыки, а сегодня жизнь каждого зависит от большинства навыков совершенно иных людей. Сам по себе, каждый отдельный современный человек, практически не способен к выживанию и в случае некоего любого вмешательство в организованную им систему жизнеполагания, большая часть индивидов попросту погибнет. Так в чём смысл?
Задача каждого отдельного индивида, являющегося частью некой системы, воссоздать её в любой момент с помощью полученных от этой системы качеств и установок, если эта система по какой-то причине перестала существовать. Это умеют бактерии, клетки, микроорганизмы, животные, но только не люди. Настоящим развитием системы считаются только те свойства и качества, которые могут быть легко воспроизведены отдельными основными её элементами в условиях аналогичных тем при которых была образована разрушенная система. Человечество же, с помощью технологического развития, только уменьшило свои шансы на вероятность воспроизводства на существующем уровне. Но слава богу, природа была мудра, поэтому человечество в случае утраты системы всё же восстановится на ИСТИННОМ достигнутым ей уровне, а это, как не крути, тот же каменный век.
Как мы понимаем, любому развитию способствует нужда и дискомфорт. Но если человек понимает, что он нормален пока нуждается, а не лежит на перинах и всё само ему в рот льётся и из под него убирается, он останется в рамках разумного. В таком обществе будет порицаться любое владение чем-либо в количестве сверх того, нежели этого требует реальное положение вещей. Ка-то так. Но тут значения простых слов уже не достаточно, тут работает иной механизм понимания того о чём я написал.
Концепция понятна, но опять идеалистична и оторвана от действительности. Например, сразу же, откуда у Вас взялась эта "иерархия желаний"? Хоть в Ваших рассуждениях, хоть в индивиде. Оба взяли такие и
нафантазироваливыдумали? Ну и пусть. Меня это не касается, я тут ни при чём, так мимо проходил и... ушёл.Хорошо, что Вы задаёте такие вопросы. А что, по Вашему, в какой момент нашей беседы я должен был Вам об этой иерархии рассказать? Разве были поводы? Нет. Вот он, первый.
Когда Вы изучаете психофизиологические процессы, Вам открываются новые понимания некоторых из этих и других процессов. Вы отслеживаете их в себе, определяете степень их влияния на Вас, напрямую ощущаете их взаимодействие с другими процессами, определяете важность каждого из них. При таком подходе, Вы как будто постоянно находитесь в экспериментальной лаборатории в которой в любой момент есть необходимые на данный момент инструменты.
Таким образом я пришёл к выводу, что у живого организма, в том числе и человека существуют некие базовые потребности. Идея как бы не нова, но пока что чёткого описания этих потребностей я не нашёл. Маслоу отдыхает.
В первую очередь у человека как у живого существа есть биологическое предназначение выжить. Что для этого нужно? Всего лишь шесть пунктов - есть, пить, дышать, спать, сохранять температуру тела и испражняться. Секс на выживаемости отдельной особи никак не сказывается. Так вот. Это потребности реально базовые, без удовлетворения которых Вы попросту умрёте и все остальные потребности будут как бы не нужны, даже если кто-то их тоже считает базовыми. Природа устроила нас так, что наш вид может тысячелетиями существовать без внятной речи и технического прогресса в виде обычных животных. Но вот случается так, что человек оказывается в условиях, где постоянная гонка выживания приостанавливается и у него появляется свободное время. В такие моменты и появляется возможность "качать" интеллект со всеми вытекающими.
Когда возникает речь и человек начинает мыслить новыми категориями, он осознаёт, что способен создавать комфортные условия самостоятельно, а не ждать когда природа и обстоятельства этому поспособствуют. Вот тут у него возникают новые потребности и просто желания. Разумеется они остаются вторичными к базовым.
По мере роста цивилизованности, разновидностей желаний становится всё больше. Ещё вчера человек мечтал о деревянных полах в избе, а сегодня уже выбирает шёлковые обои на стены. И так во всём. Вчера смотрел зубы у лошади, сегодня считает лошадей в двигателе выбираемой новой машины.
Так вот. Если понимать всю эту структуру и осознавать степень влияния на Вас каждого вида желаний, можно составить их иерархию. Не теоретическую, а такую которая является непосредственной частью Вашего аналитического механизма, в котором каждая Ваша мысль проходит через разработанный Вами фильтр важностей. Это достигается только путём осознанного изменения собственной картины мира.
Обычный пример такого фильтра: Кто-то по какой-то причине ненавидит Киркорова. В связи с этим в сознании этого человека образуется практически не извлекаемый фильтр. Любая информация содержащая в себе слово Киркоров будет, например подвергаться обструкции и удаляться немедленно без какого-либо анализа. Или есть взять фаната Киркорова, то процесс будет происходить с точностью до наоборот. Но приведённые фильтры рождаются непроизвольно и бесконтрольно и у каждого человека они есть. У учёных людей очень много профильных фильтров, но все они точно так же в большинстве своём являются непроизвольными. Люди даже не осознают, что имеют подобные фильтры, они просто живут как велит им психика, в рамках и возможностях определённых для неё природой. Осознанности тут ни грамма. Но если всё это хозяйство осмотреть и понять его функционал, то можно начинать разговор о самостоятельном, осознанном управлением возможностями своей психики.
Вот таким образом, можно организовать иерархию своих желаний и их важности.
Прочёл. Концепция, конечно, в меру интересная, хотя и не сильно оригинальная. Более того, возможно она отражает реальность не сильно её искажая. Вот ещё бы её перевернуть и цены б ей не было.
Но ведь мой вопрос был не совсем об этом, точнее совсем не об этом. А о том где основания для Ваших рассуждений? Вот Вы обращаетесь к реальности и это всегда хорошо, даже отлично. Но ведь эта реальность субъективная и уже находится внутри вас. Откуда она там взялась? Откуда взялись Вы сами с этой своей реальностью? Киркоров тоже не существовал всегда и не самозародился в туче сценических тряпок. Основания! Где основания?
Оригинальность тут причём? Я ни с кем не соревнуюсь. Вопрос только в пользе, она либо есть, либо нет и пусть это старый лапоть, но если он отвечает реальным обстоятельствам, то является важной их частью. Меня вообще первопроходчество не интересует в принципе. Как Вы однажды заметили, всё уже давно описано, хотя и хранится разрозненно. Меня интересует только практичная сторона вопроса и если его можно решить с помощью старых инструментов, то почему бы и нет? Всё меньше работы.
Э-э-э-э-гм.... А какая разница? Представляете, Гоголь очнулся в гробу и давай размышлять как он сюда попал... Не думаю, что именно это заботило его в первую очередь.
У меня ситуация конечно отличается от гоголевской. Я имею то, что имею. Однажды я понял, что вокруг меня нечто со своими правилами и законами, что там где я есть, всё не так просто. Большинство проблем возникающих у меня, зависят либо от меня, либо от других людей находящимся вокруг меня в огромном количестве. Я наблюдая за миром, понял, что не только мои проблемы связаны с другими людьми, но и их проблемы тоже. Все чего-то хотят и все чего-то боятся. Их решения иногда верны, иногда нет, что создаёт дикий сумбур вокруг. Меня то шпыняют, то привечают, тоже самое происходит и со всеми остальными. Все каким-то образом выбрали себе занятия и занимаются ими, но потом оказывается, что они в своих потугах упускают множество других областей знаний, что выражается в регулярно совершаемых ими глупостей и разного рода не весёлых последствиях. Я тоже достаточно часто обнаруживал себя в глупых положениях и ситуациях и где-то они происходили именно по моей инициативе. Однажды мне это надоело и я решил (так же как и ТС) несколько упорядочить причины происходящего вокруг. Попытки упорядочить кого-то ещё быстро привели меня к пониманию того, что это явно не прокатит. Все как могут сопротивляются и к ним нужно применять либо силу, либо вообще утилизировать, чтобы не мешали.
Самая простая логика подсказала, что в первую очередь понять как работают природные механизмы можно по себе. До определённого уровня все мы похожи по внутреннему устройству. Я определил этот уровень и начал свои исследования. Разумеется я пришёл к этому не сам. Мне попадалось достаточно различной литературы на этот счёт, в том числе описывающие практическую работу. Вот так я оказался во всём этом. Я понял, что постижение окружающего меня мира следует производить последовательно и по расширяющейся спирали.
Для начала стоит понять, что происходит в этой самой реальности, а потом уже пытаться идти дальше, иначе, как выяснилось, не наведя порядок внутри неё, в момент попытки вылезти за её пределы, эта реальность регулярно хватает за задницу и тянет обратно решать её насущные вопросы. Вот примерно так, вкратце.
Именно поэтому мне непонятны причины понять что-то отдалённое при наличии нерешённых проблем рядом. Мир конечно блестит и сверкает привлекая внимание различными своими проявлениями, но ведь я не на ярмарку пришёл. Да, вокруг весело, но бросаться с головой к первым попавшимся каруселям не совсем резонно. Стоит осмотреться и пройти через ярмарку последовательно и осознанно, где приобретая новые полезные штуки, а где и развлекаясь. Главное сначала понять, как нужно действовать, чтобы не оттоптать никому ног, уберечь свои, не дать вытащить кошелёк, не столкнуться ни с кем и не упасть с каруселей.
Я с вас удивляюсь. Как Вы не понимаете, что проблема не в людях, в смысле не в том каков каждый отдельный человек. Проблема в том каковы отношения между людьми. Ладно, допустим, Вы поняли себя и окружающих. На этом всё? Мне почему-то кажется, что нет. Вот Вы давеча употребили слово "совокупность" (данных), а за ним у Вас есть понятие или оно для Вас только термин? А ведь понятие это из теории систем. Оставим пока границы применимости этой теории. Постулат этой теории гласит, что система это нечто большее чем сумма её частей, потому как включает в себя отношения между частями. Совокупность - это части системы и отношения. Зафиксируйте: Отношения! А кто такие люди Вы уже знаете. Тогда, в текущей реальности люди с отношениями между ними и составляют систему - социум, общество, человечество, коллектив и т.д. и т.п. Только поняв каковы эти отношения Вы можете сделать каково это общество, для чего нужно сделать снимок и "исследовать" его, разбивая целое на части, учитывая все отношения, составлять подсистемы, подподсистемы и т.д. Потому как отношения подсистемами пересекаются, по причине того, что человек единичный участвует более чем в одном отношении, не в смысле что он вступает в отношения с множеством людей, а в смысле, он вступает в разные типы отношений. Нарисовали себе такую картину мира? Ок, идём дальше. Теперь включим динамику, вперёд мотать не будем, отмотаем назад - чтобы понять как меняются отношения в обществе и причины этих изменений. Как там у Вас, получается? Что Вы можете обо всём этом сказать опираясь на свои концепции и знание людей? Вы уже поняли как нужно действовать здесь и сейчас? Что Вам подсказала Ваша логика? Жду с нетерпением.
Совершенно верно. Главное что Вы вкладываете во фразу "каков каждый отдельный человек". В каком смысле каков? Его физическое строение или что-то ещё?
Мы ведь вроде бы и не обсуждали его физическое строение, мы и говорили о механизмах являющихся источниками и корректорами любых отношений человека, как к другим людям так и ко всему остальному.
Зачем так категорично. Мне до полного понимания ещё далеко, но допустим, что это произошло. Вы зачем-то используете нечестный приём говоря, что я понял людей. Что за новости? Я не людей понял, а механизмы ими управляющие. А что в данный момент может родить совокупная работа этих механизмов для меня навсегда останется тайной. Человек, как я думаю Вы знаете, является такой же системой и эта система может управляться различными факторами. Уровней управления может быть целая масса, но основа всегда одна и та же. Я Вам её описал. Это стремление к удовольствию и избегание боли. Всё что может быть накручено выше по уровням, всё равно в итоге будет сведено к одному и тому же. Это как в той поговорке: О чём бы не беседовали джентльмены, речь всё равно будет идти о деньгах.
Я делаю эти снимки регулярно, особенно когда читаю новости. Вы делаете то же самое, ведь у Вас явно есть некое мнение об обществе. Но главное это по каким критериям нам стоит это общество судить. Как только мы начнём искать эти критерии, окажется, что сегодня общество ему соответствует, а завтра уже нет, но завтра этому критерию соответствует та часть общества, что живёт на севере, а южане подкачали. Когда мы постараемся понять, что за хрень тут происходит и решим исследовать отдельно только северян, то окажется, что их регион так же постоянно статистически пульсирует, то в нём этого много, то того слишком мало. По субботам он такой, а по четвергам эдакий. Начиная сжимать круг исследования мы всё равно придём к тому, что общество "делают" индивиды и для того, чтобы общественные процессы пришли к более стабильному состоянию, нужно обращаться к каждому из этих индивидов.
Что объединяет индивидов? Их желания и страхи. Всё. Желания как известно, это память об ранее испытанных удовольствиях, а страхи память о ранее пережитой боли. Сколько бы ни было видов отношений, они все построены на едином фундаменте. А Вы его в упор не замечаете. Те кто просёк эту тему, на протяжении всей истории правили с помощью кнута и пряника и их не волновала никакая практичность кроме своей собственной. Даже в эпоху новейшей истории цивилизации, управление осуществляется так же, хотя сегодня это всё сложнее ввиду прилично увеличившегося количества населения. Вы видите на улицах полицию? Знаете зачем она нужна? Вот Вам и ценность общества неспособного реализоваться в виде упорядоченной структурированной системы. А кто является разрушителем баланса? Да отдельные личности, ити их мать! Да и попытки упорядоченности предпринимают не все скопом, а точно также ОТДЕЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ. И управляют этим обществом тоже отдельные личности.
Так о каком обществе Вы говорили? Может быть об управляемой толпе, которая без минимального контроля тут же поубивает друг друга? Где Вы видите общество как систему? Вы смотрите только на юридическую сторону общества, мол у него есть целый свод законов. Да, есть, но что толку, если подавляющая масса индивидов находится с ними в той или иной степени противостояния и только и мечтает, чтобы от них избавится или переделать под себя. Все просто смиренно терпят происходящее подспудно мечтая о том, что было бы не плохо стать свободнее в своих желаниях.
Да, несомненно, в обществе есть в высшей степени организованные люди, но организованность большинства из них тоже берёт начало либо в комплексах, либо в бзиках.
Каждый член общества должен понять как он устроен и что реально им управляет. Что его личная стабильность в поведении зависит только от количества его желаний. Насколько они оправданы каждый должен точно так же рассудить на фоне того ради чего он живёт.
Что, смешно? Вот и я о том же. Но реальной системе ничего не стоит такое провернуть. Нереально это только в толпе где каждый сам за себя и его желания контролируются только внешними силами с помощью боли, а сам он на такое не способен. Только поэтому все отношения между людьми носят хаотичный характер. Вот Вы как часто ругаетесь с женой или родственниками? РОДСТВЕННИКАМИ! Я уже не говорю о чужих людях. Так где система?
Опять не поняли. Ну и ладно, не важно.
То есть, резюмируя, Вы фактически признали бесплодность своего метода. Пока все люди, как всегда внезапно, не осознают себя тем чего Вы сами не знаете, станут некой "реальной системой", которую правильно было бы назвать умозрительно идеальной или просто идеалистической. Хороший план.
Это, пожалуйста, без меня. Хотя и говорится, что отсутствие результата тоже результат, лично меня это не привлекает.
Почему это не важно?
Вы же намеренно сейчас коверкаете смысл. Моя идея Вам не понятна и Вы пытаетесь ещё и наподдать гаденькой эмоциональности, написав про "внезапно осознать" и то, чего я сам якобы не знаю. И зачем это? Ну, я-то как бы понимаю зачем. Всё это происходит по стандартному человеческому принципу реакции на непонятное и раздражающее. Но мы то обсуждаем тему самоконтроля. Могли бы и потерпеть с гадостями. Но похоже, Вы даже не осознаёте, что ёрничаете. Зато где-то внутри Вам приятно от этого и это всё объясняет в очередной раз.
Ничего подобного. Вы ж сами написали, что людей Вы не поняли, а поняли только механизмы ими управляющие (не знаю что они токое, не важно). Значит конструкция общество, которую я набросал как систему, рассыпается. К тому же Вы не внимательны, я написал допустим, ну да ладно. В обществе каждый отдельный человек это часть системы, не поняв каждую часть и каждое отношение нельзя сделать достоверного вывода о системе. Отсюда и моё не важно. Я всего лишь хотел показать Вам ошибочность подхода от единичного к совокупному, попытка провалена, Вы не поняли суть попытки. А поток новостей это не картина - каждая новость (событие) это всего лишь изменение одной точки на картине. Событийный подход к картине мира это несколько иное, чем Ваш подход. При нём выстраивается взаимосвязь событий. Опять же, чтобы нарисовать верную картину нужны все события. Это так, в сторону.
Почему же нельзя? У системы есть результаты её деятельности анализ которых покажет уровень сбалансированности и уровень имеющихся противоречий. Общество где большинство частей системы находятся в противоречии с законами этой системы, да ещё и в противоречиях друг с другом, не может считаться системой. Я не силён в теории систем, может быть там есть место и таким системам, но целью системы, как мне кажется, должно являться её стабильное состояние при минимуме усилий. Скажем так, наше общество просто терпит своё состояние, чем постоянно находится во внутреннем напряжении при котором усилия на терпение тратится в пустую. А это колоссальные энергозатраты. КПД крайне низок.
Вы правы. Система будет устойчива только тогда, когда она может самонастраиваться и использовать энергию на пользу, а не на холостой ход.
Почему нельзя сделать достоверный вывод о системе не зная всех её частей... хм... считайте, что по определению. Например, если система искусственная, даже самая сложная, такая как Интернет, то мы можем всё сказать о каждой её части. Хотя нам этого не надо, потому как Интернет строится по искусственно заложенным принципам, системообразующим. Переходя же к системам естественным, таким как социум, системный подход превращается с новую инкарнацию феноменологии. Этого философского днища, вернее одного из днищ. Сущность прежняя, а имя новое, моднявое -
ВольдемарСистема.Вообще-то Ваш подход, он в одном из принципов иной - обратен системному, но стремится к нему, как бы снизу. В пределе, это как выстраивать систему из одинаковых пазликов. Даже не знаю, что из этого может получиться... может быть некий квадрат Малевича.
Не согласен. Возьмите для примера двигатель внутреннего сгорания. Каких только видов этого двигателя не существует, но основной принцип на всех един. Энергия сгорания толкает рабочее тело в одном и том же рабочем пространстве. То же касается огнестрела и других подобных устройств. Разработчики всех этих механизмов, особенно в самом начале пути, были вынуждены заниматься тем же, что и я, только в плане механики. Металловедение и прочие сопроматы, родились по той же причины. Теперь многим разработчикам достаточно услышать звук работы двигателя для того, чтобы не разбирая его, рассказать о многих его особенностях. Люди всю жизнь посвящают исследованиям внешнего мира, внутренний их волнует мало, а там всё точно так же. Внешний мир ярок и забавен, поэтому забирает всё наше внимание без остатка.
Круглый предмет когда-то катился и наблюдение за ним позволило изобрести колесо. Наблюдение за вращением колеса, позволило изобрести мельницу с приводом от падающей воды и ветра. Дальше больше. Но как видите, каждый процесс был рассмотрен по отдельности и очень внимательно, что и двигало данную область мироздания названную прогрессом вперёд. Изучение собственных мотивационных механизмов позволит усовершенствовать взаимодействия внутри общества, понять его сильные и слабые стороны.
При чём тут ДВС его развитие и отличие одного экземпляра от другого? Ещё раз, это система искусственная, о ней мы можем сказать всё что нам необходимо - мы её создатели. Тем более, что она часть "сверхсистемы" транспорт. Человек это "система" естественная. И напоминаю ещё раз, он существо общественное и прочее, что я уже написал, о "системе" социум. Ради бога, давайте уже оставим кол и мочало в том состоянии в котором они находятся - в состоянии вечного движения.
Если ДВС система искусственная, а человек естественная, тогда не пойму в чём я не прав. Вот Ваши слова:
И что я тогда делаю не так, пытаясь узнать о себе как о системе? Я хочу сделать именно достоверный вывод. Что не так-то?
В любом случае, если Вы возводите в систему и человека и ДВС, то подтверждаете факт наличия общего логического принципа построения систем. Разумеется в рамках человеческой логики. Система, это ведь продукт именно её? Именно поэтому, в рамках человеческой логики, систему ДВС стоит рассматривать так же как человека. Или тогда человека вообще не нужно пытаться считать системой. И не важно, естественная она или искусственная. В чём их разница? Одну мы создали сами, а другую просто пытаемся познать используя известный нам принцип построения систем. Не вижу противоречий со своими действиями. Но всем ведь понятно, что если человека не считать системой, остаётся только шаманство. Вполне может оказаться, что у него присутствуют обе стороны, но для начала необходимо изучить хотя бы одну.
"... начинай сначала." Может проблема во мне, я как-то не так изъясняюсь.
Зафиксируем ещё раз, системный подход к человеку неприменим. К человеку как существу общественному. Это относится как к подходу "сверху", так и подходу "снизу" или их совокупности.
Я, конечно, дико извиняюсь за использование аналогии, потому как аналогии сильно искажают действительность, но... Представьте что Вы поставили дикаря перед работающим дизелем, дали ему в одну руку стетоскоп, в другую шестерёнку и сказали: Восстанови-ка мне, любезный, как работает эта система. Можно ещё схему дизеля перед глазами повесить, в разрезе. Мне кажется, что предсказать результат будет не трудно. Так и "системотехники" - в руках одна шестерёнка, своя, но и её они понять не в состоянии, а обо всём остальном они судят косвенно, по "явлениям" и "феноменам".
Да, теперь понял Вашу мысль. В принципе, не могу не согласиться. Но опять же... За его несистемность отвечает вполне себе системная биология. По крайней мере, существует способ сузить диапазон его несистемности. Тот же двигатель, например карбюраторный, по сути работает не идеально, в цилиндрах при горении топлива нет чёткой стабильности при горении смеси от такта к такту. Но величина этой нестабильности настолько мала, что ей пренебрегают. Но если двигатель через раз "троит", а через два вообще "двоит", то такая работа никуда не годится. мотор и топливо "жрёт" и вменяемую работу совершать не может, так, небо коптит и всё. Вот, собственно и всё, что я хотел сказать. По любому, внутренняя работа позволит организовать собственное бытие, даже не в разы, а как минимум на порядок. Я, к тому же, вижу результат подобной деятельности. И даже не важно на данный момент, прямо я сужу или нет, я провожу реальную работу и вижу результат. Нюансы невоспринимаемого меня интересуют слабо. В любом случае, в рамках данных мне ощущений, я сужу о происходящем именно прямо, потому что так мне велят мои органы чувств, а уж насколько они интерпретируют реальную реальность об этом думать рано, пока не появится иных органов чувств повышающих спектр восприятия. Пусть я не понимаю "феномена", но я имею практический опыт работы с ним и этого на данном этапе более чем достаточно. Мы точно так же пользуем электричество. Мы не понимаем его, но это нам ничуть не мешает. То же самое и с гравитацией. Главное это опыт использования.
Давайте уже оставим Системы в покое. Уверяю Вас, когда этот подход используется в познании человека, возникает столько ошибок, ставших уже классическими, что по ним можно написать отдельную и объёмную монографию, а мне тут их просто лень перечислять. Одна из них, главная, связана с тем, что система-то меняется. Причём, иногда меняется качественно. В аналогии с дизелем: ещё, условно, вчера он избавился от карбюратора, пока дикарь его рассматривал и прислушивался, обзавёлся турбонаддувом, а завтра может обзавестись соплом и станет турбореактивным. Резюмируя, область применения системного подхода весьма ограничена, в понимании человека не может дать ничего значимого и, что самое противное, уводит в тупик. Про тупик - это я сильно смягчил и умерил эпитеты.
Немного о грустном. На АШ есть один блогер, гордящийся своим системным подходом, если по мелочи, то он пишет интересно, но когда пытается делать выводы "космического масштаба"... как говорится, хоть святых выноси.
То же самое касается и обратно-системного подхода, от элемента системы к ней самой. Тут неизбежно упрощение элементов, подведение их "под общий знаменатель". Соответственно человек "я" превращается в серую клетку, ну или там голую бесхвостую обезьяну, а, общество, соответственно, в аморфную серую массу, ну или стаю обезьян.
Страницы