В те исторические периоды, когда левые взгляды не являются основой общественно-политического устройства общества, между либералами и левыми может сформироваться ситуативный союз. Февральская революция 1917 года была итогом как левого, так и обще либерального движения, представляющего самые широкие слои общества, начиная с некоторых членов царской семьи. Однако Октябрьская Революция уже практически полностью разорвала их связь.
По факту то, что коммунистическое движение стало благо приобретателем деятельности либерального, совершенно не означает, что либеральное было структурным подразделением коммунистического. Такое не сможет прийти в голову самому дикому конспирологу. Однако если мы говорим о настоящем времени, то мы раз за разом слышим подобные утверждения, не вызывающие никакой негативной реакции читателей.
Демократическая и республиканская партии США
Попытка указать на разницу в идеологических основах Демократической и Республиканской партий США вызывает типичную реакцию: "В сортах говна разбираться не собираюсь!" Нередко те же самые Интернет комментаторы склонны к обвинениям в адрес только одной из партий. Так что нравится вам это или нет, но если вы желаете быть объективными в своих оценках, некоторых знаний вам не избежать.
Демократическая партия США исторически представляла наиболее квалифицированную часть американского рабочего класса - профсоюзов. Республиканская партия представляла их антагонистов - союза крупной буржуазии и деклассированных элементов. Вплоть до конца 1960-х годов это разделение было однозначным и никем не оспариваемым.
Обратите внимание, что на тот момент между левым и правым движениями не было идеологического противостояния по направлению "либералы" и "консерваторы" в общечеловеческих ценностях. Скорее прямо наоборот - левый СССР проповедовал ультраконсервативные ценности и советская пропаганда была направлена на акцентирование морального разложения западного общества. Вспомните позднесоветское: "В СССР секса нет!" Пункт на либерализацию морали стал одним из основных лозунгов разрушения СССР в те времена, когда в Штатах у власти были республиканцы Рейган а затем Буш старший.
Возвращаясь в конец 1950-х, правая республиканская Америка начала проигрывать по всем параметрам. Технологическое отставание, низкие темпы роста экономики, бедность населения, моральное разложение. Если бы в мире существовала справедливость, то дни капиталистической Америки были бы сочтены.
Демократическая партия США и либералы
Хотя (левый) демократический кандидат Кеннеди и выиграл выборы, его победа не далась просто. В условиях тоталитарного полицейского режима США он был вынужден искать любых союзников. Либералы оказались очень кстати. Они не разделяли левых идей демократической партии, но они привлекли ту часть электората, которая обычно не ходила на выборы - негры, латиносы, женщины. С трудом, но этого оказалось достаточно для победы.
Однако временный ситуативный союз сыграл негативную роль. Ультраконсервативный левый электорат стал пропагандистским заложником своих союзников. Республиканская партия, полностью показавшая свою идеологическую и экономическую ничтожность, выдвинула новый тезис: "Мы боремся за консервативные ценности". "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят".
Комментарии
Все мы люди, все мы человеки. Однако некоторые существенные детали у нас разные. Суть моей статьи - эти самые различия. Если вы со мной не согласны, так скажите сразу: "Каждый россиянин по праву рождения разбирается в американской жизни лучше любого американца". Это будет хорошо и убедительно.
История всегда гуляет по кругу: свободы - анархия - диктатура.
А уж чьи эти три ипостаси будут, левых или либералов не суть важно, как по мне.. Типа во главе угла у них всегда будет демократия.
..возможны ли либералы при чучхэ или нацизме? ...а при левых пожалуйста.
проблема ( и ход дискуссии) не в том, что русские не разбираются/не хотят разбираться, но судят, а в том, что русские судят по результату. "Большое видится издалека" - знаете? Нам же совершенно не важно, что американцы понимают американскую жисть так, а не иначе , нам важен выхлоп. Выхлоп однозначный - и он зафиксирован в комментах, которые Вы решили свернуть, что для Вас , в общем-то, нехарактерно.
И если уж возвращаться к теме, то дискуссеры, как правило, делятся на два типа: одни считают, что "правое" и "левое" однозначно и неколебимо, как Гималаи, другие же обращают внимание на то, что как в зависимости от исторического периода, так и от места произрастания и текущей идеологии смысл понятий спокойно себе меняется, и кардинально.
Вот не дай бог, доживем до времени, когда сторонники трансгуманизма, цифровизации и роботизации всего и вся будут именоваться борцами за "консервативные ценности", а проклятыми либералами будут называть людей, требующих прав на свободу личности от глаза Большого брата и равных прав гетеросексуалов с ЛГБТ.
> русские не разбираются/не хотят разбираться, но судят, а в том, что русские судят по результату. "Большое видится издалека" - знаете?
Где вы в комментариях нашли русских? Знаете, желание подставить свой зад под член американских нациков с моей точки зрения не является признаком русскости. Впрочем, вы живете в России, вам видней.
Дорогой товарищ, возможно, не все , пишущие тут комментарии, являются русскими по национальности, но поскольку они все пишут на русском языке на русском ресурсе, оценивающем всяческие перспективы с точки зрения России, то вот там и нашла :))
И в чем Вы видите признаки того патологического желания, которое так изящно описали? В том, что Вам пишут, что ВСЕ американские варианты, будь они нацики или даже нет, нам не нравятся и никто никому ничего подставлять не желает вообще?
У меня возникло подозрение, что Вы радость некоторых тут от избрания Трампа сочли за радость по поводу смены демократов республиканцами и объяснили, кто есть кто "на самом деле"? Если так, то это ошибочное мнение. Нам Киллари с ее гопой не нравилась.
Кстати, Вам там задавали вопрос относительно этого персонажа: как Вы считаете, что было бы "с Америкой и с нами", если бы таки она въехала в Белый дом? Интересна Ваша точка зрения , поскольку у Вас есть все-таки определенная внутренняя отстраненность от страны проживания, дающая возможность сохранять объективный взгляд на ситуацию..
> Вам там задавали вопрос относительно этого персонажа: как Вы считаете, что было бы "с Америкой и с нами", если бы таки она въехала в Белый дом?
Кто, когда, и в каких выражениях? Что я на это уже ответил? А то из постановки вашего вопроса складывается впечатление, что я поджал хвост и испугался отвечать на этот вопрос.
Желаете спросить меня, спросите сами без отсылок.
> И в чем Вы видите признаки того патологического желания, которое так изящно описали? В том, что Вам пишут, что ВСЕ американские варианты, будь они нацики или даже нет, нам не нравятся и никто никому ничего подставлять не желает вообще?
Просто почитайте комментарии даже в этой теме. Я основывался именно на них и рекомендую вам. Я предполагаю, что вы не читаете АШ, поэтому у вас имеется на этот счет непонимание. Так что ограничимся только этой темой.
> Нам Киллари с ее гопой не нравилась.
Нисколько не сомневаюсь. Хиллари - удобный негативный персонаж, на которого можно списать любую ложь.
"Клинтон этого не делала и не говорила". Вывод: "Вы поддерживаете антироссийские выпады Клинтон". Пытаюсь возражать: "Какая разница, просто то, о чем вы говорите, не имело места в реальности". Ответ: "А у вас там все одинаковые". Пытаюсь возражать: "В чем-то похожие, но проблема заключается в том, что именно Клинтон именно то, о чем вы говорите, не делала". Ответ: "Вы там все от первого до последнего под влияния пропаганды и не понимаете мерзости Клинтон".
Видите ли, я не являюсь представителем ни американской, ни российской пропагандисткой машины. Я считаю себя полезным на этом сайте именно в том, что я говорю только о том, что существует на самом деле. Даже если это не нравится мне или вам.
Ладно, давайте оставим непродуктивные препирательства.
Никак вот не хотела вас оскорбить отсылкой к другим комментам - причем здесь "поджал хвост и испугался"? может, вы просто обратили внимание на другой аспект вопроса, всего делов-то...
Но раз Вас задела форма, задаю Вам прямой вопрос от себя: как Вы считаете, что было бы "с Америкой и с нами", если бы таки Клинтониха въехала в Белый дом?
Это мой комментарий на указанную дату от первого до последнего слова буква в букву.
ага, спасибо. Значит, я правильно поняла, что вероятность нагнетания ситуации при клинтоноидах\демократах Вы считаете более высокой, чем при нестандартной в международных отношениях борзости Трампа?
Поймите мое затруднение в ответе на вопрос о Клинтон. Чтобы ответить на ваш вопрос, я потратил часа два на поиск своего комментария. Я хотел не трепать языком, а дать однозначное доказательство своей позиции.
> клинтоноидах\демократах
В России совершенно не понимают методы выбора претендента на наших выборах. Вот сейчас я задам вам вопрос, а чем этот выбор определяется, и вы мне приведете множество критериев. Я не буду тратить ваше и свое время на их перечисление, потому, что я буквально дословно знаю, что вы мне ответите. Однако в Америке имеется ровно один критерий. Вся пресса анализирует только его. Все аналитики говорят только о нем. Этот критерий - способность победить на выборах.
Клинтон-жена была женой Клинтона-мужа. Как в России народ предполагал, что Раиса стояла за всеми решениями Горбачева, так же и в Америке считают, что Клинтон-жена стояла за всеми решениями Клинтон-мужа. А Клинтон-муж - живая легенда американской политики, почти Бог. Вы в России даже отдаленно не представляете обожествление Клинтона-мужа в Америке. Он был во главе Америки в времена, когда она стала державой номер один в мире. Экономика в его времена росла самыми высокими темпами за всю современную историю Америки. Он не принял ни одного неправильного экономического решения, все что он делал, было правильным.
Так что когда Клинтон-жена решила выдвигаться в президенты, никто не мог ее остановить.
Вы сказали "демократы". Так перед этим республиканец МакКейн пошел на все унижения, чтобы она согласилась стать его вице-президентом. И после того, как она отказалась, он проиграл выборы.
Почему Трамп все-таки выиграл? (Это не мое мнение 3-х летней давности, а настоящее.) Потому, что Клинтон-жена сделала глупость. На момент выборов президента республиканцы выигрывали во всех выборах. А американцы голосуют не за человека, даже если это Богиня Клинтон, а за партию. Так что кого бы республиканцы не поставили, он должен был выиграть. Они поставили Трампа и выиграл Трамп. Поставили бы козла, выиграл бы козел.
> Поймите мое затруднение в ответе на вопрос о Клинтон.
А как же, понимаем. Когда надо похвалить ублюдка, уничтожевшего Югославию просто потому, что ему не так отсосали - затруднения неизбежны.
> В России совершенно не понимают методы выбора претендента на наших выборах.
Валенки мы тут, сиволапые.
> Клинтон-жена была женой Клинтона-мужа. Как в России народ предполагал, что Раиса стояла за всеми решениями Горбачева, так же и в Америке считают, что Клинтон-жена стояла за всеми решениями Клинтон-мужа
Примечательная аналогия с Горбачёвым - действительно два тупых ублюдка стоят друг друга. И кстати, теперь становится понятен смысл портрета Клинтона в платье https://discover24.ru/wp-content/uploads/2019/08/bil-clinton-blue-dress-... ( сначала а думал, это из-за любви Билла к с сексуальным экспериментам, но оказывается, дело не только в этом. Поясню - я не говорю, что меня это разубедило в бисексуальной ориентации Клинтона. Ни к коем случае - его педерастичность в США общеизвестна и даже отражена в сериале Карточный Домик, снятом по биографии четы Клинтонов )
> Вы в России даже отдаленно не представляете обожествление Клинтона-мужа в Америке. Он был во главе Америки в времена, когда она стала державой номер один в мире. Экономика в его времена росла самыми высокими темпами за всю современную историю Америки.
Зато мы в России хорошо представляем, что экономика росла сначала за счёт беспрецедентного разграбления уничтоженного Советского Союза, а затем за счёт хай-тек пузыря 2000-го года.
> Он не принял ни одного неправильного экономического решения, все что он делал, было правильным.
А у вас изящный слог, действительно сформулировано великолепно - ведь про двух дебилов Клинтонов нельзя сказать, что принимались правильные экономические решения. Потому что таких решений просто не было. Но при этом экономика пёрла за счёт бешеного грабежа СССР, тоже факт. Давайте же скажем, что не был принято ни единого неправильного решения!
> Почему Трамп все-таки выиграл? (Это не мое мнение 3-х летней давности, а настоящее.) Потому, что Клинтон-жена сделала глупость.
Тут очень простое объяснения - она тупа.
То что вы называете либералами не совсем либералы. Это неомарксисты. Сегодняшние неомарксисты у власти выросли из 68 года. Они целенаправленно захватывали контроль за университетами, сми, голливудом; они же продвигали установки римского клуба. Их общая общая позиция что человек "прекрасен" от природы, а как только мы его освободим от всех форм угнетения так и "заживем".
В США открыто выступить с неомарксиской программой нереально. В лучшем случае ее поддержит маргинальные 10%, это вам не европка. Вот им и приходится мимикрироватся под демпартию.
> неомарксисты
Как бы вы их не назвали, это группа с определенными поведенческими стереотипами.Когда в Америке говорят "либерал", всем сразу понятно о ком идет речь.
> Вот им и приходится мимикрироватся под демпартию.
А вот здесь вы ошибаетесь с точность до наоборот. Это демократы отчаянно пытаются мимикрировать под либералов.
У Стейнбека в "Путешествии с Чарли в поисках Америки" есть замечательная сцена спора демократов и республиканцев, сплошь его родственников на кухне.
Если кто не читал, обязательно прочтите, это все. что надо знать о слонах и ослах.
Не ссорьтесь, девочки.
Я не зря указал на изменение риторики в конце 1960-х. Стейнбек жил давно.
Что у вас изменилось от того, что в этот раз выиграли республиканцы (Трамп)? Вы в США живёте, вы можете, так сказать, с места событий рассказать в чём разница, а то я никаких особых изменений, кроме второстепенных, - не вижу.
Стало сложно с работой, резко выросли цены на продовольствие, падает цена на жилье (а это 90% богатства 90% американцев).
А если бы выиграла Клинтон, то никакого повышения цен на продовольствие (из-за китайских анти-санкций продовольствие у вас счас должно быть наоборот, очень дешёвое), и удешевления цен на недвижимость не было бы? Вы наверное ощущаете мой скептицизм, по отношении к американской демократии, я не скрываю, что считаю её бутафорской ширмой (впрочем как и везде, где есть как бы выборы). А всё-таки, если бы победила Клинтон, то вами вышеперечисленное не было бы? Я жырно намекаю что выборы - фикция, и на самом деле толком, ничего не меняется. У нас похоже так же будет, всё к этому идёт :(((
Почитайте мой ответ в этой теме, чтобы понять мое отношение к вопросу о победе той или иной политической партии:
https://aftershock.news/?q=comment/7370691#comment-7370691
Мы были поставлены перед дилеммой - ядерная война с Россией или приход к власти дебила, знакомство с экономикой которого заключалось только в том, что он спустил в унитаз 9 из 10-ти миллиардов, полученных от папаши. Не очень богатый выбор был у американского избирателя, увы.
Сочуствую. Неужели опять выберите этого авантюриста? Он разрушитель, а не создатель.
Скорее всего - да.
Обе партии теперь на одной стороне и выражают крайне консервативные ценности узкой группы лиц которые пытаются сохранить существующую систему. Как и у нас КПРФ стала консервативной партией. Тут вообще начинать нужно с другого, какие социальные группы являются прогрессивными и почему. Речь вообще должна идти о методах организации общественного производства.
> Тут вообще начинать нужно с другого, какие социальные группы являются прогрессивными и почему
Именно об этом статья. Прогрессивными сейчас являются республиканцы, поскольку именно они проталкивают негров и гоиков. Почему они это делают? Потому, что не разбираются в экономике и предпочитают напирать на прогрессивность в идеологии.
> Прогрессивными сейчас являются республиканцы, поскольку именно они проталкивают негров и гоиков.
Exit-poll-ы опровергают это высказывание. Например, на выборах в палату представителей 2016г за республиканцев проголосовали 60% белых, за демократов 88% чёрных, 78% геев https://edition.cnn.com/election/2016/results/exit-polls/national/house
На выборах 2018г за республиканцев проголосовали 54% белых, за демократов 90% чёрных, 82% геев.
И такой расклад является традиционным. Ваше возражение, что дескать если какая-то социальная группа голосует за Хилари и демократов, то это не означает, что Хилари и демократы поддерживают эту самую группу не выдерживает критики именно в силу традиционности данного явления.
Но это всё цветочки. Самая интересная для России статистика выборов 2018г гласит, что 85% демократов поддерживают расследование против России, а 73% республиканцев - наоборот.
Так что, боюсь, ваша агитация за американскую демшизу обречена на провал.
Я цитирую свой комментарий уже однажды вам адресованный.
"все комментаторы высказывают ровно одно утверждение: "Я живу в России, поэтому я знаю то, что происходит в Америке, лучше любого американца" -
1- Мне кажется Вы не учитываете конкретную ситуацию, в которой звучит со стороны российских комментаторов подобное выражение. Разумеется, если речь о том, кто выиграл, по какой причине, кто там во внутренней ситуации США делает то или иное, Вам, конечно виднее.
2- Но нас интересует это в последнюю очередь, В первую очередь нас интересует, а что это значит для России. И вот здесь, что демократы, что консерваторы, не взирая на отдельные личности и факты, являются однозначно непримиримыми, можно даже сказать смертельными врагами России. Скажете, сейчас консерваторы с нами хотят дружить? Ну да, видимо, по причине "дружбы" война без правил с российским газопроводом, да много ещё чего. Так что "друг Трамп", это весьма условное выражение.Так же и "подруга" Хиллари. Для нас хрен редьки не слаще. С этой точки зрения, мы действительно знаем лучше, что происходит в США. А вот Вам там бывает за деревьями леса не видно.
3- лично мне интересно было прочитать партийную историю. Тем не менее, Вы прекрасно знаете, что сейчас по крайне важным глобальным вопросам очень и очень многие сторонники демократов и консерваторов зачастую объединяются не с однопартийцами, а как это ни парадоксально, с представителями другой партии. Так что , несмотря на инерционность лозунгов, электората, принадлежность к той или иной партии влияет лишь на совершенно местные, никому вне США не интересные действия по продвижение всего лишь личных интересов, в т.ч. определённых кандидатов. Т.о. и внутри США партийное разделение всё больше достаточно условно. Условно "левые" лозунги и идеи со стороны "демократов" - 100% фикция. Цель - выиграть выборы и обмануть. Достаточно повнимательнее посмотреть на историю выдвижения и "закапывания" того же Сандерса. Это шулерская игра.С обеих сторон. Ничего нового со времён Марка Твена.
3- условный политический либерализм в сегодняшнем понимании, как идеология вседозволенности и отрицании всех общепринятых норм, торжества меньшинства над большинством, всего лишь электоральный инструмент всё того же крупного капитала, и вопрос времени и ситуации, когда он будет использован американскими "демократами" или "консерваторами". Как Вы знаете, в России этот пресловутый либерализм как раз на вооружении именно представителей именно крупного капитала, не только российского, того самого, который был основателем республиканской партии в США.
> Но нас интересует это в последнюю очередь, В первую очередь нас интересует, а что это значит для России.
1. Найдите в моем тексте хотя бы одно упоминание России.
2. Всего пол сотни комментариев, просмотрите их все, это недолго, и найдите хотя бы одно упоминание "с точки зрения России".
3. "Это подразумевается" - нет, это не так. Посмотрите на комментарии. Если начинается обсуждение, то авторы упоминают только внутри американскую ситуацию и не говорят ни слова о России.
> Для нас хрен редьки не слаще. С этой точки зрения, мы действительно знаем лучше, что происходит в США. А вот Вам там бывает за деревьями леса не видно.
1. Вы привели тривиальное общеизвестное утверждение.
2. Вы по какой-то только вам известной причине решили, что эти тривиальности нам неизвестны.
3. На этом основании вы сделали вывод о собственной мудрости.
> очень и очень многие сторонники демократов и консерваторов зачастую объединяются не с однопартийцами, а как это ни парадоксально, с представителями другой партии
И что?
1. 2 * 2 = 4
2. Это утверждение поддерживают как коммунисты, так и фашисты.
3. На этом основании делаем вывод, что между ними никакой разницы нет.
Например, я публикую текст на АШ, где говорю, что ненавижу фашистов и поддерживаю коммунистов.
После этого мне накидывают 50 комментариев, где каждый утверждает, что раз и те и другие считают 2 * 2 = 4, то никакой разницы между фашистами и коммунистами нет и только мудрые комментаторы это заметили, а я не мудрый автор статьи про это не знал.
> либерализм в сегодняшнем понимании, как идеология вседозволенности и отрицании всех общепринятых норм, торжества меньшинства над большинством
В результате деятельности либералов может сложиться ситуация "вседозволенности и отрицании всех общепринятых норм, торжества меньшинства над большинством". Это как следствием развития атомной области стало повышение вероятности уничтожения человечества в ядерной войне. Но это совсем не "идеология использования открытий в ядерной области".
Страницы