Из кинофильма "Джентльмены удачи":
"— Убегать? — Канать. Обрубаться.
— Правильно. Говорить неправду? — Фуфло толкать".
— Говорить правду? — Очернять СССР!
*****
Приветствую тебя, Э......с!
В счастливое время ты родился: даже младенцем не застал девяностые. Сейчас мы с тобой частенько говорим о тех временах, когда ты еще не жил, но событиям которых я являюсь живым свидетелем. Вспоминаю, как я рассказывал тебе о недавнем:
1) О том, что в 90-е миллионы людей бросили в нищество.
2) Как обокрали страну на залоговых аукционах, откупившись позорным явлением под названием ваучеры.
3) Как Россией правила "семибанкирщина", а постоянно пьяный президент позорил раз за разом нашу страну...
Много чего было черного, негативного в это лихолетье. Но я тебе об этом рассказывал, ибо не хочу, чтобы кто иной убеждал тебя в том, что это были "святые девяностые"!
От чего же ты, когда я вспоминаю года советские, иногда набрасываешься на мои свидетельства будто цицероновский Луцилий Бальб: перечишь, не принимаешь, чехвостишь, - будто это ты, а не я, жил в те далекие времена! Почему правду об истории нашей страны недавнего времени ты принимаешь без сомнений, а правду, факты из времен СССР встречаешь в штыки? Впрочем, я и сам могу ответить на этот вопрос. Думаю, что это - влияние "ваших", тех, с кем мы ведем непримиримые дискуссии. Давеча имел я с тремя такими разговор. Так они, ни дня не прожившие во времена СССР, имели наглость поучать меня о реалиях того времени, иногда высказывая такие байки и небылицы, что иной раз мне становилось беспокойно за их душевное здоровье. Но были там, среди "ваших", и более старшие товарищи. Те не рискнули нести лживые речевые потоки о той эпохе, а просто честно сказали, что правда о СССР - это "очернение нашей великой истории"! Да! Именно так и сказали. Да ты и сам послушай, что один из таких учудил, оставив в блоге свои "рекомендации":
"Зачем современной молодёжи нужна вся неприятная правда о советском периоде? Кем они будут считать своих родителей, строивших ту страну, воевавших за ту страну, живших в той стране, любивших ту страну, зная эту правду?
Если правда мрачная и негативная, её нужно прятать и лакировать. И уж точно не делать предметом общенациональной дискуссии. В противном случае, вы работаете на разрушение самосознания народа и преемственности поколений".
Слышишь: "Правду нужно прятать!" Каково?
Спрашиваю его с надеждой:
"Для Вас есть разница в: "лить грязь" и говорить правду?"
И в ответ получаю:
Это называется не "говорить правду", а вытаскивать скелетов из шкафа на всеобщее обозрение. Народ не может жить без позитивной истории, и во всех странах историю "полируют", пряча неприглядные моменты от основной массы людей. И только у нас всё плохое, что было и даже чего не было, является предметом общенациональной дискуссии. В результате создаётся полное впечатление абсолютно негативной истории нашей страны, что крайне отрицательно сказывается на сознании подрастающих поколений
Видишь, как заботится человек о молодежи, о тебе, значит. Не дай Бог узнать тебе правду!
Ну, и как обычно бывает у "ваших", мне понаклеили ярлыков с традиционным обвинением в русофобии, а далее дали "совет":
Пишите о советском прошлом, как о славном времени в истории страны и больше никто не назовёт вас русофобом.
Вот так... Получается, что об одних периодах истории можно и нужно говорить правду, а как речь заходит о СССР, то правда должна быть однозначно позитивной. Вот, только не знаю, будет ли такая правда являться правдой, или, максимум, потянет на "полуправду". Но "ваши" же требуют и о негативном говорить положительно. И тогда это не правда, а кривда! Передай же "вашим", пусть тогда свою главную газету переименуют. К чему там аршинно и гордо написано: "Правда"?
*****
И хотел бы все же услышать от тебя и других "ваших" после обсуждения ответы на пару вопросов:
1. Нужно ли о всех периодах истории нашей страны говорить правду?
2. Может ли правда о СССР, основанная на фактах, свидетельствах живших в то время людей, называться очернением истории?
Прощаюсь, Э......с!
Не дай себя увлечь ложью, а главное... будь здоров!
Комментарии
Да, не меньше)
Смешно?
Смешно - это когда Вы боитесь просто ответить на два простых вопроса!
Я долго жил в СССР и мне нравилось
Я уже долго живу сейчас, и мне тоже нравится
Все дело во внутреннем психотипе человека и его умении встраиваться в окружающий мир, который он не в силах изменить.
/верно для структурной единицы, но не системы вцелом/
Да, так...
А как на вопросы ответите?
Зачем?
Кто шьет досье На меня из моих ответов?
Думаю даже что это далеко не администрация АШ.
Это инструмент оценки поляризации общества.
Все что хотел, - сказал ранее.
Примеров тех, с кем начинал дистанцию в равных стартовых условиях того же СССР и кто скатился, спился, стоптался - масса
Зачем множить сущности?
Каждый из нас не в силах повлиять на ситуацию, а сотрясать воздух, вместо
...это так просто и так не правильно
Но это не точно (с)
Ну, как знаете...
Других пока не было...
У нас тут любили СССР поливать помоями, причем делают это с истинным наслаждением, бросая камень в сторону России.
Вы же видели какая волна бабуинов веселилась сбрасывая памятники переименовывая улицы, но все что бы насолить России.
Эта линия неразрывна. Ругаешь СССР подразумеваешь Россию. Натягивают прошлое СССР на Россию.
Но я всегда играл с ними эту игру. Кляти москали вон смотрите больница,роддом,вокзал,дороги,ГЭСы все должно быть уничтожено, не оставливаемся.
Но почему то останавливались, я уже кричал им вперед, а они не шли. Я кричал СУГС а они переставали быть патриотами...Я их спрашивал почему у Вас правда на половину???? А они молчали, начинали юлить,лакировать, говорить шо так мы России не нагадим...
Шо то трескалось в шаблоне у этих истинных единоличников.... Я им кричу надо сделать общество свободным от всего тоталитаризма, а они не хотят...
Нет в такие игры они не играют, у них своя игра...
Своя в которую они никого не допустят, цели которой они никогда не афишируют. Мяч нельзя пинать в обе стороны,голы должны забиваться только в одни ворота. Игра без игры. Шоу.....
Вот и Вы Ругая СССР вроде играете на их стороне, но Вы же не забиваете голы в ворота России....Зачем Вы хвалите Россию??? Россия в их игре должна проигрывать.
Лживые ублюдки...
В который раз повторяю: я СССР не ругаю, а говорю правду об отдельных недостатках того периода...
Что касаемо переменований, то у меня такая позиция: если что построено и создано в СССР и названо тогда, то именно так оно и должно называться! Например, многие станции метро в Москве сейчас переименованы зря! Нужно им вернуть первоначальные названия..
Вы просто не знаете моих взглядов на период истории СССР и начинаете делать неправильные выводы...
Думаю, скорее Вы не внимательно прочитали и осмыслили, так бывает...
Где в статье я ругаю СССР?
Таки не внимательно.
Речь не о Вас
1. Сначала надо понимать, с какой целью все озвучивается.
2. Свидетельств всех жителей СССР мы никогда не узнаем. А судить СССР по свидетельствам недовольных это примерно так же, как судить Почту России по свидетельствам потерпевших.
Разве правде нужна цель?
Те, кто не жил тогда, должны знать правду, чтобы кто не увлек их красивой обёрткой, как это сделали в 1991 году...
А на вопросы ответите?
Любая информация озвучивается с какой либо целью. Вот вы же тут же обозначаете цель - не дать обмануть людей на капиталистические разводки.
Ну и в любом случае, частные мнения почти всегда используются только определенным образом. Определенным капиталистической идеологией, которая ныне рулит.
Ну, сразу перевод на отдаленные темы...
Так, ответите на вопросы?
Мне казалось, что некоторая "группа товарищей" посмелее будет...
Ну, сразу перевод разговора на лично меня и какой то намек на смелость, хе хе. В другом каменте я свою точку зрения высказал.
Где тут лично на Вас?
И троллить не нужно...
Вот именно, троллить не нужно.
Это я и расцениваю как троллинг лично меня. Вам можно, а мне нет? Очень по либеральному.
Ну, мне в моем блоге можно больше, чем остальным!
Вот, например, я уже в который раз спрашиваю:
"Как ответите на вопросы статьи?"
А Вы все юлите.Но у меня тут кроме Вас еще несколько десятков страждущих...
От чего я должен столько тратить времени и энергии только на Вас, причем несколько раз повторяя вопросы?
Это же логично...
Страждете вы, а не я.
А я уже говорил, что ниже ответил. Хотя бы частично.
И про "факты и свидетельства живших". Свидетельства всех живших тогда надо учитывать, все факты рассматривать. Что практически невозможно. А вот выдрать из контекста и факты и свидетельства - можно без проблем. Вопрос то в том и состоит, с какой целью это делается? С целью донести "правдуъ"? Примеров выдирания и извращения фактов и свидетельств - я лично уже много повидал. Почти всегда - спекуляция.
По-моему, нужно о всех периодах истории говорить правду.
По-моему, в целях школьного обучения обо всех периодах истории сначала нужно говорить о положительной стороне: объединение государства при Владимире, массовое строительство городов, когда татаро-монголы прекратили княжеские междоусобицы, освобождение от ига при Дмитрии Донском, поднятие патриотизма из-за Смуты, создание сети железных дорог, авиации и автопромышленности при Николае Втором, индустриализация и Победа в при Сталине, Космос при Хрущёве, победа на американцами во Вьетнаме и вторая экономика мира при Брежневе, права на свободу слова и предпринимательства при Горбачёве, бросок на Приштину и свобода торговли при Ельцине, успехи в Крыму и Сирии при Путине.
Неплохо...
Принимается!
А потом приходят перестройщики и начинают мешать правду об отрицательных моментах с кучей лжи и массы народа ведутся. Как по мне, так в учебниках истории баланс должен быть. Причем динамический, если страна растет и успехи демонстрирует - по факту положительного в ней больше, значит так и отражать, главное - ради чего приходилось не все и сразу решать...
Так успехи ведь понятие динамическое. Если, условно, в описании сельского хозяйства описывать положительные элементы только при сборе урожая (ведь тогда и еды вдосталь и виден результат работы сразу), а про весну писать только гадости (ведь еду в землю закапывают, все голодают), то тот, кто по этому описанию будет пытаться получить урожай, ничего не получит (так как этап «закапывания еды в землю» постарается проскочить).
Нельзя получить СССР без февральской революции и гражданской войны и нельзя получить нынешнюю достаточно независимую и достаточно сытую Россию без ельцинского периода. Чтобы что-то построить необходимо сначала место расчистить.
Динамику я по эпохам бы разделял, а не по дням. Когда, к примеру, страна в ВОВ снижает расходы на войну в разы - при всех недостатках военного времени однозначный успех. Невиданный успех. Или конец царского режима если рассматривать, то провал то однозначный. При вроде множестве положительных вещей, отрицательные с запасом перевесили.
Тогда с обеих сторон было экономическое чудо. У немцев радикальное улучшение характеристик техники, у нас радикальное уменьшение себестоимости. У немцев решение проблемы питания в тылу и на передовой, у нас переброска войск через полстраны и централизованное управление миллионными армиями.
Очень неоднозначный. Также как и конец советского режима. По итогу, естественно, провал. А вот был ли провал предопределён или являлся случайностью — большой вопрос.
Причём Февральская революция и распад СССР имеют много общего (обе революции сверху, в обоих случаях повод — воля народа). И даже какой-то аналог октябрьской был в 1993.
Вундервафли тут не рулят, рулит экономика.
Как это? Эрзац-кофе и прочие ухищрения, хуже и хуже было у них.
Реформа 1861 года предопределила кризис. А некоторые говорят, что точка невозврата была после 1812 года...
Еще в 1880-тых в частности Глеб Успенский задумывается, а когда жахнет и сколько крови польется, глядя на то, что делается в народе и с народом...
Практически одно и то же, только не повод, а просто волю народа использовали. В первом случае причины недовольства крестьянства я выше написал, а во втором случае после хруща все и вся намеренно портилось и народ уже воспитывали на научной основе, ненавидеть СССР. Сам себя помню в перестройку и таких, как я, малолетних дебилов оказалось большинство.
Эрзац-колбаса. Eiserne Portion. И единые нормы и места питания солдат и офицеров.
У нас у офицеров доп. паёк, а питание солдат только централизованное в полевой кухне. И вот сравнение:
Слабые победили сильных. Щас, поверю.
Сильные духом победили сильных телом. Почитай любые солдатские воспоминания, поверишь.
Поэтому и говорю, что в "слабые победили сильных" не буду верить. Вы начали за еду говорить, а потом на дух стрелки переводите. Наша страна, построенная, судя по вашей логике, по приказу и на деньги наглии, оказалась сильнее объединенной европы, наши люди оказались сильнее европейских.
Это Вы так переиначили. Но голодные победили сытых, это факт.
У немцев идеология базировалась на их индивидуальном превосходстве. Это прекрасно работало, пока они побеждали, но начало мешать, как только пошли первые поражения (поэтому и ставка была на молниеносную войну). У нас идеология традиционно базируется на коллективе и жертвенности, поэтому как бы человек себя плохо ни чувствовал, он сражается до последнего, чтобы его поражение для Родины принесло пользу.
У Вас галлюцинации? Где Вы это в моих словах увидели?
Это факт.
А вот из этого:
Пусть не наглия, хоть про нее и идет речь, однако фраза намекает, что кто то извне у нас тут устроил революцию. Видимо я ошибся.
Фраза намекает на то, что просто плохого обращения с народом определённо недостаточно для революции. И во Франции и в России народ жил лучше, чем в Англии. Но сначала во Франции горожане (буржуа) страну в крови утопили, потом в России две революции (причём первую устроили дворяне в 1825, а вторую тоже в самых верхах поддержали: генерал Рузский, генерал Алексеев, великий князь Кирилл Владимирович, ...).
С другой стороны, в 1930-е народу жилось гораздо хуже (можно посмотреть хоть по смертности, хоть по преступности), но никакой попытки революции не было. Максимум — забастовки на предприятиях.
В 30-е, по смертности? Данные пожалуйста предъявите.
Ну а плохое обращение с народом приводит к бунтам. И да, это относится к устоявшемуся государству, а не к молодому, только появившемуся. Так как тут уже другие факторы играть начинают бОльшую роль.
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema03.php
Я же привёл пример Англии, где с крестьянами обходились намного хуже и бунты были крайне редки. Или английские работные дома, где относились ещё хуже, но ни одного бунта за всю историю работных домов не зафиксировано.
На финансируемую Соросом контору ссылки пожалуйста мне не давайте, все равно огонек-стайл вранье читать не буду. Что нибудь другое, если есть.
Ладно, будем считать, что я пал жертвой соросовской пропаганды. Этот пример считаем некорректным, а утверждение «в 1930-е народу жилось гораздо хуже» необоснованным и скорее всего ложным.
По крайней мере, если я правильно помню, голод на селе с 1932 вроде года прекратился. После массовой коллективизации, при всех ее недостатках.
Я больше не про голод начала 30-х, а вот про такие письма:
И про вот такое восприятие Революции некоторыми её современниками: http://az.lib.ru/a/awerchenko_a_t/text_0140.shtml (текст от 1921 года).
Но официальная статистика указывает, что уровень жизни улучшился.
Во первых, 25 год, 31 год... Во вторых, эти письма как то доказывают, что Сталин и его соратники не делали все, что могли? В третьих, требовать всё и сразу - толку то? Страна большая, пережито было очень много, был какой то выбор? Делай что должно и всё.
Тем более нет смысла нам сейчас чего то и кого то в те времена осуждать. Слишком сложное время было, чтобы взять и выдрать из него какое то нестроение и критиковать государство в целом.
Собираюсь Панферова почитать, который тоже власть критиковал. Так видимо правильно делал, так как премии и звания получал.
Я не говорю, что не делали. Я говорю, что конкретно в тот период жить было плохо. Определённо намного хуже чем в СССР 1980-х и предположительно хуже, чем в 1913. Но народ эти трудности воспринимал как стимул их исправлять, а не как стимул всё сломать и сделать по-другому.
Вот именно! Выбор «делать что должно» — тоже выбор. Ведь можно вместо этого бороться с «властью, плюющей на народ». В соседней ветке человек считает, что пока существующая власть не свергнута, ничего полезного делать не надо.
Мда... Странный у него заскок.
Англо-китайская и китайско-японская войны показали, что не всегда.
Как будто в викторианской Англии с народом лучше обращались. Или даже в Германии. Русский крестьянин жил и богаче и защищённее английского. Но революцию устроили в России, а не в Англии.
А вот это как раз признак революции сверху. Либералы царского периода и номенклатурщики советского просто рассказали народу, как ему (народу) плохо живётся. И в этом смысле «точкой невозврата» можно считать расцвет галломании в 18 веке и желание сделать республику «как у французов».
Вы мне еще про Тигра расскажите, какой он был весь из себя крутой.
Английский крестьянин жил не в России, а русские буржуи не в наглии буржуазную революцию устраивали, кстати, им, нашим буржуям то бишь нагличанка приказала революцию провернуть? Денег поди им не хватало на эту революцию?
О чем я и сказал. Только не просто рассказали, а сами жизнь ухудшали, да пиар определенный проплачивали. Как оказалось, достаточно тот же фильм про Мери Поппинс по нормальному осмыслить.
апд. И еще по крестьянам - вы каких крестьян сравниваете, каких времен особенно? На счет защищенности наших - у Успенского очень хорошо расписано. Ну а про запад он тоже писал, кстати.
Он-то к китайцам и тезису, что техника иногда решает, каким боком? Немцам техника не помогла, это верно.
Так тогда при чём тут реформа 1861 года? Русские буржуи хотели жить как французские буржуа.
А выше:
Так если не помогла, то где чудо? У немцев чуда не было, техника радикально улучшилась, но не помогла, о чем тогда вы хотели сказать то?
А что тут непонятного? Обнищание крестьян в следствие ограбления, появление кулака в селе, который тоже грабил своих же, обнищание помещиков (народная воля и после...). Нагличанка приказала так сделать да?
Власти политической они захотели. Объективный интерес класса. А не "жить как другие". Что же вы так о наших думаете, как будто у них своей головы на плечах не было? Своих желаний, интересов. Нагличанка им это нашептала да?
Именно о том, что радикально улучшилась. Скорость технического прогресса в военное время у них была максимальной среди воюющих сторон.
Обнищание крестьян в Англии было ещё больше, но к революции не привело. Кстати, среди революционеров крестьян-то как раз всего ничего было.
Она-то тут при чём?
Не понял. А жить как буржуа - это не желания и интересы? Также к партноменклатура хотела жить как американские капиталисты. Или скажете, что номенклатурщиккам тоже политической власти не хватило?
Страницы