Из кинофильма "Джентльмены удачи":
"— Убегать? — Канать. Обрубаться.
— Правильно. Говорить неправду? — Фуфло толкать".
— Говорить правду? — Очернять СССР!
*****
Приветствую тебя, Э......с!
В счастливое время ты родился: даже младенцем не застал девяностые. Сейчас мы с тобой частенько говорим о тех временах, когда ты еще не жил, но событиям которых я являюсь живым свидетелем. Вспоминаю, как я рассказывал тебе о недавнем:
1) О том, что в 90-е миллионы людей бросили в нищество.
2) Как обокрали страну на залоговых аукционах, откупившись позорным явлением под названием ваучеры.
3) Как Россией правила "семибанкирщина", а постоянно пьяный президент позорил раз за разом нашу страну...
Много чего было черного, негативного в это лихолетье. Но я тебе об этом рассказывал, ибо не хочу, чтобы кто иной убеждал тебя в том, что это были "святые девяностые"!
От чего же ты, когда я вспоминаю года советские, иногда набрасываешься на мои свидетельства будто цицероновский Луцилий Бальб: перечишь, не принимаешь, чехвостишь, - будто это ты, а не я, жил в те далекие времена! Почему правду об истории нашей страны недавнего времени ты принимаешь без сомнений, а правду, факты из времен СССР встречаешь в штыки? Впрочем, я и сам могу ответить на этот вопрос. Думаю, что это - влияние "ваших", тех, с кем мы ведем непримиримые дискуссии. Давеча имел я с тремя такими разговор. Так они, ни дня не прожившие во времена СССР, имели наглость поучать меня о реалиях того времени, иногда высказывая такие байки и небылицы, что иной раз мне становилось беспокойно за их душевное здоровье. Но были там, среди "ваших", и более старшие товарищи. Те не рискнули нести лживые речевые потоки о той эпохе, а просто честно сказали, что правда о СССР - это "очернение нашей великой истории"! Да! Именно так и сказали. Да ты и сам послушай, что один из таких учудил, оставив в блоге свои "рекомендации":
"Зачем современной молодёжи нужна вся неприятная правда о советском периоде? Кем они будут считать своих родителей, строивших ту страну, воевавших за ту страну, живших в той стране, любивших ту страну, зная эту правду?
Если правда мрачная и негативная, её нужно прятать и лакировать. И уж точно не делать предметом общенациональной дискуссии. В противном случае, вы работаете на разрушение самосознания народа и преемственности поколений".
Слышишь: "Правду нужно прятать!" Каково?
Спрашиваю его с надеждой:
"Для Вас есть разница в: "лить грязь" и говорить правду?"
И в ответ получаю:
Это называется не "говорить правду", а вытаскивать скелетов из шкафа на всеобщее обозрение. Народ не может жить без позитивной истории, и во всех странах историю "полируют", пряча неприглядные моменты от основной массы людей. И только у нас всё плохое, что было и даже чего не было, является предметом общенациональной дискуссии. В результате создаётся полное впечатление абсолютно негативной истории нашей страны, что крайне отрицательно сказывается на сознании подрастающих поколений
Видишь, как заботится человек о молодежи, о тебе, значит. Не дай Бог узнать тебе правду!
Ну, и как обычно бывает у "ваших", мне понаклеили ярлыков с традиционным обвинением в русофобии, а далее дали "совет":
Пишите о советском прошлом, как о славном времени в истории страны и больше никто не назовёт вас русофобом.
Вот так... Получается, что об одних периодах истории можно и нужно говорить правду, а как речь заходит о СССР, то правда должна быть однозначно позитивной. Вот, только не знаю, будет ли такая правда являться правдой, или, максимум, потянет на "полуправду". Но "ваши" же требуют и о негативном говорить положительно. И тогда это не правда, а кривда! Передай же "вашим", пусть тогда свою главную газету переименуют. К чему там аршинно и гордо написано: "Правда"?
*****
И хотел бы все же услышать от тебя и других "ваших" после обсуждения ответы на пару вопросов:
1. Нужно ли о всех периодах истории нашей страны говорить правду?
2. Может ли правда о СССР, основанная на фактах, свидетельствах живших в то время людей, называться очернением истории?
Прощаюсь, Э......с!
Не дай себя увлечь ложью, а главное... будь здоров!
Комментарии
Принимается...
По пункту 3 также соглашусь...
1)Первые коментаторы расчехлились по самое немогу.
2)До 2015 я был за востановление СССР с исправлением ошибок. После 2015 пообщавшись с другими сторонниками и пропагандистами левых взглядов я стал слишком много знать про нашу историю и количество ошибок которые были сделанны в СССР выросло до такой степени, что смысла в его востановлении просто не осталось, ибо то хорошее что было практически ничего общего с коммунистической идеологией не имеет.
3)Правду нужно знать.
4)Многим правда не нужна ибо они идолопоклонники и готовы молиться на любое указанное и выполнять какие угодно ритуалы. Будь то "Слава КПСС" или "Боже Царя храни"
Думать своей головой они нехотят принципиально и при разрушении светлого образа кумира мгновенно начинают искать нового, которому можно верить.
Ну есть и у Вас спорные моменты...
По СССР да: восстановлению не подлежит...
Я всегда открыт аргументам.
Спасибо!
Одно дело, когда факты согласуются с информационным окружением (СМИ, интерпретации власти, оценочными и субъективными мнениями очевидцев), которое существовало в момент этих фактов. И другое дело, когда диссонируют, противоречат.
Именно в истории СССР имелись проблемы с этим. Если до СССР вопрос был только в доступности самих фактов и их материалов, они в целом не противоречили общепринятой картине. Даже читая более детальные исторические материалы, например, 18 века не сталкиваешься с противоречивыми чувствами.
Именно в СССР, когда СМИ уже формировало информационное окружение, деяния, намерения, мотивы властей тщательно скрывались. Многие события тщательно умалчивались, так как не соответствовали образу страны. Людям спускали удобные властям интерпретации, пропагандистские штампы.
Эти противоречивые чувства у многих и выскальзывали, когда видели одно, а слышали другое. Оторванность реальности от информационного окружения - результат взаимного недоверия как народа, так и властей.
Если правда в фактах - то она только убирает пропасть между властью и народом.
Субъективные интерпретации - лишь часть информационного окружения и не могут быть комплексной оценкой событий в прошлом.
Спасибо за ответ!
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Товарищи, соблюдайте гигиену. Обходите кучки, отложенные в адрес Союза. Только на вашей реакции подобные высеры набирают рейтинг.
Пусть граждане антисоветчики занимаются самопомощью, эффект будет интересный)))
Вау!
Сторонники за СССР из Берега Свидомой Кости даже не думают, что несут...
Оказывается правда о СССР у них: "отложенные кучки", "высеры"...
Я представляю, какие "кучки" они несут нам сюда о ситуации из Свинеи Безсала в таком случае...
Ну и автор коммента проговаривается в стиле Оруэлла:
"Соблюдать гигиену - не говорить правду о СССР!"
Спасибо, уважаемая Блэкки!
Поскольку к статье много комментариев, то я подумывал о статье:
"По следам публикации!"
Но Ваш оруэлловский комментарий меня окончательно убедил: статье быть!
Ты можешь кривляться и дальше, ты у меня в игноре. И коммент хоть и в твоей статье, да не для тебя. Адье
"кривляться"... "игнор"...
Вы даже не представляете себе, какую подставу секте адептов СССР вы своим оруэлловским комментарием выложили!
Я Вам благодарен за такую находку...
попробую ответить:
1. Нужно ли о всех периодах истории нашей страны говорить правду?
Правду надо говорить и писать обо всех периодах истории страны - тогда не будет иллюзий
однако правда у всех как известно СВОЯ - у врагов и друзей. Мне как гражданину своей страны как-то глубоко наср.. на правду врагов.
2. Может ли правда о СССР, основанная на фактах, свидетельствах живших в то время людей, называться очернением истории?
Странный вопрос - а кто тогда эти люди, свидетельства которых трактуемые как факты очерняют историю страны? если враги - то на их свидетельства как-то пох.. если друзья, то они не могут по определению давать такие факты-свидетельства, которые очерняют историю.
Раскрывать какие-то неизвестные грани истории - да, но не очернять.
вопрос некорректно поставлен
Тут понимается под очернением неудобная правда о недостатках СССР
Правда не может быть своей или не своей...
Правда - одна!
Правда-это часть истины, показанная с одной стороны.
Опять какие-то отмазки: "часть", "одна сторона"...
"Опять какие-то отмазки: "часть", "одна сторона".
.Смысл моего высказывания заключается в том,что Истина-это как бриллиант,а Правда-одна из его граней.Поэтому,либо Вы просто не поняли,что я имел ввиду,это,вероятно моя вина,надо было попроще изложить,Либо поняли,но не согласны,а если поняли,то:
1.Какой смысл несет слово"опять" в данной Вашей реплике?
2.Отмазка от чего,конкретно?
Стакан на половину пуст или на половину полон?
так в каком утверждении правда?
Все просто!
Например, в стакане 200 мл, налито 100 мл воды!
Другой правды о стакане я не вижу...
На 1-й вопрос-конечно.
2-й,это не вопрос,а пресуппозиция,в данном случае скрытое утверждение,которое уже подразумевает ответ.Элемент НЛП(возможно неосознанный)
Что насчёт воспоминаний маршалов и генералов о Войне, ветеранов?
Это - тоже НЛП?
Какие конкретно воспоминания-все вообще,или выборочно,которые Вас устраивают?
а теперь вспоминаем определение, данное уважаемым Мамомотом:
Тот, кто против советов времен СССР, возглавляемых коммунистами, – русофил!»
Да, именно так: «русофил» …
смотрим:
определению соответствует.
"Россия в 1991 году потеряла все, что ей не нужно!" (Мамомот)
Шабур надеется, что кто-то забудет, что он назвал нацистов и бандеровцев, у которых руки по локоть в крови советских граждан "русофилами"?
У Шабура кровавые палачи русских людей - "русофилы"! Надо же...
У Мамомота. Шабур не давал определение русофила. В отличие от...
Шабур приравнял Краснова, Фарион к русофилам...
По "логике Шабура": у Шабура нацисты и бандеровцы - русофилы!
Хотите, я Ваши цитаты тут приведу? Забыли свои слова?
Отчего? Приводите. С контекстом, мол я, Мамомот, дал определение русофила, которое позволяет вышепоименованных людей отнести к русофилам.
Совсем башкой грохнулся?
Вы, Шабур, зашкварились, назвав палачей русского народа русофилами, а теперь ищите, на кого бы свои дурно пахнущие шаровары надеть?
Бггг...
Вы забываете, Мамомот, кто требовал удалить статью и что вам писал Алексворд.
1. Говорить правду о тех временах невозможно в-принципе. Потому что оценка фактов будет дана современным поколением и по современным нормам жизни. Как объяснить беззаботному студенту из Москвы, что пайка 600 грамм хлеба в день в ГУЛАГе это нормально, если на воле и меньше получалось? - никак. Не воспримет современный студент жизнь и адский труд за 600 граммов хлеба в день.
Фарца, как то писменно удивлялся, почему это советские чиновники работали на Сталина, а не разбежались после первых же расстрелов. По современных нормам жизни это явная глупость, работать за 20-50% прибавки к зарплате, если за ошибки расстреливают.
2. Слушать исторических очевидцев на тему "хорошо-плохо" нельзя ни в коем случае. Былая горечь уже вся проплакана а былые сладости давно съедены и забыты.
Любой человек оценивает условия жизни не объективно, а на основе своих собственных успехов в том времени. И в прошлом и в настоящем.
Сумел хорошо прожить жизнь - условия были хорошие. Да, было тяжело, были отдельные недостатки, в частности, из всех мальчиков класса остался в живых он один, но все равно, было хорошо.
Прожил жизнь засранцем -все было плохо, виновата эта (та) власть, эта (та) страна и этот народ. Если это и сейчас, относительно настоящего времени, каждый первый очевидно доказывает, то что спрашивать с исторических свидетелей? Себя, в своих собственных неудачах, еще ни один неудачник не объявил. Наоборот, каждый объявляют себя народом. Это понятно - один неудачник и зек на фоне счастливого народа это просто неудачник и зек. А вот если вся страна сидела и страдала под гнетом, это совсем другое дело.
1. Нужно ли о всех периодах истории нашей страны говорить правду?
Можно и нужно. Только давать исторический и геополитический контекст при котором совершился тот или иной факт. Предпосылки. Внутренние и внешние факторы. Давать статистику, ангажированную и неангажированную. Указать степень ангажированности/неангажированности источников.
2. Может ли правда о СССР, основанная на фактах, свидетельствах живших в то время людей, называться очернением истории?
Нет, не может являться очернением. Поскольку факты и свидетельства живших не являются единственной объективной оценкой и являются не полноценными с точки зрения науки История. Факты и свидетельства должны подтверждаться и из других источников. Если показания свидетелей подтверждены независимыми источниками и достигли критической массы, то такие свидетельства, с определённой степенью вероятности, можно отнести к общей картине исторического периода. Но это в любом случае будет историческая реконструкция, а не 100% факт.
От себя. Россия - моя Родина. Родина - это как Папа и Мама. Есть вещи, о которых не прилично рассуждать. Я бы не хотел знать "всю" правду о своих родителях. Родителей не выбирают. Я надеюсь, что Вы о своих родителях, как нормальный человек, тоже не хотите знать "всю" правду. Вы будете рассказывать "всю" правду Вашим детям о их бабушке и дедушке?
СССР приставился. Значит либо хорошо говорить либо ничего) Тем более, с Ваших слов, там было много хорошего.
Алаверды...
1. Российская Империя представилась. Значит, либо хорошо говорить, либо ничего...
2. "Святые девяностые" представились. Значит, либо хорошо говорить, либо ничего...
Я правильно Вас понял?
Если стратегически мыслить, то правильно. Нам нужна сквозная позитивная историческая повестка, которая объединит нацию и перестанет лить воду на мельницу внешних конкурентов России. Дискурс - красные/белые, левые/правые, коммунисты/капиталисты - нам методично навязывается нашими конкурентами (национальными и глобалистскими элитами). Это очень сильно тормозит развитие страны и в частном случае благополучие каждого. Если мыслить диалектически, то даже в "святые 90-е" можно найти положительные тенденции. Среди развала образовался какой-никакой национальный капиталец, который должен себя защищать, как от внешних врагов так от внутренней нестабильности. И ему пришлось укрупняться до состояния госкорпораций и находить консенсус с народом. А если еще шире смотреть, то командно-административная система со времен СССР по сути мало изменилась. Покрасили только фасад в другой цвет. Так что в этом плане СССР не кончился. Он просто пересобрался как и Российская империя пересобралась, а не кончилась. Люди то те же остались на той же территории. Так что, это наши циклы развития/существования. Мы пульсирующая цивилизация. Нам нужна позитивная историческая повестка. Это нас укрепляет. Американцы так делают. Китайцы так делают.
О святых девяностых нужно детям говорить , что мы преодолели очередной трудный этап нашей истории. Мы выжили вместе с Россией. Как это уже было в истории. И мы должны гордиться тем, что смогли. выстояли, наладили нашу жизнь и идём вперёд.
Ну, со многим соглашусь...
Только по первому пункту оглашения простого факта превратиться в огромный фолиант...
нужно ли?
1. Нужно ли о всех периодах истории нашей страны говорить правду? Однозначно да, но ответ должен быть в рамках терминах и определениях того периода истории.
2. Может ли правда о СССР, основанная на фактах, свидетельствах живших в то время людей, называться очернением истории? на фактах безусловно, свидетельство тогда живших безусловно важно, но опять же не надо забывать " врёт как свидетель"
нет чёрно белой картины. Есть только одно, практика лучший критерий истины. Та система была конкурентной и вела к развитию, сейчас только Китай демонстрирует конкуренцию и мне сильно обидно что имея лучшие стартовые условия нашу страну распилили на металлолом и пытаются встроится и пристроится, причём весь процесс развития жалок в области стат погрешностей.
М.С.Сервантес
Страницы