Просто наблюдение. Не буду называть предметную область, хотя, в целом, речь идет о разработке специфического софта с довольно широкой клиентской базой. Я когда-то был вовлечен в эту предметную область в рамках некоей компании (назовем ее "Фирма А"), потом отошел, но продолжаю быть в теме. Те кто начинал эту компанию в свое время - я и мой партер, были выпускниками МФТИ, одной из основных кузниц научных кадров СССР.
И как-то встретился со знакомым, который тоже занимается разработкой и продажей-сопровождением аналогичного софта. Он и другие топы этой компании ("Фирма Б") являются выпускниками МИФИ, одной из основных кузниц инженерных кадров.
Этот мой знакомый пригласил меня к себе на фирму пообщаться. В целом ему было интересно, как софт "Фирмы А" ухитряется выдавать такие рекордные характеристики, которые "Фирма Б" обеспечить у своего софта никак не может. Я пришел в гости, ну и первым делом ребята показали мне свои разработки. Как эксплуатируется/администрируется их софт у клиентов (в большой степени удаленно). Я знакомился с их хозяйством и задавал недоуменные вопросы: мол, неужели у вас все это бесперебойно работает, и вы не тонете в исправлении багов, сбоях и т.п.? Да нет, говорят, нет особых проблем, все работает и не ломается.
Когда начали разбирать тему, почему у них, в "Фирме Б" все не работает так же рекордно, как в "Фирме А", то я понял, что принципиальная разница состоит в том, что они, как инженеры склонны использовать проверенные, апробированные мировым опытом готовые решения, а в "Фирме А" практически весь инструментарий был собственным, поэтому был открыт доступ к самым критичным участкам кода, которые могли бы тормозить производительность и другие характеристики. Но за это приходится платить существенно меньшей надежностью продукта.
Причем, любопытно притяжение подобного подобным: "Фирма А" привлекает кадры, опять же, с научным менталитетом, а "Фирма Б" - с инженерным. Так они и существуют, не смешиваясь Хотя, вероятно, сочетание специалистов с инженерным и научным менталитетом могло бы дать нечто уникальное, но имеем то, что имеем, до сих пор.
Поскольку раньше я об этом не задумывался, то для меня это наблюдение имело характер озарения, о чем и делюсь с камрадами. Возможно, кому то это наблюдение окажется полезным.
Комментарии
Технология «спердо» в действии, про «Мифический человекомесяц» не слышали?
Школота, что с нее взять? Как щас говорят "жертва ЕГЭ"? Я то ею еще в институте зачитывался. Первый перевод 1979 "Как проектируются и создаются программные комплексы".
Уважаемые И-23 и ВладимирХ.
Так уж сложилось, что я сотрудник "департамента" обеспечения рад.стойкости. И про ПО знаю только, что ОНО есть или должно быть.
Ну, а то, что вы зачитывались Бруксом в свое время - м.б. поэтому в России нет мощной микроэлектроной и сопутствующей промышленности. И информационные станции делаются на Рамэках, а программисты качают код из инета.
а это какое отношение имеет к программистам?
Вот умные люди Брукса советуют читать. Говорят очень интересно и доступно изложено.
По данным ОБС, одно без другого не работает корректно.
Брукс немного устарел, но то и понятно, подходы изменились, поле функциональное расширилось значительно, а связность наоборот, структурируется. я его ценю конечно, но вот камлать на него не стал бы, но тут каждому своё.
Буду краток: ВОН!
Если бы Вы не ограничивались знанием факта существования буржуазной *лже*науки-кибернетики, Вас бы могла посетить мысль о полезности закономерностей, описываемых господином Бруксом, далеко вне области разработки ПО.
ЗЫ: Слив оригинальной традиции микроэлектроники — дело рук Ваших коллег.
Не переваливайте с больной головы на здоровую.
ТБМ! Ничего, что СССР был развален, а наука и промышленность с предельной жесткостью искоренялась?
А так, были и свои процессоры и свой софт. Да и сейчас много чего осталось. Тот же "Эдьбрус", "Байкал". А не не начнись вся эта "перестройка", еще и "Кронос" был бы. Уникальная разработка четырех студентов из Новосибирского Академгородка.
Вы не сердитесь, пожалуйста. Я вот и книгу Брукса уже скачал, почитаю.
Понимаете ли в чем дело. Обеспечение рад.стойкости - это подраздел обеспечения надежности. И вот коллеги-надежники, в конторе где тружусь и я, за голову хватаются (специалисты советской школы). И сетуют на общее падение культуры разработки крупных программно-аппаратных комплексов, а также отмечают снижение компетенций. Не только в конторе, но и у подрядчиках-контрагентах.
Вова, ты неграмотный в хлам. Байкал - полная лицензия MIPS и ARM, какое блин своё? опять будешь про "википедию" блажить? всё, пошёл я отсюда, капец, спецы тут собрались, ага.
Тут я неправ. А Эльбрус чья лицензия?
Эльбрусов две линейки: на SPARC v9 от Sun Microsystems (санки её релизнули в опенсорс когда дела под гору покатились) и своя VLIW. топ линейки SPARC - R1000 , топ линейки E2K - Эльбрус-8СВ.
Кроме архитектуры, как системы команд, есть еще реализация в железе. То есть, у МЦСТ есть свое железо, в котором гарантированно нет закладок, например.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Просто разные инженерные школы/подходы.
Годная статья. Интересное сравнение.
Наверное так и есть. Инженеру главное что бы работало и меньше проблем доставляло. А учёному хочется сделать что то новое. И совместить не получится. Но инженер в итоге скорее всего побороть тенденцию в свои сторону. Главное что учёный дал инженеру довести продукт до ума.
Угу. А потом к этим двум персонажам подключается манагер креативный. И говорит - что-то вы долго свой велосипед изобретаете, а давайте лучше станем дистрибьютерами у западной проверенной компании
И так бывает, а бывает наоборот. Например 1С исходно занималась дистрибуцией Лотус-123. И ее успех начался после того, как один из разработчиков переквалифицировался в
управдомыкоммерсанты.Первый вариант, имхо, реалистичней, но второй мне нравится больше.
Хорошее наблюдение.
Ещё пример: из компании CSoft, которая продавала Autocad вышел NanoCad. Нельзя сказать что это прям успех. Но хоть что-то.
Блеск! Всегда говорил, движение вперёд возникает на стыке дисциплин. Проблема в том, что "синтетические мозги" штучные. Те, кто могут "отодвинуться" и посмотреть со стороны.
Вряд ли стоит уповать на "синтетические мозги". надо скорее осваивать культуру синтеза специалистов разных менталитетов. У нас это раньше было, да и сейчас зачастую есть в рамках НПО.
Мое наблюдение говорит, что эта проблема возникает у спонтанно возникающих фирм, создаваемых технарями в широком смысле слова.
Если квалификация и задача/время позволяют, пишем свой велосипед, если нет - берём готовый.
Это не вопрос подхода, это вопрос квалификации.
По хорошему надо так: Делаем сравнительно быстро прототип на апробированных элементах силами инженеров. Затем профилируем, находим узкие места, и силами ученых, выжимаем их этих мест весь потенциал. Обычно этих узких мест - небольшой процент от всего объема.
В 90% случаев нельзя взять готовый велосипед и вкорячить в узкие места свои квадратные колёса. Поэтому либо так, либо эдак. Впрочем, нынче появился третий вариант: взять опенсорсный велосипед и форкнуть.
велосипеды ржавеют, а если автор велосипеда покидает контору, то вообще полная жопа
Ещё раз - это вопрос квалификации.
никто не спорит, квалифицированный программист не будет изобретать велосипед
совместной работы у них ваще не получилось бы
это ежа и ужа скрещивать
у вас описаны разные концепции выполнения одной работы
они не могут совместится в принципе
в реалиях побеждает или одна или другая
кто в директорском кресле - того и концепция
я это 100 раз видел
обычно квалифицированные не согласные сами уходят - ибо им места искать не приходится
это хуже чем под кого то подстраиватся
В директорском кресле коммерческой фирмы должен сидеть коммерсант. Разработчикам любого менталитета - противопоказано. Они не под клиента будут подстраиваться, а пытаться втюхать клиенту свои "гениальные" идеи.
Иногда это неплохо. Apple, Segway, Uber, Mozilla, ...
Это когда во главе хороший коммерсант-продвиженец.
Не обязательно во главе. Главное, в наличии.
Он должен определять политику фирмы, иначе начнется впаривание "продукта от разработчиков".
Так чем плох "продукт от разработчиков"? Разработчики Apple придумали Macintosh, а маркетологи убедили людей, что его надо покупать. Разработчики Apple придумали iPod, а маркетологи убедили, что он каждому нужен. И как только политику Apple стал определять коммерсант, так Apple стало крайне сложно объяснять, чем её телефоны лучше Samsung, а её компьютеры лучше Wintel.
А когда политику фирмы изначально определяет коммерсант-продвиженец, то получается Microsoft, которая тащит ошибки проектирования из версии в версию (пользователи к ним привыкли) и делает только то, что уже было сделано кем-то ещё ранее.
Коммерсант, конечно, сделает более массовый продукт, но разработчик, как правило, более технически совершенный.
Разработчики отталкиваются от того, что они умеют, а не оттого, что нужно рынку. Здесь тонкая грань. Инженеры и ученые редко могут придумать востребованный продукт.
Это типичное заблуждение разработчиков, что работа маркетологов - тупо впаривать их "гениальный" продукт. Работа маркетологов - чувствовать рынок и давать разработчикам обратную связь, что пойдет, а что не пойдет из их гениальных идей.
Если отталкиваться от того, что «нужно рынку», то персональных компьютеров бы не было. Стив Возняк работал в HP (кстати, ещё одна компания с руководителем-коммерсантом) и полностью рассказал им идею компьютера Apple I. Маркетологи HP были уверены, что рынку такое не нужно. Собственно, оно и не было нужно: любой маркетинговый опрос "Нужен ли Вам домой компьютер" в те годы показал бы близкий к нулю ожидаемый спрос. Но Стив Джобс смог с уже готовым компьютером на руках убедить покупателей, что им это надо.
Инженеры и учёные не всегда могут продать то, что получилось. Atari сделали видеопроцессор и (на тот момент) лучшую графику, Symbolics сделали безопасную среду для работы, DEC делали лучшие многозадачные процессоры, Xerox придумал графический пользовательский интерфейс. Все эти идеи впоследствии были подобраны маркетологами и проданы: видеокарты, Java, Intel Core, Microsoft Windows.
Пока Apple "впаривал", он был на коне и даже сравнение с другими было в стиле "Macintosh лучше компьютера", "iPhone лучше телефона" и воспринималось как само собой разумеющееся. А когда он начал давать обратную связь, новый айфон стал неотличим от самсунга, а новый макинтош перенял аппаратную платформу интел и стал почти таким же глючным как Windows (из-за привязки к чужому ядру и подсистеме драйверов).
Скажем проще: Пока в Эпл был Джобс, который понимал в технике и чувствовал рынок..
Он его не чувствовал, он его делал. Все новинки Apple при Джобсе были неожиданными. И после провала Apple III ведь фирмой Apple некоторое время управлял профессиональный коммерсант Джон Скалли. И Apple чуть не стал тенью Microsoft+IBM.
Коммерсанты всегда выбирают опробованные решения. И всегда проигрывают на рынке с положительной обратной связью, если в этой же нише есть другой коммерсант с большими ресурсами.
Учёные и инженеры создают то, чего не было. И в случае успеха, создают свою собственную рыночную нишу. НТР и случилась благодаря тому, что учёным и инженерам при капитализме позволено производить свои поделия за собственные и привлечённые частные деньги. Ни коммерсанты ни чиновники ничего существенно нового не пропустят.
Еще раз: Джобс глубоко чувствовал рынок, в отличие от поверхностных начетчиков-маркетологов.
Есть тонкая грань между инженером и маркетологом-концептуалом.
Ладно, тут мы подошли к точке, где по разному трактуем одну и ту же доступную информацию.
Если кому-то что-то удалось, можно предполагать, что он действовал наудачу, можно, что глубоко чувствовал, что именно надо сделать, можно, что удача была вообще вопреки принятым решениям. Насколько я знаю, Джобс не командовал разработчикам, что именно им надо делать. Была задача сделать крутую (с точки зрения самих разработчиков) вещь, а Джобс уже убеждал покупателей, что она действительно им нужна.
Вот есть современный маркетолог-концептуал Илон Маск. Технически решения ужасны, но рекламирует он их не хуже Джобса. Но у него нет нормальной команды инженеров. Или куча хипстерских примочек, которые воспринимаются как высокие технологии только благодаря маркетологам-концептуалам.
"Бедная" Майкрософт! Как же тяжело ей живется.
Тяжело живётся не ей, а её клиентам.
Вооотт!!! Прямо в точку! Причём идеи каждую неделю разные на одно изделие. И на всё - ресурсы: время, материалы, станочники, монтажники, оснастка... На выходе - пшик. Ни денег, ни заказов. Пока платил - "любой каприз за ваши деньги". А как стало 4х4=8кр - послал наъер и делаю или по своему, иль что хочу. Классика науки - удовлетворение собственного любопытства за чужой счёт. Прибить бы, да право подписи мешает
. Зато поиском можно заниматься. Совесть трудовая согласна. Ну а чо? А вдруг...
то, что вы описали, это скорее не "инженерия", а "менеджерия":)
то есть как раз менеджеру проекта важно:
1) чтобы сделано было как можно быстрее
2) чтобы меньше было жалоб на баги
3) чтобы снизить трудозатраты, а следовательно и стоимость проекта
поэтому сборка из готовых модулей при таких требованиях - самое резонное
Я всего лишь сравнил фирмы и вузы, откуда основатели этих фирм.
Наблюдение в целом верное (статья), во всяком случае подтверждается моим личным опытом
Отец рассказывал, что в его военно-морском инженерном училище преподаватель курсантов учил, что "инженер должен быть разумно ленив", уметь вовремя остановиться, а совершенству, мол, нет предела. В гараже и на даче нам эта максима послужила))). Т.е. если примитивно, то главное, что оно должно работать и работать надежно. Многое остальное не обязательно или "потом"...
Ученому же, научному работнику, свойственно добиваться понимания того, как оно работает или как оно должно работать. Действительно, другой тип
мышлениямотивации. Этого понимания не всегда можно добиться, но уж если оно появилось, то это обеспечивает большую длительность жизненного цикла разработки.В вашем, Владимир, случае, м.б., для кого-то удивительно то, что получилось, что фирма А сделала работоспособный продукт. Но уж коли он у нее получился, то, как продукт разработанный "учеными" с другой мотивацией, он обладает хорошим заделом, и, следовательно, он больше приспособлен к совершенствованию и развитию в будущем.
утонут в багах, стоимость сопровождения будет только расти
Страницы