Копенгагенская интерпретация квантовой механики утверждает, что частица может иметь одновременно положительный и отрицательный спин. Но как только на ней посмотрите, спин станет или один или другой. Эта теория утверждает, что наблюдение реальности фундаментально меняет ей.
Копенгагенская интерпретация этики утверждает, что когда вы наблюдаете или взаимодействуете с проблемой, вас можно в ней обвинить. По крайней мере, вас можно обвинить в том, что вы не сделали больше. Даже если вы не ухудшили ситуацию, даже если сделали её чуть-чуть лучше, этический груз проблемы падает на вас в тот же момент, как вы её наблюдали. В частности, если вы взаимодействовали с проблемой и получили от этого какую-нибудь выгоду, то вы полное чудовище. Такая точка зрения достаточно популярна.
В 2010 году правительство Нью-Йорка случайным образом выбрала участников для своей программы помощи бездомным, а также указало тех, кого не взяли в эту программу как «контрольную группу». Программа помогала стольки людям, скольки возможно, единственное отличие было в том, что были явно указаны люди, которым она не помогла. И каков ответ?
«Они должны немедленно прератить эксперимент!» сказал президент боро Манхэттена Скотт Стрингер. «Город не должен делать морских свинок из самых уязвимых».
11 марта 2012 года подавляющее большинство людей не делали ничего, чтобы помочь бездомным. Они были заняты другими делами, эти дела были хороши и важны, но никак не улучшали жизнь бездомных. В частности, никто ничего не делал для бездомных в Остине, штат Техас. Единственным исключением были BBH Labs: они предоставили 13 бездомным точки доступа WiFi и попросили их предоставлять WiFi посетителям фестиваля SXSW в обмен на пожертвования. За это бездомные получили $20 в день и все пожертвования от посетителей. Каждый из 13 добровольцев предпочёл заниматься этим, а не чем-либо другим, чем они могли бы заниматься в этот день, и получил выгоду. Небольшую. но это больше чем отсутствие какой-либо помощи от остальных людей.
И каков ответ?
Это выглядит как какая-то тёмная сатирическая научно-фантастическая антиутопия. Но это реальность — . ©
Никто бы не возмущался, если бы BBH Labs просто выбрала не делать ничего, но они оказали помощь, но не максимально возможную и, таким образом, отрыты для осуждения.
Есть периоды времени, когда очень тяжело заказать такси: плохая погода, крупное спортивное событие или просто очень занятый день. Uber пытается решить проблему, вводя наценки в часы пик. Больше денег, больше водителей хотят выполнить заказ, значит больше такси доступно. Теперь вместо полного отсутствия возможности заказать такси, люди могут выбирать между отсутствием такси и дорогим такси — это значительное улучшение. Нет необходимости говорить, что Uber постоянно ругают за то, что тот пытается сделать что-то вместо того, чтобы оставить всё как было.
В 2014 году жители Детройта массово не могли оплатить свои счета на воду и тысячи бедняков оказались перед перспективой того, что им отключат воду. Большинство людей не сделали ничего, чтобы им помочь. PETA предложила условную помощь: если семья перейдёт на вегетарианское питание на 30 дней, PETA оплатит её счета за воду и предоставит корзину вегетарианской еды. Это было определённо больше того, что 99.99999% делало в то время для жителей Детройта, так как хуже не делали никому, и предоставляли возможность обмена для тех, кому 30 дней не быть вегетарианцем стоили меньше, чем долг за воду. Заметное улучшение ситуации вместо её игнорирования. В ответ PETA была заклеймена как худшая.
У Питера Сингера есть знаменитый мысленный эксперимент:
Например, иду я на крутую вечеринку, одет с иголочки, отлично пахну, несу с собой ящик пива, ведь меня проклянут, если я явлюсь с пустыми руками. Вот мне осталось перейти мост и завернуть за угол и я на вечеринке. Но я слышу плеск и, посмотрев с моста в реку, вижу ребёнка. И этот ребёнок, похоже, тонет.
Я ведь должен его спасти, верно? Я определённо должен прыгнуть и спасти жизнь ребёнка. Костюм испорчен, пахну я уже не так хорошо, несколько бутылок разбилось, когда я бросил ящик, но какого чёрта? Ребёнок мог умереть.
...
Что если я скажу тебе, что за $5, ты можешь купить вакцину, которая спасёт жизнь ребёнку. Конечно, он далеко, но какого чёрта, это ведь всё равно спасение жизни, которое стоит тебе меньше, чем пятая выпивка в баре во четверг. Помнишь фото чека на $300 с подписью «просто ещё один четверг, когда мы с братанами вшестером показали, что мы самые крутые на раёне, да это мы.»
На самом деле ты сказал «Я походя профукал шанс спасти две дюжины жизней при помощи науки, так что я могу напиться до беспамятства и на одну ночь притвориться что нравлюсь себе». Это фиаско, братан.
Разница лишь в том, что тонущий ребёнок был определённо замечен, и тогда моральный вес давит на нас и мы должны спасти его. Но дети в тысячах миль? Не замечены.
Похоже, что может быть большой дискомфорт от обсуждения возможности помочь.Если вы неявно верите в Копенгагенскую интерпретацию этики, тогда противостоять масштабам страданий в мире - значит сделать это своей ошибкой, а затем если не бросить всё, что имеете, на проблему, то будете так же «плохи» как PETA, Uber или BBH Labs.
Но что если, что если фиксация проблемы не усугубляет её? Что если мы могли бы действовать по проблеме и не чувствовать вины за то, что исправили лишь немного, или даже если получили выгоду от решения проблемы? Что если мы скажем, что в этих примерах, эти группы не были злы — это нормально, заметить проблему и сделать только чуть-чуть лучше. Если бы каждый так делал, мир стал бы намного лучше. Если каждый будет находить случаи, когда может получить выгоду и облегчить страдания людей, всем стало бы лучше.
Комментарии
Может, в т.ч. и поэтому говорят, что "добро надо делать тихо".
...а есть ещё русская поговорка: " не делай добра - не получишь зла"
«Город не должен делать морских свинок из самых уязвимых» Да, лучше и дальше откармливать свиней ненасытных из самых неуязвимых.
Не все примеры выше эквивалентны. Единственный на мой взгляд подходящий это второй, где про бомжей раздающих вайфай. Не совсем понятно зачем в первом эксперименте понадобилось явно указывать кому именно помощь не предоставлена, зачем, чтобы позлить этих людей? Или какая то другая цель? Про убер тоже лукавство: в случае без мультипликатора выходит скорее уже лотерея - то есть кто-то все таки сервис получит по дефолтной цене, а не "никакого сервиса" для всех. В этом примере навязывается "премиалный" сервис, точнее обычной но по преималноц цене.
Наконец - самое вкусное: того как я поработал в британской charity организации и увидел КАК там расходуются пожертвования, больше на чарити не даю ни единого пенса! При этом помогаю адресно людям с малой родины
Вычисляли эффект от помощи. Сравнивали жизнь тех, кому предоставили и кому не предоставили.
Мультипликатор включается когда заканчиваются ожидающие машины. Чтобы по новой цене появилось новое предложение. По крайней мере так утверждает Uber.
Это понятно. Речь немножко не об этом.
В российских условиях вспоминается, как в некоторых магазинах малоимущим раздавали бесплатно хлеб. Так негатива получили столько, что отказались от этой идеи.
в статье много того, что называется обычно попыткой представить чёрное белым, те самые "оказатели помощи" на самом деле тупо рубили пеар по дешману или тупо бабло х2 в случае с Юбер. дериваты "голодных игр" это по сути, а никакая не помощь. т.е. в принципе статья про то, как говняные идеи "помощи" критикуются последователями других говняных идей (придумывателей новой этики).
Вот и наглядная иллюстрация. Никому не делаешь лучше — ты молодец. Делаешь чуть-чуть лучше — «рубишь пеар по дешману».
П.В. Симонов Эмоциональный Мозг
Не ориентируйтесь на американские исследования. Дело в том, что штаты - это большой эксперимент по выведению нового сорта человека не связанного генетическим кодом с прошлым своих предков, землёй и традицией. Георг Шустер в своей книге История тайных обществ, союзов и орденов (1905) писал:
Мы - Старый Свет, несём ответственность за слияние прошлого с настоящим. У американцев нет прошлого. Они - отрезанный ломоть.
Если бы учёные на Далёкой Радуге немножко подумали, то не было возможности для трагедии.
1.почемуто были только мобильные гасители Волны. И их было недостаточно. А Волна ведь была не раз. Что стационарные религия не позволяла сделать, мобильных больше заказать сделать нельзя?
2 средств эвакуации на орбиту было откровенно мало. О детях в полдне Стругацких трясутся, а средств эвакуации нет.
3 контролёров за ТБ нет, все творцы, креаклы,
Вот и получается, что получается
Тут скорее диалектика играет роль. Возможна не только логическая схема «тезис-антитезис-синтез», но и практическая — «действие-противодействие-синтез».
Например, учёный представляет коллегам своё фундаментальное открытие. История знает много примеров, когда новые открытия отрицались, а потом становились частью повседневной практики в науке.
Или взять политику. Многие политические действия вызывают противодействие со стороны политических оппонентов, а потом с ними смиряются как с фактом, с которым надо считаться.
Куда слать СМС?!
батенька, а Вы уверены что спин
вообще таким бывает как вы пишите?
С физически точной точки зрения надо писать «положительная и отрицательная проекция спина на произвольную ось». Но, как правило, говорят просто «положительный спин» и «отрицательный спин», подразумевая «вдоль какой-то оси».
Вспомнился Копенгаген , а летел я через него в Аархус за холодильным оборудованием. Стою в центре города, ну как всегда экономлю, спрашиваю у мальчика, "а когда автобус до гостиницы Нордик?" Тот говорит в 18.10. Стою жду, И тут мальчик опять бежит ко мне , говорит "Ой, дядя! Автобус в 18.15" Очень удивился я этой этике.
Мммм… А откуда вообще взялись бездомные в богатейшей стране Мiра?
Живут они там. Вообще «богатейшая» она условно. 18 миллионов (14,5%) американских семей голодают. Государство живёт в долг. Но при этом страна считается богатейшей.
Я забыл тэг [sarcasm] поставить.
В такой "этике" нет ничего непонятного и парадоксального. Потому что она не работает. Так как тот кто в соответствии с такой этикой собрался открыть рот и заявить о том что кто-то нарушает эту этику, например, помогая нескольким бедным, должен сразу же закрыть рот не произнеся ни звука. Ведь начав защищать других бедных, которым не помогли, он берет на себя за них ответственность. И в соответствии с этикой должен идти и им помочь, вместо простых разговоров. И в соответствии же с этой этикой, если не пошел помогать, то и рот не должен открывать.
«Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.». По факту ведь используется для осуждения.
Верно.
Журналисты уверены, что они могут помочь только сообщением о проблеме максимальному количеству слушателей. Также как политики могут решать проблемы только митингами, законами и обсуждениями.
P.S. Даже здесь на АШ критикуют государство за то, что то даёт мало денег бедным. При этом критикующие не дают бедным ни копейки, но это не мешает им критиковать.
Этика, на самом деле, довольно-таки, простая штука. Это выбор. Да, просто-напросто, выбор. Свой - чужой. На каждом уровне происходит деление на своих и чужих.
Остановимся только на одном уровне. Уровне: Россия и весь остальной мир. И да, здесь перед нами снова встаёт выбор:
- Или весь мир в труху, или Россия по-над усеми?
Да, и здесь у каждого человека, у каждой тушки, есть свобода выбора. Впрочем, у тех тушек, у которых счета в западных банках, недвижимость на Западе, а также и отпрыски с отпрыскнятами живут там же, свобода выбора ограничена. Они должны постоянно соизмерять свои желания и возможности, свой менталитет и взгляды на жизнь с суровой правдой жизни.
Да, их яйца постоянно сжимает костлявая рука наших лучших друзей и партнёров - американцев. Достаточно назвать Андрея Макаревича. Надо ли нам их жалеть, сочувствовать или хотя бы пытаться их понять?
К чёрту! К чёрту эти сентиментальные сопли и рефлексию. У нестойких они могут вызвать лишь шизофрению. Да, либерастическо-оппозиционную шизофрению... Да и нужно ли им наше понимание?
Они давно сделали свой выбор. Давно предали свою родину - Россию. Впрочем, до определённого момента они находятся в состоянии суперпозиции: предал - не предал. И окончательный выбор между предательством и непредательством происходит в момент... эмм... выбора, да. Как у Скрипалей, например.
Кароч, нас подавляющее большинство. Ну, я имею в виду тех, у кого на счетах в западных банках лежит не более 1 миллиона долларов, и у кого из недвижимости за границей только квартира в Лондоне, да вилла где-нить в захолустной Испании. То есть, нам будет не жалко пустить всё это в расход, так сказать, в распыл...
Ведь, в случае, если наше дело выгорит, то наша частная собственность может многократно увеличиться... Ну и да, проще, проще надо быть. И не выдумывать лишние сущности. Не выдумывать и не задумываться, ага, лишний раз. Поверьте, есть, есть люди, которые за нас всё уже придумали и, если надо будет, придумают ещё.)
Как интересно Вы уже население России поделили на своих и чужих. А если ещё чуть-чуть подумать, то «тех, у кого на счетах в западных банках лежит не более 1 миллиона долларов» можно ещё раз поделить на своих и чужих... в пределе среди «своих» останутся только родственники, причём не все.
Про выбор тоже статья есть. Вкратце, делая выбор человек всегда несёт потери. Он теряет все невыбранные альтернативы. Он теряет спокойствие, так как выбор мог оказаться неверным. Он теряет время на процесс самого выбора. Выбор искажает оценку, чтобы оправдать сделанный выбор. Выбор создаёт ответственность.
Ну, это же естественно. Ну, в смысле, деление населения России на своих и чужих... Нет, ну а как иначе?
Если вы видите, как в кафе или в ресторане кто-то начинает себя неадекватно вести, типа, начинает бить мирно пьющего кофэ клерка стулом по голове, то как вы должны поступить?
Уткнуться в свою тарелку с салатом или... эмм... вызвать огонь на себя? Ну, хотя бы просто крикнуть:
- Эй, ты, ублюдок! Ты Кокорин или Мамаев? А то я вас в последнее время путаю...
Ну и погасить тут же не в меру прыткую тушку из его шоблы... ну там, ударом ноги или прямым в челюсть. Ведь, это так естественно и понятно, не так ли, коллега?
Ну вот, дальнейшее становится понятным, я надеюсь? Да, постоянно происходит деление на своих и чужих, постоянно перед челом стоит проблема выбора. И к этому надо относиться совершенно спокойно. Да, именно, что спокойно. То есть, надо спровоцировать тушку на первый удар. Ну, а потом уж всё совсем просто...
А впрочем, впрочем, не всё так страшно. Далеко не каждый рискнёт первым начать. Угу, вот в этом и заключается искусство убеждения... Убеждения словом. Тут, главное, напор и не лезть за словом в карман.)
Если мы всё еще про деление на своих и чужих, то сначала определиться, кто их них «свой»: клерк или человек со стулом. И дальше 4 абсолютно разных сценария поведения.
В конечном итоге всё упрётся в вопрос:
- Честно ли будет с твоей стороны бить и калечить людей, которые явно уступают тебе и в физической подготовке, и в опыте?
К чёрту сомнения. Они сами виноваты. Тем более, что у тебя тут же появятся проблемы с законом и правоохранительными органами. Полагаю, это с лихвой компенсирует муки совести. Да, к чёрту ублюдков. Одной тушкой больше, одной меньше... Какая разница? Нарожают ещё. С этим проблем нету. Тоже мне, нашли уникальную личность.Тьфу, плюнуть и растереть... Все лучшие люди служат в армии и в органах. Да, и гибнут самыми первыми, увеличивая тем самым пропорцию дерьма среди населения.
Ну так ведь, точно такие же отношения существуют и между странами. Так что, это нормально. Слабым и пидарасам место у параши, не так ли?)
Если явно уступают тебе и в физической подготовке, и в опыте, то определённо можно не калечить: есть куча некалечащих методов обезопасить себя, если есть преимущество. Хуже вариант, когда «чужой» бьёт «своего» и этот «чужой» явно превосходит тебя и в физической подготовке, и в опыте. Тогда есть шанс только на один удар, потому что второй сделать не дадут. И этот удар с большой вероятностью может оказаться смертельным, потому что чтобы ударить достаточно сильно, чтобы вырубить и достаточно слабо, чтобы не убить, нужен опыт, а его нет.
И вот тогда выбор: не вмешаться и потом с этим жить или вмешаться и с большой вероятностью получить проблемы с законом (умышленное убийство, однако).
Автор заметки немножко недодумывает в своих рассуждениях. Например, современные проблемы Африки (и отчасти - Европы) начались, когда белые люди раздали африканцам таблеточки и в Африке резко упала детская смертность.
То есть жирный бюргер воздержался один вечер от бухла, выслал сэкономленное чеком каким-нибудь врачам в Африке - через 25 лет получит толпу агрессивных мародёров и насильников в своём тихом городке...
Видимо, разовые попытки откупа действительно не лучшая стратегия. Или ты живёшь не для себя. Или нет.