Об истории человечества и России парой слов. Или введение в историософию постмодерна.

Природная скромность не позволяла ставить себя в один ряд с классиками... Но с другой стороны, что - идеи Фоменко и Антюра развивать? Как бы то ни было, камрад kolos другого выхода не оставил, кроме как уступить желанию высказаться, необходимых обоснований не подготовив

kolos Больше всего в Вашей статье меня заинтересовала вот эта фраза:

Джельсомино Российская империя не смогла перейти из традиции в модерн. И по идеологическим причинам тоже. Традиционные нравственные ценности русского народа вступили в противоречие с развивающимися капиталистическими отношениями.

kolos Мне представляется, что за короткой фразой кроется определенная позиция. Если Вам есть что сказать на эту тему, не могли бы оформить в виде статьи? Хотя бы тезисно.

ПС У Вас изменения в премодерации? Или я ошибаюсь?  

Премодерации оставалось месяца 2-3. Читаювсё, защищая право единомышленников (mamomot) хамить в моём блоге, добавил до 35-го года. Алекс, не сумев согласовать такую модерацию с элементарными приличиями и столкнувшись с моим христианским долготерпением в беседе по этому поводу, снял.

Что же до просьбы оформить мысли в статью, то спасибо. Для того, чтобы высказать мысли по теме от своего имени, не хватает времени их обосновать. Теперь же могу ответить на вопрос - что думаю, доказательствами не заморачиваясь.

Кроется не столько позиция, сколько модель исторического развития человечества. Слепленная из Истмата, Дугина, Тофлера, Бернара Лиетара, авторов, которые сходу не вспомнились и, собственно истории. Плюс собственные пока спекуляции. 

***

1. Европейская цивилизация несколько моложе, чем сама представляется. Понты неуместны. Германские туземцы, её создавшие, не имеют никакого права приписывать себе достижения античности. 
То бишь, разделы неидеологизированного учебника истории должны выглядеть так: "Античность", "Варварство", "Европейская цивилизация". Никаких средних веков не было. Был старт с тумбочки созданной средиземноморскими цивилизациями древности. Если  необходимо назвать дату возникновения Европы, как целостного историко социального феномена, то я бы выбрал взятие Константинополя крестоносными братками. 

2. С Россией аналогично. Русский народ выкристализовался из славянского субстрата где-то при Иване Грозном. И днём рождения я бы опять выбрал день взятия. Кашлыка Ермаком Тимофеевичем. Где мы окончательно помогли коренным народам Сибири отстоять свою самобытность от татарской экспансии.

3. Капитализм. Потихоньку начал возникать ещё у генуэзских и венецианских прохиндеев. Если быть формалистом, то днём перехода из латентной формы в открытую этой формации можно назначить день возникновение биржи или  создания Ост-индийской компании в Амстердаме.

Когда германские варвары, в достаточной мере освоив достижения античности, смогли создать принципиально новые  социально-экономические механизмы и использовать в своих любимых целях уже глобально. Грабя не только лишь соседей, но и весь мир.

Кстати, говорить о том, что капиталистическая экономика самая конкурентоспособная, а демократический способ правления самый эффективный можно. Только с не имеющими представления о реальности. Во-первых, власти народа не существовало вне первобытных племён. А во-вторых, то, что называют парламентской демократией, крайне неэффективно.

Частная же собственность на средства производства, конечно, может привести к развитию производительных сил. Но у страны должны быть и рынки сбыта, и колонии. Если бы у Великобритании не было Америки и Австралии для утилизации, согнанных огораживанием, первая социалистическая революция могла бы произойти там.

Что, собственно, и объясняет  дрейф качества всеобщего образования от советского к буржуазному российскому. Правящему классу нужны лояльные граждане. А для того, чтобы они были лояльны, с "2Х2=4" у них должны возникать трудности. Вторая причина - истинная цель любой деятельности при капитализме коммерческая. Учебники издают, чтобы пилить бюджет (поэтому единой классики для всех нет) и т. д и т. п. Ну и третья, выбравшие свободу "дорогие россияне" перестали решать цивилизационные задачи русского народа, избрав себе удобное место в пищевой цепочке Запада. 

И может быть, даже экономически это более целесообразно - пастись в отведённой тебе туземной экологической нище, получая за сырьевую ренту продукцию, сделанную теми, кто действительно умеет, а не совковые "запорожцы". И подлинно общечеловеческую культуру Европейской цивилизации. Только так можно встать в ряд общечеловеков. И наши фильмы уже делаются по лекалам мировой фабрики грёз. А если сравняется финансирование, то качеством и количеством необходимого попкорна русские фильмы несомненно превзойдут голливудские. 

***

"Традиция" и "модерн" - взяты  у Дугина. Переход от сословной феодальной аграрной монархии в... страну, могущую обеспечить развитие техники, науки и культуры, достаточное для субъектного, независимого от Европы существования начал еще Пётр I. С создания современной промышленности и армии. С помощью институтов традиционного общества создавать социальные и культурные, технические и административные механизмы, которые позволяли конкурировать с европейскими странами. Обществами, включёнными в модерн в гораздо большей степени (может быть, даже Польша)

Модернизация сверху для ответа цивилизационным вызовам приводила, во-первых, к деформации социальных институтов традиционного общества, а не к их естественному развитию. Превращение патриархата в синод (огосударствление религии) усиление крепостничества параллельно с ростом промышленного потенциала и т. д. и т. п. А во-вторых, к имитационному характеру заимствованных институтов (сейчас слушаю, как судят Карамазова - русский суд присяжных просто песня)

***

Тоффлер... Если быть точным, мысли, возникшие при чтении пересказа его концепций. Надо будет и его самого полистать 

Цитата из аннотации 

...Тоффлер в книге “Третья волна” особо отмечает, что цивилизация — это не только технологии или экономика. Это комплекс взаимосвязанных технологических, экономических, организационных, социальных и политических принципов и институтов, которые соединяются между собой в единый, точно пригнанный механизм (так выражается человек второй волны) или образуют единую экосистему (сказал бы человек третьей волны).

Каждой цивилизации присуще свое особое мировоззрение, своя мораль, свой уклад жизни. Причём мировоззрение, принципы и институты новой волны не вырастают эволюционно из тех же элементов более ранней волны, а формируются на основе своего уникального генома новой цивилизации.

Поэтому коллизии волн носят не эволюционный, а революционный характер, а приход новой волны сопряжён с войнами, революциями и другими потрясениями.

И надо всем этим бушующим морем самых неожиданных столкновений формируется главный конфликт современности — между наступающей третьей и откатывающейся второй волной. Когда мир сотрясается под напором сразу двух волн, ни одна из которых не является доминирующей, видение будущего ускользает, становится фрагментарным. К противоборствам и конфликтам сторонников и противников каждой из волн добавляются внутренние конфликты каждой из них.

То бишь, происходит кризис. Социальные, экономические и культурные отношения и институты начинают меняться. С разной скоростью. Когда Пётр Великий выбрал европейский путь развития быстрее всего цивилизационному вызову ответил фасон женских платий. Декольте практически мгновенно достигло такой глубины, для которой Франции понадобились столетия от Пиппина до Людовика. Затем армия, флот, промышленность... Культура, идеология, право, администрирование запаздывали. И в конце концов, опоздали.

И только гениальность сначала Ленина, а потом Сталина, ведомых идеями Маркса, помогла русскому народу окончательно перейти в модерн. Причём, сохранив традиции и ценности. Общинные, семейные, патриотические. Ментально-когнититивные искажения, необходимые людям для того, чтобы считать естественной конкуренцию с соотечественниками за подачки хозяев средств производства начинают внедряться только сейчас.

***

Ну и раз пошла такая пьянка, дам ответ на вопрос, который невыдержанный камрад Герсталь, задал полгода назад

gerstall Где ответ на вопрос про существование связи Маркса с Госпланом?

Маркс создал идеологию, объединившую людей, которые смогли взять в руки власть после февральского развала, сохранить Россию и поставить перед её экономикой цели, реализованные на практике Госпланом... Впрочем, об этом в следующих статьях. 

Резюме.

1. Идеология Российской Империи основывалась на православии. Батюшки учили, что лебеда в неурожайные годы, крестьянские неудобья  и барщина на лучшей хозяйской земле это от Бога. Что получать в рыло от господ офицеров, погибая за ради увеличения доходов от продажи хлеба через завоёванные проливы надо потому, что Бог терпел и нам велел. И т. д. и т. п.

А тут еще образованные появились. И тут же императоров отстреливать и взрывать начали, так как информацию о реальном положении общества уже нельзя было прикрыть фиговым листом богоугодия правящих паразитов.

2. Распад Российской Империи естественное следствие исторического процесса. Русские не так богаты, чтобы и паразитирующие классы содержать, и инвестировать достаточно в государственные интересы. Чтобы существовать рядом с Европой. И только благодаря большевикам Империю удалось сохранить ещё 70 лет.