Все мы когда-то учились в школе. На уроках нам рассказывали, как устроена Природа и как с нею обращается человек при решении своих жизненных вопросов. Одним из предметов в школьном научном многоцветии была физика. Эта наука знает очень много об окружающем Мире. Вся техника основана на знании физических законов. А чтобы науку не обижали всякие темные силы, создана КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ при Президиуме Российской академии наук.
Это я к тому, что наука надежно защищена от злых сил, пытающихся разрушить храм нашей науки извне. А что происходит во внутренних коридорах этого храма? Давайте попробуем одним глазком взглянуть на царящую там обстановку научного поиска.
Сегодня попалась мне на глаза очередная публикация о достижении российской физической науки. Российские физики открыли новое свойство графена.
Прекрасное название и замечательная иллюстрация. Однако, очарование быстро развеялось при прочтении текста новости. Вот самые впечатляющие цитаты:
- "Графен представляет собой одиночный слой атомов углерода, соединенных между собой структурой химических связей, напоминающих по своей геометрии структуру пчелиных сот."
Какова физическая природа химических связей? Не на уровне "бла-бла-бла", а на самом деле. Какими носителями эти связи осуществляются?
- "Он (графен) обладает массой парадоксальных и уникальных свойств."
Что физики понимают под парадоксальностью? А вот как это понимает Википедия - "Парадо́кс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения." В переводе на русский, физики не знают, почему графен имеет наблюдаемый набор свойств.
- "Многие из этих удивительных качеств графена ученые связывают с тем, что электроны внутри этого «нобелевского углерода» ведут себя не так, как носители заряда в обычных «трехмерных» материалах. По сути, электроны в нем движутся практически беспрепятственно, крайне редко сталкиваясь с «соседями», а их поведением управляют законы квантовой механики."
Из этого абзаца можно заметить, что физики знают все про устройство электронов и их поведение в трехмерных материалах. Только на вопросы "Что такое электрический ток" и "Какова природа электрического поля" у науки нет ответа. И откуда известно, что электроны "сталкиваются" в трехмерных материалах? Кто-то наблюдал их столкновение? Что происходит при таких столкновениях? Или это чистые вымыслы? И что это за законы квантовой механики, которые управляют парадоксальными свойствами непонятно как устроенных электронов?
- "Как правило, изучая свойства проводников, ученые обычно просчитывают не движение одиночных электронов, а квазичастиц, своеобразных конгломератов носителей заряда, взаимодействующих между собой и с ионами в кристаллической решетке металлов и атомами «нобелевского углерода»"
Что за квазичастицы присутствуют в головах ученых? Как могут собираться в конгломераты носители одноименных зарядов? Что за кристаллическая решетка держит ионы и почему они ионы? Зачем упомянуты атомы "нобелевского углерода"? Это отдельный вид атомов?
- "Сегодня физики предполагают, что в случае с графеном эти виртуальные носители заряда похожи по своим свойствам на экзотические заряженные частицы, движущиеся почти со скоростью света."
Это, я даже не знаю, как комментировать? Перечитайте этот перл еще раз, вдумываясь в каждое слово! "Физики предполагают виртуальные носители заряда, похожие по свойствам на экзотические заряженные частицы, летящие (почти) со скоростью света"!!!" Это бред бредовый, взбреднутый в полном бреду!
- "«Высокая электропроводимость графена определяется тем, что он существенно отличается по спектру заряженных квазичастиц от металлов и полупроводников."
Все знают, что важным свойством некоторых материалов является существенное отличие по спектру заряженных квазичастиц!!
... И такой бредогенератор в физической науке работает постоянно. Этим бредом наполняют сознание школьников, а затем уже ученые генерируют подобный незамутненный поток бреда во всех новостях про науку. При этом, на простые вопросы наука не знает ответа. То есть, нас прилюдно потчуют ложью, которая транслируется через все информационные каналы.
Дам кратенько в порядке перечисления, про устройство чего наука не знает: электричество, поле, заряд, гравитация, теплота, устройство атома, устройство Космоса.
Про что наука открыто лжет: всемирное тяготение, тепловая смерть Вселенной, черные дыры, кротовы норы, постоянство скорости света, квантово-волновой дуализм, рождение Вселенной из Большого взрыва.
Что мы имеем из всего вышесказанного. Наука создает людям ложную картину Мира. То есть, мы живем в вымышленном мире, который нам помещают в сознание в процессе получения образования. Причем СМИ, кинематограф, музыка, книги и проповеди являются продолжением образовательного процесса. А в течении взрослой жизни нашим поведением управляют с помощью созданных в образовательном процессе искажений.
Комментарии
А расскажите мне, если ни затруднит, из чего состоит магнитный поток и почему это что-то движется тем потоком в выбранном направлении?
затруднит. Ваш вопрос из разряда "в каком году Мамай Наполеона победил". магнитный поток - это интеграл от скалярного произведения вектора магнитной индукции на векторный элемент поверхности по некоторой поверхности, стянутой замкнутым контуром. он ни из чего не состоит. он рассчитывается. и это что-то никуда не движется. ни в каком направлении. Магнитный поток- он, с..ка, скалярный! у него нет направления и скорости. Магнитное поле- вот оно да, оно есть. состоит из самого себя. одно из фундаментальных полей. Не из чего не состоит. Все остальное состоит из него (из этого магнитного поля) в частности, а оно само- ни из чего другого не состоит, оно само есть. А вот изменения этого поля переносятся фотоном. точнее даже так- фотон- это и есть колебание электромагнитного поля. но это уже слишком лютый бред, как я понимаю. :-).
Не перестаю удивляться вашей учености! А расскажите, пожалуйста, про поля? У вас они часто упоминаются. Что это за такие бяки, откуда берутся, из чего состоят?
Швондеры на марше, такова, по мнению ТС должна быть роль комиссии по борьбе со лженаукой?
Давайте назовем новую звезду в честь какого-нибудь еврейчика Эйнштейна, через которого вбросили в науку очередной бред под псевдонимом ОТО!
Тут вопрос в популяризации науки, то бишь, разъяснению оной малообученным массам.
Так, если бы у вас хватало образования в физике твердого тела, то вы бы не удивлялись таким модельным понятиям как кристаллическая решетка, зонная структура и виртуальные частицы. Но для вас то же самое нужно было бы рассказывать в каком-то совсем другом понятийном базисе.
Вся физическая наука является виртуальной. Простейшие вопросы: Почему тела делятся на твердые, жидкие и газообразные? В чем смысл инерции? Что происходит с телом при нагревании или охлаждении? - наукой не решены. Только виртуальные частицы и всякие лишенные смысла названия вроде дырок, дыр, нор, струн и прочих бытовых эпитетов. Все - на поиски кварков, борионов и адронов!! Больше коллайдеров хороших и разных! Термояд - в массы!!
молекулярная динамика прекрасно объясняет, почему тела делятся на твердые, жидкие и газообразные, что происходит при нагревании и остывании, как это нагревание и остывание влияет на твердость тел и почему именно так влияет.
про смысл инерции вы правы, "наука" (физика вообще и физики как отдельно взятые конкретные человеки) до сих пор не понимают, что такое инерция, почему инерционная масса всегда точно равна гравитационной и как они обе "вообще устроены". а вопроса о том, в чем "смысл инерции" "наука" вообще не изучает. смысл "явлений" философы придумывают, богословы и психотерапевты. а физики изучают законы, по которым явления происходят, при этом стараются найти в сложных явлениях более простые составляющие.
поиском кварков и "борионов" занимается очень и очень малая часть ученых вообще и физиков в частности. "все" занимаются другими вещами. просто журналисты любят писать про коллайдеры и норы. а у обывателей от этого складывается впечатление, что только этим все и занимаются. ну, на то они и обыватели, чтоб иметь неверные представления :-)
Раз молекулярная динамика что-то объясняет, значит и вы можете. Объясните, как устроены и чем разнятся тела твердые, жидкие и газообразные?
"Как могут собраться в конгломераты носители одноименных зарядов" ?
Добавлю еще один вопрос.
Почему атомы соединяются в молекулы ? Ведь снаружи атомов - электроны, и, поэтому, атомы должны друг от друга отталкиваться.
"Ковалентная связь" скажут. Типа, "у одного атома на орбитали есть свободное место для электрона, а у другой атом свой электрон слабо удерживает. Поэтому, этот электрон отдается, и, за счет этого атомы соединяются в молекулу"
И отталкивание между электронами перестает действовать.
Почему-то...
А почему протоны из ядра атомов не разлетаются ? Потому что действует "сильное взаимодействие".
Одно из четырех фундаментальных взаимодействий.
А почему одноименно заряженные электроны разных атомов в молекуле удерживаются на одной общей орбитали ?
Какое здесь "фундаментальное взаимодействие" действует ?
Сильное? Слабое? Электромагнитное? Гравитационное ?
Не кажется ли вам, что ни одно не подходит ?
Честно сказать, этот вопрос наукой решен. Но про это решение, почему-то, особо не рассказывают. Вот про сильное взаимодействие и кварки - всюду полно информации... а про то, почему у разных атомов образуются общие электронные орбитали, и, при этом, образуется прочная связь между одноименно заряженными электронами - мало где говорится.
Интересно, почему ?
Потому что у широкой публики к ученым физикам могут появиться лишние вопросы ?
----
Электроны с противоположными спинами - притягиваются.
И протоны с противоположными спинами - притягиваются.
См. Википедию "обменное взаимодействие"
Не отпускайте так просто коллегу Тириета. Задайте ему следующие вопросы:
1. В каком направлении вращаются электроны в атоме - по часовой стрелке или против?
2. Сколько оборотов в секунду совершает электрон в своём движении по орбите вокруг ядра?
3. Какова скорость движения электрона в атоме?
4. О чём говорит шарообразный вид атомов, когда мы смотрим на них через микроскоп?
5. Почему на одной орбитали не может быть более 2 электронов, да и те должны быть с противоположными спинами?
6. Какая минимальная толщина у силовых линий электромагнитного поля?
Не позволяйте ему соскочить с темы. Пусть повертится как лещ на сковородке!)
А еще, чем переносится электрическое поле? Что за пусковые установки, выстреливающие это поле за пределы частицы и принимающие поле от других частиц?
Так сам бы и задал, че стесняешься-то?
1. В каком направлении вращаются электроны в атоме - по часовой стрелке или против?
ни в каком. они не вращаются, во всяком случае, мы пока не видим никаких признаков того, что электроны как-то там вращаются, летают, бегают, прыгают или еще что-то делают в атоме. более того, мы вообще видим в свои "микроскопы", что электроны как будто размазаны по пространству вокруг ядра и не являются материальными точками или какими-то еще геометрическими объектами. Вам сложно это представить? а нам похрен на вас и ваши сложности. у нас КМ, принцип Гейзенберга, преобразование Фурье и уравнение Шредингера.
2. Сколько оборотов в секунду совершает электрон в своём движении по орбите вокруг ядра?
нисколько, см в.1.
3. Какова скорость движения электрона в атоме?
никакова. опять же, см. п.1.
4. О чём говорит шарообразный вид атомов, когда мы смотрим на них через микроскоп?
О том, что пить надо меньше. мы в микроскопы не видим никакого шарообразного вида атомов. максимум, что мы видим- это обработанные результаты измерений электронной плотности. не форму атомов, не положения электронов, не еще что-то, а результаты измерений электронной плотности, но выглядит это как "шарообразные атомы". ну, мерещится, да и ладно. бывает. И нам, как обычно, похрен, понимаете вы, что такое электронная плотность, или нет.
5. Почему на одной орбитали не может быть более 2 электронов, да и те должны быть с противоположными спинами?
мы не знаем, "почему". мы знаем, что никогда не видели ситуации, чтобы на одной орбитали было более чем 2 электрона. и мы знаем, что эти два электрона всегда отличаются спинами. хз, почему так, но мы видим, что вот так. и это "вот так" мы назвали "принципом Паули", не могут два фермиона находиться в одном и том же квантовом состоянии, сами хотим знать, почему. но пока четаката не допетрили. кто допетрит- тому нобелевку дадут. ждем пока.
6. Какая минимальная толщина у силовых линий электромагнитного поля?
как и любой воображаемой линии- ровно такая, какую можете себе вообразить.
Не позволяйте ему соскочить с темы. Пусть повертится как лещ на сковородке!)
блин, вы даже русских пословиц не знаете, что ли? на сковородке вертится уж, а не лещ. лещ- он плоский, он не вертится, он бьется! в приступах гомерического хохота.
Ух ты, спасибо за ответ, коллега! Ценю ваше чувство юмора...
Чтобы понять, как устроен электрон, надо разобраться в одной оч. простой вещи, которая лежит в фундаменте квантовой механики.
- Квантум пер эссо?
"- Сколько унций стоит эта хрень?" - спрашивали древние римляне, тыча пальцем в какую-нибудь хрень... То есть, квант означает часть. Неделимую часть. И у римлян этой неделимой частью была самая мелкая медная монета - унция или, по-нашему по-римскому, онсе.
Да, самыми первыми квантовыми механиками были древние римляне... Платон, Аристотель, Архимед, Геракл, Ганнимед... ой, да много, много их было, всех и не упомнишь. Антюр не даст соврать.
Электрон в атоме представляет собой сферическое облако с центром в ядре. Виртуальное облако. Наибольшая вероятность обнаружить центр массы электрона, равная 95%, будет находиться на поверхности мысленной сферы с радиусом, равным строго определённому расстоянию от центра атома. Эта сфера называется орбиталью электрона.
Вы сказали, что электрон как бы размазан по пространству вокруг ядра. Совершенно верно, вот именно что "как бы". Ведь, волна это термин из классической механики и для неё необходима среда, состоящая из атомов. Вместо которой, в данном случае, выступает квантово-механическое поле со своими, скажу я вам, довольно-таки, необычными свойствами.
Итак, электрон это виртуальная сферическая стоячая волна. И у этой сферы есть свой момент количества движения, ага, угловой момент. То есть, она не вращается, но угловой момент есть. То есть, можно мысленно провести ось вращения и обозначить полюса. Ну и да, эта ось тоже постоянно меняет своё направление в пространстве.
Окей, здесь всё понятно. И если мы начнём облучать электронное облако гамма-фотонами, мы сможем увидеть положение центра массы электрона в отдельные моменты времени по одиноким вспышкам то здесь, то там на поверхности этой сферы. Да, сферы квантового потенциала.
Согласитесь, довольно-таки необычное поведение для волны с точки зрения классической механики? Ведь, классическая круговая волна на воде будет колебать все поплавки, а не только один из них, выбранный случайным образом. В чём же здесь дело?
А дело здесь в том, что у этой электронной сферической волны есть предельная минимально возможная амплитуда, меньше которой быть не может. То есть, электронное облако может распухать, увеличиваясь в размерах, но его амплитуда будет оставаться неизменной. Назовём её единичной, то есть, равной 1.
Таким образом, мы только что выполнили условие закона сохранения энергии, согласно которому амплитуда круговой классической волны должна уменьшаться пропорционально увеличению длины окружности. Если же амплитуда остаётся постоянной, тогда и колебаться будет только один поплавок. Независимо от пройденного волной расстояния.
Откуда взялась эта "амплитуда" у электрона? От верблюда... Ага, оттуда жи, откуда и частота. Если уж мы взялись описывать квантово-механические эффекты в представлениях классической механики, то...
То сказав "-ааа", нечего стесняться произнести "-бееее", не так ли? Тем более, что, как говорят знающие люди, при умножении на 1 результат остаётся прежним. То есть, формулы для нахождения энергии фотонов останутся прежними.
Что ещё хотелось бы отметить? В нарисованной нами картине теряют смысл такие понятия, как траектория и причинно-следственная связь. И в самом деле, обнаружить электрон можно в любой точке этого облака. И если мы соединим эти точки прямыми линиями, то у нас получится... что?
Траектория? Нет, нету там траектории! Вот, для таких случаев и нужны мы, квантовые физики-теоретики, чтобы вовремя выхватить линейку из рук прикладников, этих ремесленников от науки, и налупить им по их шаловливым ручонкам.)
Если играет роль не заряд, а спин, то куда при этом девается заряд? Он утрачивается или имеет некое направление, как антенная система? И из чего этот заряд состоит?
И возникают три вопроса.
1. Если протоны с противоположными спинами притягиваются, то , может, "сильное взаимодействие" не нужно ? Для обьяснения того, почему протоны из ядра атома не разлетаются ?
2. Спин - это вращение. Противоположно вращающиеся частицы - притягиваются...
Это что - "торсионное поле", получается, что ли ? Так это же "лженаука" ...
3. Когда атомы соединяются в молекулы, а молекулы - в макроскопические обьекты, на каком-то этапе появляется гравитация ... И получается, что гравитация как-то зависит от спина частиц ?
От вращения элементарных частиц ...
То есть, можно, экспериментируя со спином частиц, попробовать изменить гравитацию ?
А такие эксперименты ставились ?
А почему публика ничего об этом не знает ?
"Ей знать не обязательно" ?
а почему кошка с собакой живут в одной квартире? а потому что их притягивает миска. этаж у них один, а комнаты- разные. вот и электроны- орбиталь у них одна, а квантовые числа- разные, а удерживает их ядро, которое положительное и притягательное, как миска с кормом.
Вокруг ядра - электроны, находящиеся на внутренних орбиталях. Они должны отталкивать от ядра атома электроны, находящиеся на внешних орбиталях.
да нету никаких атомов, электронов и ядер. это все ученые придумали, чтоб запудрить людЯм мОзги. и не отталкивается там ничего, и не притягивается. и бактерий нет, а мухи сами родятся из отходов и испражнений, как и черви.
Да вы, батенька, неуч! Настоящие ученые думают о суперобъединении, а на досуге скрещивают суперструны с черными дырами для получения компактных кротовых нор. И никаких мух, отходов и испражнений. Только ручка и бумажка. Именно такие гиганты мысли становятся академиками и получают соответствующее содержание из госбюджета!
я с настоящими не общался, хз об чем они думают. я с обычными, простыми, эти думают о бабах и о том, куда в отпуск поехать. а про неуча Вы правы- конечно неуч, я колледжей не кончал.
- в этой команде инквизиторов есть изТорики??? Если есть, то вопросов больше не имею...
Хотя интересно было бы узнать, кто из членов этой банды официально заявлял, что никакие интуристы не топтались по поверхности Луны???
"Эта наука знает очень много об окружающем Мире. Вся техника основана на знании физических законов."
Это Ваша цитата. С мыслью поста я согласен. А мысль цитаты совершенно ошибочна. Никакая техника не была создана на основании знания физических законов. Вся техника человечества была нам подарена. И процесс этого дарения идет и сейчас.
Мне нравится фраза (примерно): фундаментальная наука фактически не оказывает влияния на технический прогресс, почти все разработки осуществляются при помощи самого эффективного метода - "тык".
А Вы можете привести хоть одно реальное доказательство, что так называемая фундаментальная наука привела к созданию техники?
Так о чём и написал ))
Я оставляю некоторую вероятность на это, вдруг чего не знаю и есть такой пример?
Тогда пардон. Мне показалось, это был сарказм)))
Белоярская АЭС? алгоритм шифрования РСА? пентаборид вольфрама тут недавно придумали на кончике мышки.
Белоярская АЭС? - а это точно чистая теория, или всё же метод проб и ошибок с упором на богатый практический опыт?
алгоритм шифрования РСА? - это фундаментальная физика?
пентаборид вольфрама тут недавно придумали на кончике мышки. - если это всё, то маловато как-то на фоне всего прогресса :)
Список хорош. А при чем здесь фундаментальная наука? Я могу сказать - велосипед, и что, Вы как-то сможете мне показать, как в этом изделии наука поучаствовала? Мой вопрос состоит в том, чтобы Вы не назвали что-то, что придет Вам в голову, но именно доказали хоть на одном примере, как наука участвует в технических решениях. Мое утверждение Вы читали: нам все подарили и продолжают дарить в виде конструктора Лего, а мы, низшие, учимся этим пользоваться.
Кстати да, я тоже склонен считать, что фундаментальные прорывы это исключительно воля сверху. Награда за упорство, как Тесле и Менделееву, при условии что человечество в целом готово принять эти знания.
Ну а по мелочи, как-то допиливание напильником и расширение функционала, это и есть метод "тыка".
Наконец-то до кого-то начинает доходить что наука это фейк. Как и ее философская основа - материализм, рационализм, позитивизм.
Наука - это религия для атеистов. Она не всегда таковой была, так же как не всегда религией было христианство. Но в какой-то момент те, кто знает и понимает больше, взяли в оборот остальных.
Еще бы тему непонятных смертей некоторых ученых пополнее раскрыть.
Отстрел выдающихся людей никогда не прекращался. Это постоянный процесс. У кого реальная власть, у того и владение ресурсами. И они никогда не отдадут свою власть без борьбы. Поэтому народ всегда будут оболванивать и обезглавливать. А так как эти силы надгосударственные и управляют законотворчеством, закон на них не действует. Все законы написаны для содержания народа в подчинении и сохранения власть имущих.
Прогресс предоставил обскурантам небывалую ранее возможность - широкополосный доступ к пустым головам. И теперь они играют на них как на эоловой арфе. Натягиваются нити псевдосмыслов и... резонируют в пустых головах. Ммммощное звучание, куда там органу из города Атлантик-Сити!
И маленькое замечание в адрес ТС'a: неприлично называть гипотезы (например "тепловая смерть Вселенной") и теоретические предположения (они же теоретические предсказания, например существование чёрных дыр ) - ложью.
Видите-ли, все гипотезы подаются образованием в форме утверждений. И именно в этой форме они являются ложью.
Цитаты из учебных пособий приведите, пожалуйста. Я требую доказательств.
это про черные дыр подается в форме утверждений-то? да ладно. Решение Шварцшильда для ОТО всегда преподносилось именно как курьезное решение уравнений ОТО, которое само же их и ломает в своем центре координат.
Барон, как называть гравитацию?
Что, Барон? Бог ты мой, куда я попал? Уж не в пьесу ли Горького "На дне"? Тээкс, в таком случае, предлагаю всем участвующим разобрать роли.
Кто там у нас был? Барон, Лука, Сатин, Васька Пепел, Актёр, Бубнов и Настя. Барон у нас уже есть. Ладно, так уж и быть, Луку забираю себе.)
Не имею не малейшего представления куда вы попали. Могу только предположить - пальцем в небо. И давайте не будем выходить за рамки обсуждения.
Гравитацию можете продолжать называть гравитацией.
Ок. Какой смысл в этом слове?
Для меня это один из фундаментальных видов взаимодействия тел. Но я не понимаю к чему вы ведете и какова связь ваших вопросов и моих претензий к автору.
Взаимодействие тел? Это как-то подтверждено? Собственно я не особо к чему-то веду; в своем жизненном опыте я установил, что гравитация - ничем не подтвержденное понятие, то есть фикция. И мне захотелось поговорить на эту тему с человеком, который, как и я в прошлом, убежден, что это очень ясное и фундаментальное таки понятие.
Жду очередного идиота на асфальте, после того, как он прыгнет с десятого этажа и докажет, что гравитация - фикция.
Страницы